Деньги в таком деле — зло!
Это путь превращения космонавтики в шоу-бизнес. И это грустно.
Кто в этом повинен, не знаю.
Предположениями делиться бессмысленно.
У Станислава Лемма в «Сумме технологий» написано:
«Вид уничтожает самого себя».
И это подтверждается повсеместно.
Конечно, найдётся и оправдание: «Все анализы начнут сдавать как конкурсанты».
А, может быть ещё какие-то.
Статья мне понравилась, но, повторюсь, грустно.
Полностью с Вами согласен.
Только не как не пойму, почему, так называемая карма, так легко борется с демократией.
И думается мне, может быть нет демократии, которая не принадлежит власти?
Вроде бы ответил на все вопросы по «Доказательству Большой теоремы Ферма для куба».
Желание опубликовать существует.
Но в журнале соответствующего калибра.
Убеждаюсь, что мне, в одиночку, это не под силу.
Нужно использовать много нового, не знакомого мне.
Остаётся искать соавтора.
Хотя бы попробовать.
Что бы что то доказать, нужно:
1. Что то новое заметить.
2. Найти решение.
3. Формализовать.
4. Объяснить.
Причём, не кому-нибудь, а гуру.
А, чтобы иметь возможность, или надежду на беседу с гуру, нужно опубликовать.
А чтобы опубликовать, нужно быть гуру.
Нет, конечно, тот, кто этим владеет, может себя таковым не считать.
Но, для меня, это тоже гуру.
И я, поэтому пишу этот пост.
Хочется, чтобы сделанное было услышано.
Опубликовано только для куба.
А для произвольной степени излагать нужно дополнительно.
И, там, по моему мнению, есть поле деятельности.
Особенно, для того, кто в теме.
Да и в «Факторизации и определении простоты числа», ещё большее поле.
Всем, доброго времени суток.
Добавил рассмотрение варианта доказательства для куба, при наличии в с_{1} и в a_{1} общих сомножителей 3.
Изложение остаётся не завершённым.
Удастся ли его завершить, не знаю.
Сказывается отсутствие навыков и помощников.
Надеюсь показать доказательство БТФ для произвольной степени.
Хотя, думается, что это под силу, и желающим, которые оценят доказательство положительно.
А, если таковых не окажется, то, «зачем стулья ломать».
Порываюсь дать материал, в научный журнал, но без помощи, пока не решаюсь.
Изложение, постараюсь, совершенствовать, правда, и правка, почему то усложнилась.
Уважаемый nikolay_karelin благодарен за совет.
Получил очень много полезной информации.
Почему я должен на вас обижаться, когда вы будете высказывать довольно неприятные вещи?
Мне и сейчас понятно ваше отношение к работе, но я не обижаюсь.
В работе, действительно, есть недосказанность, надеюсь, что не глупость.
Для случая, когда с1 и а1 не содержат общих сомножителей 3, доказательство истинно.
А вот для случая, когда содержат, аккорда не получается.
Хотелось бы найти соратника, более талантливого, но не знакомого с предложенным подходом.
Действительно, мне верится, что аккорд возможен.
Если открывается первый вариант, то, по моему мнению, обязан открываться и второй.
Не бойтесь меня обидеть, я знаю о многих своих недостатках.
В оправдание своих действий могу сказать следующее.
В работе «Детерминированный метод факторизации чисел по мод 6 и мод 4» всё истинно, и ново.
Но никаких положительных оценок и интереса от корифеев.
Благодаря вашему совету, пороюсь в ссылках.
А, вдруг, я что то дублирую.
Убираю работу в черновики.
Перед этим обращусь к вам в личку, чтобы, при желании, что-нибудь спросить, не прибегая к опубликованию (в черновиках комментарии не высвечиваются).
Если вы будете против, один раз.
А у меня сразу не гуглится.
Но я от этого не в печали.
Сказанное вами о невозможности мне уехать далеко без английского — истина.
Это грустная истина!
Поэтому мне многие необходимые действия оказались не доступны.
Правда, я уже давно, это понял.
Помогло бы мне хоть куда то уехать в науке, и со знанием английского, вопрос останется открытым.
Меня интересует только ответ на вопрос:
Удастся ли мне узнать мнение о работе специалистов, находящихся в теме, не по существовавшим попыткам, а, непосредственно, по показанной работе.
Надежды нечтожны.
Извиняю. В Интернете?
На ваше замечание могу только заметить, что Поиск и нахождение доказательства — это, по моему мнению, не идентичные способности.
Многим композиторам можно сказать: " Как вы могли написать хорошую музыку, если вы не умеете петь!"
Спасибо, Статья интересная. Вы очень стоящий оппонент.
Дмитрий Абрамов пишет:
«Осталось доказательство только понять».
Доказательство построено на основе эллиптических кривых по гипотезе
Таниямы–Шимуры-Вейля, доказанной частично.
Несомненно, это всё плод больших умов.
Но, мнение автора о невозможности доказательства Большой теоремы Ферма можно оспорить.
Описывается такое событие:
Когда выбрали место для строительства Исаакиевского собора, возникла необходимость убрать огромный валун, находящейся, как раз, на этом месте.
Его бурили, взрывали, разогревали кострами, обливая потом водой — ничего не помогало.
Собрался консилиум больших учёных, чтобы решить поставленную задачу.
Ходят, мудрствуют.
И, вдруг, какой то проходящий мужик говорит:
«А вы яму выройте».
Вырыли яму, и не каких проблем.
Может быть, и с Большой теоремой Ферма также.
Помните, крылатое: «А ларчик просто открывался».
В зависимости от выбранной методики очень зависит и продолжительность пути к доказательству, и его успех.
Ещё раз спасибо за статью, но вы в доказательстве найдите изъян.
Доказательство перед вами. Его, даже искать не надо.
Книгу Саймона Сингха нашёл только на английском языке. Не владею.
«есть вероятность, что у самого Ферма доказательство содержало ошибку, но он ее не заметил, а поиски элементарного доказательства теоремы обречены на неудачу»
С первым утверждением полностью согласен, со вторым — нет.
Замечу, что даже Ньютон высоко оценил труды Пьера Ферма, сказав, что без трудов Пьера Ферма, ему вряд ли бы удалось сделать свои открытия.
Не знаю, имел ли он ввиду Большую теорему.
Выше похвалы, по моему мнению, быть не может.
«Да куда же Вы, тогда, лезете?», скажет любой, относительно меня.
Дело в том, что Ферма не имел современных расчётных программ, которые и позволили мне найти закономерности, до селе неизвестные.
Могу объяснить более конкретно. Но, это при желании.
Меня, вообще удивляет, как с «теми» вычислительными устройствами, Пьеру Ферма удалось так многое.
Не даром Ньютон сказал:
«Я стоял на головах гигантов», имея ввиду, верно, и голову Пьера Ферма.
«Мне эта идея близка: публиковать такие вещи надо с самого начала!»
Это я почувствовал, и понял, что Вы человек подготовленный очень, очень.
Этим талантом я, почему то, обладаю.
Поэтому я к Вам и обратился с предложением, быть соавтором.
И насчёт ссылок Вы правы.
Конечно, необходим «патентный» поиск, если есть сомнения.
Иван Павлов говорил:
«Ничего не принимайте на веру, всё подвергайте сомнению».
Но я уверяю Вас, что аналогичного подхода к доказательству Большой теоремы Ферма, не существует.
Это, даже видно, по реакции оппонентов.
Если они видят какой то ляпсус, они одни, а если не видят, начинаются вы каблучки.
Поэтому, утверждаю, что не возможно что «доказательство уже кто-то предлагал, и в нем были не замеченные ошибки».
Но убеждаться в этом надо, конечно, лично.
Каким образом, каким путём? Анализом ли всего наделанного, или при помощи проверки метода?
Я бы предпочёл второй путь.
Мне интересней рождение вывода, чем его изучение.
Поэтому, что касается Большой теоремы Ферма, с ссылками, всё сложней, и всё проще. Есть несколько источников, отвечающие на многое, сразу.
И, наконец.
Что касается доказательство Уайлса, в котором я ничего не понимаю, то мне известно, что его доказательство, почему то, не обеспечивает доказательство для третьей степени. Поэтому, доказательство, даже, только для третьей степени актуально.
Вероятнее всего, это связано с гипотезой Била.
Считают, что если Большая теорема Ферма будет доказана до конца, то, автоматически, будет доказана и гипотеза Била.
На что я не имею окончательного мнения.
Ваше решение для меня не в удовольствие, но вполне реалистичное.
Действительно, «лезть в эту тему» можно только с убеждением в истинности найденного доказательства.
Я не понял, почему Вы считаете, что «последняя теорема» может быть гениальной ошибкой, и какое значение имеет количество ссылок, которое даёт Google Scholar.
Я считаю, что все авансируемые ссылками материалы к найденному доказательству никакого отношения не имеют.
Но это уже не важно.
За ответ спасибо.
Успехов в чём то более реалистичном.
Спасибо за совет.
Я бы с удовольствием ему последовал, но не знаю, как это сделать.
Меня не отрицательная карма смущает, а неопределённость.
Помните в фильме: «Иван Васильевич меняет профессию», герой, которого играет замечательный артист Леонид Куравлёв, говорит: «Это я хорошо зашёл».
А я думаю: «Туда ли я зашёл».
Вам спасибо, что уделяете мне внимания, хотя мы и говорим на разных языках. Как то так получается.
Подскажите, если не трудно, как можно выполнить Ваш совет, при условии, что английским, я не владею.
Заранее благодарен.
Как же так, там читали, а мою работу не читали.
На какой это ваш вопрос я не ответил?
На этот: «Чем отличается моё доказательство от того, на которое вы дали ссылку?»
А как на него надо ответить?
— Надеюсь, что всем.
Если желаете, я Вам напишу, почему доказательство по ссылке не корректно?
Правда вы сказали, что вы это знаете.
Вы хотите проверить, понимаю ли я, то, что понимаете Вы?
Наверное, не всё.
Неужели вы считаете, что человек, что то доказавший должен знать все ошибочные попытки доказательства того, что он доказал.
Я так не считаю.
Но ошибку в доказательстве, на которое вы дали ссылку, я объясню, если Вы пожелаете.
Насчёт того, что алгебра вычетов не относится к элементарной математике, я могу согласиться, так как действительно это не предусматривалось в школьной программе, когда я был школьником.
Но, когда сын был школьником, то в школьной программе уже изучали производные и интегралы.
Что это тоже разделы элементарной математики.
Я так не считаю. Да ещё множества, о которых нам школярам не докладывали, и которые, по моему мнению исказили воспитание логического мышления.
Что в статье, по вашей ссылке, неоспоримо, так это формулировка, что элементарная математика — «несколько неопределённое понятие».
И, просьба, напишите на какие вопросы я не ответил, или ответил глупо, мне это очень интересно. Может быть, это на те, на которые мне не дали ответить, закрыв тему.
То что показал, последнее, на Хабрахабре на dxdy в закрытой теме " Доказательство первого случая БТФ".
На Хабрахабре легче использовать теги.
А это для меня, очень, не мало важно.
Воспользуюсь случаем, и поблагодарю администрацию Хабрахабра, что мне, уже с отрицательной кармой, по моей просьбе, обеспечили карму +1, что позволило пользоваться тегами.
Ныне, как Вы понимаете, я лишён возможности показывать доказательство БТФ для любых степеней.
Как любил говорить один мой собеседник «Не всё коту масленица!»
Спасибо за напоминание.
Если бы Вы читали доказательство, то бы заметили, что я на неё, эту теорему, ссылаюсь.
А написал я о том, что предпочитаю называть теорему Ферма Большой, потому, что, мне указал bromzh в теме " Доказательство второго случая...", что правильно называть Большую теорему Ферма Великой.
Вот такие пироги.
Спасибо за вселение надежды.
Однако доказательство рассчитано на подготовленного читателя, знакомого с проблемой.
У меня не было и нет желание объяснить всю историю.
Это сделано другими, в разной степени талантливости и доходчивости.
Я дал ссылки на литературу, которая мне помогла разобраться в проблеме.
Хочу отметить, что и ныне математическая общественность по разному трактует условия теоремы.
Я не до конца понимаю предмет спора. И не стараюсь, принимая те условия, которые показаны в работе.
Для неподготовленного читателя доказательство Большой теоремы Ферма не может вызвать интерес в оценке истинности доказательства.
Поэтому я предпочитаю называть теорему Большой, а не Великой
О её величии, верно, не мне судить.
А вот то, что она большая — спора не вызывает.
И нужен не дюжий талант, чтобы только попытаться осветить весь материал.
У меня его нет.
Скажу также, что, по моему мнению, даже математики, используемые различные подходы для решения, не всегда легко понимают друг друга.
Многие читают ради любопытства, а не ради любознательности.
А некоторые, чтобы расставлять минусы.
Бог им судья.
Но, за рекомендации благодарен.
А Вам большое спасибо за весточку. И за советы.
К сожалению, я человек не подготовленный к оформлению работы для публикации в математическом журнале.
Даже не знаю, какие можно использовать теги.
Так получилось, что я в одиночестве, без возможности получить нужные рекомендации.
Если Вас не затруднит, я поспрашиваю Вас о готовности материала для математического журнала.
С удовольствием бы воспользовался сотрудничеством с Вами.
Соавторство с Вами было бы самым большим призом от общения на Хабрахабре.
Поищу книгу Саймона Сингха в интернете.
Надеюсь с Вами у слышаться.
Ещё раз спасибо за весточку.
Да, изложение доказательства не совершенно, я не имею специального математического образования.
Да у меня с юности изложение не является козырем.
Но, доказательство «всёшности» существует в источниках, указанных в теме.
На Математическом форуме МГУ dxdy в разделе «Великая теорема Ферма» есть тема в которой заслуженный участник, с логином swedka, даёт ссылки на источники, в которых рассматриваются возможные варианты, уже доказанные.
Ваш вариант тоже где то упоминается.
Не доказанным остаётся только тот, который рассматривается в теме.
Об этом указано.
Можно сказать, что истинность рассмотренного варианта завершает доказательство БТФ, при этом, с использованием приёмов элементарной математики.
Кстати, доказательство Эндрю Уайлса, не охватывает рассмотрение куба.
И, может быть поэтому на форуме dxdy требуют доказательство для куба.
То есть, доказательство для куба приёмами элементарной математики остаётся актуальным.
По аналогии, на основании используемой методики доказательства, БТФ доказывается для любой степени.
Ваши вопросы вселяют уверенность в вашем профессионализме, но написать всеобъемлющий труд мне не по возможности.
Мне кажется, что Вы в этом уже убедились.
Я с Вами, по моему мнению, полностью солидарен
Это путь превращения космонавтики в шоу-бизнес. И это грустно.
Кто в этом повинен, не знаю.
Предположениями делиться бессмысленно.
У Станислава Лемма в «Сумме технологий» написано:
«Вид уничтожает самого себя».
И это подтверждается повсеместно.
Конечно, найдётся и оправдание: «Все анализы начнут сдавать как конкурсанты».
А, может быть ещё какие-то.
Статья мне понравилась, но, повторюсь, грустно.
Только не как не пойму, почему, так называемая карма, так легко борется с демократией.
И думается мне, может быть нет демократии, которая не принадлежит власти?
Желание опубликовать существует.
Но в журнале соответствующего калибра.
Убеждаюсь, что мне, в одиночку, это не под силу.
Нужно использовать много нового, не знакомого мне.
Остаётся искать соавтора.
Хотя бы попробовать.
Что бы что то доказать, нужно:
1. Что то новое заметить.
2. Найти решение.
3. Формализовать.
4. Объяснить.
Причём, не кому-нибудь, а гуру.
А, чтобы иметь возможность, или надежду на беседу с гуру, нужно опубликовать.
А чтобы опубликовать, нужно быть гуру.
Нет, конечно, тот, кто этим владеет, может себя таковым не считать.
Но, для меня, это тоже гуру.
И я, поэтому пишу этот пост.
Хочется, чтобы сделанное было услышано.
Опубликовано только для куба.
А для произвольной степени излагать нужно дополнительно.
И, там, по моему мнению, есть поле деятельности.
Особенно, для того, кто в теме.
Да и в «Факторизации и определении простоты числа», ещё большее поле.
Я, вполне искренне, ищу соавтора.
Так получилось.
Нет, нет, не для проверки закономерностей, а для устранения шероховатостей.
С надеждой на совет.
Добавил рассмотрение варианта доказательства для куба, при наличии в с_{1} и в a_{1} общих сомножителей 3.
Изложение остаётся не завершённым.
Удастся ли его завершить, не знаю.
Сказывается отсутствие навыков и помощников.
Надеюсь показать доказательство БТФ для произвольной степени.
Хотя, думается, что это под силу, и желающим, которые оценят доказательство положительно.
А, если таковых не окажется, то, «зачем стулья ломать».
Порываюсь дать материал, в научный журнал, но без помощи, пока не решаюсь.
Изложение, постараюсь, совершенствовать, правда, и правка, почему то усложнилась.
Получил очень много полезной информации.
Почему я должен на вас обижаться, когда вы будете высказывать довольно неприятные вещи?
Мне и сейчас понятно ваше отношение к работе, но я не обижаюсь.
В работе, действительно, есть недосказанность, надеюсь, что не глупость.
Для случая, когда с1 и а1 не содержат общих сомножителей 3, доказательство истинно.
А вот для случая, когда содержат, аккорда не получается.
Хотелось бы найти соратника, более талантливого, но не знакомого с предложенным подходом.
Действительно, мне верится, что аккорд возможен.
Если открывается первый вариант, то, по моему мнению, обязан открываться и второй.
Не бойтесь меня обидеть, я знаю о многих своих недостатках.
В оправдание своих действий могу сказать следующее.
В работе «Детерминированный метод факторизации чисел по мод 6 и мод 4» всё истинно, и ново.
Но никаких положительных оценок и интереса от корифеев.
Благодаря вашему совету, пороюсь в ссылках.
А, вдруг, я что то дублирую.
Убираю работу в черновики.
Перед этим обращусь к вам в личку, чтобы, при желании, что-нибудь спросить, не прибегая к опубликованию (в черновиках комментарии не высвечиваются).
Если вы будете против, один раз.
Но я от этого не в печали.
Сказанное вами о невозможности мне уехать далеко без английского — истина.
Это грустная истина!
Поэтому мне многие необходимые действия оказались не доступны.
Правда, я уже давно, это понял.
Помогло бы мне хоть куда то уехать в науке, и со знанием английского, вопрос останется открытым.
Меня интересует только ответ на вопрос:
Удастся ли мне узнать мнение о работе специалистов, находящихся в теме, не по существовавшим попыткам, а, непосредственно, по показанной работе.
Надежды нечтожны.
На ваше замечание могу только заметить, что Поиск и нахождение доказательства — это, по моему мнению, не идентичные способности.
Многим композиторам можно сказать: " Как вы могли написать хорошую музыку, если вы не умеете петь!"
Дмитрий Абрамов пишет:
«Осталось доказательство только понять».
Доказательство построено на основе эллиптических кривых по гипотезе
Таниямы–Шимуры-Вейля, доказанной частично.
Несомненно, это всё плод больших умов.
Но, мнение автора о невозможности доказательства Большой теоремы Ферма можно оспорить.
Описывается такое событие:
Когда выбрали место для строительства Исаакиевского собора, возникла необходимость убрать огромный валун, находящейся, как раз, на этом месте.
Его бурили, взрывали, разогревали кострами, обливая потом водой — ничего не помогало.
Собрался консилиум больших учёных, чтобы решить поставленную задачу.
Ходят, мудрствуют.
И, вдруг, какой то проходящий мужик говорит:
«А вы яму выройте».
Вырыли яму, и не каких проблем.
Может быть, и с Большой теоремой Ферма также.
Помните, крылатое: «А ларчик просто открывался».
В зависимости от выбранной методики очень зависит и продолжительность пути к доказательству, и его успех.
Ещё раз спасибо за статью, но вы в доказательстве найдите изъян.
Доказательство перед вами. Его, даже искать не надо.
«есть вероятность, что у самого Ферма доказательство содержало ошибку, но он ее не заметил, а поиски элементарного доказательства теоремы обречены на неудачу»
С первым утверждением полностью согласен, со вторым — нет.
Замечу, что даже Ньютон высоко оценил труды Пьера Ферма, сказав, что без трудов Пьера Ферма, ему вряд ли бы удалось сделать свои открытия.
Не знаю, имел ли он ввиду Большую теорему.
Выше похвалы, по моему мнению, быть не может.
«Да куда же Вы, тогда, лезете?», скажет любой, относительно меня.
Дело в том, что Ферма не имел современных расчётных программ, которые и позволили мне найти закономерности, до селе неизвестные.
Могу объяснить более конкретно. Но, это при желании.
Меня, вообще удивляет, как с «теми» вычислительными устройствами, Пьеру Ферма удалось так многое.
Не даром Ньютон сказал:
«Я стоял на головах гигантов», имея ввиду, верно, и голову Пьера Ферма.
«Мне эта идея близка: публиковать такие вещи надо с самого начала!»
Это я почувствовал, и понял, что Вы человек подготовленный очень, очень.
Этим талантом я, почему то, обладаю.
Поэтому я к Вам и обратился с предложением, быть соавтором.
И насчёт ссылок Вы правы.
Конечно, необходим «патентный» поиск, если есть сомнения.
Иван Павлов говорил:
«Ничего не принимайте на веру, всё подвергайте сомнению».
Но я уверяю Вас, что аналогичного подхода к доказательству Большой теоремы Ферма, не существует.
Это, даже видно, по реакции оппонентов.
Если они видят какой то ляпсус, они одни, а если не видят, начинаются вы каблучки.
Поэтому, утверждаю, что не возможно что «доказательство уже кто-то предлагал, и в нем были не замеченные ошибки».
Но убеждаться в этом надо, конечно, лично.
Каким образом, каким путём? Анализом ли всего наделанного, или при помощи проверки метода?
Я бы предпочёл второй путь.
Мне интересней рождение вывода, чем его изучение.
Поэтому, что касается Большой теоремы Ферма, с ссылками, всё сложней, и всё проще. Есть несколько источников, отвечающие на многое, сразу.
И, наконец.
Что касается доказательство Уайлса, в котором я ничего не понимаю, то мне известно, что его доказательство, почему то, не обеспечивает доказательство для третьей степени. Поэтому, доказательство, даже, только для третьей степени актуально.
Вероятнее всего, это связано с гипотезой Била.
Считают, что если Большая теорема Ферма будет доказана до конца, то, автоматически, будет доказана и гипотеза Била.
На что я не имею окончательного мнения.
Действительно, «лезть в эту тему» можно только с убеждением в истинности найденного доказательства.
Я не понял, почему Вы считаете, что «последняя теорема» может быть гениальной ошибкой, и какое значение имеет количество ссылок, которое даёт Google Scholar.
Я считаю, что все авансируемые ссылками материалы к найденному доказательству никакого отношения не имеют.
Но это уже не важно.
За ответ спасибо.
Успехов в чём то более реалистичном.
Попробую оценить свои возможности.
Я бы с удовольствием ему последовал, но не знаю, как это сделать.
Меня не отрицательная карма смущает, а неопределённость.
Помните в фильме: «Иван Васильевич меняет профессию», герой, которого играет замечательный артист Леонид Куравлёв, говорит: «Это я хорошо зашёл».
А я думаю: «Туда ли я зашёл».
Вам спасибо, что уделяете мне внимания, хотя мы и говорим на разных языках. Как то так получается.
Подскажите, если не трудно, как можно выполнить Ваш совет, при условии, что английским, я не владею.
Заранее благодарен.
Как в том анекдоте: «На карабу! На карабу!»
Вынужден за это поблагодарить.
На какой это ваш вопрос я не ответил?
На этот: «Чем отличается моё доказательство от того, на которое вы дали ссылку?»
А как на него надо ответить?
— Надеюсь, что всем.
Если желаете, я Вам напишу, почему доказательство по ссылке не корректно?
Правда вы сказали, что вы это знаете.
Вы хотите проверить, понимаю ли я, то, что понимаете Вы?
Наверное, не всё.
Неужели вы считаете, что человек, что то доказавший должен знать все ошибочные попытки доказательства того, что он доказал.
Я так не считаю.
Но ошибку в доказательстве, на которое вы дали ссылку, я объясню, если Вы пожелаете.
Насчёт того, что алгебра вычетов не относится к элементарной математике, я могу согласиться, так как действительно это не предусматривалось в школьной программе, когда я был школьником.
Но, когда сын был школьником, то в школьной программе уже изучали производные и интегралы.
Что это тоже разделы элементарной математики.
Я так не считаю. Да ещё множества, о которых нам школярам не докладывали, и которые, по моему мнению исказили воспитание логического мышления.
Что в статье, по вашей ссылке, неоспоримо, так это формулировка, что элементарная математика — «несколько неопределённое понятие».
И, просьба, напишите на какие вопросы я не ответил, или ответил глупо, мне это очень интересно. Может быть, это на те, на которые мне не дали ответить, закрыв тему.
То что показал, последнее, на Хабрахабре на dxdy в закрытой теме " Доказательство первого случая БТФ".
На Хабрахабре легче использовать теги.
А это для меня, очень, не мало важно.
Воспользуюсь случаем, и поблагодарю администрацию Хабрахабра, что мне, уже с отрицательной кармой, по моей просьбе, обеспечили карму +1, что позволило пользоваться тегами.
Ныне, как Вы понимаете, я лишён возможности показывать доказательство БТФ для любых степеней.
Как любил говорить один мой собеседник «Не всё коту масленица!»
Если бы Вы читали доказательство, то бы заметили, что я на неё, эту теорему, ссылаюсь.
А написал я о том, что предпочитаю называть теорему Ферма Большой, потому, что, мне указал bromzh в теме " Доказательство второго случая...", что правильно называть Большую теорему Ферма Великой.
Вот такие пироги.
Однако доказательство рассчитано на подготовленного читателя, знакомого с проблемой.
У меня не было и нет желание объяснить всю историю.
Это сделано другими, в разной степени талантливости и доходчивости.
Я дал ссылки на литературу, которая мне помогла разобраться в проблеме.
Хочу отметить, что и ныне математическая общественность по разному трактует условия теоремы.
Я не до конца понимаю предмет спора. И не стараюсь, принимая те условия, которые показаны в работе.
Для неподготовленного читателя доказательство Большой теоремы Ферма не может вызвать интерес в оценке истинности доказательства.
Поэтому я предпочитаю называть теорему Большой, а не Великой
О её величии, верно, не мне судить.
А вот то, что она большая — спора не вызывает.
И нужен не дюжий талант, чтобы только попытаться осветить весь материал.
У меня его нет.
Скажу также, что, по моему мнению, даже математики, используемые различные подходы для решения, не всегда легко понимают друг друга.
Многие читают ради любопытства, а не ради любознательности.
А некоторые, чтобы расставлять минусы.
Бог им судья.
Но, за рекомендации благодарен.
К сожалению, я человек не подготовленный к оформлению работы для публикации в математическом журнале.
Даже не знаю, какие можно использовать теги.
Так получилось, что я в одиночестве, без возможности получить нужные рекомендации.
Если Вас не затруднит, я поспрашиваю Вас о готовности материала для математического журнала.
С удовольствием бы воспользовался сотрудничеством с Вами.
Соавторство с Вами было бы самым большим призом от общения на Хабрахабре.
Поищу книгу Саймона Сингха в интернете.
Надеюсь с Вами у слышаться.
Ещё раз спасибо за весточку.
Да у меня с юности изложение не является козырем.
Но, доказательство «всёшности» существует в источниках, указанных в теме.
На Математическом форуме МГУ dxdy в разделе «Великая теорема Ферма» есть тема в которой заслуженный участник, с логином swedka, даёт ссылки на источники, в которых рассматриваются возможные варианты, уже доказанные.
Ваш вариант тоже где то упоминается.
Не доказанным остаётся только тот, который рассматривается в теме.
Об этом указано.
Можно сказать, что истинность рассмотренного варианта завершает доказательство БТФ, при этом, с использованием приёмов элементарной математики.
Кстати, доказательство Эндрю Уайлса, не охватывает рассмотрение куба.
И, может быть поэтому на форуме dxdy требуют доказательство для куба.
То есть, доказательство для куба приёмами элементарной математики остаётся актуальным.
По аналогии, на основании используемой методики доказательства, БТФ доказывается для любой степени.
Ваши вопросы вселяют уверенность в вашем профессионализме, но написать всеобъемлющий труд мне не по возможности.
Мне кажется, что Вы в этом уже убедились.