В рассуждениях, приведенных в этой статье, почему-то совершенно не рассматривается тот факт, что за чувства у человека отвечает не только мозг, но более сложный механизм - нейрогуморальная регуляция. Поэтому все мысленные эксперименты с участием только мозга - некорректны. В возникновении ощущений важную роль играет не только передача сигналов, но и гормональный состав крови и лимфы. Именно он порождает ощущения. По этой причине "китайский мозг" не способен, на выходе, дать каких-либо ощущений. Гормональный состав порождает "Вау" у Марии. Эксперимент с Марией можно немного поменять. Допустим я все знаю о музыке и знаю всю физиологию звуков. Если я совершенно равнодушен к классической музыке, то услышав полностью незнакомую классическую мелодию, я не буду кричать "Вау", а останусь равнодушным. Гормональный состав крови не изменится и никаких ощущений у меня, при этом, не возникнет.
Состояние не может выродиться. Так как состояние — это часть жизненного цикла системы. Если вырождается состояние, то системы не существует, и нет предмета описания, если это описание системы.
В описании системы «монета» декларируется эквивалентность состояния и элемента. Возможно, стоит воспользоваться бритвой Оккама и «срезать» лишний термин? Сделать проще :)
taujavarob
Сложно говорить на эту тему, не согласовав дефиниции и онтологии, в частности определение «настоящий ученый». Но не суть. С моей точки зрения, если видится логический тупик, то, возможно, исходная постановка вопроса неправильно формализована. Теория струн не удовлетворяет определению физической теории, как целостной физической системе взглядов, воплощенной в наборе фундаментальных описаний в виде уравнений и предсказаний. Пока этого нет, много недостающих элементов в описании, то это не теория, это просто гипотеза, что такая теория может быть создана. Поэтому ученые, настоящие или нет, в данный момент занимаются не теорией струн (она еще не существует), а исследованием потенциальной возможности создания теории. Вполне себе хорошее занятие для настоящих ученых :)
Выбор не будет сделан, пока гипотезы не будут признаны научными теориями. До этого пока далеко. На Geektimes была статья на эту тему https://geektimes.ru/post/278820/
В компьютерной аналогии это выглядит немного по другому. Предложим, от результата этой функции зависит работоспособность программы. При 42 программа работоспособна (например, может возникнуть углерод и, соответственно, жизнь), а при любых других значениях программу ждет фейл (углерод невозможен). Выглядит очень странно, если функция без всяких причин (без параметров) возвращает именно то, что нужно. С философской точки зрения объяснений такому факту три: или детерминизм (одна «естественная» вселенная, но причины 42 пока не определены); или хаос («мультивселенная» — много случайных «естественных» вселенных); или желание разработчика функции (религия). Физикам надо выбрать одно из этих объяснений)
Эффект от праздничных каникул — система рейтинга так расставила :). Опубликованы статьи с промежутком в несколько дней в правильной последовательности.
Для того, чтобы ПЭП была значима для суда, в соглашении должна быть явно показана связь между ПЭП и удостоверением личности. Я этот момент постарался особо выделить в статье, при описании различных видов ПЭП.
Да, согласен, основным идентификатором является СНИЛС, так как он удобен для электронной обработки, но этот факт пока не зафиксирован на законодательном уровне. Для действующего закона основой для идентификации личности является документ, содержащий фотографию, фамилию и имя, поэтому, до принятия соответствующего закона, в явном или неявном виде должна быть связка СНИЛС + удостоверение личности. Кстати, если не ошибаюсь, в СМЭВ сервис ПФР позволяет проверить связку СНИЛС+паспорт.
Есть некоторые признаки, что электронные взаимоотношения с физическими лицами будут двигаться в сторону увеличения удобства использования ПЭП+ЕСИА, а ЭЦП, квалифицированную или неквалифицированную, оставят для юридических лиц. Об этом говорят ряд законопроектов, внесенных Минкомсвязи на рассмотрение Правительства. Я считаю, что это правильно. Если подобрать исторические аналогии, то ЭЦП — это фактически документ с печатью, а заставлять каждое физическое лицо получать печать не совсем логично. У физического лица есть собственноручная подпись, при переходе на электронный документооборот не должно сильно что-то поменяться. А инфраструктура открытых ключей, которая нужна для ЭЦП, все же сложна для простых граждан.
Также согласен, чтобы связка ПЭП+ЕСИА полноценно заработала, нужно открыть доступ коммерческим организациям к ЕСИА. Такой законопроект сейчас внесен на рассмотрение Правительства, правда и доступ предусматривается сделать коммерческим.
Ознакомиться со всеми планируемыми изменениями в ЕСИА можно на портале проектов нормативных актов: Проекты нормативных актов
В статье, видимо, не хватает раздела о терминологии, так как на разных языках диалога не получится. Необходимо общее понимание, что такое электронная подпись (ЭП), что такое электронно-цифровая подпись (ЭЦП), и что такое простая электронная подпись (ПЭП). И чем ЭЦП отличается от ПЭП. Ваш комментарий целиком и полностью относится к ЭЦП. ЭЦП и ПЭП — это абсолютно разные сущности, и различаются они как раз тем, что в случае ЭЦП используется криптография, а в случае ПЭП — криптография НЕ используется. ФЗ знает и об криптографии, и о публичных ключах, и умеет их регулировать. Но статья совсем не об этом.
Кстати говоря, проблема терминологии носит исторический характер. В России было два закона об электронной подписи. В законе 2002 года не было других видов электронных подписей, кроме как ЭЦП. И очень многие считают, что понятие электронной подписи ограничивается криптографией и ЭЦП. Но закон 2011 года расширил понятие электронной подписи и вообще выбросил такое понятие, как ЭЦП. Его там нет. Оно заменено другими понятиями, а именно: электронная подпись без применения криптографии, которая в законе называется простой электронной подписью, и электронная подпись с применением криптографии, которая имеет две разновидности: неквалифицированная электронная подпись и квалифицированная электронная подпись.
Чтобы парсеру разобрать Ваш, достаточно сложный пример, одной статистикой не обойдешься. Там необходимо понятие контраста. А это тема для отдельной статьи. Должен быть комплекс составляющих анализа. Две затронуты — граф зависимостей и статистика. Третья — актуальное членение предложения.
Единые конструкции далеко не всегда единые. Этот пример достаточно простой — для иллюстрации мысли. Если подбирать сложности для парсера, то его можно легко модифицировать.
Вы не совсем уловили основную мысль этого исследования. Они как раз таки это и доказывают.
Если на примере, то в предложении:
Какая птица, вы считаете, возможно не умеет летать?
Просто опираться на граф составляющих или зависимостей нельзя. Вероятностный анализ, основанный на том, что вероятность связи «птица — летать» гораздо выше, чем другие даст результаты гораздо точнее. Машина заранее имеет статистику типичных, наиболее вероятных зависимостей. Нечто вроде своебразной математической базы «объект — действие — признак»
Роль статистики в данной статье явно недооценивается. Существуют работы, показывающие определяющую роль вероятностного математического анализа при разборе предложения, особенно для так называемых «далеких зависимостей» (long distance dependencies). Ссылка на одну из работ
В рассуждениях, приведенных в этой статье, почему-то совершенно не рассматривается тот факт, что за чувства у человека отвечает не только мозг, но более сложный механизм - нейрогуморальная регуляция. Поэтому все мысленные эксперименты с участием только мозга - некорректны. В возникновении ощущений важную роль играет не только передача сигналов, но и гормональный состав крови и лимфы. Именно он порождает ощущения. По этой причине "китайский мозг" не способен, на выходе, дать каких-либо ощущений. Гормональный состав порождает "Вау" у Марии. Эксперимент с Марией можно немного поменять. Допустим я все знаю о музыке и знаю всю физиологию звуков. Если я совершенно равнодушен к классической музыке, то услышав полностью незнакомую классическую мелодию, я не буду кричать "Вау", а останусь равнодушным. Гормональный состав крови не изменится и никаких ощущений у меня, при этом, не возникнет.
Сложно говорить на эту тему, не согласовав дефиниции и онтологии, в частности определение «настоящий ученый». Но не суть. С моей точки зрения, если видится логический тупик, то, возможно, исходная постановка вопроса неправильно формализована. Теория струн не удовлетворяет определению физической теории, как целостной физической системе взглядов, воплощенной в наборе фундаментальных описаний в виде уравнений и предсказаний. Пока этого нет, много недостающих элементов в описании, то это не теория, это просто гипотеза, что такая теория может быть создана. Поэтому ученые, настоящие или нет, в данный момент занимаются не теорией струн (она еще не существует), а исследованием потенциальной возможности создания теории. Вполне себе хорошее занятие для настоящих ученых :)
Есть некоторые признаки, что электронные взаимоотношения с физическими лицами будут двигаться в сторону увеличения удобства использования ПЭП+ЕСИА, а ЭЦП, квалифицированную или неквалифицированную, оставят для юридических лиц. Об этом говорят ряд законопроектов, внесенных Минкомсвязи на рассмотрение Правительства. Я считаю, что это правильно. Если подобрать исторические аналогии, то ЭЦП — это фактически документ с печатью, а заставлять каждое физическое лицо получать печать не совсем логично. У физического лица есть собственноручная подпись, при переходе на электронный документооборот не должно сильно что-то поменяться. А инфраструктура открытых ключей, которая нужна для ЭЦП, все же сложна для простых граждан.
Также согласен, чтобы связка ПЭП+ЕСИА полноценно заработала, нужно открыть доступ коммерческим организациям к ЕСИА. Такой законопроект сейчас внесен на рассмотрение Правительства, правда и доступ предусматривается сделать коммерческим.
Ознакомиться со всеми планируемыми изменениями в ЕСИА можно на портале проектов нормативных актов: Проекты нормативных актов
Кстати говоря, проблема терминологии носит исторический характер. В России было два закона об электронной подписи. В законе 2002 года не было других видов электронных подписей, кроме как ЭЦП. И очень многие считают, что понятие электронной подписи ограничивается криптографией и ЭЦП. Но закон 2011 года расширил понятие электронной подписи и вообще выбросил такое понятие, как ЭЦП. Его там нет. Оно заменено другими понятиями, а именно: электронная подпись без применения криптографии, которая в законе называется простой электронной подписью, и электронная подпись с применением криптографии, которая имеет две разновидности: неквалифицированная электронная подпись и квалифицированная электронная подпись.
Лингвистический процессор
Книга выпущена лабораторией компьютерной лингвистики ИППИ
ИППИ
Актуальное членение предложения
Птица не человек, умеет самостоятельно летать.
Если на примере, то в предложении:
Какая птица, вы считаете, возможно не умеет летать?
Просто опираться на граф составляющих или зависимостей нельзя. Вероятностный анализ, основанный на том, что вероятность связи «птица — летать» гораздо выше, чем другие даст результаты гораздо точнее. Машина заранее имеет статистику типичных, наиболее вероятных зависимостей. Нечто вроде своебразной математической базы «объект — действие — признак»
Синтаксические структуры для LP