Да, в общем-то, насколько я понял, в книге всего одна по настоящему интересная идея: что премия за риск пузыря отражается в ценах и гонит цены вверх, тем самым еще больше увеличивая риск что пузырь лопнет. Эдакая положительная обратная связь. Читать тяжело, т.к. много академической воды и, видимо чтобы читатель не испугался, повырезали все формулы, но получилось только хуже — можно было бы одну формулу вместо страницы текста.
Для тех кто предпочитает более научный подход и знает английский могу порекомендовать «Why Stock Markets Crash: Critical Events in Complex Financial Systems»
By Didier Sornette
интересно было бы сравнить с современными и не очень исламскими кредитными практиками. Наверное, что-то похожее должно быть. Там ведь, насколько я знаю, церковь до сих пор запрещает ростовщичество.
Фильм, особенно хороший, это творческий продукт. Поэтому его очень сложно классифицировать и построить автоматическую рекомендационную систему, если ориентироваться на сам фильм. Но можно пойти другим путем — фильмы делают люди и можно ожидать что хорошие фильмы и плохие фильмы делают разные группы людей. Не только актеры, но и режисеры, продюссеры, сценаристы.
На базе этой идеи я какое-то время назад сделал lucidmovies.com — ищет на графе фильмы от тех же людей, которые делали фильмы, которые вам понравились. Рекоммендации получились вполне достойными, вот только монетизировать сложно. Буду раз если кому-то мой сервис поможет найти хороший фильм и приятно провести время.
Нет, изначально ориентировался на англоязычный мир. Источник www.themoviedb.org вроде бы позволяет брать инфу на местных языках, но качество, я думаю, будет сильно ниже.
Какое-то время назад тоже задумывался над этой проблемой листая бесконечные постеры рекомендованных фильмов на Netflix. Тогда мне казалось, одна из проблем всех этих рекомендаций — отсутствие внятного объяснения почему система считает что этот фильм может быть мне интересен. Как результат запилил свою рекомендательную систему — рекомендует фильмы по простому принципу — «тебе понравится это кино, потому что тебе понравилось это и это кино с этим актером и так же эта актриса из другого кино которое тебе тоже понравилось». Получилось вполне неплохо, дейвствительно хорошие рекомендации. Кому интересно — lucidmovies.com.
Сейчас правда забросил, т.к. не нашел простой выход на монетизацию.
Очень сложно говорить за человека и обезьян, потому что до конца непонятно «как это работает у них». А вот за современных роботов очень даже можно — все это начиная от контроллера в лифте и заканчивая самым большим суперкомпьютером сводится к машине Тьюринга и не выходит за ее теоретические ограничения. Unprestatable одно из них.
То что вам кажется что человек это просто большой компьютер скорее всего ошибка, здесь количество не переходит в качество.
Как такое можно объяснить? ИМХО только мистикой: у людей и животных есть волшебная способность, а у машин ее быть не может.
Похоже на то. С какой целью ТС запилил свою программу, а первый комментатор задался вопросом про жизнь?
Рано или поздно, наука развеет это волшебство, но останется другое, которое будет волновать людей, а [нынешних, фон-неймановских, может потом будут другие, лишенные этого недостатка] роботов — нет
Как видно в комментариях выше, такой игрушечный проект вызывает большой интерес и поднимает сложные вопросы «что есть жизнь?», например.
Другой, не менее интересный вопрос, об ограничениях такого рода эволюции и программирования в целом.
Есть такое понятие «unprestatable», четко определить не возьмусь, но смысл в том что робот/программа/конечный автомат/искусственный интеллект/и т.д. (в широком смысле) неспособен решать творческие задачи и «выйти за рамки». А люди и даже животные [предполагается что] могут.
Представим, например, робота пытающегося открыть банку с пивом. Неважно, зачем ему это надо, важно что он не был запрограммирован на открытие банки с пивом. У него, возможно, есть специальная подпрограмма для таких неожиданных ситуаций, но если она почему-то не дала результата, то робот «не догадается» взять камень и сковырнуть/срезать крышку — т.е. сделать что-то «креативное» чтобы достичь цели. Почему так? Допустим, робот понимает задачу и «начинает думать» — искать варианты решения и моделировать ситуации. По сути, это запуск программы перебора из бесконечного числа возможных «креативных» вариантов чтобы получить ответ на вопрос «как открыть это пиво». К сожалению, здесь есть фундаментальная проблема останова — возможно наш железный друг «задумается навсегда» и мы никак не сможем это предвидеть заранее (unprestatable).
И это действительно фундаментальная проблема для создания чего-то, что сможет сравниться с настоящим живым.
К сожалению, у вас очень поверхностный и популистский взгляд на эти вещи.
Независимые директора вводятся в совет директоров не «спекулянтами», а инвесторами — чаще всего это большие пенсионные фонды, объединяющие пенсионные накопления многих людей (не всем удается стать предпринимателем с бизнесом для детей и внуков). Одна из целей независимых директоров — исключить ситуацию когда исполнительные директора заботятся больше о себе, нежели об интересах акционеров(-пенсионеров). Возможно, система не идеальна, но чтобы косвенно оценить результат можно сравнить западных пенсионеров и наших.
By Didier Sornette
На базе этой идеи я какое-то время назад сделал lucidmovies.com — ищет на графе фильмы от тех же людей, которые делали фильмы, которые вам понравились. Рекоммендации получились вполне достойными, вот только монетизировать сложно. Буду раз если кому-то мой сервис поможет найти хороший фильм и приятно провести время.
Как это соотносится с
Сейчас правда забросил, т.к. не нашел простой выход на монетизацию.
То что вам кажется что человек это просто большой компьютер скорее всего ошибка, здесь количество не переходит в качество.
Похоже на то. С какой целью ТС запилил свою программу, а первый комментатор задался вопросом про жизнь?
Рано или поздно, наука развеет это волшебство, но останется другое, которое будет волновать людей, а [нынешних, фон-неймановских, может потом будут другие, лишенные этого недостатка] роботов — нет
Другой, не менее интересный вопрос, об ограничениях такого рода эволюции и программирования в целом.
Есть такое понятие «unprestatable», четко определить не возьмусь, но смысл в том что робот/программа/конечный автомат/искусственный интеллект/и т.д. (в широком смысле) неспособен решать творческие задачи и «выйти за рамки». А люди и даже животные [предполагается что] могут.
Представим, например, робота пытающегося открыть банку с пивом. Неважно, зачем ему это надо, важно что он не был запрограммирован на открытие банки с пивом. У него, возможно, есть специальная подпрограмма для таких неожиданных ситуаций, но если она почему-то не дала результата, то робот «не догадается» взять камень и сковырнуть/срезать крышку — т.е. сделать что-то «креативное» чтобы достичь цели. Почему так? Допустим, робот понимает задачу и «начинает думать» — искать варианты решения и моделировать ситуации. По сути, это запуск программы перебора из бесконечного числа возможных «креативных» вариантов чтобы получить ответ на вопрос «как открыть это пиво». К сожалению, здесь есть фундаментальная проблема останова — возможно наш железный друг «задумается навсегда» и мы никак не сможем это предвидеть заранее (unprestatable).
И это действительно фундаментальная проблема для создания чего-то, что сможет сравниться с настоящим живым.
Независимые директора вводятся в совет директоров не «спекулянтами», а инвесторами — чаще всего это большие пенсионные фонды, объединяющие пенсионные накопления многих людей (не всем удается стать предпринимателем с бизнесом для детей и внуков). Одна из целей независимых директоров — исключить ситуацию когда исполнительные директора заботятся больше о себе, нежели об интересах акционеров(-пенсионеров). Возможно, система не идеальна, но чтобы косвенно оценить результат можно сравнить западных пенсионеров и наших.