То есть, по-вашему, хлеб это примитивные технологии и материалы, а программы (с сегодняшним развитием фреймворков) это серьезные технологии?
Я конечно понимаю, что среди программистов ЧСВ безнадежно опухло у каждого первого, но создать бизнес по производству хлеба, если вникнуть во все тонкости, ничуть не легче писанины на каком-нибудь Ruby.
если вы не выкладываетесь как шахтер со всеми сопутствующими рисками, то почему вы должны получать больше него?
А почему бы тогда шахтёру наоборот, не выучить программирование и не зарабатывать как ваш оппонент? Это же в миллиарды раз легче, чем обеспечить всем шахтёрам зарплату, покрывающую их ущерб здоровью?
Вы скажете, что:
Вы скажете, конечно, что шахтер сам виноват, что он шахтер и не развивается, но так получилось, что не все люди предназначены для извлечения прибыли.
А почему бы тогда бизнесмену или программисту не перестать развиваться, а пойти бы продавать билеты на вокзал, ведь им всё равно за их труд не заплатят больше, чем шахтеру?
По части оборонки технологии СССР не сильно отставали от США, а много где радикально превосходили.
К своему стыду не могу найти оригинал цитаты, но в ней говорится в общих чертах, что "прежде чем призывать граждан страны воевать, нужно сначала обеспечить им такой уровень жизни, за который не жалко умереть".
СССР не умел делать нормальные ширинки для штанов, а расширить своё влияние на весь мир хотел. С тем, чтобы в кратчайшие сроки сногсшибательно вырвать вперед православный Пакистан в начале 20 века, идеология справилась превосходно, но затем на "мелочи" предпочлись не размениваться, что и похоронило этот социальный строй, устаревший к последней трети 20 века.
В таких опросниках практически всегда есть опция "I prefer to not disclosure", мне даже трудно представить выбор какого-то другого ответа. Потому что ты таким ответом четко держишь дистанцию между private life и учебой/стажировкой/работой.
Очень болел за автора во время прочтения, поражён волей к победе — продираться через такие бюрократические горы мне, живущему на забюрократизированной Родине, кажется нереальным.
Хотел бы сказать, что в России и странах бывшего СССР умных молодых людей очень много, несчётное количество. Достаточно посмотреть на количество и качество медалей на межнарах по математике/физике/информатике.
Можно сказать, что я оперирую результатами двух с половиной гениев-межнарников, готовившихся с детского сада и выпавших из воронки в 100к участников, но это не совсем так. Я видел уровень, например, участников всероса по информатике (этап перед межнаром), любой человек из топ-100 запросто может уложить на лопатки таких себе межнарников из полуторамиллиардной Индии и получить хотя бы серебро межнара в теории. В других предметах так же.
Но факт в том, что пресловутой "утечки мозгов" не особо наблюдается, и на место в вузе США скорее возьмут человека за углом этого вуза, чем абсолюта по астрономии в восточноевропейской стране (т.е. автора). История не нова — я видел истории, как никуда не брали, например, российского межнара по информатике.
P. S. Подаваясь на стажировки в закордонные IT-компании, можно увидеть такую же картину — будь ты хоть реальнейших семи пядей во лбу, из 50 заявок с резюме ты получишь вероятнее всего 50 "we have carefully reviewed your background and resume..."
То, что описано в посте — не таинственное машинное обучение, а самая что ни на есть мужицкая Математическая Статистика из четвёртого семестра тех. вуза ;)
Непонятно, зачем в самом конце статьи начинать тыкать пальцем в небо и что-то подгонять с k=1,3,5,..., когда можно использовать какой-нибудь крутой алгоритм аппроксимации функции (из курса Численных Методов третьего семестра) с потенциально наименьшей ошибкой. А если предположить, что средние вес и рост на нашей отрезке зависят линейно, то использовать линейную регрессию, приводя функцию к прямой.
Датасет наверное либо старый на несколько десятилетий, либо про подростков — часто вижу вокруг себя людей ростом 185-190, но по графику, мои наблюдения крайне маловероятны.
При описании алгоритма с применением медианы и синус-функции все скисли, и это было даже 3 строчки, а не 5. Кто-то произнёс слово ИИ и глаза у присутствующих снова загорелись.
Лень и наивность на грани фантастики. Интересно, что тогда вообще имели в виду эти люди под словом ИИ до медиан и синус-функций.
Почему-то не нашел в статье именно внятного ответа на вопрос "Почему" в заголовке. Давайте поиграем в телепатов и найдём правдоподобные объяснения для данного кейса с SQLite.
С языком Си понятно — const там просто обещание прогера не менять переменную после инициализацию, иначе UB будет. Что в С++:
Если в каком-нибудь примере заменить const int a = 4 на int a = 4, то переменная все равно останется "effectively const", потому что ее значение в коде не меняется, и "достаточно умный компилятор (тм)" должен по идее сам отловить, что переменная и есть константа (точнее, оба варианта должны работать одинаково), неважно какой код написан. Можно считать const синтаксическим сахаром.
"По идее" const/read-only данные пихаются в другой сегмент данных, например, .rdata. Но в чем смысл это делать для одной автоматической переменной? Намного быстрее оставить переменную на стеке, как если бы это был не const. И там все остальные переменные рядом, не надо лазить туда-сюда по сегментам.
При всем скептицизме, список в посте из 14 пунктов — это нифига не миддл, даже не близко… Ну кроме 7 пункта, там пусть менеджеры спорят, какого цвета должно быть меню.
Учитывая, что вы претендуете максимум на джуна, чаще всего у вас еще недостаточно опыта, чтобы использовать чужой код.
Все равно намного лучше использовать что-то уже готовое, желательно использующееся повсеместно в компаниях. Гораздо лучше, если кандидат, например, знает про Bean Validation API и напишет
@Email(message = "Email should be valid")
private String email;
Чем если он герой соцтруда и ударно импортозаместит наш ответ империалистическому bicycle.
Начав проверять все задания подряд, выяснилось, что на проверку работоспособности с запуском и фидбеком каждого задания уходит около 30 минут, пришлось пересмотреть методику проверки и вывести критерии для быстрого отсеивания недостаточно качественного кода.
Дед Мазай может убить всех зайцев одним махом:
Убрать трату времени на проверку работоспособности
Избавиться от исследования жестокой лапши кода (архитектура проекта не так проста для кандидатов)
Заставить всех следовать тестам
Заведомо получить как-то работающий результат.
Если заранее написать множество хороших тестов, которое программа должна проходить после написания кода (использовав Test Driven Development).
Даже больше — множество точек окружности имеет мощность континуум, а множество вершин многоугольника не более чем счётное и при всём желании не будет равномощно первому множеству, так что можно утверждать, что аффтар налажал даже в метафоре.
Типа, исключения в питоне быстрее, чем в C++? Или просто сам питон настолько медленный, что относительная скорость исключений не так выделяется?
Скорее перед нами очередной фантазер или любитель топить печку канадскими долларами. А давайте еще сделаем LOCK TABLE таким дешевым, что все разговоры о уровнях изоляции в СУБД пойдут лесом. А давайте еще сделаем CPU таким быстрым, чтобы код могла написать баба Зина кактусом по клавиатуре, не задумываясь о различиях между TreeSet и HashSet.
Слышал историю, как в Гугле знакомый знакомого проводил заключительное интервью с чуваком, у которого было уже 4 собеса с идеальным фидбеком.
Он дал ему следующее задание для разогрева — есть массив из n даблов, это курс обмена USD <-> EUR по каждому из n дней. В начале есть 1 USD. Нужно ровно один раз поменять его в EUR, а потом в один из последующих дней назад в USD. Сколько может быть максимум в конце?
Он не смог решить это за ЧАС, и чуть не попал на работу, если бы не этот знакомый знакомого.
Мы не можем позволить, чтобы наших граждан делали заложниками фейковых новостей. Принципы свободы слова и информации не должны использоваться для распространения ложных новостей и создания фиктивной повестки
Когда вы каким-то образом генерируете 100500 паролей в программе и что-то замеряете, это вероятнее всего результат работы программы на приближенном к ядру процессора уровне кэша, так как затрагивается один и тот же участок памяти.
Как только вы начнете обращаться с программой в БД, вас будет ждать неприятный сюрприз в виде скакания по файловым блокам (это если по хэшу построить индекс в БД) и скорость работы упадет значительно.
Даже если есть конкретный захардкоженный хэш — еще Пифагор считал, насколько вероятно поломать пароль. Как вообще можно всерьез рассматривать брутфорс в 2019 году...
Кажется, я видел похожий пост, только там, как в анекдоте, не "развернуть список", а "решить FizzBuzz", и не "функциональное программирование", а "машинное обучение", и не "тесты не нужны — мы формально доказали", а "надо было взять более глубокую нейронную сеть": https://habr.com/ru/post/301536/
Это наверное такой мем от функциональщиков — я раз несколько на Хабре в статьях о ФП видел утверждение, что "компилятор оптимизирует", или что "оптимальный код — забота компилятора". Кажется, иногда это говорили всерьез.
То есть, по-вашему, хлеб это примитивные технологии и материалы, а программы (с сегодняшним развитием фреймворков) это серьезные технологии?
Я конечно понимаю, что среди программистов ЧСВ безнадежно опухло у каждого первого, но создать бизнес по производству хлеба, если вникнуть во все тонкости, ничуть не легче писанины на каком-нибудь Ruby.
Покормим тролля
А почему бы тогда шахтёру наоборот, не выучить программирование и не зарабатывать как ваш оппонент? Это же в миллиарды раз легче, чем обеспечить всем шахтёрам зарплату, покрывающую их ущерб здоровью?
Вы скажете, что:
А почему бы тогда бизнесмену или программисту не перестать развиваться, а пойти бы продавать билеты на вокзал, ведь им всё равно за их труд не заплатят больше, чем шахтеру?
К своему стыду не могу найти оригинал цитаты, но в ней говорится в общих чертах, что "прежде чем призывать граждан страны воевать, нужно сначала обеспечить им такой уровень жизни, за который не жалко умереть".
СССР не умел делать нормальные ширинки для штанов, а расширить своё влияние на весь мир хотел. С тем, чтобы в кратчайшие сроки сногсшибательно вырвать вперед православный Пакистан в начале 20 века, идеология справилась превосходно, но затем на "мелочи" предпочлись не размениваться, что и похоронило этот социальный строй, устаревший к последней трети 20 века.
В таких опросниках практически всегда есть опция "I prefer to not disclosure", мне даже трудно представить выбор какого-то другого ответа. Потому что ты таким ответом четко держишь дистанцию между private life и учебой/стажировкой/работой.
Очень болел за автора во время прочтения, поражён волей к победе — продираться через такие бюрократические горы мне, живущему на забюрократизированной Родине, кажется нереальным.
Хотел бы сказать, что в России и странах бывшего СССР умных молодых людей очень много, несчётное количество. Достаточно посмотреть на количество и качество медалей на межнарах по математике/физике/информатике.
Можно сказать, что я оперирую результатами двух с половиной гениев-межнарников, готовившихся с детского сада и выпавших из воронки в 100к участников, но это не совсем так. Я видел уровень, например, участников всероса по информатике (этап перед межнаром), любой человек из топ-100 запросто может уложить на лопатки таких себе межнарников из полуторамиллиардной Индии и получить хотя бы серебро межнара в теории. В других предметах так же.
Но факт в том, что пресловутой "утечки мозгов" не особо наблюдается, и на место в вузе США скорее возьмут человека за углом этого вуза, чем абсолюта по астрономии в восточноевропейской стране (т.е. автора). История не нова — я видел истории, как никуда не брали, например, российского межнара по информатике.
P. S. Подаваясь на стажировки в закордонные IT-компании, можно увидеть такую же картину — будь ты хоть реальнейших семи пядей во лбу, из 50 заявок с резюме ты получишь вероятнее всего 50 "we have carefully reviewed your background and resume..."
То, что описано в посте — не таинственное машинное обучение, а самая что ни на есть мужицкая Математическая Статистика из четвёртого семестра тех. вуза ;)
Непонятно, зачем в самом конце статьи начинать тыкать пальцем в небо и что-то подгонять с k=1,3,5,..., когда можно использовать какой-нибудь крутой алгоритм аппроксимации функции (из курса Численных Методов третьего семестра) с потенциально наименьшей ошибкой. А если предположить, что средние вес и рост на нашей отрезке зависят линейно, то использовать линейную регрессию, приводя функцию к прямой.
Датасет наверное либо старый на несколько десятилетий, либо про подростков — часто вижу вокруг себя людей ростом 185-190, но по графику, мои наблюдения крайне маловероятны.
Лень и наивность на грани фантастики. Интересно, что тогда вообще имели в виду эти люди под словом ИИ до медиан и синус-функций.
Почему-то не нашел в статье именно внятного ответа на вопрос "Почему" в заголовке. Давайте поиграем в телепатов и найдём правдоподобные объяснения для данного кейса с SQLite.
С языком Си понятно —
constтам просто обещание прогера не менять переменную после инициализацию, иначе UB будет. Что в С++:Если в каком-нибудь примере заменить
const int a = 4наint a = 4, то переменная все равно останется "effectively const", потому что ее значение в коде не меняется, и "достаточно умный компилятор (тм)" должен по идее сам отловить, что переменная и есть константа (точнее, оба варианта должны работать одинаково), неважно какой код написан. Можно считатьconstсинтаксическим сахаром."По идее" const/read-only данные пихаются в другой сегмент данных, например,
.rdata. Но в чем смысл это делать для одной автоматической переменной? Намного быстрее оставить переменную на стеке, как если бы это был не const. И там все остальные переменные рядом, не надо лазить туда-сюда по сегментам.Ну и зря. Моя позиция такова, что относиться по-человечески и уважать надо всех. К стажерам это даже в большей степени относится.
При всем скептицизме, список в посте из 14 пунктов — это нифига не миддл, даже не близко… Ну кроме 7 пункта, там пусть менеджеры спорят, какого цвета должно быть меню.
Все равно намного лучше использовать что-то уже готовое, желательно использующееся повсеместно в компаниях. Гораздо лучше, если кандидат, например, знает про Bean Validation API и напишет
Чем если он герой соцтруда и ударно импортозаместит наш ответ империалистическому bicycle.
Дед Мазай может убить всех зайцев одним махом:
Если заранее написать множество хороших тестов, которое программа должна проходить после написания кода (использовав Test Driven Development).
Даже больше — множество точек окружности имеет мощность континуум, а множество вершин многоугольника не более чем счётное и при всём желании не будет равномощно первому множеству, так что можно утверждать, что аффтар налажал даже в метафоре.
Скорее перед нами очередной фантазер или любитель топить печку канадскими долларами. А давайте еще сделаем LOCK TABLE таким дешевым, что все разговоры о уровнях изоляции в СУБД пойдут лесом. А давайте еще сделаем CPU таким быстрым, чтобы код могла написать баба Зина кактусом по клавиатуре, не задумываясь о различиях между TreeSet и HashSet.
Наверное, вы решили писать все-таки на Whitespace
Слышал историю, как в Гугле знакомый знакомого проводил заключительное интервью с чуваком, у которого было уже 4 собеса с идеальным фидбеком.
Он дал ему следующее задание для разогрева — есть массив из n даблов, это курс обмена USD <-> EUR по каждому из n дней. В начале есть 1 USD. Нужно ровно один раз поменять его в EUR, а потом в один из последующих дней назад в USD. Сколько может быть максимум в конце?
Он не смог решить это за ЧАС, и чуть не попал на работу, если бы не этот знакомый знакомого.
"А судьи кто?.."
Когда вы каким-то образом генерируете 100500 паролей в программе и что-то замеряете, это вероятнее всего результат работы программы на приближенном к ядру процессора уровне кэша, так как затрагивается один и тот же участок памяти.
Очень старая, но идеологически верная таблица https://habr.com/ru/post/108537/
Как только вы начнете обращаться с программой в БД, вас будет ждать неприятный сюрприз в виде скакания по файловым блокам (это если по хэшу построить индекс в БД) и скорость работы упадет значительно.
Даже если есть конкретный захардкоженный хэш — еще Пифагор считал, насколько вероятно поломать пароль. Как вообще можно всерьез рассматривать брутфорс в 2019 году...
На зарплату старшего научного сотрудника-академика.
Кажется, я видел похожий пост, только там, как в анекдоте, не "развернуть список", а "решить FizzBuzz", и не "функциональное программирование", а "машинное обучение", и не "тесты не нужны — мы формально доказали", а "надо было взять более глубокую нейронную сеть": https://habr.com/ru/post/301536/
Это наверное такой мем от функциональщиков — я раз несколько на Хабре в статьях о ФП видел утверждение, что "компилятор оптимизирует", или что "оптимальный код — забота компилятора". Кажется, иногда это говорили всерьез.