Арбитраж IDE-интерфейса выполнен достаточно грамотно, чтобы устройства нормально жили вместе. Шина не отдаётся монопольно какому-то из устройств если ему приспичило переслать большой объём данных. Данные передаются блоками. Поэтому пока пропускная способность интерфейса превышает суммарный объём данных, передаваемых обоими устройствами по шине — никто никому не мешает.
Ну вы даёте! Развернули тут теорию заговора :) IDE-интерфейс изначально был разработан так, чтобы два устройства спокойно уживались рядом на одной шине. Про разделение по времени никогда не слышали чтоли? :) А представьте теперь себе шину данных процессора, к которой подключено несколько десятков чипов и они прекрасно общаются с процессором не мешая друг другу. А иногда и общаются между собой — без процессора — опять-же не мешая соседям. Если следовать подобным «народным» теориям, то разработчикам пришлось бы от процессора к каждому чипу тянуть отдельную шину данных. А уж про прямую передачу данных между чипами вообще пришлось бы забыть.
Сейчас можно только строить догадки. Например, можно предположить, что при копировании использовался режим DMA — данные ехали с привода на винт через чипсет минуя процессор. Причём ехали в синхронном режиме. Если разработчики схемы/бисухи/фирмвара винта где-нибудь накосячили и не учли возникающие при этом задержки — это могло приводить к подобным «спецэффектам».
Да я понял это сразу при прочтении — я внимательно читаю посты. :) Просто всколыхнуло память и выплеснуло на берег тот случай с кэшухой, о чём и решил с Вами поделиться. В Вашем же случае доподлинно так и осталось неизвестно, в чём проблема заключалась — Вам же заменили целиком винчестер. Может это просто напросто начинался тот самый пресловутый цирроз.
Прикольно. Давным давно у меня был точно такой-же винт — при копировании на него изредка портились файлы. Я, недолго думая, пересадил на него микросхему кэша с другого такого-же винта (умершего от цирроза печени логики) — и проблемы с порчей данных прекратились. Правда это ничуть не спасло его от дальнейшего цирроза логики…
А если я не доверяю силовым структурам любого государства, так что-же мне — на земле не жить? :)
И про админов — да, эти люди в виду свего положения в банковской системе могут добраться до Ваших денег. Но, в отличие от «слушателя посередине», админ — не инкогнито. Это конкретный человек, которого в случае чего всегда можно найти.
Работники банка не могут получить Ваш пароль — потому-что он зашифрован. У некоторых работников может быть свой пароль для доступа в том числе и к Вашим деньгам, но только у работников достаточно высокого уровня. Не доверять им — значит не доверять банку. В банке, которому Вы не доверяете, деньги лучше не хранить. А в случае прослушки Ваш пароль получит кто попало — со всеми вытекающими последствиями.
Вы наивны просто до невозможности :) Подобные карательные органы, слушающие всех и вся в государстве, были созданы исключительно для защиты власти, а вовсе не народа. И все эти сказочки о защите народа от экстремизма придумываются исключительно с целью проталкивания подобных законов о прослушке. Есть такая весёлая поговорка: «на%бка — друг чекиста» — так вот это истинная правда.
Вы уже несколько раз упомянули про «профит». Могли бы конкретизировать — о чём речь? Я вот, например, как ни стараюсь, не могу придумать ни одного полезного для себя «профита» от прослушивания кем-то моего защищённого трафика.
ОК. Допустим, что «владельцы ресурса» — это банк. Вы храните там свои деньги. Исходя из Ваших слов можно подумать, что кому-то из «контролирующих органов» Вы доверяете больше чем банку. По-вашему в «контролирущих органах» работают исключительно роботы, свято соблюдающие все писанные и неписанные законы?
Когда-то очень давно я смотрел фильм «Враг государства» («Enemy of the State», 1998). Фантастика, конечно, ещё та. Но доля здравого смысла в нём есть. Рекомендую Вам посмотреть.
Неизвестные Вам люди не владеют этой информацией — в подавляющем большинстве случаев пароли доезжают до сервера в шифрованном виде по HTTPS-каналу и складируются на этом сервере опять-же в шифрованном виде. И если кто-то смог добыть Ваш пароль с сервера ему придётся весьма сильно попотеть, чтобы расшифровать. И совсем не факт — что удастся это сделать за разумное время.
В случае же прослушки в середине HTTPS-канала будет находиться слушатель, через которого вся информация будет идти в открытом виде. Вот ему-то и достанется Ваш пароль сразу готовенький к употреблению.
А теперь предположим, что это пароль от PayPal. Или, например, от аккаунта в банке. Всё ещё готовы им поделиться с окружающими?
Думаю, что писатели брандмауэра первыми не переползут. Потому как эти писатели сами не станут от нечем заняться переделывать то, что и так нормально (с их точки зрения) работает. Их на это может сподвигнуть только приказ свыше. А приказ свыше поступит только тогда, когда использование подобного шифрованного p2p-трафика примет массовый характер. Ну а после этого начнётся новый виток гонки вооружений ;)
Ну дык вся наша жизнь — борьба. Насчёт того, что сложно — да, согласен, задача не простая. А вот насчёт распространения в массах — не согласен. Просто появится новая версия торрент-клиента, работающая как по старым протоколам, так и по новым — на которую народ постепенно сам переползёт. Причём тем быстрее переползёт, чем меньше контента будет доступно через старую версию клиента. Никаких дополнительных действий по особой настройке сети людям выполнять не придётся.
Прикольно :) Не знал. Ну с этим тоже можно побороться. Перед нами же не стоит задача повторить SSTP. Стоит задача надурить железку. И если есть такой способ проверки — нужно сделать так, чтобы торрент-клиенты проходили эту проверку — то есть после поднятия SSL правильно отвечали на подобные запросы.
А по-моему только такой способ является единственной возможностью сохранения p2p.
Вот возьмём, к примеру, те-же VPN-каналы. Да, VPN-ы типа PPTP, L2TP и т.п. легко блокируются. Но есть VPN канал типа SSTP. Его даже китайцы не в состоянии заблокировать — потому что на начальном этапе рукопожатия — это вылитый HTTPS. А после поднятия SSL ни одна железка уже не сможет определить — что за трафик бегает внутри трубы. Заблокировать HTTPS провайдер не может.
Так что если торрент-клиенты между собой сначала будут поднимать подобный шифрованный канал, а потом уже гонять внутри этой трубы трафик — государство, политики, провайдер и иже с ними смогут только констатировать факт передачи данных по шифрованному каналу.
Есть, конечно, ряд трудностей, которые необходимо будет решить при этом (типа серых ip-адресов, NAT и т.п.), но, мне кажется, что эта задача всё-таки выполнимая.
Чтобы предотвратить блокирование торрент-сетей нужно всю систему p2p-торрентов менять в принципе: избавить от центрального сервера, задействовать шифрование, максимально похожее на https — чтобы железки провайдеров своим dpi не могли отличить этот трафик от https. Ну и всё в таком духе. А перевозить серверы из страны в страну, менять имена и т.п. — малоэффективные меры.
Да, есть. Когда я шерстил гитхаб на предмет исходников мне попадались исходники от FPGA-менеджера для Xilinx Zynq. Если я, конечно, правильно понял Ваш вопрос и Вы спрашивали про драйвер FPGA-менеджера.
Сборная солянка из физики, химии, геометрии, электроники и математики. Сразу видно, что надписи на доске никак не связаны друг с другом. А напрасно. Весь кайф ломается.
печенилогики) — и проблемы с порчей данных прекратились. Правда это ничуть не спасло его от дальнейшего цирроза логики…И про админов — да, эти люди в виду свего положения в банковской системе могут добраться до Ваших денег. Но, в отличие от «слушателя посередине», админ — не инкогнито. Это конкретный человек, которого в случае чего всегда можно найти.
Когда-то очень давно я смотрел фильм «Враг государства» («Enemy of the State», 1998). Фантастика, конечно, ещё та. Но доля здравого смысла в нём есть. Рекомендую Вам посмотреть.
Неизвестные Вам люди не владеют этой информацией — в подавляющем большинстве случаев пароли доезжают до сервера в шифрованном виде по HTTPS-каналу и складируются на этом сервере опять-же в шифрованном виде. И если кто-то смог добыть Ваш пароль с сервера ему придётся весьма сильно попотеть, чтобы расшифровать. И совсем не факт — что удастся это сделать за разумное время.
В случае же прослушки в середине HTTPS-канала будет находиться слушатель, через которого вся информация будет идти в открытом виде. Вот ему-то и достанется Ваш пароль сразу готовенький к употреблению.
А теперь предположим, что это пароль от PayPal. Или, например, от аккаунта в банке. Всё ещё готовы им поделиться с окружающими?
Вот возьмём, к примеру, те-же VPN-каналы. Да, VPN-ы типа PPTP, L2TP и т.п. легко блокируются. Но есть VPN канал типа SSTP. Его даже китайцы не в состоянии заблокировать — потому что на начальном этапе рукопожатия — это вылитый HTTPS. А после поднятия SSL ни одна железка уже не сможет определить — что за трафик бегает внутри трубы. Заблокировать HTTPS провайдер не может.
Так что если торрент-клиенты между собой сначала будут поднимать подобный шифрованный канал, а потом уже гонять внутри этой трубы трафик — государство, политики, провайдер и иже с ними смогут только констатировать факт передачи данных по шифрованному каналу.
Есть, конечно, ряд трудностей, которые необходимо будет решить при этом (типа серых ip-адресов, NAT и т.п.), но, мне кажется, что эта задача всё-таки выполнимая.