• Как построить сообщество. Перевод книги «Социальная архитектура»: Миф об индивидуальном интеллекте
    –1
    С «гениями» лучше. Просто между гениями и остальными нет противопоставления. Задача общества в том, чтобы их выявить, развить и предоставить им возможность творить. При этом, считаю, что таким гением может стать каждый. Общество должно прийти к тому, чтобы в каждом можно было пробуждать и развивать гениальность. И оно же должно научиться создавать для них оптимальные формы организации и взаимодействия. Тогда можно будет отбросить это противоречие между коллективами и одиночками. Это лишь следствие несовершенства нашего общества.
  • Как построить сообщество. Перевод книги «Социальная архитектура»: Миф об индивидуальном интеллекте
    –1
    Что именно я должен вам доказать? Существование сложных социальных структур, в которых мы все живём? И вы, если не отшельник. Или нужно доказать, что именно с усложнением этих структур и с накапливаемым этими структурами опыта связано развитие человечества?
    Поясните вашу позицию. Вы утверждаете, что развитие обеспечивается одиночками, а социальные структуры им лишь мешают? Тогда задача состоит в том, чтобы разрушать социальные структуры. По вашему выходит, что их разрушение обеспечит развитие с невиданной скоростью. Впрочем, вы этого не доказываете, а лишь приводите душещипательные истории о голодающем Эйнштейне. Я же напротив считаю, что социальную среду нужно улучшать, наращивать её сложность и плотность именно с целью того, чтобы нарастить потенциал каждого индивида и этим обеспечить ускорение развития человечества. Те негативные проявления о которых вы пишете, являются как раз следствием несовершенства сегодняшних социальных структур. Но проблема не в их наличии, а в их недостаточной развитости.
    Всё-таки, история знает огромное число примеров, когда именно за счёт сложнейшей кооперации огромного числа людей человечество получало выдающиеся результаты. Мир полон этого. Без кооперации были бы невозможны такие явления, как opensourse, который весь построен именно на этом. Без сообщества, Линус при всей его яркости так и остался бы просто яркой звёздочкой. Но именно благодаря сообществу мы имеем серьёзнейшую операционную систему, над которой работают и яркие одиночки и корпорации. Вы почему-то это игнорируете и твердите, что мир двигают вперёд обездоленные одиночки. Но вот он — linux, как контрпример вашему тезису. И подтверждение моему.
  • Как построить сообщество. Перевод книги «Социальная архитектура»: Миф об индивидуальном интеллекте
    0
    Все мы входим в десятки команд разного уровня и плотности. Не все учёные добивались признания в среде своих коллег, они тем не менее, добивались успехов в рамках более широкой команды, будь то государство или всё человечество. И важной задачей всего человечества, как вида и единой команды, является выявление в людях их высокого творческого потенциала и умением пустить его в благое русло. Сейчас это, очевидно, не всегда удаётся. Но и даже сколь угодно талантливые люди тоже не в вакууме живут. Не стоит забывать и то, что все великие учёные строят свои открытия на опыте и знаниях прошлых поколений учёных и их труде. В том числе, на труде тех, кто вносил не крупный и даже отрицательный вклад в развитие. И уж точно можно сказать, что умение выстраивать социальные связи повышает творческий потенциал личности. Множество человеческих достижений связаны именно с управленческими умениями и командным взаимодействием. Даже в индивидуальных видах спорта новый рекорд является результатом работы большого коллектива. Это и тренеры, и врачи, и психологи и другие специалисты. Или, к примеру, пилотируемая космонавтика. В ней есть ярчайшие личности, такие как Королёв или Гагарин. Но это результат именно командной работы огромного числа людей. И говорить, что наука двигается одиночками — на мой взгляд, очень странно. Правильно было бы сказать, что есть ряд выдающихся личностей, чей индивидуальный вклад в науку огромен. Но это вовсе не значит, что именно от одиночек зависит развитие. Оно много от чего зависит. И способность создавать сложные социальные структуры — это более важный фактор развития.
  • Как построить сообщество. Перевод книги «Социальная архитектура»: Миф об индивидуальном интеллекте
    0
    А почему вы думаете, что это утверждение ошибочно? Этот принцип лежит в самом глубоком фундаменте науки и всех человеческих сообществ. В науке мы это видим, когда речь заходит о воспроизводимость результатов (научное достижение не считается таковым, пока его не подтвердит кто-то ещё, независимо). Само развитие человеческой цивилизации сопровождается именно наращиванием коллективности, командного взаимодействия и усложнением общественных структур. Это что-то значит. Если бы интеллект, как средство достижения результатов лучше проявлялся бы у изолированных или индивидуализированных личностей, человечество вероятно усиливало бы именно такие эгоцентричные формы работы. Но мы видим полностью противоположное. И никакой гений не может ничего существенного сделать один, без команды. А вот команды зачастую вполне могут обходиться без «звёзд» и часто бывает так, что они даже мешают командам. Это и имеется ввиду в книге. Не то, что человек оставшись один превращается в безмозглую куру, а то, что команда кроет талант.
  • Так почему же ты не участвуешь в разработке Open Source программного обеспечения?
    +5
    Автор почему-то считает, что писать код можно только в корпорации за деньги, либо для опенсурс бесплатно. И отсутствие второго типа деятельности объявляет признаком корысти и безразличия к индустрии. Но данная позиция в корне не верна, поскольку существует софт, не входящий в эти две категории. Пример: сайт волонтерской организации. Он может быть создан на голом энтузиазме, то есть бесплатно и при этом не выкладываться в публичный репозиторий по тем или иным причинам (или просто из-за отсутствия мотивации). Такой продукт явно может свидетельствовать в пользу неравнодушия и бескорыстия создателя. Он может быть не является фанатиком опенсурс, но «это не преступление».
  • У вас есть синдром ученика?
    +2
    А что даёт это написание туду-листов? Какой в этом прок? Я к тому, что если уж коротать вечера за изучением новых языков или фреймворков, то гораздо интереснее взять какой-нибудь небольшой, но реальный собственный проект из уже реализованных и рабочих. Тогда можно сразу посмотреть, как в новом языке или фреймворка будут решены те проблемы, которые реально возникали. Будет ли тут что-то подобное, может быть, какие-то задачи с использованием новой технологии решаются изящнее или, напротив, криво. Опять же, при «переводе» с языка на язык, есть хороший шанс найти пару-тройку ошибок в реальном проекте, что тоже хорошо. Зачем миру миллионы одноклеточных туду-листов?
  • Программы-собеседники: история создания, анализ работы, перспективы развития
    0
    ChatMaster был милым, помнится. + на русском.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    0
    Заметьте, захватывал, а не отключал. Захватывал и добивался эффективной работы.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    0
    Нет. Потому как кое в чём они очень даже умны. И это «кое-что» как раз связано с тем, чтобы удерживать вас в некоторых рамках дозволенного и чтобы вы им не мешали делать то, что нужно им. Вы бы на их месте и недели бы не продержались. Вас бы просто слопали с потрохами и не заметили бы.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    0
    Вы называете глупыми и профнепригодными людей, которых не можете ни обыграть, ни поменять. Странное противоречие. Если они такие тупые, то почему вы не министр? Нельзя же всё объяснить деньгами и властью. Если они глупые, а вы нет — то вы бы у них забрали и деньги и власть. Но что-то всё не до того, да?
    Наверняка там плохо понимают, что такое интернет, как наверняка там не умеют своими руками построить ядерную бомбу. Но, поверьте, у них достаточно ума, чтобы организовать людей нужной квалификации и для того, чтобы бомбу построить и для тонких игр с интернет-аудиторией. Впрочем, интернет для них штука новая — ещё не привыкли и действуют грубовато. Но вы и так ничего сделать не можете.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    0
    Зачем? Достаточно просто снять с финансирования. «Эхо» — убыточно.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    0
    С моей точки зрения, проблема заключается в том, что атакуемая часть системы не придаёт большого значения интернету. Для них он — не очень понятен.
    Разговор о личностях, мне кажется тут не уместен. Но если вы хотите поговорить о политике, то напишите мне в личку.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    0
    Всё это можно прекрасно делать без интернета вообще. Это даже будет возможно более эффективно.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    –1
    del
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +1
    Она в основном не в оппозиции, а вообще вне какой либо политики. Была, по крайней мере ещё совсем недавно.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    0
    Это просто невинная шалость, по сравнению с тем, что они делают вне своей «научной деятельности»
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +1
    Вся человеческие знания основаны на наблюдениях и размышлениях. Я описал свои наблюдения и поделился своей интерпретацией. Ничего криминального. Я не претендую тут на научную истину.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    0
    Когда вы написали «умные люди» — в кавычках, это вы меня цитировали? Я писал «корыстных, хитрых и неоднозначных людей». И отметил, что это далеко не идиоты. Умными я их не называл.
    И это не просто группа. Это множество групп людей со сложными взаимосвязями, историей взаимоотношений и интересами.

    И если вы считаете, что группа всегда глупее индивида, тогда идеал власти — тоталитарная диктатура.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    0
    Тыкаю пальцем. Когда «Эхо Москвы», которое принадлежит Газпром-Медиа, одним из собственников которого, является государство, хаит Администрацию президента — что происходит? Если представить себе государство, как личность, что бы вы подумали о таком человеке? Что у него раздвоение личности и идёт война элитных тараканов. Так вот, «другая часть системы» создаёт Росгвардию. Её вроде и волнует медиа и ИТ, но ставки делает немного на другое.

    И да, кто-то из них искусственно политизирует интернет. Каких-нибудь три года назад, такое нельзя было представить.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +2
    Для влияния достаточно чтобы на улицу вышло 100 тысяч человек в Москве. С заблокированного телеграма вполне можно надоить какое-то количество. Не всех, но по принципу с мира по нитке — всё можно устроить (бредовых инициатив у нас хватает во всех областях)
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +3
    Во власти идиотов мало, что бы о ней не думали. Там много корыстных, хитрых, неоднозначных людей, чьи действия с позиции внешнего наблюдателя не находят логичного объяснения. Но это ведь не значит, что они не понимают, что делают. Кто-то может и не понимает. Но это скорее исключение. А так — идиот не сможет даже бригадой на пятерых руководить. А уж огромной страной много лет подряд — это просто не вероятно. Идиоты в такой грызне быстро выбывают.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +2
    Как-то так всё и было, возможно. Может быть кто-нибудь уже вынес из этой истории урок?
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +2
    Нужно возбудить не электорат, а как раз тех, кто как правило аполитичен и мало понимает в политике.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +3
    Вы наверное не чувствуете разницы? Власть не защищается блокировкой телеграма от бунта. Блокировкой телеграма власть бунт провоцирует. Против себя самой. Сознательно.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +2
    А что если я хотел помочь не телеграму? Впрочем, он мне тоже нравится, мне будет неприятно, если его заблокируют. Но пост вообще говоря не про телеграм.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +9
    Может быть власть и боится бунта. Но она этот бунт и провоцирует. А значит, либо власть сошла с ума, либо она не едина и есть смысл говорить о расколе. И одна часть провоцирует бунт для сноса другой.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +2
    В том числе. Не должно быть этих постов. А они есть. Всем было бы лучше, если бы кое-кто не пытался действовать в интернете на манер слона в посудной лавке.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +9
    Да, до Жарова мне в этом смысле далеко, конечно.
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +4
    Старик Оккама подсказывает, что правительство вообще не должно было бы туда лезть — что ему этот телеграм?
  • Telegram — оставить нельзя заблокировать
    +5
    Тут я имею все шансы вообще распрощаться со своей кармой. Шибко политизированно написано.
  • Прогресс техники
    0
    Проблема как раз в том, что их и назвать-то нельзя. Нет их. Всё пожрано либо «рентабельностью», либо маргинализировано.
  • Прогресс техники
    0
    По идее, всё общество должно быть заинтересовано в том, чтобы воспроизвести и обогатить свою идентичность. Но обычно за развитие отвечает всё же какая-то конкретная его часть. Если не брать в расчёт времена феодализма и ранее, то как правило за развитие отвечало государство. Сильный (часто тоталитарный) светский субъект. Так было и у нас, и в Европе и в США. И в каком-то смысле, сейчас в Китае. Но с другой стороны, этот тип развития (его обычно связывают с модерном) на грани коллапса. В этом смысле, не вполне понятно, кто этим мог бы заниматься вообще. Духовенство в средние века это делало, но специфическим способом и очень медленно, не без странностей. Светские жёсткие правительства делали это быстро, но с большим упором на технику и почти никак не развивали человека. Если стоит вопрос о том, чтобы развивать и технику и человека, то тут одним только государством скорее всего не обойтись. Духовенство — тоже не вполне годится. Может быть это могли бы делать какие-то другие структуры, но я пока не вижу таких. Это должно быть что-то немного другого плана. Мне нравится идея «коммун развития», техноградов, каких-то новых типов шарашек, плотных нацеленных коллективов, для которых развитие было бы встроено в жизнь более плотно, чем просто работа.
  • Прогресс техники
    0
    Хотя бы начать. Там и сроки были бы яснее. Так оно ни за десять лет, ни за поколение не изменится.
  • Прогресс техники
    0
    Я имею ввиду, что те кто за развитие отвечал — больше его не осуществляют. Кто это? Интеллигенция, интеллектуалы, эксперты, духовенство, политические партии, и так далее. Нужное подчеркнуть.
  • Прогресс техники
    +3
    Проблема не в науке и технике, а в людях. Просто забили на развитие людей и началась их деградация. Технический прогресс затормозился по этой «естественной» причине. И в принципе, не долго осталось до того момента, когда наука и техника по инерции дойдёт до какого-то уровня, когда деградирующее население планеты просто не сможет понять, что оно наделало.
    Но это очень легко исправить: надо перестать вкладывать миллиарды баксов в дебильные стартапы и упоротые девайсы, а вкладывать деньги в развитие людей. При том, под развитием я имею ввиду не только образование, но и повышение культурного уровня и этики и физических способностей и так далее.
    Меньше чем через десять лет такой «терапии» у нас всё станет в порядке. И с космосом и с самолётами и с ядерным оружием и может быть даже человечество сможет наконец-то неимоверными интеллектуальными усилиями, с применением зачатков ИИ, сделать таки аккумулятор удвоенной плотности.
  • Дизайн как всемирный язык 21 века
    +1
    Вот не вполне уверен, что условным арабу, китайцу и русскому прямо будет всё автоматически понятно в интерфейсах друг друга. У арабов вообще письмо справа налево — они могут чувствовать дискомфорт от европейского дизайна и интерфейса. Нужна адаптация. Желательно, не просто калька, а с учётом культурных особенностей. А это может быть далеко не только стилевая и компоновочная адаптация, но и в принципе может требовать отличающейся модели взаимодействия. От китайских сайтов у меня тоже порой бывает чувство недоумения. Дизайн не обязательно прямо такая всем понятная штука.
  • Вот до чего бывают люди до чужого добра жадные, или еще одна ремарка про 44 50 49
    0
    Вот ещё парочка.

    Гудзенко — «Перед атакой» (1942)
    http://rupoem.ru/gudzenko/kogda-na-smert.aspx

    Роберт Рождественский «Ода молчанию» (1985)
    https://45parallel.net/robert_rozhdestvenskiy/ballada_o_molchanii.html

    Это немного про груз Второй Мировой. Тоже не с позиции государства, но с позиции людей.

    Вся идеологическая и политическая составляющая Второй Мировой при всей её сложности — это отдельный разговор. Проблема в том, что когда читаешь историческую хронику — она слишком много описывает событий и слишком мало даёт представления о том, что думали, чувствовали и делали люди.

    Можно довольно цинично рассматривать статистику погибших с разных сторон и не видеть за этими цифрами ничего, кроме статистики. Но культурные памятники, в том числе стихи, могут передать нечто большее, чем знание о череде событий. Если эти стихи прочитать правильно, то можно на миг ощутить, что ты где-то там. Они достаточно сильные для этого.

    Но возвращаясь к мозгам, я не думаю, что вот эти стихи о войне говорят про людей с промытыми мозгами, которым чего-то наобещали и они как куры безголовые куда-то там побежали. Не верю я в такое. Это же не религиозные стихи и даже не идеологические. Но при этом в них есть что-то такое, что религиозный человек назвал бы духовностью.

    В этом смысле, я склонен думать, что хоть мы сейчас и живём в довольно загаженном мире с почти убитой этикой, но не может же так быть, чтобы не было в мире ничего святого, а одна лишь беспробудная грызня за бабки, влияние и территории. Это же тогда не жизнь даже.

    А если даже в мире и не осталось уже ничего святого — тогда почему бы не вернуть? Речь ведь даже не про нашу страну, а вообще. Куда можно было бы поехать, чтобы найти что-то настоящее? Не верю я, что в ИГИЛ за деньгами едут. За другим едут. Не хватает чего-то в жизни молодых европейцев, раз они из сытой благополучной Европы поехали в пустыню караваны грабить да головы рубить.

    И вот думается мне, как человеку, которому как-то не очень хочется ехать резать неверных — а может можно как-то иначе? Может быть есть что-то другое? Не вот это европейское овечье благополучие, не эта погрязшая в воровстве, разрухе и гламуре российская действительность, не чёрный флаг с саблей в пустыне… Что-то, другое. РПЦ предложить ничего не может. Думские партии — тем более. Все эти выскочки «20!8» — ничем не лучше тех, что в Думе. Только моложе и живее. А хочется что-то совсем другое.

    Всё-таки, нематериальное — тоже важно. Без него — не то.
  • Вот до чего бывают люди до чужого добра жадные, или еще одна ремарка про 44 50 49
    0
    Возьмите вот это: http://ruspoeti.ru/aut/tvardovskij/13185/. Твардовский — Берег. 1948 год. Не учебник, не какая-то агитка — стихи. Они в отличие от всего остального может быть не передают какую-то фактуру, но по крайней мере позволяют как-то ощутить о чём думалось. Оно не очень длинное и очень эмоциональное. И оно опять же не про страну, не про государство, а о людях. Возможно, это действительно лучше, чем учебник истории.
  • Вот до чего бывают люди до чужого добра жадные, или еще одна ремарка про 44 50 49
    0
    Я вас спросил не о том, как должно функционировать государство. Я вас спросил о том, что такое человеческая природа.

    А что касается равных прав, то это слишком жестокое общество. Если права равные у всех — у всех — тогда вы должны дозволить пятилетнему ребёнку сесть за руль автомобиля и выпустить на дороги общего пользования. Он же тоже человек. Ну и что, что у него нет достаточной компетенции — все равны. Мы тогда должны беременную женщину лишить всех декретов и льгот. Пенсионеры пусть пашут до самой смерти — почему они должны получать деньги не работая? Никаких льгот, никаких поблажек, никаких особых случаев. Такое общество умрёт очень быстро. Вы наверное хотели бороться с какими-то негативными явлениями — так может надо с ними бороться, а не вводить какую-то дикую уравниловку? Что она вам даст? Мразь воспользуется этой уравниловкой не хуже, чем любой иной тонкой системой. Потому как дело не в системе, а в людях. И мразь — она в любой системе найдёт способ. Для того, чтобы этого не было, надо не систему менять, а людей. Систему меняют тогда, когда нужно что-то конкретное от системы. А вам нужно чтобы люди изменились.
  • Вот до чего бывают люди до чужого добра жадные, или еще одна ремарка про 44 50 49
    0
    Ну, позвольте! Разве я сказал о том, что нужно отказаться от материалистичного подхода? Я лишь сказал, что он не способен полностью описать происходящее. Я так же не призывал к чисто идеализму. Я сказал, что нематериальные факторы влияют на материальный мир и вы вполне верно описали этот процесс. Но. Во-первых, Гегель был не единственным человеком, кто об этом думал. И поскольку Гегель создал не научную теорию, а философскую концепцию, то она, во-первых, не должна восприниматься как истина последней инстанции (и, надо отметить, что Маркс проводил довольно основательную ревизию учения Гегеля, будучи его последователем). Во-вторых, такие имена, как Платон или Аристотель тоже не стоит забывать. В частности, Платон «размещал» идеи (эйдосы) в особом пространстве идей. С его точки зрения, они вообще не присутствовали в материальном мире и были трансцендентны. Аристотель напротив, считал идеи имманентными и содержащимися непосредственно в самих материальных формах.

    То есть, вопрос не только в том, каким именно образом устроен механизм перехода идея->материя->идея', но и каковы вообще отношения межу идеей и материей. Платон считал, что эйдосы можно видеть особым зрением. Если отбросить вариант мистического опыта и галлюцинации, то вероятно он имел ввиду «умозрение». В общем случае, наверное каждый из нас умозрительно может «видеть» эйдос, к примеру, кошки — основная идея, сущность всех кошек в общем и каждой в частности.

    И это не вполне тоже самое, что абстракция. Такие эйдосы на мой взгляд невозможно описать формальным способом. Их можно описать только символами. При том, такой символ не обязательно будет даже похож на кошку, но будет её обозначать. Примерно так же, как вы говорили о нотах. Ноты — не очень похожи на музыку. Но с их помощью можно как-то в общем смысле её «обозначить». Но нотная запись — это не музыка. И по нотной записи невозможно точно определить, что мы в итоге услышим. Каждый, кто может читать ноты «услышит» у себя в голове какой-то частный случай той музыки, которая может быть сыграна по этим нотам. При этом, от бесчисленного количества факторов зависит, как именно в итоге она будет звучать. И самое неприятное в этом то, что человечество до сих пор не имеет полного перечня всех тех мельчайших нюансов, которые могут влиять на восприятие музыки. Настроение исполнителя, настроение слушателя, обстановка, инструменты, техника исполнения… Причём, не секрет, что виртуоз часто проигрывает менее техничным исполнителям в плане влияния на психику слушателя. Это сплошь и рядом.

    В этом смысле, я не верю, что в скором будущем человечество создаст такие системы, которые будут способны реально влиять на массы. Потому как настоящая музыка — это как ни странно всё-таи диалог. Музыка — вызывает отклик. отклик меняет состояние исполнителя. И под воздействием этого отклика исполнитель меняет игру. Это самое важное отличие музыки в записи от живого исполнения. Записанная музыка воздействует меньше и иначе. А уж что там будет с синтетической — совсем не понятно. Возможно, что по формальным критериям она будет вполне не плоха. Возможно, это даже может породить новые жанры или стили. Но на мой взгляд, если эту музыку не будет исполнять живой человек живому человеку — она не будет иметь достаточного воздействия.

    Я считаю, что современная наука сильно отличается от того, что мы знали во времена Гегеля. То что я читаю о современном состоянии физики, биологии, исследованиях космоса и материи — больше похоже на труды алхимиков, чем на то, что было во времена Гегеля. А это были времена строгой понятной и тотально детерминированной ньютоновской физики. Современная физика вообще не такая. Мы даже не вполне уверены, что пространственных измерений — три. Да что там не уверенны! Сегодняшние физики требуют всё больше пространственных измерений и самые осторожные из них уже более полувека меньше четырёх не называют. А мы его даже ещё не видели — оно просто необходимо для того, чтобы наблюдаемые феномены как-то могли существовать. То есть, материалистическое представление о мире, которое было рождено фактически ньютоновской физикой и механической метафорой — уже немного устарело. Сегодняшний материализм во много крат страшнее религии. Религия может конкретно сказать, что это вот восьмикрылый серафим. Это джин, а это — злой дух лесной. И человек сможет как-то с этой информацией работать. А современный материализм — это как выход корабля в открытый океан, в котором ещё никто не ходил. Там гораздо опаснее, так как то, что там можно встретить — хочешь не хочешь, а будет реальностью.

    Новое научное пространство настолько больше того, к которому мы привыкли за последние пару сотен лет, что не вполне понятно, знаем ли мы вообще хоть что-то наверняка. Тут могут в равной степени оказаться правы как учёные, так и какие-нибудь сибирские шаманы или адепты планеты Нибуру.

    Я с вами согласен, что если отнестись к ситуации блокады отбросив материализм — всё пойдёт крахом. Впрочем, я считаю, что если организовывать оборону города только материалистическим подходом — город тоже возьмут. Именно поэтом во всём мире люди были впечатление героизмом Ленинграда. С материалистичных позиций — город должен был пасть. На это рассчитывали захватчики. Уверен, они всё очень хорошо посчитали — с немецкой точностью. В остальном мире тоже никто не верил, что в той ситуации город может жить. Но все эти расчёты оказались полной чушью. Полной. Это ведь исторический факт — город не был взят.

    А что же пошло не так? Я считаю, что сыграли нематериальные факторы. В связке с хорошо организованной материальной обороной, была выстроена и нематериальная оборона. И это было фактором, который обесценил материальные расчёты захватчиков. Я не вижу материальных причин, почему человек, который получает 125 грамм хлеба в сутки, почти на половину состоящий из полусъедобных компонентов вообще может шевелиться. Вокруг голод, люди умирают прямо на улицах. Как вообще можно было сохранить город в таких условиях? Только если задействовать мощнейший нематериальный фактор. Он и был задействован. И он сработал.

    Можно долго рассуждать о том, что все эти факторы можно как-то свести к материальным измеримым действиям людей. Но никто не сможет построить действующую модель, по которой можно было бы сделать какие-то расчёты. Но реальный живой опыт — можно учесть. И в чём-то он действительно будет бредовый. Вероятно, что в иной ситуации что-то могло бы и не сработать или даже навредило. Но у нас есть его величество факт — каким-то странным образом произошло отклонение от расчётной нормы и город взят не был.