Как стать автором
Обновить
26
0
Сергей @justserega

Пользователь

Отправить сообщение
Плохая аналогия — потому что игнорирует тот факт, что вирус может появиться и без всякого института (постоянно такое происходит). В вашей аналогии неоткуда взяться химии кроме как не от завода, а в случае с вирусом такой вариант есть.
Не очень хорошая аналогия, более правильная — это институт по изучению вулканов, которые расположен рядом со спящим вулканом. Тут вулкан просыпается и виноват институт — кто знает как они его там изучали, доизучались.

Вы не думали, что институт там находится потому что там ореал обитания летучих мышей — природных реакторов по производству новых вирусов.
Так это и есть тот самый вирус из летучей мыши…
А эти варианты прям одинаково вероятны?
— какая вероятность встретить динозавра?
— 50/50 либо встречу либо нет...
Я не говорил, что «это доказывает», внимательно перечитайте. Я говорю, что разумно доказывать искуственность, а не наоборот.

А есть «похожий вирус» из лаборатории? Зачем выдумывать какие-то новые обстроятельства? Если бы он был — да это можно было бы использовать как доказательство.
В ситуации когда новые вирусы регулярно передаются от животных к человеку разумно считать это дефолтным вариантом и доказывать нужно искусственное происхождение, а не наоборот. Прямые доказательства — похожий вирус у летучих мышей и панголинов. Первый очаг — рынок где торгуют мясом животных. Косвенное — предыдущие вспышки SARS, MERS, EBOLA… у которых летучие мыши как источник и различные животные как промежуточный хозяин. Или там тоже биологическое оружие? Чем по вашему SARS-COV-2 такой особенный? Тем что сейчас не повезло и не удалось остановить эпидемию?
Мы прямо по кругу ходим — вы приводите пример где четко указано, что именно поменяли. Указаны конкретные фрагменты и что с ними сделано, никто не спорит, что можно поменять и свойства изменятся. Насколько я знаю менять можно не в произвольном месте, а только там где есть маркерная последовательность — соответственно это тоже признак искусственности. Вот если бы в статье было указано, что SARS-COV-2 отличается от RATG-13 всего в трех конкретных местах и там их реально можно поменять современными методами — это был бы совсем другой разговор. И еще раз напомню, что специалисты в курсе этих экспериментов и продолжают настаивать на естественном происхождении…
Плохо, что статья создает впечатление, что это легко и сто раз так делали. Это все равно, что показать американцев на Луне, как SpaceX сажает первые ступени, показать Хабл — а потом заявить да мы и к звездам можем махнуть… нет, не можем. Хотя развитие в генной инженерии — это будущее, я за обеими руками и прогресс там невероятный!
Ух и правда, это я поговорячился про всех — извините.
Такое это какое? Я говорил «все»?
На счет алхимии есть все-таки разницы между перебором взаимодействий между веществами и перебором в цепочке РНК/ДНК… Во-первых количество вариантов отличается невероятно, во-вторых от того, что два вещества прореагировали вы получаете знание, а от того, что переставлены последовательности — ну переставлены — переставлены случайно и в куче мест, и что? Можно 1000 лет безрезультатно подбирать, а можно в экспедицию сэъездить пару раз к летучим мышам и парочку новых геномов привезти.
Разве кто-то спорит что можно убрать или добавить какой-то ген? Погуглите ГМО — там в организмах ДНК меняют — и о ужас свойства меняются. Только добавить ген, кодирующий белок в бактерию, чтобы она вырабатывала инсулин — не то же самое, что сделать новую бактерию (жду ссылку на синтию)
Это не я утверждаю ) А вы как думаете вот люди, которые в этом варятся и которое утверджают это — они не читали этих статей и не знают, что эксперименты проводились? Пока что возможности редактирования ограничены и самое серьезное ограничение: никто толком не понимает как это все вместе работает. Добавить последовательность для генерации конкретного белка — можно, убрать последовательность — которая понятно за что отвечает — можно. Создать новый вирус — еще и с заданными свойствами пока нет. Можно конечно подбирать наугад комбинации — но это будет невероятно медленно, а главное зачем ученым подбирать? Тупой подбор и природа регулярно подкидывает им, понимания это не добавит.
1. специалисты говорят, что нет.
2. вопрос вообще не понял. Про разницу в комментарии ниже ответили habr.com/ru/post/497956/#comment_21519972 (спойлер: довольно большая и разбросана по геному)
Еще меня поражает как легко у автора получается сделать новый вирус. Все специалисты говорят, что это близко к невозможному. А автор говорит — да они сто раз такое делали. Может быть все же не такое же, а что-то другое делали? Может быть есть какая-то разница между тем, что делали и отличия covid-19 от ratg13?

Ну и аргументация из разряда — инструмент имеется значит мог изнасиловать.
Я не биолог и очевидно не знаю как читать эти таблицы и графики — но их качество такое, что мне кажется никто не сможет — там же ничего не разобрать. Поэтому когда я вижу мутный скриншот и после этого фраза
Как видим, шиповидные белки ZXC21 и ZC45 не только, в целом, на 23–24 аминокислотных остатка короче белка RaTG13

Извините, нет — не вижу и даже не понимаю куда смотреть чтобы увидеть. Мы же вроде не на вирусологическом форуме, чтобы это всем было очевидно.

Так как на хабре уже было большое количество срывов покровов про статистику по COVID-19 с огромным количеством ошибок и натягиваний, а вашу аргументацию я не могу проверить по вышеозвученным причинам — то лучше подожду к чему придет консенсус в научном сообществе по этому поводу.
Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи, тут я с вами согласен. Я про другое — очень часто слышу, что когда общество станет атеистическим — начнется хаос. Это довольно сильное заявление, которое требует сильных аргументов, а лучше примеров. Рассуждения из серии «атеистов ничего не ждет после смерти и они не боятся последствий» очень слабые, потому что тупо из этой фразы следует, что атеисты серьезнее относятся к этой жизни, т.к. знаю, что потом ничего нет. А последствия религиозные — давно известно, что есть покаяния, индульгенция и т.д. В общем всегда можно договориться…
Кстати а почему вы мне указали на опасность логической ошибки, но ничего не сказали про абсолютно голословное утверждение в комментарии про «атеизм => хаос»?
Спасибо за ссылки, а что научно-популярное можно почитать про запутанность?
Мне всего лишь кажется, что тезис «без религии наступит хаос» не
обоснован логически и не совпадает с наблюдениями. Почему вы думаете, что данный человек стал бы еще менее опасным?
Так это и есть бред. Все суперпозиции заканчиваются на уровне атомов и молекул, на макроуровень это не распространяется. Некорректный мысленный эксперимент прочно засел в общественном сознании…

Плюс еще дернул черт «эффектом наблюдателя» это назвать, как будто важен именно разумный наблюдатель. Назвали бы «эффектом измерения» и не было бы столько неверных толкований.

Тоже самое с бозоном Хиггса, который одно время «частицей бога» называли. Маркетинговая уловка, которая привлекла внимание, но ничего такого даже близко не подразумевает.
По моим наблюдениям: атеисты в среднем менее опасны, более законопослушны и ценят жизнь выше. У вас другая точка зрения?

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Кемерово, Кемеровская обл., Россия
Зарегистрирован
Активность