Опять же - дьявол в деталях. Кто определит границу этого "можно было бы"?
Как @Batalmv ниже написал, самое сложное - это определить вот этот баланс, где необходимо и достаточно. По одну сторону - говнокод и throw-away code, по другую - архитектурный астронавтизм.
Во всем важен баланс. Я думаю, вам сейчас еще десять раз накидают комментов на тему того, почему слабая связанность и interface segregation это хорошо (и будут правы).
Вопрос не в том, что пишут сразу сложно или лепят процессы, которые сразу сложны, а в том, действительно ли они решают больше проблем, чем создают. И на этот вопрос нет универсального ответа. И ваша статья на этот вопрос тоже не отвечает.
В статьях про хаскель в этом месте любят говорить про сайд-эффекты. Типа, вот у нас чистые функции, которые понятны, просты, их компилятор может вычислять каждый раз или закешировать (или вычислять лениво).. Но все это по идее должно исчезнуть, когда программа делает I/O или запрос к БД. Это что-то, что делать в реальности необходимо, но что само по себе быстро ломает стройность картины.
Я думаю, здесь "глупые" нужно понимать в смысле "грязных функций" или сайд-эффектов.
А откуда взялась именно одна и к тому же горластая муха? Плановый подход к ведению хозяйства не означает ни абсолютизма, ни тоталитаризма. Более того, он даже не тянет за собой социализма (которого тут в соседних тредах полощат с видом экспертов).
В том, что идея о свободном выборе и свободном рынке хороша не везде. Кое-где было бы здорово знать, куда мы как страна движемся и какие будут потребности там. И что из свободного выбора миллионов мух не рождается глобальной стратегии развития.
Скажу крамольную вещь — любая корпорация внутри это плановое хозяйство. Когда один отдел начинает «рыночную конкуренцию» с другим, гарантированно начинается бардак.
> Долбаные социалисты не понимают простой вещи: чтобы посчитать что-то, нужно как минимум знать что именно считать, расшифровать «оптимальное потребление».
Ну то есть про межотраслевой баланс вы не слышали.
> позволить имеющим некоторые голосовательные штуки выбирать именно то, чего им прям сейчас хочется
А вот это я активно наблюдаю в сфере высшего образования. Когда я поступал в универ, в топе были экономисты и юристы. Почему? Ну потому, что сын сестры подруги мамы выучился, и вон, хорошо устроился. Все ломанулись туда, где у кого-то была success story.
Сейчас такое количество экономистов и юристов никому нафиг не сдалось. А ключевой момент, что под такой свободой скрывается стадный рефлекс и экстраполяция прошлого опыта.
PS Кстати, сейчас в топ вышли IT-шники. Только куда нам столько джунов?
А уж как из равенства, завернутого в лямбду следует что-то про ООП, вообще за гранью понимания. Автор, тема-то интересная, но вы ее хоть потрудитесь сформулировать внятно.
У себя — да, может. Но нод много, и компрометация одной ноды — это вообще говоря не проблема (см, например, BFT). Майнинг он вроде как не для этого нужен.
Блокчейн распределенный только в смысле полного дублирования данных на (почти) всех нодах. Если источник правды — блокчейн, то правда она именно потому, что у меня много нод, каждая из которых далеко друг от друга (т.е. никто не может административным ресурсом взять и подменить историю). Это, кстати, не отменяет вопроса «а нафига тут блокчейн».
Все классно, если не знать, что
а) за год до пакта Молотова-Риббентропа был «мюнхенский сговор», по которому Чехословакию отдали на «съедение» ее союзники — Франция и Англия. «Наш» пакт началом войны точно не был.
б) а до этого союзник Гитлера — Япония устроила резню в Китае (Нанкинскую, если не ошибаюсь). Кстати, Япония очень болезненно восприняла подписание Германией подписание пакта Молотова-Риббентропа. Настолько, что за весь промежуток 1941-1945 они так и не открыли фронт с СССР.
СССР поставлял стратегически важные товары Германии, очевидно используемые ею для ведения ВМВ против будущих союзников, а задним числом оказавшимися использованными против самого СССР.
Мы торговали ресурсами, а получали высокотехнологическое оборудование (которое сами же использовали в последующей войне — Гитлер, похоже, не верил, что унтерменшам это поможет). Поскольку с нацистской Германией торговала вся тогдашняя Европа, в этом большого греха тоже нет, зато также не позволяла выставить СССР агрессором в случае провокации.
Верил там Сталин или не верил — но страна к войне оказалась готова (2500+ предприятий было вывезено за Урал, и запущены в течение месяца — а значит, были и детальные планы эвакуации для каждого предприятия и подготовлены места).
Эти документы не слишком правдивы. Как минимум, в «Майн кампф» Гитлер не скрывал своих планов сделать «дранг нах остен», и что Восточная Россия и Украина должны стать Калифорнией для Германии. Так что то, что война будет и против кого она будет не было ни для кого секретом. Важно было, чтобы Гитлер не смог спровоцировать СССР бить первыми (а это исключает в том числе возможность объявления мобилизации) — иначе агрессором были бы формально мы, и не видать нам не только Лендлиза, но и просто нейтралитета западных держав.
То, что Сталин верил или не верил конкретным донесениям — ну вы сами представьте, какой был поток заведомо противоречивой и ложной информации от разведчиков. Назывались сроки и 1-2 мая, и 15 мая, и «начало июня», и «говорят, не будет нападения» и многие другие. Кстати, сообщение Зорге о якобы точной дате нападения 22 июня — миф, придуманный во времена Хрущева.
Кстати, по поводу «Марсианина». Я тут буквально на днях дочитал «Страну багровых туч» Стругацких. На мой взгляд, вещь куда более сильная, чем «Марсианин» (по крайней мере, если сравнивать с фильмом).
Опять же - дьявол в деталях. Кто определит границу этого "можно было бы"?
Как @Batalmv ниже написал, самое сложное - это определить вот этот баланс, где необходимо и достаточно. По одну сторону - говнокод и throw-away code, по другую - архитектурный астронавтизм.
Во всем важен баланс. Я думаю, вам сейчас еще десять раз накидают комментов на тему того, почему слабая связанность и interface segregation это хорошо (и будут правы).
Вопрос не в том, что пишут сразу сложно или лепят процессы, которые сразу сложны, а в том, действительно ли они решают больше проблем, чем создают. И на этот вопрос нет универсального ответа. И ваша статья на этот вопрос тоже не отвечает.
В статьях про хаскель в этом месте любят говорить про сайд-эффекты. Типа, вот у нас чистые функции, которые понятны, просты, их компилятор может вычислять каждый раз или закешировать (или вычислять лениво).. Но все это по идее должно исчезнуть, когда программа делает I/O или запрос к БД. Это что-то, что делать в реальности необходимо, но что само по себе быстро ломает стройность картины.
Я думаю, здесь "глупые" нужно понимать в смысле "грязных функций" или сайд-эффектов.
Иными словами, это был осознанный выбор взрослого человека. Я тогда не понимаю, в чем трагедия героев статьи.
В том, что идея о свободном выборе и свободном рынке хороша не везде. Кое-где было бы здорово знать, куда мы как страна движемся и какие будут потребности там. И что из свободного выбора миллионов мух не рождается глобальной стратегии развития.
Ну то есть про межотраслевой баланс вы не слышали.
> позволить имеющим некоторые голосовательные штуки выбирать именно то, чего им прям сейчас хочется
А вот это я активно наблюдаю в сфере высшего образования. Когда я поступал в универ, в топе были экономисты и юристы. Почему? Ну потому, что сын сестры подруги мамы выучился, и вон, хорошо устроился. Все ломанулись туда, где у кого-то была success story.
Сейчас такое количество экономистов и юристов никому нафиг не сдалось. А ключевой момент, что под такой свободой скрывается стадный рефлекс и экстраполяция прошлого опыта.
PS Кстати, сейчас в топ вышли IT-шники. Только куда нам столько джунов?
Так можно сказать про любого человека, с мнением которого вы не согласны.
> желает «сконструировать» очередной never been tried ценой миллиона жизней
А про цену-то вы где увидели??
То есть были прецеденты?
Можно ли вместо того, чтобы бегом отвечать на вопрос, для начала его сформулировать? Тем более, если целевая аудитория — «нематематики».
а) за год до пакта Молотова-Риббентропа был «мюнхенский сговор», по которому Чехословакию отдали на «съедение» ее союзники — Франция и Англия. «Наш» пакт началом войны точно не был.
б) а до этого союзник Гитлера — Япония устроила резню в Китае (Нанкинскую, если не ошибаюсь). Кстати, Япония очень болезненно восприняла подписание Германией подписание пакта Молотова-Риббентропа. Настолько, что за весь промежуток 1941-1945 они так и не открыли фронт с СССР.
Мы торговали ресурсами, а получали высокотехнологическое оборудование (которое сами же использовали в последующей войне — Гитлер, похоже, не верил, что унтерменшам это поможет). Поскольку с нацистской Германией торговала вся тогдашняя Европа, в этом большого греха тоже нет, зато также не позволяла выставить СССР агрессором в случае провокации.
Верил там Сталин или не верил — но страна к войне оказалась готова (2500+ предприятий было вывезено за Урал, и запущены в течение месяца — а значит, были и детальные планы эвакуации для каждого предприятия и подготовлены места).
То, что Сталин верил или не верил конкретным донесениям — ну вы сами представьте, какой был поток заведомо противоречивой и ложной информации от разведчиков. Назывались сроки и 1-2 мая, и 15 мая, и «начало июня», и «говорят, не будет нападения» и многие другие. Кстати, сообщение Зорге о якобы точной дате нападения 22 июня — миф, придуманный во времена Хрущева.
Нет, виноваты те, кто смог вбить эту идею в голову народных масс. «Карфаген должен быть разрушен».