В немецком мост - она, река - он, а девочка - так вообще оно (потому что заканчивается на -chen).. И наверняка именно эта расстановка родов для них кажется логичной, а не вот это наше русское (если они учат наш язык).
Мне кажется, тут дело не в именно русском языке, а в том, есть ли в родном языке не-носителя категория рода. У коллег из Португалии периодически замечаю замену "server -> he". У них тоже есть рода и в случае с сервером в тех же местах, что и у нас, поэтому никто не замечает)
Но интересно, что у they такая длинная история, это полезно знать.
В целом с посылом статьи согласен, хотя не под всеми аргументами готов подписаться.
У Столярова, которого тут уже упоминали, была занятная статья про то, почему нельзя использовать С/С++ в качестве первого языка программирования http://stolyarov.info/files/anti_c_v03.pdf. Мне кажется, посыл "Хак как стиль мышления вреден при обучении" применим и тут.
То есть фишка в том, что да, паскаль старый, и полученный опыт вряд ли будет полезен в смысле резюме. Но тем не менее, полученные навыки как-то так влияют на мозг программиста, что у него есть шанс стать хорошим инженером. Может быть, наличие типов данных, о которых никто за тебя не подумает, может быть указатели, черт его знает.
Но не могу согласиться, что само по себе наличие компилятора как-то влияет. Да и типы данных.. В паскале они просто есть. Мой любимый хаскель, где компилятор решает уравнения относительно типов (потому что есть алгебра типов как таковая), тему типобезопасности раскрывает куда лучше. Нужно ли его давать как первый язык программирования? Да ни в жизни :-)
Кстати, котлин после хаскелля восторга вообще не вызывает. Просто чуть симпатичнее джавы (да и то местами).
Я понял только одно из этого странного текста: "я опытный самец из IT с 10-20 лет опыта (в прошлом такой же вкатун из вахтеров, консультантов) и вы (рынок труда) должны мне дать самую высокую зарплату в мире и не должно быть проблем при смене компании!!! LMAO".
Будь я психологом, точно бы в вашей версии покопался, почему вы увидели именно это во всем тексте =)
Даже если опустить ваш пассаж про то, кто здесь и какой самец, автор вообще не говорит, что ему что-то должны. Автор скорее рассуждает в категориях "что есть справедливо" и "чем все это закончится".
ФП = неизменяемые наборы данных, функции принимают наборы таких данных и возвращают наборы таких данных (да, вопреки заблуждениям это не любой код где есть функции, да и функции иногда не функции, а процедуры, но это тема других статей..)
Мне кажется, вы, мягко говоря, не сильно глубоко погружались в эту тему. В рамках только ФП есть несколько разных подходов и парадигм, которыми люди пытаются пользоваться для написания более-менее поддерживаемых в долгосроке программ. Посмотрите, например, на потрясающую статью (link) А.Гранина (@graninas , если не ошибаюсь?) на тему free monads. Сравните, например, с подходом, на основе polysemy - и все это как альтернатива монадным трансформерам.
ФП или ООП как таковые - это вообще не про философию и не про единственно верный путь к построению архитектур. Это способ структурировать мысли при проектировании. А реальное проектирование начинается позже, когда мы начинаем говорить о паттернах. И в этом свете не вызывает удивления тот факт, что какие-то паттерны из мира ООП вдруг начинают напоминать паттерны из мира ФП (и наоборот).
И, кстати, паттерны могут быть разных масштабов. Скажем, берем паттерн Strategy из GoF - ну прикольно, заменяем ручные if / else if на проход по таблице виртуальных методов. Плюсы понятны, но здесь речь идет про относительно небольшой кусок кода (и поэтому мы все еще говорим про ЯП и ООП). А потом смотрим на паттерн покрупнее, например SEDA. И где тут язык программирования или парадигма? А философия разработки, как ни странно, тут есть.
Опять же - дьявол в деталях. Кто определит границу этого "можно было бы"?
Как @Batalmv ниже написал, самое сложное - это определить вот этот баланс, где необходимо и достаточно. По одну сторону - говнокод и throw-away code, по другую - архитектурный астронавтизм.
Во всем важен баланс. Я думаю, вам сейчас еще десять раз накидают комментов на тему того, почему слабая связанность и interface segregation это хорошо (и будут правы).
Вопрос не в том, что пишут сразу сложно или лепят процессы, которые сразу сложны, а в том, действительно ли они решают больше проблем, чем создают. И на этот вопрос нет универсального ответа. И ваша статья на этот вопрос тоже не отвечает.
В статьях про хаскель в этом месте любят говорить про сайд-эффекты. Типа, вот у нас чистые функции, которые понятны, просты, их компилятор может вычислять каждый раз или закешировать (или вычислять лениво).. Но все это по идее должно исчезнуть, когда программа делает I/O или запрос к БД. Это что-то, что делать в реальности необходимо, но что само по себе быстро ломает стройность картины.
Я думаю, здесь "глупые" нужно понимать в смысле "грязных функций" или сайд-эффектов.
А откуда взялась именно одна и к тому же горластая муха? Плановый подход к ведению хозяйства не означает ни абсолютизма, ни тоталитаризма. Более того, он даже не тянет за собой социализма (которого тут в соседних тредах полощат с видом экспертов).
В том, что идея о свободном выборе и свободном рынке хороша не везде. Кое-где было бы здорово знать, куда мы как страна движемся и какие будут потребности там. И что из свободного выбора миллионов мух не рождается глобальной стратегии развития.
Скажу крамольную вещь — любая корпорация внутри это плановое хозяйство. Когда один отдел начинает «рыночную конкуренцию» с другим, гарантированно начинается бардак.
> Долбаные социалисты не понимают простой вещи: чтобы посчитать что-то, нужно как минимум знать что именно считать, расшифровать «оптимальное потребление».
Ну то есть про межотраслевой баланс вы не слышали.
> позволить имеющим некоторые голосовательные штуки выбирать именно то, чего им прям сейчас хочется
А вот это я активно наблюдаю в сфере высшего образования. Когда я поступал в универ, в топе были экономисты и юристы. Почему? Ну потому, что сын сестры подруги мамы выучился, и вон, хорошо устроился. Все ломанулись туда, где у кого-то была success story.
Сейчас такое количество экономистов и юристов никому нафиг не сдалось. А ключевой момент, что под такой свободой скрывается стадный рефлекс и экстраполяция прошлого опыта.
PS Кстати, сейчас в топ вышли IT-шники. Только куда нам столько джунов?
А уж как из равенства, завернутого в лямбду следует что-то про ООП, вообще за гранью понимания. Автор, тема-то интересная, но вы ее хоть потрудитесь сформулировать внятно.
В немецком мост - она, река - он, а девочка - так вообще оно (потому что заканчивается на -chen).. И наверняка именно эта расстановка родов для них кажется логичной, а не вот это наше русское (если они учат наш язык).
Мне кажется, тут дело не в именно русском языке, а в том, есть ли в родном языке не-носителя категория рода. У коллег из Португалии периодически замечаю замену "server -> he". У них тоже есть рода и в случае с сервером в тех же местах, что и у нас, поэтому никто не замечает)
Но интересно, что у they такая длинная история, это полезно знать.
В целом с посылом статьи согласен, хотя не под всеми аргументами готов подписаться.
У Столярова, которого тут уже упоминали, была занятная статья про то, почему нельзя использовать С/С++ в качестве первого языка программирования http://stolyarov.info/files/anti_c_v03.pdf. Мне кажется, посыл "Хак как стиль мышления вреден при обучении" применим и тут.
То есть фишка в том, что да, паскаль старый, и полученный опыт вряд ли будет полезен в смысле резюме. Но тем не менее, полученные навыки как-то так влияют на мозг программиста, что у него есть шанс стать хорошим инженером. Может быть, наличие типов данных, о которых никто за тебя не подумает, может быть указатели, черт его знает.
Но не могу согласиться, что само по себе наличие компилятора как-то влияет. Да и типы данных.. В паскале они просто есть. Мой любимый хаскель, где компилятор решает уравнения относительно типов (потому что есть алгебра типов как таковая), тему типобезопасности раскрывает куда лучше. Нужно ли его давать как первый язык программирования? Да ни в жизни :-)
Кстати, котлин после хаскелля восторга вообще не вызывает. Просто чуть симпатичнее джавы (да и то местами).
Будь я психологом, точно бы в вашей версии покопался, почему вы увидели именно это во всем тексте =)
Даже если опустить ваш пассаж про то, кто здесь и какой самец, автор вообще не говорит, что ему что-то должны. Автор скорее рассуждает в категориях "что есть справедливо" и "чем все это закончится".
Мне кажется, вы, мягко говоря, не сильно глубоко погружались в эту тему. В рамках только ФП есть несколько разных подходов и парадигм, которыми люди пытаются пользоваться для написания более-менее поддерживаемых в долгосроке программ. Посмотрите, например, на потрясающую статью (link) А.Гранина (@graninas , если не ошибаюсь?) на тему free monads. Сравните, например, с подходом, на основе polysemy - и все это как альтернатива монадным трансформерам.
ФП или ООП как таковые - это вообще не про философию и не про единственно верный путь к построению архитектур. Это способ структурировать мысли при проектировании. А реальное проектирование начинается позже, когда мы начинаем говорить о паттернах. И в этом свете не вызывает удивления тот факт, что какие-то паттерны из мира ООП вдруг начинают напоминать паттерны из мира ФП (и наоборот).
И, кстати, паттерны могут быть разных масштабов. Скажем, берем паттерн Strategy из GoF - ну прикольно, заменяем ручные if / else if на проход по таблице виртуальных методов. Плюсы понятны, но здесь речь идет про относительно небольшой кусок кода (и поэтому мы все еще говорим про ЯП и ООП). А потом смотрим на паттерн покрупнее, например SEDA. И где тут язык программирования или парадигма? А философия разработки, как ни странно, тут есть.
Протестую. Чатжпт не мог написать настолько елейный и духоскрепный текст! Это был гигачат.
Ды кто ж его за язык-то)
Опять же - дьявол в деталях. Кто определит границу этого "можно было бы"?
Как @Batalmv ниже написал, самое сложное - это определить вот этот баланс, где необходимо и достаточно. По одну сторону - говнокод и throw-away code, по другую - архитектурный астронавтизм.
Во всем важен баланс. Я думаю, вам сейчас еще десять раз накидают комментов на тему того, почему слабая связанность и interface segregation это хорошо (и будут правы).
Вопрос не в том, что пишут сразу сложно или лепят процессы, которые сразу сложны, а в том, действительно ли они решают больше проблем, чем создают. И на этот вопрос нет универсального ответа. И ваша статья на этот вопрос тоже не отвечает.
В статьях про хаскель в этом месте любят говорить про сайд-эффекты. Типа, вот у нас чистые функции, которые понятны, просты, их компилятор может вычислять каждый раз или закешировать (или вычислять лениво).. Но все это по идее должно исчезнуть, когда программа делает I/O или запрос к БД. Это что-то, что делать в реальности необходимо, но что само по себе быстро ломает стройность картины.
Я думаю, здесь "глупые" нужно понимать в смысле "грязных функций" или сайд-эффектов.
Иными словами, это был осознанный выбор взрослого человека. Я тогда не понимаю, в чем трагедия героев статьи.
В том, что идея о свободном выборе и свободном рынке хороша не везде. Кое-где было бы здорово знать, куда мы как страна движемся и какие будут потребности там. И что из свободного выбора миллионов мух не рождается глобальной стратегии развития.
Ну то есть про межотраслевой баланс вы не слышали.
> позволить имеющим некоторые голосовательные штуки выбирать именно то, чего им прям сейчас хочется
А вот это я активно наблюдаю в сфере высшего образования. Когда я поступал в универ, в топе были экономисты и юристы. Почему? Ну потому, что сын сестры подруги мамы выучился, и вон, хорошо устроился. Все ломанулись туда, где у кого-то была success story.
Сейчас такое количество экономистов и юристов никому нафиг не сдалось. А ключевой момент, что под такой свободой скрывается стадный рефлекс и экстраполяция прошлого опыта.
PS Кстати, сейчас в топ вышли IT-шники. Только куда нам столько джунов?
Так можно сказать про любого человека, с мнением которого вы не согласны.
> желает «сконструировать» очередной never been tried ценой миллиона жизней
А про цену-то вы где увидели??
То есть были прецеденты?
Можно ли вместо того, чтобы бегом отвечать на вопрос, для начала его сформулировать? Тем более, если целевая аудитория — «нематематики».