Лично мне стало очень интересно сколько из участников беседы реально понимают что такое return и bind, как они связаны с join и причем тут какие-то «законы». Ну и до кучи что же такое категория Клейсли.
ФП без ТК это конечно хорошо, но — плохо.
Можно пример того, что используется как монада, но не монада? Просто мне тяжело представить, как можно пренебречь, например, отсутствием ассоциативности.
Дело в том, что монада чтения это вполне конкретный эндофунктор, со вполне конкретными естественными преобразованиями. И да, с помощью неё можно организовать доступ к некоторому контексту. Но это не значит, что любой способ доступа к контексту будет монадой и, тем более, монадой Reader.
Жуткий хайп в очередной раз. Предлагаю всем лично заинтересованным объяснить что они хотят от деления на ноль. Кроме собственно понимания того факта что ноль не входит в мультипликативную группу. Возможно часть влажных фантазий может быть решена отличными от предлагаемого способами.
Библиотеки под рукой нет, поэтому придётся сослаться на Википедию. В статье про колмогоровскую сложность написано: "С помощью принципа Дирихле легко показать, что для любой универсальной машины существуют алгоритмически случайные строки любой длины, однако свойство строки быть алгоритмически случайной зависит от выбора универсальной машины. "
За всю работу не отвечу. Но в тот момент, когда зафиксировали интерпретатор (какой и как написано в статье), с колмогоровской сложности они перешли к чему-то другому. Причём они сами пишут, что язык играет критическую роль.
Гарантия в том, что это не практики а математика.
Они могут морально устареть, но стать от этого неправильными не могут никак.
и тут, внезапно, на сцене появляется ее величество ассоциативность.
ФП без ТК это конечно хорошо, но — плохо.
Спойлер: return в хаскеле НЕ ключевое слово.
Я не настолько силён в английском. Итак, там нарушена ассоциативность, о чем внизу написано. Как это использовать, не взорвав себе голову.
Вы просто не умете готовить этих кошек.
Кмк ошибка в том, что декомпозиция задачи осуществляется в импеоативной парадигме, а решение в функциональной, отсюда конфликт.
Можно пример того, что используется как монада, но не монада? Просто мне тяжело представить, как можно пренебречь, например, отсутствием ассоциативности.
Дело в том, что монада чтения это вполне конкретный эндофунктор, со вполне конкретными естественными преобразованиями. И да, с помощью неё можно организовать доступ к некоторому контексту. Но это не значит, что любой способ доступа к контексту будет монадой и, тем более, монадой Reader.
Монады это не шаблоны проектирования.
Что-то не то вы загуглили. Линза это такое совмещение геттера с сеттером, поддерживающее композицию.
А линзы?
В математике нет царских путей.
Класс. А что делать чтобы тебя НЕ нашли?
Жуткий хайп в очередной раз. Предлагаю всем лично заинтересованным объяснить что они хотят от деления на ноль. Кроме собственно понимания того факта что ноль не входит в мультипликативную группу. Возможно часть влажных фантазий может быть решена отличными от предлагаемого способами.
Следующей видимо будет статья о проверки теоремы Пифагора путём анализа 100500 треугольников.
Красиво. Если есть возможность, напишите про мир с отрицательной кривизной.
Библиотеки под рукой нет, поэтому придётся сослаться на Википедию. В статье про колмогоровскую сложность написано: "С помощью принципа Дирихле легко показать, что для любой универсальной машины существуют алгоритмически случайные строки любой длины, однако свойство строки быть алгоритмически случайной зависит от выбора универсальной машины. "
За всю работу не отвечу. Но в тот момент, когда зафиксировали интерпретатор (какой и как написано в статье), с колмогоровской сложности они перешли к чему-то другому. Причём они сами пишут, что язык играет критическую роль.
Согласен, не одноходовочка. Желающим разобраться придётся напрячься.
Дело не в том, какой интерпретатор вы использовали, а в том, что колмогоровская сложность здесь не в тему.
Для любой конечной последовательности существует интерпретатор, на котором программа, выводящая эту последовательность, занимает 1 бит.