А я вот думаю: - когда нейронка генерирует изображение человека, кота или пса, с мимикой, отображающей какие-то его внутренние состояния - не генерирует ли она сразу и его внутренние состояния - мысли, там, чувства?
атомы антиводорода испытывают направленную вниз гравитационную силу, сравнимую с той, которую испытывают атомы водорода
Или они испытывают гравитационную силу, направленную вверх, но по второму закону Ньютона, ускорение направлено вниз, из-за отрицательной массы. Нужно проводить гораздо более масштабный эксперимент - проверить, не отталкивает ли антиматерия от себя обычную материю.
Вопрос это старый, и ответ на него не очень понравится энтузиастам, страдающим от ОКР, у которых сводит челюсть от взгляда на все эти международные крякозябры. Не такая уж и большая проблема - создать удобный для изучения язык. Не так уж и сложно создать даже идеальный язык. Самая большая проблема - заставить перейти на него всех людей. Всеобщий переход вызовет такую проблематику в процессе, что с лихвой обесценит все ожидаемые удобства. Легаси в чистом виде, зашитое во всю человеческую культуру. Людям ведь нужен не какой-то 15-ый стандарт, который должен заменить предыдущие 14. Людям нужно что-то кардинально удобнее имеющегося, при этом с обратной совместимостью, чтобы сподвигло их к таким переменам. А новый натуральный язык этого просто не сможет дать.
поставили зеркало после фильтра. Отраженная поляризация будет такой же, как входящая.
Да, если плоскость зеркала перпендикулярна лучу зрения. Но освещённые объекты будут состоять из множества глянцевых поверхностей, расположенных под произвольным углом.
полностью блокируют луч, проходящий в обратном направлении
Теперь мне непонятно, почему бы тогда не замостить такими изоляторами чёрный ящик, чтобы лучи выходили наружу но не попадали внутрь, поместить в этот ящик кирпич, подождать, пока этот кирпич не остынет ниже температуры окружающей среды, посредством излучения своего тепла, и потом вырабатывать электроэнергию, поместив между кирпичом и внешней стенкой ящика термопару?
И это пассивные устройства? А можно про них поподробнее? А то я считал, что такое будет противоречить второму началу термодинамики, подобно демону Максвелла.
В случае с оптикой, это уже не так тривиально звучит. Пускай и существуют механические и гидравлические клапана, пропускающие поезда/жидкости в одном направлении, и не пропускающие обратно, но в оптике-то нет такой вещи, как истинное одностороннее зеркало или фильтр, пропускающие свет только в одну сторону.
А вот если представить такую схему с комнатой, освещённой поляризованным светом, и с составным стеклом посреди неё, одна часть которого будет поляризована перпендикулярно свету в комнате, а другая - под углом в 45%, то, выходит, это стекло будет пропускать свет только в одну сторону. Это, конечно, в основном не сработает, из-за сброса поляризации на матовых поверхностях, и изменения угла на глянцевых.
А впрочем вспомнил, в чём там кажущийся парадокс. От перестановки порядка фильтров всё меняется, и "чёрный свет" от двух перпендикулярных поляроидов, не становится серым, впоследствии пройдя через третий. А вот то, что общую прозрачность трёх фильтров можно поменять, просто расставляя их в разном порядке (не поворачивая при этом) - уже немного контринтуитивно.
А я вот думаю: - когда нейронка генерирует изображение человека, кота или пса, с мимикой, отображающей какие-то его внутренние состояния - не генерирует ли она сразу и его внутренние состояния - мысли, там, чувства?
Позитроны бы не отталкивались а притягивались бы, за счёт своей отрицательной инерции. А вот электроны бы да, от позитронов убегали.
Так и позитроны, тоже из уравнения Дирака пришли.
Вопрос от Кеану Ривза: - А что если антипротоны по знаку электрического заряда идентичны протонам? Что если Дирак ошибся, в своём уравнении?
Или они испытывают гравитационную силу, направленную вверх, но по второму закону Ньютона, ускорение направлено вниз, из-за отрицательной массы. Нужно проводить гораздо более масштабный эксперимент - проверить, не отталкивает ли антиматерия от себя обычную материю.
В природе, между тем, гомофобии не существует.
Их и антивирусы не распознают, коли уж так.
Вышел из моды и больше не продаёт
Ну, то есть, скриншоты Windows Longhorn с темой Plex, мы никогда не видели.
Вопрос это старый, и ответ на него не очень понравится энтузиастам, страдающим от ОКР, у которых сводит челюсть от взгляда на все эти международные крякозябры. Не такая уж и большая проблема - создать удобный для изучения язык. Не так уж и сложно создать даже идеальный язык. Самая большая проблема - заставить перейти на него всех людей. Всеобщий переход вызовет такую проблематику в процессе, что с лихвой обесценит все ожидаемые удобства. Легаси в чистом виде, зашитое во всю человеческую культуру. Людям ведь нужен не какой-то 15-ый стандарт, который должен заменить предыдущие 14. Людям нужно что-то кардинально удобнее имеющегося, при этом с обратной совместимостью, чтобы сподвигло их к таким переменам. А новый натуральный язык этого просто не сможет дать.
Да, если плоскость зеркала перпендикулярна лучу зрения. Но освещённые объекты будут состоять из множества глянцевых поверхностей, расположенных под произвольным углом.
Теперь мне непонятно, почему бы тогда не замостить такими изоляторами чёрный ящик, чтобы лучи выходили наружу но не попадали внутрь, поместить в этот ящик кирпич, подождать, пока этот кирпич не остынет ниже температуры окружающей среды, посредством излучения своего тепла, и потом вырабатывать электроэнергию, поместив между кирпичом и внешней стенкой ящика термопару?
И это пассивные устройства? А можно про них поподробнее? А то я считал, что такое будет противоречить второму началу термодинамики, подобно демону Максвелла.
Зато его геометрическое положение изменится.
В случае с оптикой, это уже не так тривиально звучит. Пускай и существуют механические и гидравлические клапана, пропускающие поезда/жидкости в одном направлении, и не пропускающие обратно, но в оптике-то нет такой вещи, как истинное одностороннее зеркало или фильтр, пропускающие свет только в одну сторону.
А вот если представить такую схему с комнатой, освещённой поляризованным светом, и с составным стеклом посреди неё, одна часть которого будет поляризована перпендикулярно свету в комнате, а другая - под углом в 45%, то, выходит, это стекло будет пропускать свет только в одну сторону. Это, конечно, в основном не сработает, из-за сброса поляризации на матовых поверхностях, и изменения угла на глянцевых.
А впрочем вспомнил, в чём там кажущийся парадокс. От перестановки порядка фильтров всё меняется, и "чёрный свет" от двух перпендикулярных поляроидов, не становится серым, впоследствии пройдя через третий. А вот то, что общую прозрачность трёх фильтров можно поменять, просто расставляя их в разном порядке (не поворачивая при этом) - уже немного контринтуитивно.
Интересно, а это как-нибудь применяется? Например, освещение в темноте "чёрным" светом, который видно в поляризационных очках?
Да он и сам на английском не особо благозвучен.
Вот теперь страшно.
Ну так выхлопом от аннигиляции как раз и являются фотоны.
Hidden text