Опровержение правительства Москвы роли не играет, но и без него все нормально:
нашумевшее постановление на самом деле никак не затрагивает Wi-Fi, но СМИ же нужны максимально «жареные» факты, а 99% наших «профессионалов» и «экспертов» отрасли ключевые законы изучают только по новостям СМИ вместо первоисточников. В итоге раздувается истерика на пустом месте, а правительство выступает с разъяснениями «для самых маленьких».
Что на самом деле: в постановлении четко сказано, что поправки касаются только пунктов коллективного доступа (ПКД). Что такое ПКД, разъясняется в действующем приказе Минсвязи:
«Средства связи с подключенными к ним персональными компьютерами со средствами ввода и отображения информации устанавливаются в пунктах коллективного доступа (далее — ПКД).
3. В ПКД организуется не менее чем два рабочих места.
4. В качестве средства, позволяющего пользователю воспользоваться универсальными услугами связи на ПКД, применяется в том числе универсальная карта связи, соответствующая требованиям пункта 6 приложения N 1 к настоящему приказу.»
Так что это, в основном, про публичные компьютеры в отделениях Почты России. Но никак не про WiFi в кафе, метро или парках.
Ну лучше всего и получается у дилетантов, которые все равно быстро и агрессивно вникают в тему, просто менее зашоренно и не стремясь сохранять статус-кво) Просто вникать реально надо сильно, особенно в такие многослойные материи, как психология, ну и в любую выбранную проблемную область в целом.
Copycat: почему вы утверждаете, что они являются успешной моделью? Есть какие-то цифры за и против этого?
Copycat'ы часто неуспешны как раз потому, что пытаются копировать только видимую часть — продукт, хотя это — лишь небольшая часть всей бизнес-модели, к тому же — производная от других частей: проблемы, рынка, каналов, среды, конкурентной обстановки и т.п.; копикат успешен, только если на локальном рынке воспроизводятся все ключевые условия (очень редко), либо его удается адаптировать под местный рынок, на ходу выясняя все остальные составляющие (чаще); но еще чаще — неуспешен.
Утверждение «образование — скучно» — слишком общее и потому неверное. Образований — куча, и самые разные люди пытаются их получать, с разными целями и мотивацией. Кому-то — скучно, кому-то — нет. В школе мне было скучно только потому, что я проходил весь материал урока за 10-15 минут, остальное время нужно было себя чем-то занять, и не все препода одобряли чтение книжки. А сам материал казался прекрасным почти по всем предметам, только неглубоким. А после этого в спецшколе я, наоборот долго не мог научиться думать с нужной скоростью, и не успевал усваивать материал. Но было еще интереснее) А вот предметы, которые мне не нравились и не были, по моему мнению, мне нужны, никакой геймификацией бы улучшить не удалось.
Геймификация — отличный пример того, что нужно браться за то, в чем разбираешься. Или сначала разбираться, потом браться. Геймификация работает за счет внешней мотивации, поэтому в итоге точно не работает там, где нужна мотивация внутренняя, например, в обучении. Да и вообще мало где работает в долгосрочной перспективе, и постепенно лишь делает все хуже. Но, блин, куча народа берется ее применять, слабо представляя внутреннюю природу. Особенно технари, которые привыкли все сводить к механистичному, алгоритмизируемому подходу. Советую для понимания почитать для начала «Drive» by Daniel Pink — прикладная книга про мотивацию с нужной опорой на науку — про геймификацию там вроде и слова нет, но в итоге вы сами многое поймете.
Основной смысл статьи — как придумать «продукт», используя существующие продукты тем или иным способом — комбинируя, как аналогии, улучшая и т.п.
И ни слова о проблеме. Хотя любой жизнеспособный продукт — это решение конкретной, и ощутимой проблемы.
С проблемы надо начинать. А для этого лучше плясать не от желания «хочу сделать стартап», а от желания решить конкретную большую проблему. А чтобы такую проблему видеть, нужно либо сфокусироваться на своей профессиональной области (если есть) или жизненных нуждах, либо честно и глубоко начать разбираться в новой области.
А если делать продукты просто вслед модным трендам, то мало шансов и в принципе что-то работающее создать, и тем более — стать лидерами. Потому что, как правило, вы открываете для себя истины и грабли, которые давно известны тем, кто начал заниматься этим раньше и собственно превратил в тренд.
Ну тут, как везде, важно не пушить свои хотелки, а прощупать понимание потенциальным клиентом проблемы и текущих вариантов решения — от этого многое зависит)
Эх, это тоже слышал не раз) Очень советую именно на нее переключиться и потратить хотя бы два часа — после этого даже читать не нужно — лишь применять то, что за это время прочитали.
В любом случае, удачи!
Можем голосом более подробно обсудить — всегда рад помочь, лишь бы польза была. Постучался в личку, в общем.
Я так уверенно говорю, потому что несколько лет уже применяю Running Lean / Customer Development на практике — с несколькими другими проектами, с которыми очень плотно работал, учил и учился вместе с ними «в поле», будучи менеджером венчурного фонда — например, MedKeeper — медицинская информационная система (его, можно сказать, спродюсировал и натаскивал руководителя на Lean Startup делая все вместе, и Copiny -сервис онлайн-поддержки клиентов — там поменьше участвовал, правда, и в нескольких итерациях своего проекта, и соприкасался с кучей других проектов, пытавшихся применять Lean.
На многие грабли сам наступил не раз, и еще больше видел со стороны. Так что в целом практический опыт, особенно успешный, на российском уровне довольно заметен, особенно в b2b-сегменте.
Это я к тому, что не книжный теоретик)
Эх, надо бы возобновить митап — когда-то начинал его делать в Москве пару лет назад, но еще особого спроса не было) Попробую позже.
О, MVP, священная корова Lean Startup) На самом деле, основной принцип MVP-подхода — в том, что вы стараетесь на каждом этапе, в каждой задаче создавать MVP — его правильно было бы назвать Minimum Viable Solution; это относится и к продукту, и к промо-сайту, и к каналам — ко всему: минимальное решение, которое все еще содержит в себе основную суть решения выбранной проблемы/задачи.
Поэтому его, как и все основные принципы Lean, можно использовать в любой момент.
Вообще самостоятельное применение Lean Startup, как и любого мощного и нового подхода, создает кучу ошибок, и в идеале важна обратная связь со стороны, конечно. И сильно добавляет ошибок самка книга Lean Startup — на самом деле с нее почти нереально начать осваивать этот подход.
Советую прочитать Running Lean — ее очень быстро и легко освоить и применять на практике. Но одновременно тяжело психологически, потому что, если делать правильно, мышление реально начинает меняться, и получаются новые результаты (знаю-знаю, что, скорее всего, вы думаете, что мышление изменилось после Lean Startup — это самообман, потому что на практике ключевые вещи вряд ли изменились).
А сама книжка Lean Startup — это уже «второй класс», до которого нужно еще дойти )
Со стандартной интеграцией проблема в том, что она многие задачи не решает — те, которые относятся к внутренностям самого сервиса. Я этот вопрос очень хорошо изучал )
Настолько хорошо, что сейчас и делаю продукт на эту тему — сервис, который вы можете встроить в Omnidesk, чтобы дать клиентам возможность расширять/дорабатывать его под свои конкретные нужды — кратко описано в профиле компании и на сайте, но, по сути, он уже гораздо функциональнее, чем любая встроенная платформа, и позволяет более серьезные потребности решать. Как раз в сегменте хелпдесков велика потребность в нем, но не знаю насчет вас — вы пока молодые, от вас клиенты еще не начали уходить к более функциональным конкурентам) Хотя, возможно, если с самого начала заложитесь на создание платформы, это поможет быстрее занять хорошую позицию. Так что можем обсудить более подробно, если есть интерес.
Насчет Lean Startup: он же учит как раз концентрироваться на не vanity metrics (в вашем случае — количество регистраций), а на конверсиях — в вашем случае, из посетителя в платного подписчика. У вас же, насколько я понял, фокус — именно на просто регистрациях. При этом вроде бы конверсии в платного пользователя вы еще не начинали отлаживать (предполагаю, исходя из того, что тарифы только-только появились).
А в швейцарский нож превратить пока и не получится — дорого слишком) И в том числе поэтому замедляется развитие (не продукта, а клиентской базы) — пользователи хотят больше, чем вы им можете дать, и все хотят разного. Поэтому продвинутые SaaS-вендоры думают, как бы им дать клиентам возможность самим адаптировать продукт под себя. Например, Zendesk за несколько лет запилил внутреннюю платформу приложений, хоть и довольно ограниченную. Freshdesk пытается догонять, но пока довольно слабо получается. И другие в эту сторону начинают смотреть. Изучали этот вопрос?
А за счет чего вы очень мобильны? Какая-то хитрость внутри, или просто молодой продукт? Обычно встречается именно второе, и довольно быстро развитие замедляется, особенно с «горизонтальным» продуктом, какими и являются хелпдески общего назначения — ведь очень разные клиенты, каждый хочет видеть специфические, нужные почти только ему одному фичи.
1. Я правильно понимаю, что под «подписчиками» вы имеете в виду регистрации? Если да, то они же не имеют смысла сами по себе — вам важны клиенты. А, например, с Хабра люди могут регаться из интереса, не являясь клиентами. Если нет, то что тогда? Клиентов, оплативших первый месяц?
2. Как вы сами понимаете своего клиента — каким компаниям вы нужнее всего конкретно сейчас — по области деятельности, размеру, географии, типу клиентов и т.п. ( возможно, у вас свои критерии): у кого одновременно острее всего стоит проблема, решаемая вами, при этом по каким-либо причинам текущие решения не подходят, а ваше решение подходит лучше всего в силу некого уникального предложения? Пока вы этого не знаете, сложно предполагать, какие каналы для вас сработают. Так как канал — это F(клиентский сегмент, проблема, текущие решения, уникальное предложение, суммарное ваше решение, включая стоимость). Есть понимание, на кого вы целитесь, и почему они пойдут к вам?
Вообще непростую нишу вы выбрали — рынок облачных Helpdesk уже довольно старый и высококонкурентный, с наскоку, не целясь на конкретную нишу, сложно что-то сделать. ZenDesk вышел на IPO в середине мая, основной его конкурент — FreshDesk — сегодня привлек раунд D в $31 млн, и есть куча более мелких игроков. С другой стороны, отечественный рынок очень узкий.
Поэтому я и не люблю само слово «успех» — оно настраивает не быть счастливым, а быть «круче» других по какому-то параметру, чаще всего — по финансам.
Быть круче — это всегда гонка, и стабильно выигрывают от нее только те, кто продает средства для гонки (признаки статуса, в которые сейчас стараются превратить все), или билеты для зрителей (например, реалити-шоу).
Это такой совсем хреновый троллинг или вы реально свои же слова не обдумываете и бросаетесь поверхностными суждениями?
Типичное выражение — «silver spoon in his mouth». Про задницы незнакомых мужчин и предметы в них начали рассуждать конкретно вы.
И, конечно «Золотая малина» за последнюю роль все предыдущие достижения перечеркивает и развенчивает дутую звезду. И получают ее одни бездарности, конечно.
И на чемпионов киберспорта легко наехали (что, оказывается, у них некоторые выигрывают, не тренируясь маниакально при этом), сами не являясь таковым, а пример так и не привели. Да в общем и не надо уже, все понятно.
Спор был про тех, «кто ничего не делал и добился», а не получил откуда-то извне.
Говорить про незнакомого человека, что он родился с серебряной ложкой в заднице — перебор. А судить про отсутствие таланта у Джейдена Смита, у которого уже прилично ролей и куча наград — от MTV до Академии научной фантастики, при том не будучи профессионалом в кино — это совсем перебор, зато ярко общее отношение показывает.
Посмотрите начальные формулировки в комменте Voley выше. «Успех» (не люблю это слово, кстати) по умолчанию обозначает тупо финансовую обеспеченность.
Про киберспорт — можете свои слова подтвердить фактами — привести пример человека, который бы пусть даже не жил за счет выигрышей чемпионатов, но хотя бы их регулярно выигрывал, при этом не задрачиваясь тренировками?
Вообще я себя и вас сбил с толку последним комментом: спор был про «количество добившихся маньяков» против «количество добившихся лентяев». И пока пруфов добившихся лентяеев нет.
А вычислять «успешных» vs «всех остальных» — старо и бесполезно. Хотя бы потому, что под «успехом» сейчас неявно подразумевается финансовое благополучие сильно выше среднего уровня, то есть это по определению меньшинство. Но в основном потому, что тупо неконструктивно — никак не помогает что-то делать. Хотя как оправдание не делать может сойти, конечно)
нашумевшее постановление на самом деле никак не затрагивает Wi-Fi, но СМИ же нужны максимально «жареные» факты, а 99% наших «профессионалов» и «экспертов» отрасли ключевые законы изучают только по новостям СМИ вместо первоисточников. В итоге раздувается истерика на пустом месте, а правительство выступает с разъяснениями «для самых маленьких».
Что на самом деле: в постановлении четко сказано, что поправки касаются только пунктов коллективного доступа (ПКД). Что такое ПКД, разъясняется в действующем приказе Минсвязи:
«Средства связи с подключенными к ним персональными компьютерами со средствами ввода и отображения информации устанавливаются в пунктах коллективного доступа (далее — ПКД).
3. В ПКД организуется не менее чем два рабочих места.
4. В качестве средства, позволяющего пользователю воспользоваться универсальными услугами связи на ПКД, применяется в том числе универсальная карта связи, соответствующая требованиям пункта 6 приложения N 1 к настоящему приказу.»
Так что это, в основном, про публичные компьютеры в отделениях Почты России. Но никак не про WiFi в кафе, метро или парках.
Оригинал постановления: publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201408050024
Приказ Минсвязи с определениями: base.garant.ru/188949/#ixzz39mqgUoX1
Copycat'ы часто неуспешны как раз потому, что пытаются копировать только видимую часть — продукт, хотя это — лишь небольшая часть всей бизнес-модели, к тому же — производная от других частей: проблемы, рынка, каналов, среды, конкурентной обстановки и т.п.; копикат успешен, только если на локальном рынке воспроизводятся все ключевые условия (очень редко), либо его удается адаптировать под местный рынок, на ходу выясняя все остальные составляющие (чаще); но еще чаще — неуспешен.
Утверждение «образование — скучно» — слишком общее и потому неверное. Образований — куча, и самые разные люди пытаются их получать, с разными целями и мотивацией. Кому-то — скучно, кому-то — нет. В школе мне было скучно только потому, что я проходил весь материал урока за 10-15 минут, остальное время нужно было себя чем-то занять, и не все препода одобряли чтение книжки. А сам материал казался прекрасным почти по всем предметам, только неглубоким. А после этого в спецшколе я, наоборот долго не мог научиться думать с нужной скоростью, и не успевал усваивать материал. Но было еще интереснее) А вот предметы, которые мне не нравились и не были, по моему мнению, мне нужны, никакой геймификацией бы улучшить не удалось.
Геймификация — отличный пример того, что нужно браться за то, в чем разбираешься. Или сначала разбираться, потом браться. Геймификация работает за счет внешней мотивации, поэтому в итоге точно не работает там, где нужна мотивация внутренняя, например, в обучении. Да и вообще мало где работает в долгосрочной перспективе, и постепенно лишь делает все хуже. Но, блин, куча народа берется ее применять, слабо представляя внутреннюю природу. Особенно технари, которые привыкли все сводить к механистичному, алгоритмизируемому подходу. Советую для понимания почитать для начала «Drive» by Daniel Pink — прикладная книга про мотивацию с нужной опорой на науку — про геймификацию там вроде и слова нет, но в итоге вы сами многое поймете.
И ни слова о проблеме. Хотя любой жизнеспособный продукт — это решение конкретной, и ощутимой проблемы.
С проблемы надо начинать. А для этого лучше плясать не от желания «хочу сделать стартап», а от желания решить конкретную большую проблему. А чтобы такую проблему видеть, нужно либо сфокусироваться на своей профессиональной области (если есть) или жизненных нуждах, либо честно и глубоко начать разбираться в новой области.
А если делать продукты просто вслед модным трендам, то мало шансов и в принципе что-то работающее создать, и тем более — стать лидерами. Потому что, как правило, вы открываете для себя истины и грабли, которые давно известны тем, кто начал заниматься этим раньше и собственно превратил в тренд.
В любом случае, удачи!
Можем голосом более подробно обсудить — всегда рад помочь, лишь бы польза была. Постучался в личку, в общем.
На многие грабли сам наступил не раз, и еще больше видел со стороны. Так что в целом практический опыт, особенно успешный, на российском уровне довольно заметен, особенно в b2b-сегменте.
Это я к тому, что не книжный теоретик)
Эх, надо бы возобновить митап — когда-то начинал его делать в Москве пару лет назад, но еще особого спроса не было) Попробую позже.
Поэтому его, как и все основные принципы Lean, можно использовать в любой момент.
Вообще самостоятельное применение Lean Startup, как и любого мощного и нового подхода, создает кучу ошибок, и в идеале важна обратная связь со стороны, конечно. И сильно добавляет ошибок самка книга Lean Startup — на самом деле с нее почти нереально начать осваивать этот подход.
Советую прочитать Running Lean — ее очень быстро и легко освоить и применять на практике. Но одновременно тяжело психологически, потому что, если делать правильно, мышление реально начинает меняться, и получаются новые результаты (знаю-знаю, что, скорее всего, вы думаете, что мышление изменилось после Lean Startup — это самообман, потому что на практике ключевые вещи вряд ли изменились).
А сама книжка Lean Startup — это уже «второй класс», до которого нужно еще дойти )
Настолько хорошо, что сейчас и делаю продукт на эту тему — сервис, который вы можете встроить в Omnidesk, чтобы дать клиентам возможность расширять/дорабатывать его под свои конкретные нужды — кратко описано в профиле компании и на сайте, но, по сути, он уже гораздо функциональнее, чем любая встроенная платформа, и позволяет более серьезные потребности решать. Как раз в сегменте хелпдесков велика потребность в нем, но не знаю насчет вас — вы пока молодые, от вас клиенты еще не начали уходить к более функциональным конкурентам) Хотя, возможно, если с самого начала заложитесь на создание платформы, это поможет быстрее занять хорошую позицию. Так что можем обсудить более подробно, если есть интерес.
А за счет чего вы очень мобильны? Какая-то хитрость внутри, или просто молодой продукт? Обычно встречается именно второе, и довольно быстро развитие замедляется, особенно с «горизонтальным» продуктом, какими и являются хелпдески общего назначения — ведь очень разные клиенты, каждый хочет видеть специфические, нужные почти только ему одному фичи.
1. Я правильно понимаю, что под «подписчиками» вы имеете в виду регистрации? Если да, то они же не имеют смысла сами по себе — вам важны клиенты. А, например, с Хабра люди могут регаться из интереса, не являясь клиентами. Если нет, то что тогда? Клиентов, оплативших первый месяц?
2. Как вы сами понимаете своего клиента — каким компаниям вы нужнее всего конкретно сейчас — по области деятельности, размеру, географии, типу клиентов и т.п. ( возможно, у вас свои критерии): у кого одновременно острее всего стоит проблема, решаемая вами, при этом по каким-либо причинам текущие решения не подходят, а ваше решение подходит лучше всего в силу некого уникального предложения? Пока вы этого не знаете, сложно предполагать, какие каналы для вас сработают. Так как канал — это F(клиентский сегмент, проблема, текущие решения, уникальное предложение, суммарное ваше решение, включая стоимость). Есть понимание, на кого вы целитесь, и почему они пойдут к вам?
Вообще непростую нишу вы выбрали — рынок облачных Helpdesk уже довольно старый и высококонкурентный, с наскоку, не целясь на конкретную нишу, сложно что-то сделать. ZenDesk вышел на IPO в середине мая, основной его конкурент — FreshDesk — сегодня привлек раунд D в $31 млн, и есть куча более мелких игроков. С другой стороны, отечественный рынок очень узкий.
Поэтому я и не люблю само слово «успех» — оно настраивает не быть счастливым, а быть «круче» других по какому-то параметру, чаще всего — по финансам.
Быть круче — это всегда гонка, и стабильно выигрывают от нее только те, кто продает средства для гонки (признаки статуса, в которые сейчас стараются превратить все), или билеты для зрителей (например, реалити-шоу).
Типичное выражение — «silver spoon in his mouth». Про задницы незнакомых мужчин и предметы в них начали рассуждать конкретно вы.
И, конечно «Золотая малина» за последнюю роль все предыдущие достижения перечеркивает и развенчивает дутую звезду. И получают ее одни бездарности, конечно.
И на чемпионов киберспорта легко наехали (что, оказывается, у них некоторые выигрывают, не тренируясь маниакально при этом), сами не являясь таковым, а пример так и не привели. Да в общем и не надо уже, все понятно.
Говорить про незнакомого человека, что он родился с серебряной ложкой в заднице — перебор. А судить про отсутствие таланта у Джейдена Смита, у которого уже прилично ролей и куча наград — от MTV до Академии научной фантастики, при том не будучи профессионалом в кино — это совсем перебор, зато ярко общее отношение показывает.
Про киберспорт — можете свои слова подтвердить фактами — привести пример человека, который бы пусть даже не жил за счет выигрышей чемпионатов, но хотя бы их регулярно выигрывал, при этом не задрачиваясь тренировками?
А вычислять «успешных» vs «всех остальных» — старо и бесполезно. Хотя бы потому, что под «успехом» сейчас неявно подразумевается финансовое благополучие сильно выше среднего уровня, то есть это по определению меньшинство. Но в основном потому, что тупо неконструктивно — никак не помогает что-то делать. Хотя как оправдание не делать может сойти, конечно)