Как стать автором
Обновить
0
0

Пользователь

Отправить сообщение

А чем полирепозиторий отличается от различных Depot в монорепозитории Perforce? Для svn есть sparse checkout, очень полезна штука.


А как же выкладывание в open source? Легко: p4-git; git format-patch.

Интересная статья, но остаётся ощущение некоторой костыльности. Для своих проектов на AVR8 и STM32 используем систему сборки Ceedling с тестовым фреймворком Unity и библиотекой генерации моков CMock. Ну и используем достаточный уровень абстракции на C, чтобы код был по большей части платформонезависимым и переносимым между указанными платформами. Плюс некоторая дисциплина написания кода и понимание стандарта C. Та же работа с GPIO может быть описана как драйвер, у которого есть несколько вариантов работы в зависимости от таргета. А пользовательский код уже вызывает функции этого драйвера, что уже тестируется путем создания моков на указанные функции. Для чувствительных библиотек, которым вот прям надо работать с железом как можно теснее, им можно скармливать коллбэки на необходимые функции. В итоге ситуация, когда требуется лезть в GDB и смотреть, что же такое не работает, возникает очень редко.


Удобно: смотришь datasheet, errata, конструируешь архитектуру, пишешь тесты, пишешь код, пишешь приемочные тесты (для автоматического прогона на железе основных функций) — и все работает сразу.

Конкорд проиграл экономически возможности перелета через Атлантику пассажиру в горизонтальном положении: стоимость перелета на Конкорде соответствовала классу «бизнес» на трансатлантических рейсах, но уровень комфорта у вторых был сильно выше.

Замечательная машина, да, но для авиации вцелом — тупиковая ветвь.

Третий телескоп существенно сузил область поиска, но были попытки сопоставить гамма-всплески с событиями, зафиксированными на двух телескопах.


В любом случае, все оценки, что мы видим — это оценки апостериорной вероятности после многочисленных прогонов моделирования Монте-Карло

Вообще-то он постоянно живет в Мексике, в СПб у него вторая афилиация

То есть вы предлагаете травить ученого за, видите ли, неудачный выбор названия вида?

Спасибо за столь подробный и обстоятельный ответ! Наверное, здесь моя ошибка в том, что я наивно сопоставляю наблюдение коллапса внешним наблюдателем с наблюдением коллапса падающим на чёрную дыру наблюдателем. Думаю, здесь придется когда-нибудь сесть за математику, на пальцах уже понять не могу, задать вопросы "на пальцах" не получается. Сейчас чисто дилетантские рассуждения вызывают всякие дикие мысли ("для какой системы отсчета мы можем определить время жизни черной дыры? Для удаленного? Тогда что увидит падающий наблюдатель? Не натолкнется ли он незадолго до горизонта событий на своеобразную огненную стену, которая, как мне думается, должна быть при кончине черной дыры, и так и не пересечет горизонт никогда (в силу того, что не на что больше падать)"). Какие-то дикие мысли.


Вот я немного разбираюсь в евклидовых тензорах (когда не делаем разницы между верхними и нижними индексами), немного в абстрактной алгебре (кольца-поля-группы), немного в функане, механике сплошной среды для твердого тела. Хорошо разбираюсь в световом давлении на космические объекты (космические аппараты, эффект Ярковского у астероидов), но мечтаю когда-нибудь хоть краешком прикоснуться к передовой физике. Что бы вы посоветовали, с чего начать? Если не затруднит...

Прошу прощения, ответил не в этой ветке

Большое спасибо за ответ. Предыдущую статью читал, но ответа на свой вопрос не нашел, попробую переформулировать: у настоящих астрофизических объектов, очень похожих чд, вполне может быть так, что нет никакого горизонта (так как они не успели до него сжаться, хотя и очень сильно приблизились к нему), соответственно объект, хоть и будет очень похожим на чд, он не будет описываться ни решением Шварцшильда, ни Керра, ни какой-нибудь еще, не будет никакой сингулярности, из-за того, что тело потеряет свою массу быстрее, чем коллапсирует под горизонт. Попытаюсь еще раз переформулировать: может ли такая "недочерная дыра" через 10 в энной степени лет потерять массу настолько, что станет обычной нейтронной звездой? Будет медленно стремиться к горизонту, но в конце концов потеря массы станет настолько быстрой, что радиус Шварцшильда будет уменьшаться быстрее, чем эффективный радиус объекта, а потом начнут играть роль ядерные силы, противодействующие коллапсу. Рассуждения чисто дилетантские, уж простите.

Прочитал еще раз, стало более понятно, но все равно не до конца.

Задам дилетантский вопрос: как представленные модели дочерних вселенных для черных дыр в рамках теории гравитации могут соотноситься с астрофизическими черными дырами? Как я понимаю, для удаленного наблюдателя время коллапса, например, ядра звезды, устремлено в бесконечность, при этом на больших масштабах времени, при приближении к горизонту, начинают играть эффекты типа квантового испарения. Грубо говоря, коллапсирующий объект испарится до того, как заскочит за горизонт — все вернулось обратно во Вселенную.

Ну и заявление про замкнутость нашей Вселенной все же очень сильное.

Увы, разбираюсь только в классической механике сплошной среды, поэтому могу понять стоящую за этими двумя статьями математику лишь на некотором базовом уровне.
Давно заметил, что

«эволюционный дизайн, обзоры кода, разработка через тестирование, рефакторинг, непрерывная интеграция, шаблоны проектирования, парное программирование и прочие многочисленные технические методики»

должны быть при любой применяемой методологии разработки, и дело вовсе не в Agile.
И все вместе мы процитируем султана нашей кафедры!
О какой плате за публикацию идет речь? Уважаемые журналы при передаче копирайта не только не взимают плату, но еще могут заплатить авторский гонорар (встречал несколько раз). Другое дело журналы с опцией open access. Там да, надо платить. Но оплата идет уже после долгого рецензирования, причем выбор опции открытой публикации часто идет уже после принятия статьи.

Архив это все же сервер препринтов, а не журнал с открытым доступом. Лучше бы привели пример журнала PloS.

А так все правильно, танцуем ради цитируемости.
Некоторая недосказанность. И плоская, и открытая вселенные — все это решения Фридмана с начальной сингулярностью. Если кто-то не может себе представить плоскую трехмерную вселенную с начальной сингулярностью, то это следствие ограниченности нашего восприятия и нашей интуиции.

К тому же, современные сведения еще более приближают оценку Сигмы к 1.
«Формальная верификация» штука далеко не новая

Вот, например, стоит обратить внимание

http://spinroot.com/gerard/pdf/icse_07.pdf

http://spinroot.com/gerard/pdf/IEEE_2007.pdf

Ну и сам проект spin, например

http://spinroot.com/spin/whatispin.html
Альтернативный вариант: работать в странах, где не признаются патенты на ПО.
Таки формируют (возможно)

https://arxiv.org/abs/astro-ph/9803061
Наличие сферул не означает того, что импактор был причиной роста содержания углекислого газа. Наличие сферул доказывает наличие некоторого метеорита или астероида, но не более того.
Птицы разошлись с млекопитающими приблизительно 300миллионов лет назад (±). Это очень большой срок.

Кортикальный шовинизм. Не кора дает результаты, кора — всего лишь способ организации нейронов в большой связности друг с другом. Не факт, что невозможны другие способы.
Маммальная кора, которая описана в этой статье, у птиц отсутствует, все же сказывается разница в 600 миллионов лет эволюции (300 вниз и 300 вверх, а то и больше)

Информация

В рейтинге
Не участвует
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность