Владельцев сервисов, конечно, можно понять — с одной стороны большое количество информации, которую можно получить и связать между собой благодаря номеру телефона, а еще, возможно, некоторое уменьшение количества спамеров и ботов.
С другой стороны, как мне кажется, при утере, аннулировании (сколько времени сейчас за пользователем сохраняется номер?), краже или замене номера телефона, его привязка к сервисам превращается в серьезную проблему для конкретного пользователя.
В таком случае остается только поднимать свой собственный почтовый сервер. Разумеется, дома, заморочившись с безопасностью.
А лучше вообще в онлайн не ходить и ничего никуда не привязывать: «нет ножек — нет мультиков».
Но в реальности чаще всего даже те, кто хоть немного понимают насколько все это небезопасно, выбирают для себя меньшие из зол.
Проблема в том, что некоторые сервисы требуют обязательную привязку к номеру телефона. Заводить отдельный номер телефона под сервисы или по номеру на каждый сервис (почта, вторая-третья почта, 1-2-3 сервиса уведомлений по движению средств на пластиковых картах, другие сервисы)? Не слишком хороший вариант — уязвимость никуда не исчезает. Если всё привязано на один номер, то при компрометации симкарты под угрозой всё к ней привязанное, а множество номеров… у меня плохо получается это представить, да и при доступах к БД операторов сотовой связи это вряд ли сможет помочь.
Если у сервиса обязательна привязка к телефонному номеру, он по умолчанию уязвим.
У меня к одному из старых ящиков при логине просит привязать к номеру, а в другой не дает зайти после ввода логина и пароля — требует сначала привязать и пишет, что пустит в ящик только после этого.
Для этого не физику и биологию нужно давать, а развивать навык критического мышления и учить его применять.
так навыки критического мышления как раз должны прививаться еще в школе через физику, биологию, химию, а в вузах — закрепляться через предметы по специальности (даже если они относятся, например, к искусству). Абсолютно всем сделать «прививку от гомеопатии и иже с ней» не удастся, но сократить количество верящих во всякую ересь точно должно уменьшиться.
Ну вы же сами говорите — добавить элементы. То есть увеличить количество материала. Убрать зубрежку и давать иначе — да это неплохой подход, но он не уменьшает количество требуемого времени.
Если нормально давать философию и историю, культурология как отдельный предмет совершенно не нужна тем же программистам и даже многим студентам на сугубо гуманитарных специальностях. И что не надо пихать в учебный процесс непонятно что — это тоже факт, но и убирать напрочь непрофильные предметы — это, имхо, вариант так себе.
Итак всех поголовно перевели на бакалавриат, то есть год срезали из обучения, так еще и срезали специальные предметы оставив общие.
Ну, да, маразм, что тут еще можно сказать? Хотели переделать вышку под западный вариант, а получилось как всегда.
Так загруженность никуда не делась. Студентам все равно нужно ходить на пары.
а я и не говорю что надо сделать предметы-суслики, которых нет, но они как бы есть. Просто считаю, что оптимизация тут хорошо поможет и, в худшем случае, не загрузит дополнительно (и, да, я говорю не про тех, кто просто скачивает или заказывает в интернете какую-нибудь работу и сдает ее, не открыв). В лучшем же, повысится усваиваемость материала за счет параллельного изучения и немного снизится общая нагрузка по этим предметам.
Ходишь на лекции, семинары и не спишь на них? Тратишь 30-60 минут в неделю на чтение учебника? Значит, что-то сможешь вспомнить на зачете и спокойно закрыть предмет.
Сделать зачет вместо экзамена — значит только поменять формальное название процесса, как это будет происходить все равно будет решать преподаватель. Именно от него будет зависеть сколько времени нужно будет готовиться.
адекватность (и неадекватность) преподавателей — это уже совсем другой вопрос, пусть и крайне актуальный. По факту же должно быть, во всяком случае, с непрофильными дисциплинами — «знает на тройку, значит, зачет». Но и мне пришлось столкнуться с тем, что некоторые преподы превращали изучение и сдачу своих непрофильных предметов в такое, что приходилось в основном готовиться к ним, а не к профильным. И это для получения хотя бы «хорошо», не говоря про «отлично» и приравненный к нему «зачет». При том, что на тот момент у меня уже была неплохая база по тем предметам.
На мой взгляд лучше давать тогда уж биологию/генетику, физику, что-то еще более приближенное к реальности программистов
Биологию и физику, имхо, надо давать вообще всем. Просто физику для гуманитариев давать более простую. Глядишь, меньше людей будет верить во всякую ересь и отдавать последние деньги за «лечебные магниты» и гомеопатию
Нет, идея то у вас красивая — учить параллельно три предмета. Сразу же станет в три раза больше свободного времени. «А если мне фонарь на лоб привязать, то я еще и ночью косить смогу!»
Идея совершенно не в том, чтобы заставить учить три предмета.
Исходя из того, что они и так есть, можно попробовать оптимизировать процесс, убрав культурологию вообще, внеся ее элементы в философию, а философии максимально убрать историю и зубрежку дат. При этом в истории опять-таки убрать часть зубрежки дат, сам же предмет давать параллельно с философией, чтобы сегодня, студенту рассказывают про некий отрезок истории и исторические процессы, которые тогда происходили, а завтра на философии ему расскажут про философские идеи того времени.
И убрать к черту экзамены по этим предметам на специальностях, для которых они непрофильные.
Чем плох этот подход? Где тут загруженность хотя бы уровня текущей?
У нас, вот, по философии был экзамен, по истории тоже (адекватность преподов оставим за кадром). Культурология… честно говоря, я даже не помню была ли она у нас.
Философия и история сводились к зубрежу списка дат и конспектов, отступать от которых не поощрялось.
Конечно можно. Но чтобы это нормально обсудить сначала придется долго и нудно искать тех, кто в принципе будет в состоянии вашу беседу поддержать.
Благодаря интернету сейчас это гораздо проще, чем 20-30 лет назад.
А еще чтобы это понимать нужно знать историю и философию не на уровне общеобразовательного предмета, а долгие годы читать множество книг и изучать предмет.
Если на профессиональном уровне — да, на любительском — усилий придется приложить гораздо меньше. Если немного, но регулярно, выходить за пределы профессионального интереса лет 10-15 подряд, за это время наберется неплохая база.
Добавлять ради вот этого вот общеобразовательные курсы в ВУЗ?
Почему добавлять? Общеобразовательные предметы «добавили» куда раньше, чем помнили бы даже наши прадеды. Зачем нужны общеобразовательные предметы?
«Когда-то высшие учебные заведения выпускали элиту общества, двигающую вперед науку, культуру и искусство, отсюда и требования к уровню и «широте» знаний, в том числе по непрофильным предметам.»
Почитайте мой диалог с 0xd34df00d чуть выше и к чему мы пришли. Как раз на эту тему.
Могу попробовать немного натянуть сову на пень Капитаном Очевидность и глубокомысленно сказать, что широкий круг интересов и знаний позволяет мозгу создавать более разнообразные синаптические связи, что вроде бы как не только улучшает качество жизни в пожилом возрасте, отодвигая старческую деменцию и позволяет лучше восстанавливаться после разного рода проблем с головным мозгом, но и искать или видеть нетривиальные решения проблем и задач.
Я понимаю точку зрения тех, кто считает большинство «общеобразовательных предметов» ненужным шлаком и не считаю ее категорически неправильной по той причине, что преподаются эти предметы чаще всего действительно безобразно, а знания практически по любому интересующему предмету не составляет особых усилий, было бы желание, но все равно ратую за адекватный и разумный учебный процесс, в который входят-таки «ненужные» предметы.
Не нравится запах дыма серийных сигарет, к трубочному или самокруточному (на качественном табаке) отношусь нормально. Курящие рядом люди (даже если курят что-то нормальное) желания закурить не вызывают, даже если делают это изо дня в день.
Не курю в постоянном режиме уже лет 15. Больше одной сигареты за раз тоже не курю, а между двумя сигаретами у меня проходит не меньше 5-7 дней, но чаще всего несколько недель или даже месяцев. И это не смотря на наличие нескольких видов видов табака в герметичных емкостях, которые время от времени раздаю постоянно курящим друзьям.
Поскольку на стресс у меня курение не завязано (скорее наоборот), никотин особо не нужен, а нравится именно сам процесс, планирую в ближайшее время (и после примерно полутора лет раздумий) обзавестись новомодной штукой под названием вейп и посмотреть зайдет ли. Во всяком случае, пока что мне нравится идея пускать свои колечки и облака, не получая никотина и вдобавок имея возможность попробовать разные ароматизаторы.
Мне, во, интересно: при таком раскладе я курю, бросаю, не курю или вообще какой-нибудь курильщик Шрёдингера?
По вершкам, да, но, по идее, после школы какая-то база уже должна быть, поэтому в вузе эту нужно учитывать и эту базу расширять.
Из того, что у меня было в вузе что по истории, что по философии, я помню только доставание датами и фактами.
Исторические процессы? Предпосылки были к появлению тех или иных философских идей? Имхо, это куда важнее зубрения сотен дат событий, которые при общем понимании картины сможет примерно указать и без тупого зазубривания. Но нет, надо героически заставить студентов зубрить даты и факты, которые они с радостью забудут сразу после сдачи.
Просто учебный процесс слишком хаотичный и неоптимизированный. Плюс качество преподавания, варьирующееся не только от вуза к вузу, но и от препода к преподу. А экзамены вместо зачетов по непрофильным предметам — это вообще выше моего понимания.
Было бы лучше, если по истории, философии и еще ряду предметов сделать небольшое количество «самостоятельной работы» по толковым учебникам, где не нужно просеивать большое количество бесполезной графомании в поисках нужной информации. Чтобы даже получасового чтения накануне или перед парой хватило для представления о чем идет речь.
Ну, и высказанная мною ранее мысль про параллельное изучение тех же истории и философии (с вливанием культурологии в эти предметы без увеличения АЧ), когда, например, на одной неделе сначала по истории дается некая база, а потом на философии рассказывается что в этот период времени было по части философии, на следующей он продолжается, если тема обширная, либо уже рассматривается следующий.
Чтобы уметь поддержать разговор нужно смотреть игру престолов, мстителей и прочитать аннотацию к бесконечной шутке.
А немного зная философию, историю, литературу и т.д. можно понимать, откуда растут некоторые ноги в произведениях различных жанров.
Как-то (давно уже) смотрели в небольшой компании пару серий Футурамы (кажется, из первого сезона)… пришлось объяснять, почему я ржу аки лошадь над некоторыми моментами, над которыми больше никто не смеялся.
Не так уж и редко в произведениях встречаются отсылки… много к чему и к кому.
Не всем это нужно, еще меньшему количеству людей — интересно, но почему нет?
Имхо, если студента надо негативно мотивировать, зачем он вообще нужен в вузе и позже, на работе? Чтобы сначала он учился по принципу «сдать и забыть», а потом, на работе, начальство ходило с неким кнутом и пинало человека, чтобы тот кое-как делал свою работу, за которую ему, внезапно, платят деньги?
Когда-то элите общества нужно было уметь фехтовать, ездить верхом и ещё ряд других вещей.
Это в аристократическом обществе. Но к тем, кто занимался наукой, требования вроде были несколько другими (если они не входили в дворянское сословие).
Проблема в том, что имеющийся багаж научных знаний с тех пор несколько разросся, поэтому приходится выбирать.
Думаю, дело во многом действительно в этом. Но все-таки узкая специализация без четкого понимания что творится вне ее (а еще в немалом количестве случаев неумение анализировать и искать пути решения проблем) — удел скорее простого исполнителя.
Либо это у меня устаревшие представления обо всём этом, сложившиеся еще в детстве под влиянием академической среды [относительно] старого образца.
Можно, конечно, определять образованного человека как умеющего разговор поддержать. Ну, тогда я просто необразованный, да и фиг с ним.
Одно дело — уметь поддержать разговор, другое — иметь желание это делать))
Понимаю, только не считаю лишним знакомство с эволюцией философской мысли (не детальным, разумеется).
Что нужно или не нужно студентам… Когда-то высшие учебные заведения выпускали элиту общества, двигающую вперед науку, культуру и искусство, отсюда и требования к уровню и «широте» знаний, в том числе по непрофильным предметам.
По сложившемуся довольно давно мнению, образованный человек должен уметь поддержать разговор на широкий круг тем, даже если они не входят в сферу его непосредственных интересов.
С другой стороны, общество постоянно меняется и, возможно, у него больше нет необходимости предъявлять такие требования к выпускникам вузов, поэтому и сами учащиеся (а также выпускники) задаются вопросом «зачем мне вся эта туфта»?
Философия, культурология и история довольно сильно связаны. Если сделать идущие параллельно курсы философии и истории, культурологию можно спокойно дать в значительной степени в рамках философии, которая при этом будет изучением философии, а не зубрежкой имен и дат, меньшую же засунуть в историю.
История для большинства специальностей тоже не должна сводиться к зубрежке дат, потому что событие происходит не по причине даты, в которую оно произошло, а в результате, например, чего-то, потянувшего за собой одни события, другие, третьи, пятые… В общем, причинно-следственные связи во всей красе.
При этом решаю конкретные задачи конкретными инструментами.
Где-то говорится, что вышедшие из вуза не должны решать конкретные задачи конкретными инструментами? Я пишу, что человек после вуза должен уметь не только это, но и иметь хорошую теоретическую базу, чтобы быть не просто кодером (которых, в идеале, должны выпускать колледжи и техникумы), если говорить о программистах.
Другое дело — реалии отечественного образования, далекие не только от того «светлого образа», к которому наше образование по идее должно стремиться, но и от реальной жизни.
Я прекрасно понимаю, что непрофильные предметы в нынешнем своем виде чаще всего вызывают негатив, да и профильные, особенно в вузах средней руки и хуже, очень часто преподаются из рук вон плохо, вызывая в лучшем случае раздражение. Только проблема не в существовании «непрофильных» предметов, а из-за столкновения хорошей и правильной идеи с «жестокой реальностью и криворуким воплощением».
Та же несчастная философия, например, не должна быть в виде экзамена для всех, кроме отдельных специальностей, да и курс должен быть серьезно переработан и идти параллельно с историей (всемирной) и культурологией (раз уж она есть, хотя для большинства специальностей ее можно было бы спокойно впихнуть в философию или историю без увеличения часов). При таком подходе можно было бы спокойно убрать из упомянутых предметов значительную часть дублирующей информации, одновременно немного уменьшив количество часов и улучшив восприятие информации по этим предметам.
В наше время латынь изучается на филологии и лингвистике, а при специализации на романо-германских языках вроде бы даже не на базовом уровне. При этом не забываем про специальности, связанные с лечением, биологией и юриспруденцией, где латынь тоже присутствует в учебном процессе. И не поручусь, что ее не изучают еще на каких-то специальностях.
По идее, вуз должен выпускать потенциального ученого, специалиста, имеющего представление не только о своей узкой специализации, но и неплохо понимающего что и зачем делается. А еще знающего как работает вся система, в которой при необходимости он может не только хуже или лучше сделать работу в рамках своей специальности (специальности, а не специализации) и, возможно, еще в ряде смежных, но и иметь представление об общей картине.
Выпуском же специалистов, решающих исключительно конкретные задачи конкретными инструментами должен заниматься колледж или техникум.
Грубо говоря, это разница между кодером, который пишет что ему сказали («Напишите сортировку методом Х») и архитектором ПО (который придумал структуру некой программы и знает, почему тут надо использовать именно сортировку методом Х, а не Y, который на первый взгляд и проще, и быстрее).
А где именно делал, если не секрет?
С другой стороны, как мне кажется, при утере, аннулировании (сколько времени сейчас за пользователем сохраняется номер?), краже или замене номера телефона, его привязка к сервисам превращается в серьезную проблему для конкретного пользователя.
А лучше вообще в онлайн не ходить и ничего никуда не привязывать: «нет ножек — нет мультиков».
Но в реальности чаще всего даже те, кто хоть немного понимают насколько все это небезопасно, выбирают для себя меньшие из зол.
Если у сервиса обязательна привязка к телефонному номеру, он по умолчанию уязвим.
Если нормально давать философию и историю, культурология как отдельный предмет совершенно не нужна тем же программистам и даже многим студентам на сугубо гуманитарных специальностях. И что не надо пихать в учебный процесс непонятно что — это тоже факт, но и убирать напрочь непрофильные предметы — это, имхо, вариант так себе.
Ну, да, маразм, что тут еще можно сказать? Хотели переделать вышку под западный вариант, а получилось как всегда.
а я и не говорю что надо сделать предметы-суслики, которых нет, но они как бы есть. Просто считаю, что оптимизация тут хорошо поможет и, в худшем случае, не загрузит дополнительно (и, да, я говорю не про тех, кто просто скачивает или заказывает в интернете какую-нибудь работу и сдает ее, не открыв). В лучшем же, повысится усваиваемость материала за счет параллельного изучения и немного снизится общая нагрузка по этим предметам.
Ходишь на лекции, семинары и не спишь на них? Тратишь 30-60 минут в неделю на чтение учебника? Значит, что-то сможешь вспомнить на зачете и спокойно закрыть предмет.
адекватность (и неадекватность) преподавателей — это уже совсем другой вопрос, пусть и крайне актуальный. По факту же должно быть, во всяком случае, с непрофильными дисциплинами — «знает на тройку, значит, зачет». Но и мне пришлось столкнуться с тем, что некоторые преподы превращали изучение и сдачу своих непрофильных предметов в такое, что приходилось в основном готовиться к ним, а не к профильным. И это для получения хотя бы «хорошо», не говоря про «отлично» и приравненный к нему «зачет». При том, что на тот момент у меня уже была неплохая база по тем предметам.
Идея совершенно не в том, чтобы заставить учить три предмета.
Исходя из того, что они и так есть, можно попробовать оптимизировать процесс, убрав культурологию вообще, внеся ее элементы в философию, а философии максимально убрать историю и зубрежку дат. При этом в истории опять-таки убрать часть зубрежки дат, сам же предмет давать параллельно с философией, чтобы сегодня, студенту рассказывают про некий отрезок истории и исторические процессы, которые тогда происходили, а завтра на философии ему расскажут про философские идеи того времени.
И убрать к черту экзамены по этим предметам на специальностях, для которых они непрофильные.
Чем плох этот подход? Где тут загруженность хотя бы уровня текущей?
У нас, вот, по философии был экзамен, по истории тоже (адекватность преподов оставим за кадром). Культурология… честно говоря, я даже не помню была ли она у нас.
Философия и история сводились к зубрежу списка дат и конспектов, отступать от которых не поощрялось.
Если на профессиональном уровне — да, на любительском — усилий придется приложить гораздо меньше. Если немного, но регулярно, выходить за пределы профессионального интереса лет 10-15 подряд, за это время наберется неплохая база.
Почему добавлять? Общеобразовательные предметы «добавили» куда раньше, чем помнили бы даже наши прадеды. Зачем нужны общеобразовательные предметы?
«Когда-то высшие учебные заведения выпускали элиту общества, двигающую вперед науку, культуру и искусство, отсюда и требования к уровню и «широте» знаний, в том числе по непрофильным предметам.»
Почитайте мой диалог с 0xd34df00d чуть выше и к чему мы пришли. Как раз на эту тему.
Я понимаю точку зрения тех, кто считает большинство «общеобразовательных предметов» ненужным шлаком и не считаю ее категорически неправильной по той причине, что преподаются эти предметы чаще всего действительно безобразно, а знания практически по любому интересующему предмету не составляет особых усилий, было бы желание, но все равно ратую за адекватный и разумный учебный процесс, в который входят-таки «ненужные» предметы.
Не курю в постоянном режиме уже лет 15. Больше одной сигареты за раз тоже не курю, а между двумя сигаретами у меня проходит не меньше 5-7 дней, но чаще всего несколько недель или даже месяцев. И это не смотря на наличие нескольких видов видов табака в герметичных емкостях, которые время от времени раздаю постоянно курящим друзьям.
Поскольку на стресс у меня курение не завязано (скорее наоборот), никотин особо не нужен, а нравится именно сам процесс, планирую в ближайшее время (и после примерно полутора лет раздумий) обзавестись новомодной штукой под названием вейп и посмотреть зайдет ли. Во всяком случае, пока что мне нравится идея пускать свои колечки и облака, не получая никотина и вдобавок имея возможность попробовать разные ароматизаторы.
Мне, во, интересно: при таком раскладе я курю, бросаю, не курю или вообще какой-нибудь курильщик Шрёдингера?
Из того, что у меня было в вузе что по истории, что по философии, я помню только доставание датами и фактами.
Исторические процессы? Предпосылки были к появлению тех или иных философских идей? Имхо, это куда важнее зубрения сотен дат событий, которые при общем понимании картины сможет примерно указать и без тупого зазубривания. Но нет, надо героически заставить студентов зубрить даты и факты, которые они с радостью забудут сразу после сдачи.
Было бы лучше, если по истории, философии и еще ряду предметов сделать небольшое количество «самостоятельной работы» по толковым учебникам, где не нужно просеивать большое количество бесполезной графомании в поисках нужной информации. Чтобы даже получасового чтения накануне или перед парой хватило для представления о чем идет речь.
Ну, и высказанная мною ранее мысль про параллельное изучение тех же истории и философии (с вливанием культурологии в эти предметы без увеличения АЧ), когда, например, на одной неделе сначала по истории дается некая база, а потом на философии рассказывается что в этот период времени было по части философии, на следующей он продолжается, если тема обширная, либо уже рассматривается следующий.
Как-то (давно уже) смотрели в небольшой компании пару серий Футурамы (кажется, из первого сезона)… пришлось объяснять, почему я ржу аки лошадь над некоторыми моментами, над которыми больше никто не смеялся.
Не так уж и редко в произведениях встречаются отсылки… много к чему и к кому.
Не всем это нужно, еще меньшему количеству людей — интересно, но почему нет?
Думаю, дело во многом действительно в этом. Но все-таки узкая специализация без четкого понимания что творится вне ее (а еще в немалом количестве случаев неумение анализировать и искать пути решения проблем) — удел скорее простого исполнителя.
Либо это у меня устаревшие представления обо всём этом, сложившиеся еще в детстве под влиянием академической среды [относительно] старого образца.
Одно дело — уметь поддержать разговор, другое — иметь желание это делать))
Что нужно или не нужно студентам… Когда-то высшие учебные заведения выпускали элиту общества, двигающую вперед науку, культуру и искусство, отсюда и требования к уровню и «широте» знаний, в том числе по непрофильным предметам.
По сложившемуся довольно давно мнению, образованный человек должен уметь поддержать разговор на широкий круг тем, даже если они не входят в сферу его непосредственных интересов.
С другой стороны, общество постоянно меняется и, возможно, у него больше нет необходимости предъявлять такие требования к выпускникам вузов, поэтому и сами учащиеся (а также выпускники) задаются вопросом «зачем мне вся эта туфта»?
История для большинства специальностей тоже не должна сводиться к зубрежке дат, потому что событие происходит не по причине даты, в которую оно произошло, а в результате, например, чего-то, потянувшего за собой одни события, другие, третьи, пятые… В общем, причинно-следственные связи во всей красе.
Где-то говорится, что вышедшие из вуза не должны решать конкретные задачи конкретными инструментами? Я пишу, что человек после вуза должен уметь не только это, но и иметь хорошую теоретическую базу, чтобы быть не просто кодером (которых, в идеале, должны выпускать колледжи и техникумы), если говорить о программистах.
Другое дело — реалии отечественного образования, далекие не только от того «светлого образа», к которому наше образование по идее должно стремиться, но и от реальной жизни.
Я прекрасно понимаю, что непрофильные предметы в нынешнем своем виде чаще всего вызывают негатив, да и профильные, особенно в вузах средней руки и хуже, очень часто преподаются из рук вон плохо, вызывая в лучшем случае раздражение. Только проблема не в существовании «непрофильных» предметов, а из-за столкновения хорошей и правильной идеи с «жестокой реальностью и криворуким воплощением».
Та же несчастная философия, например, не должна быть в виде экзамена для всех, кроме отдельных специальностей, да и курс должен быть серьезно переработан и идти параллельно с историей (всемирной) и культурологией (раз уж она есть, хотя для большинства специальностей ее можно было бы спокойно впихнуть в философию или историю без увеличения часов). При таком подходе можно было бы спокойно убрать из упомянутых предметов значительную часть дублирующей информации, одновременно немного уменьшив количество часов и улучшив восприятие информации по этим предметам.
По идее, вуз должен выпускать потенциального ученого, специалиста, имеющего представление не только о своей узкой специализации, но и неплохо понимающего что и зачем делается. А еще знающего как работает вся система, в которой при необходимости он может не только хуже или лучше сделать работу в рамках своей специальности (специальности, а не специализации) и, возможно, еще в ряде смежных, но и иметь представление об общей картине.
Выпуском же специалистов, решающих исключительно конкретные задачи конкретными инструментами должен заниматься колледж или техникум.
Грубо говоря, это разница между кодером, который пишет что ему сказали («Напишите сортировку методом Х») и архитектором ПО (который придумал структуру некой программы и знает, почему тут надо использовать именно сортировку методом Х, а не Y, который на первый взгляд и проще, и быстрее).