Жалобу на действия роскомнадзора можно отнести:
1. В администрацию президента: ул. Ильинка, д. 23, подъезд 11. Вт-сб с 9:30 до 16:30
2. В правительство: Краснопресненская набережная, д. 2, подъезд 11. Пн-пт с 10:00 до 16:00
> Тут общая идея такова. Хочется и нужно, чтобы ответ был не комментарием, а полноценной развёрнутой публикацией. Если есть несколько равнозначных ответов, то так и спланируй публикацию ответа: разбей на несколько частей отдельными заголовками.
Эта идея, на мой взгляд, не верна. Законченной единицей данных является обособленный ответ, а не публикация из нескольких ответов.
> Когда ты можешь написать сколько угодно ответов, это настраивает тебя на обычное комментирование
Лично меня это не настраивает на обычное комментирование. На обычное комментирование меня настраивает невозможность дать второй ответ, т.к. в таком случае приходится переоформлять уже данный ответ: разбивать его на разделы, придумывать заголовки, правильно формулировать текст ответа (так, чтобы не разорвалась смысловая связь с уже оставленными под ответом комментариями) и т.п. Всё это заставляет меня не морочиться с изменением ответа и разместить правильное решение в комментариях к ответу.
P.S.: включите уже поддержку тегов форматирования текста для пользователей с отрицательной кармой; читателям же хуже от того, что я ответ оформляю костылями.
Добавлю также, что на один вопрос может быть несколько равнозначных, правильных решений (например, можно сверстать макет на HTML+CSS совершенно разными способами и все они будут правильными).
> На любой вопрос каждый пользователь теперь может дать только один ответ.
И получается, что несколько пользователей могут оставить несколько ответов, а один пользователь — только один ответ. Почему, по-вашему мнению, один пользователь не может быть источником нескольких ответов?
> Если в комментариях к ответу развернулась дискуссия, натолкнувшая на новые мысли, или если вдруг нашлось ещё одно решение озвученной в вопросе проблемы, то всегда можно отредактировать свой ответ.
И в комментариях к ответу останется дискуссия, которая уже не имеет никакого отношения к новому ответу. По-моему, было бы правильнее просто оставить эту ветвь с комментариями и создать новый ответ. Автор вопроса потом выбрал бы правильный ответ, а ветвь с неподходящим решением могла бы быть полезна будущим посетителям данной страницы.
Насколько я понимаю, у них там противостояние политических сил и полной свободы действий, видимо, у правительства Эрдогана нет (их президент, например, назвал действия правительства по блокировке твиттера незаконными: www.gazeta.ru/tech/news/2014/03/24/n_6033073.shtml).
Образ программист должен распознавать только один — образ Президента страны! А при дистанционном обучении возможна грубая подмена этого образа (представляете, как это повредит благополучию страны и её граждан?!)!
Из объяснения в начале первого видео складывается впечатление, что какие-либо логические высказывания о реальности могут быть истинными или ложными сами по себе (что неверно). Стоило бы сказать, что логика — это всего лишь правила размышления, ведения диалога и т.п., но не средство для получения достоверной информации о реальности.
Например, фраза из видео: «На улице идёт снег — это истина, потому что на улице на самом деле идёт снег».
Ошибка. Это утверждение — ложь, а не истина, поскольку на улице сейчас не идёт снег. Поэтому это утверждение столь же субъективно (относительно), как и утверждение «У меня красивые глаза».
Возможно, потому, что во втором случае, мозгу приходится сопоставлять с известными ему смысловыми значениями не единичные слова, а комбинации из слов (т.е. высчитывать смысл каждой комбинации в реальном времени).
> Чтение — это процесс, который не должен сопровождаться постоянной необходимостью отвлекаться на регулировку скорости, на поиск момента возврата…
Почему не должен? Перелистыванием страниц он должен сопровождаться?
>… на поиск момента возврата (а при подобной технологии это довольно сложно, говорю уверенно, так как сам читал с маленького 2" экрана).
На странице книги точку возврата найти труднее, т.к. область поиска больше.
> Страничный режим книг придуман не просто так, он тысячелетиями отрабатывался.
Древними мудрецами, знания которых современное поколение утратило?
> Это такой себе «кэш».
Т.е., если книгу закрыть (отключиться от кэша), всё только что прочитанное забудется?
0. не исключает
1. возможен
2. можно
3. одно- двобуквенные слова можно выводить с большей скоростью
4. технология была бы перспективнее, если бы реализовывалась без софта?
5.… а ещё этот стериотип является очень ненавистным
Можно такой «отсчёт» назвать сдвигом и жизнь чуточку упростится.
1. В администрацию президента: ул. Ильинка, д. 23, подъезд 11. Вт-сб с 9:30 до 16:30
2. В правительство: Краснопресненская набережная, д. 2, подъезд 11. Пн-пт с 10:00 до 16:00
Эта идея, на мой взгляд, не верна. Законченной единицей данных является обособленный ответ, а не публикация из нескольких ответов.
> Когда ты можешь написать сколько угодно ответов, это настраивает тебя на обычное комментирование
Лично меня это не настраивает на обычное комментирование. На обычное комментирование меня настраивает невозможность дать второй ответ, т.к. в таком случае приходится переоформлять уже данный ответ: разбивать его на разделы, придумывать заголовки, правильно формулировать текст ответа (так, чтобы не разорвалась смысловая связь с уже оставленными под ответом комментариями) и т.п. Всё это заставляет меня не морочиться с изменением ответа и разместить правильное решение в комментариях к ответу.
P.S.: включите уже поддержку тегов форматирования текста для пользователей с отрицательной кармой; читателям же хуже от того, что я ответ оформляю костылями.
/▌
/ \
░░░░░░███████ ]▄▄▄▄▄▄▄▄
▂▄▅████Т-34███▅▄▃▂
I███████████████████]
◥⊙▲⊙▲⊙▲⊙▲⊙▲⊙▲⊙◤
И получается, что несколько пользователей могут оставить несколько ответов, а один пользователь — только один ответ. Почему, по-вашему мнению, один пользователь не может быть источником нескольких ответов?
> Если в комментариях к ответу развернулась дискуссия, натолкнувшая на новые мысли, или если вдруг нашлось ещё одно решение озвученной в вопросе проблемы, то всегда можно отредактировать свой ответ.
И в комментариях к ответу останется дискуссия, которая уже не имеет никакого отношения к новому ответу. По-моему, было бы правильнее просто оставить эту ветвь с комментариями и создать новый ответ. Автор вопроса потом выбрал бы правильный ответ, а ветвь с неподходящим решением могла бы быть полезна будущим посетителям данной страницы.
Например, фраза из видео: «На улице идёт снег — это истина, потому что на улице на самом деле идёт снег».
Ошибка. Это утверждение — ложь, а не истина, поскольку на улице сейчас не идёт снег. Поэтому это утверждение столь же субъективно (относительно), как и утверждение «У меня красивые глаза».
Почему не должен? Перелистыванием страниц он должен сопровождаться?
>… на поиск момента возврата (а при подобной технологии это довольно сложно, говорю уверенно, так как сам читал с маленького 2" экрана).
На странице книги точку возврата найти труднее, т.к. область поиска больше.
> Страничный режим книг придуман не просто так, он тысячелетиями отрабатывался.
Древними мудрецами, знания которых современное поколение утратило?
> Это такой себе «кэш».
Т.е., если книгу закрыть (отключиться от кэша), всё только что прочитанное забудется?
1. возможен
2. можно
3. одно- двобуквенные слова можно выводить с большей скоростью
4. технология была бы перспективнее, если бы реализовывалась без софта?
5.… а ещё этот стериотип является очень ненавистным
Может кто-нибудь пояснить откуда взялась столь крупная сумма? На фото я ожидал увидеть целый подвал со стойками…