Подозреваю, речь не об абсолтюном энергопотреблении, а о попугайных "производительность на Ватт". Всё-таки сравнивать условную Малину и условный intel N100 будет неправильно с любой точки зрения.
16GB даже просто пользоваться имеющимися моделями пролематично, а для обучения и памяти маловато и скорость никакая. 5060 хватит только для баловства с маленькими моделями, позадавать глупые вопросы и порисовать котиков в stablediffusion.
Раз карму не слили, НЛО не прилетало и админы не наказали, то вы успели скорректировать текст и ничего неисправимого случиться не успело, так что всё хорошо :)
Я как раз всеми силами пытаюсь заставить себя использовать ИИ (Граждане СССР, заставляйте себя есть чёрную икру!), но не могу ничего реально полезного забабахать. Либо слишком примитивные задачи, которые и сам могу сделать, либо слишком сложные, что написание правильного промпта, анализ и исправление ответа займёт больше времени, чем самостоятельное решение.
Кстати, приведённые 9 пунктов неточные в своих формулировках и, если следовать именно этим формулировкам, то не хватает ещё парочки тестов. Например п.4 тетсирует только наличие пробела внутри адреса. А что насчёт теста, когда пробелы в самом начале или в самом конце или и в начале и в конце? Если адрес не вводится, а копируется откуда-то из теста, то обрамляющие пробелы будут часто попадаться. Тут же можно придраться к формулировке "пробел", потому что есть ещё табуляция и другие пробельные символы, но я согласен отнести это всё к пункту 5. Почему нет списка допустимых/недопустимых символов? Как проверять что-то на что-то, что неизвестно? п.6 "очень длинный" это сколько? Это не абстрактная величина, она конкретно ограничена либо почтовым сервером, либо самой формой. п.7 совпадает с п.1, потому что в п.1 не сказано, что почтовый адрес дожен существовать. "корректный емэйл" и "зарегистрированный емэйл" - не слова синонимы. Но это придирка, по наличию пароля можно догадаться, что речь про уже зарегистрированный в системе емэйл.
п.1 это два разный кейса. И там дожен быть третий кейс с емейлом, но пустым паролем, а то как-то недотетсировали сообщения об ошибке.
Нет кейса с неправильным паролем.
То есть для меня это выглядит так, что ИИ сильно недоработанные кейсы вернул даже для простог ослучая. У меня одних придирок больше, чем он написал. Для сложной задачи, по моему, опять же получается проще сразу самому написать, чем за ИИ переписывать и дополнять и удалять лишнее. И это же речь про совершенно типовую задачу, которую он точно где-то уже на гитхабе списывал. А если запросить что-то не типовое и на что сам ответа толком не знаешь, то как потом понять, обманул тебя Ии или нет, нужно ли что-то дополнять или же ответ избыточен и содержит ненужное?
Для меня это замкнутый круг. Либо я и сам знаю и могу написать, либо я слепо доверяю ответу и гори оно всё синим пламенем, если ИИ что-то не учёл или соврал.
В новом варианте ответ получился именно таким, как надо — без таблиц и сложных терминов.
вот хотелось бы знать, сколько всего ушло времени, чтобы до финального запроса добраться и получить этот список из 9 пунктов. И, главное, сколько времени вам нужно, чтобы самому эти 9 пунктов написать?
А ведь тут задача элементарная и сразу можно оценить, чего ИИ недосказал или чего лишнего выдал. А вот будет более реалистичная задача, на несколько порядков сложнее и там не просто запрос надо суметь придумать, но ещё и суметь проанализировать ответ и догадаться, наврал ИИ или не наврал или недосказал или насочинял...
Хотелось бы про реальное испоьзование в боевых условиях узнать, а не на элементарых примерах, которые самому быстрее описать.
Раз пошла такая свистопляска и хотите Ъ в конце слов писать, то извольте пробелом перестать пользоваться. Ъ в конце слов была как раз разделителем слов, пока пробел не изобрели.
Подозреваю, что для всяких бюрократических документов будет большой процент сгенерированности показывать. Там принято лить воду неестественным для нормальных человеков языком и фразеологические обороты нечеловеческие использовать. Не удивлюсь, если даже ИИ перейдёт в спящий режим уже на половине документа.
В открытом доступе есть сайты, которые анализируют переданную картинку и сообщают, реальное это фото или сгенерировано ИИ и какой там процент сгенерированности. Есть ли подобные сервисы для текста? Всякие антиплагиаты похожесть и уникальность проверяют, сгенерированные с разными сидами текста должны быть "уникальными", но вот можно ли их математически как-то распознать как сгенериованные?
Можно сделать QR код, например, с веб-адресом вашей фирмы. И пикселизация отлично подойдёт и фукнциональность такой картины будет отличная. Гарантированно каждый любознательный увидевший захочет отсканировать.
Кто-нибудь может подсказать, какую проблему решает "Feature 4: Constexpr Placement New" ?
Я не могу придумать, зачем в constexpr какие-то хитрости с выделением памяти и размещающим new, если оно отрабатывает при компиляции и в конечном коде только результат этой фукнции будет.
Подозреваю, речь не об абсолтюном энергопотреблении, а о попугайных "производительность на Ватт". Всё-таки сравнивать условную Малину и условный intel N100 будет неправильно с любой точки зрения.
16GB даже просто пользоваться имеющимися моделями пролематично, а для обучения и памяти маловато и скорость никакая. 5060 хватит только для баловства с маленькими моделями, позадавать глупые вопросы и порисовать котиков в stablediffusion.
AddressSanitizer и MemorySanitizer это разное? У MSVC есть AddressSanitizer.
Щтощъ... Но аккаунт выжил, поэтому всё-равно всё хорошо.
Раз карму не слили, НЛО не прилетало и админы не наказали, то вы успели скорректировать текст и ничего неисправимого случиться не успело, так что всё хорошо :)
Не знал, что на Хабре можно материться. Или уже времена другие настали?
Разумеется, разница в ответах заметна.
Я как раз всеми силами пытаюсь заставить себя использовать ИИ (Граждане СССР, заставляйте себя есть чёрную икру!), но не могу ничего реально полезного забабахать. Либо слишком примитивные задачи, которые и сам могу сделать, либо слишком сложные, что написание правильного промпта, анализ и исправление ответа займёт больше времени, чем самостоятельное решение.
Кстати, приведённые 9 пунктов неточные в своих формулировках и, если следовать именно этим формулировкам, то не хватает ещё парочки тестов. Например п.4 тетсирует только наличие пробела внутри адреса. А что насчёт теста, когда пробелы в самом начале или в самом конце или и в начале и в конце? Если адрес не вводится, а копируется откуда-то из теста, то обрамляющие пробелы будут часто попадаться. Тут же можно придраться к формулировке "пробел", потому что есть ещё табуляция и другие пробельные символы, но я согласен отнести это всё к пункту 5. Почему нет списка допустимых/недопустимых символов? Как проверять что-то на что-то, что неизвестно? п.6 "очень длинный" это сколько? Это не абстрактная величина, она конкретно ограничена либо почтовым сервером, либо самой формой. п.7 совпадает с п.1, потому что в п.1 не сказано, что почтовый адрес дожен существовать. "корректный емэйл" и "зарегистрированный емэйл" - не слова синонимы. Но это придирка, по наличию пароля можно догадаться, что речь про уже зарегистрированный в системе емэйл.
п.1 это два разный кейса. И там дожен быть третий кейс с емейлом, но пустым паролем, а то как-то недотетсировали сообщения об ошибке.
Нет кейса с неправильным паролем.
То есть для меня это выглядит так, что ИИ сильно недоработанные кейсы вернул даже для простог ослучая. У меня одних придирок больше, чем он написал. Для сложной задачи, по моему, опять же получается проще сразу самому написать, чем за ИИ переписывать и дополнять и удалять лишнее. И это же речь про совершенно типовую задачу, которую он точно где-то уже на гитхабе списывал. А если запросить что-то не типовое и на что сам ответа толком не знаешь, то как потом понять, обманул тебя Ии или нет, нужно ли что-то дополнять или же ответ избыточен и содержит ненужное?
Для меня это замкнутый круг. Либо я и сам знаю и могу написать, либо я слепо доверяю ответу и гори оно всё синим пламенем, если ИИ что-то не учёл или соврал.
вот хотелось бы знать, сколько всего ушло времени, чтобы до финального запроса добраться и получить этот список из 9 пунктов. И, главное, сколько времени вам нужно, чтобы самому эти 9 пунктов написать?
А ведь тут задача элементарная и сразу можно оценить, чего ИИ недосказал или чего лишнего выдал. А вот будет более реалистичная задача, на несколько порядков сложнее и там не просто запрос надо суметь придумать, но ещё и суметь проанализировать ответ и догадаться, наврал ИИ или не наврал или недосказал или насочинял...
Хотелось бы про реальное испоьзование в боевых условиях узнать, а не на элементарых примерах, которые самому быстрее описать.
и правда писец
Раз пошла такая свистопляска и хотите Ъ в конце слов писать, то извольте пробелом перестать пользоваться. Ъ в конце слов была как раз разделителем слов, пока пробел не изобрели.
Твердый знакъвъконцѣсловъПослѣвсѣхътвердыхъсогласныхъставимъъ:кодъ,багъ,коммитъ,пулъ-реквестъ.
В этой статье очень не хватает раздела про std::pmr
Подозреваю, что для всяких бюрократических документов будет большой процент сгенерированности показывать. Там принято лить воду неестественным для нормальных человеков языком и фразеологические обороты нечеловеческие использовать. Не удивлюсь, если даже ИИ перейдёт в спящий режим уже на половине документа.
Добавят постпрцессинг с добавлением рандомных опечаток и всё, вы ничем уже не докажете, что вы челвоек :)
В открытом доступе есть сайты, которые анализируют переданную картинку и сообщают, реальное это фото или сгенерировано ИИ и какой там процент сгенерированности. Есть ли подобные сервисы для текста? Всякие антиплагиаты похожесть и уникальность проверяют, сгенерированные с разными сидами текста должны быть "уникальными", но вот можно ли их математически как-то распознать как сгенериованные?
Можно сделать QR код, например, с веб-адресом вашей фирмы. И пикселизация отлично подойдёт и фукнциональность такой картины будет отличная. Гарантированно каждый любознательный увидевший захочет отсканировать.
А потом зашёл на страничку Стим и понял, что вид сверху это просто превьюшка уровня, а сама игра на подвалы какого-то Скайрима похожи.
На 99% уверен, что вы вспоминаете про DungeonKeeper
Кто-нибудь может подсказать, какую проблему решает "Feature 4: Constexpr Placement New" ?
Я не могу придумать, зачем в constexpr какие-то хитрости с выделением памяти и размещающим new, если оно отрабатывает при компиляции и в конечном коде только результат этой фукнции будет.
Зато сэкономили целую одну строку кода! Ради этого стоило пилить новый стандарт...
Ещё и статические анализаторы надо ждать доработанные, чтобы они не ругались, что в if написано "=", а не "==".