Маргарита Кевац
@magfirnen
Клинический психолог и оптимизатор всего на свете
Информация
- В рейтинге
- Не участвует
- Откуда
- Москва, Москва и Московская обл., Россия
- Зарегистрирован
- Активность
Клинический психолог и оптимизатор всего на свете
Ваш аккаунт
Здравствуйте!
Большое спасибо за статью!
Мы с коллегой сейчас как раз заемучились с чеками для налоговой (пытаемся начать продажу электронных книг).
Коллега настроил Fiddler, поймал им трафик из браузера — а вот из “Моего Налога” не видно ничего.
Что еще можно сделать? Будем благодарны за помощь.
И ещё Вы в UPD пишете про официальную документацию — может, с ней можно обойтись и без перехвата трафика?
Спасибо за Ваши комментарии, дорогие читатели.
Обращаю ваше внимание, что исходная заметка была опубликована в Nature — что, казалось бы, должно указывать на некоторые критерии отбора материалов. То, что этот материал туда попал, возможно, говорит о существенной значимости политического компонента современных исследований. Впрочем, отчего же “современных”…
И в этом смысле ваши реплики о том, что “в современном мире нельзя говорить иначе” тоже находят у меня большой отклик — и опасение.
Далее. Мой перевод НЕ преследовал никакой другой цели, кроме как обзора последних научных материалов по теме. Он НЕ содержал моих собственных утверждений или дополнений, а представлял собой прямую передачу информации из той заметки.
Собственно, часть моих комментариев была направлена на то, чтобы это подчеркнуть.
Радует, что в ваших комментариях была существенная часть конструктивной критики статьи — за рамками исключительно эмоциональных выплесков. Думаю, именно такой подход может дать наилучшие результаты при оценке результатов исследований — на мой взгляд, научная работа в обязательном порядке требует непредвзятости и идеальности нашего байесова наблюдателя — максимально возможных.
При этом комментарии вроде “формы черепа разные — значит, и содержимое будет [функционально] разным” забавны, отсылают к френологии и историческому экскурсу в другие известные заблуждения на этот счет =))
Со своей стороны, мне бы хотелось проверить исследования, на которые ссылается автор — в той части, где результаты расходятся с известными ранее. Если кто-то пожелает присоединиться, будет здорово.
Это важно, потому что значительная часть результатов (например, меж- и внутриполушарной специфики прошивки мозга, некоторых аспектов эмоциональных процессов) до сих пор считается золотым стандартом среди преподавателей наших крупнейших вузов (сейчас имею в виду лекторов, в т.ч. молодых, МГУ им. Ломоносова, с которыми доводится встречаться и сотрудничать).
Важно, чтобы достоверной, воспроизводимой (и т.д. по Попперу и за его пределами) научной информации было как можно больше.
Спасибо за ваши дополнения в части учета гормонов и физиологических процессов в онтогенезе. Отдельно попрошу OpenReligion, vaborg при возможности прислать ссылки на озвученные исследования (если есть свежие и/или мета-, было бы идеально, т.к. за последние 15 лет было получено много нового из того, что не согласуется с прошлыми данными).
Am0ralist, Вашу книгу о Бержероне забираю себе в коллекцию ;-)
Спасибо всем еще раз!
Спасибо за Ваш комментарий!
Хотелось бы только дополнить, что:
Чем больше качественных исследований, тем лучше.
2. Про феминизм тут было примерно 0 слов.
3. Гормональный фон не создает различий в субстрате мозга.
4. Ну и я не автор книги или этих исследований — я сообщила о последних новостях с полей. А Вы зачем-то пытаетесь kill the messenger))
Спасибо за ссылку — интересно, какие там исходные данные
Eldhenn, шутка засчитана =)
Ну а если серьезно:
Итог: по функциям и качеству (!) работы изначальных различий в органах людей разного пола — кроме, собственно, половых — нет. Сердце, легкие, мозг… базово у всех работают одинаково. Различий в исходном коде здесь нет (а именно это пытаются найти в озвученных гендерных исследованиях).
Если же посмотреть, как это соотносится с текстом статьи, то важно ещё раз подчеркнуть: в ней не говорилось об отвержении новых идей или историях непонятого гения (вроде того, как это было, например, с гелиоцентристами) — речь шла о попытках создать что-то на ровном «в сферическом вакууме», без понимания того, что уже существует в мире.
В Вашем примере как раз видно, что, во-первых, изобретая новые инженерные модификации, специалисты понимают, что это все тот же велосипед; во-вторых, они знают — или изучают — где располагаются точки потенциальных улучшений, после чего только приступают к разработкам.
А где можно почитать об описанной классификации аналитиков/синтетиков? Не встречала раньше описания их в таких формулировках.
Речь идет о количественном показателе?
И важно учитывать, о каких животных идет речь. К примеру, многие лекарства для помощи в лечении заболеваний мозга тестируются на крысах, поэтому однозначно можно утверждать, что даже биохимия здесь достаточно схожа.
Заходите в гости.
Что касается восприятия деталей и общего, есть исследования, проведенные на пациентах с повреждением разных полушариев, где показано, что при дефекте левого исчезает способность видеть частности картинки, а при повреждении правого — общую форму: пример.
На примере выше изображена буква, состоящая из множества других букв. При дефиците левого человек рисует саму букву, но не «видит», из каких букв она состоит; в случае с правым повреждением пациент рисует все мелкие буквы, но не может их сложить в форму.
Подробное объяснение есть, например, в этой презентации курса по психологии и патологии от MIT.