Это не на историческую тему, в первую очередь, а про этимологию. И здесь достаточно посмотреть викисловарь. Там, где я отступаю, я прямо об этом пишу - это моё мнение, остальное можно в источниках найти. А про оригинальные исследования - официальная версия как раз ими является, это же много раз обсуждено было.
Извиняюсь, невнимательно читал. Но на внимательное чтение ИИ-слоп и не должен претендовать. Да ещё по приведённым примерам структура данных не очень очевидна.
А не очевидно, что изначальная постановка задачи ущербна? Все начали с умным видом доказывать, что легко решаемо, но никто не обращает внимания, что на входе те самые 2^100 узлов, и никакой, даже самый продвинутый алгоритм здесь уже не поможет.
Прошу прощения. Полностью признаю нарушение корпоративного стиля. Эмоциональный перформанс отменяется, сцена свернута, декорации убраны, актёры уволены, а мыльная опера — строго в архив.
Это не туториал, а обозначено как аналитика, им и является. Я делал запрос на поиск нужных мне сведений, с чем ЛЛМ справляется (здесь) весьма неплохо. И какое-никакое обобщение тоже сносно производит. Можно придраться к качеству понимания схемотехники, но честно, у меня оно тоже если и было когда-то, уже всё забылось. В целом как первая попытка проверки гипотезы вполне подходит. Дальше можно почитать источники и уточнять. Мне, например, очень пригодились ссылки на устройство гуглового ТП. А способность оценивать сложность мультипликатора в разных конфигурациях просто поражает.
куда следует засунуть саму постановку вопроса
Вообще-то она говорит, если вы невнимательно читаете, причём с самого первого абзаца. Это я настаивал на попытке всё-таки развернуть ЛЛМ в комбинаторную сеть.
Вы лучше пишите сами
Свои соображения я выписал в начале, перед цитированием диалога с чатом.
Собственно, а с чем вы не согласны. Есть ошибки в расчётах / в логике? Я вот не заметил ощутимых изъянов (кроме странного расчёта суммирующего дерева). Для первичного ознакомления вполне годится.
Я в принципе говорил в целом про технологии, но в про её применение всё-таки упирал больше на ВЦ (вычислительные центры ну или суперкомпьютеры, ЦОДами их нельзя назвать, потому что там другой тип нагрузки). Даже первый видеообзор, на который я сослался, говорит про строительство гигантского ВЦ Колоссус 2 от Маска. И вот тут затраты ресурсов уже становятся очевидными, всё-таки 1 ГВт электричества на дороге не валяется. А ведь это уже запросы таких объёмов, что их могут удовлетворить только очень крупные игроки типа ТТК или крупных стран. Именно поэтому чуть ли не первое в новой каженции, что сделал нынешний американский президент - запустил инвест-программу в отрасль и смежности на пол-триллиона! бакинских. Только вот это в основном частные деньги. Так что, мне кажется, стимул к прогрессу очевидно есть.
Хорошо, пусть будет эллипс с эллиптической дыркой, или ещё сложнее - гиперболоид (седло) - в реальной жизни такое отступление от стандарта сплошь и рядом?
Это не на историческую тему, в первую очередь, а про этимологию.
И здесь достаточно посмотреть викисловарь.
Там, где я отступаю, я прямо об этом пишу - это моё мнение, остальное можно в источниках найти.
А про оригинальные исследования - официальная версия как раз ими является, это же много раз обсуждено было.
Для тех кто минусует - просьба пишите, какой вы хотите видеть "Технический уровень" в статье о языке в соответсвующем хабе?
Извиняюсь, невнимательно читал. Но на внимательное чтение ИИ-слоп и не должен претендовать. Да ещё по приведённым примерам структура данных не очень очевидна.
если 100 уровней - строк, значит на последнем уровне уже 2^100 узлов, они же удваиваются на каждый следующий уровень:
на 0 - 1 (2^0)
на 1 - 2 (2^1)
,,,,
на 10 - 1024 (2^10)
,,,
на 100 ~ 10^33 (2^100)
А не очевидно, что изначальная постановка задачи ущербна?
Все начали с умным видом доказывать, что легко решаемо, но никто не обращает внимания, что на входе те самые 2^100 узлов, и никакой, даже самый продвинутый алгоритм здесь уже не поможет.
Человек, который даже не открывал Кнута, в принципе не может называть себя сеньором, даже с 10 годами стажа. У водопроводчика тоже есть стаж.
На последнее выдал
а насколько сейчас ПЗУ дешевле?
моя идея была не в том, чтобы повторить логику видеоускорителей, а напротив, вытянуть все вычисления в одну цепь
по моим наблюдениям в режиме рассуждения таких ошибок значительно меньше, поскольку, видимо, работают механизмы самоконтроля
там же ещё логика есть
Дополнил статью коррекцией оценки сложности мультипликатора.
Это не туториал, а обозначено как аналитика, им и является. Я делал запрос на поиск нужных мне сведений, с чем ЛЛМ справляется (здесь) весьма неплохо. И какое-никакое обобщение тоже сносно производит. Можно придраться к качеству понимания схемотехники, но честно, у меня оно тоже если и было когда-то, уже всё забылось. В целом как первая попытка проверки гипотезы вполне подходит. Дальше можно почитать источники и уточнять.
Мне, например, очень пригодились ссылки на устройство гуглового ТП. А способность оценивать сложность мультипликатора в разных конфигурациях просто поражает.
Вообще-то она говорит, если вы невнимательно читаете, причём с самого первого абзаца. Это я настаивал на попытке всё-таки развернуть ЛЛМ в комбинаторную сеть.
Свои соображения я выписал в начале, перед цитированием диалога с чатом.
Собственно, а с чем вы не согласны. Есть ошибки в расчётах / в логике? Я вот не заметил ощутимых изъянов (кроме странного расчёта суммирующего дерева). Для первичного ознакомления вполне годится.
Да, проблема не в скорости сигнала, а в скорости переключения и утечке сигнала (т.е тока), когда проводники разделяют считанные атомы.
Я в принципе говорил в целом про технологии, но в про её применение всё-таки упирал больше на ВЦ (вычислительные центры ну или суперкомпьютеры, ЦОДами их нельзя назвать, потому что там другой тип нагрузки). Даже первый видеообзор, на который я сослался, говорит про строительство гигантского ВЦ Колоссус 2 от Маска. И вот тут затраты ресурсов уже становятся очевидными, всё-таки 1 ГВт электричества на дороге не валяется. А ведь это уже запросы таких объёмов, что их могут удовлетворить только очень крупные игроки типа ТТК или крупных стран. Именно поэтому чуть ли не первое в новой каженции, что сделал нынешний американский президент - запустил инвест-программу в отрасль и смежности на пол-триллиона! бакинских. Только вот это в основном частные деньги. Так что, мне кажется, стимул к прогрессу очевидно есть.
Можно положить скрипт в каталог ~/bin/. И добавить его в пути. Тогдп ничего искать не надо.
Вопрос: зачем? Баш-скрипты не устраивают? Туда можно записать любую логику и с параметрами.
Хорошо, пусть будет эллипс с эллиптической дыркой, или ещё сложнее - гиперболоид (седло) - в реальной жизни такое отступление от стандарта сплошь и рядом?
Не готов спорить, но вот ещё одно необоснованное утверждение: на самом деле идея пришла из Рефала - это самый ПМ-ориентированный язык.
А если Эллипс меня вдруг обнаружится или треугольник?