Ну да, видимо стоило дать небольшое пояснение к видео, но уже поздно.
Ну и потом (на мой взгляд) всегда вместо видео удобнее применять текст, будь то стенограмма видео или самостоятельный текст.
А мне нравятся именно, исторические лекции, Клима Жукова, а не сухая стенограмма.
Ведь есть же куча критических разборов фоменковщины, если хотели привести критику — приложили бы ссылки на тексты.
Да, и об этом он тоже говорит:) Но их почему-то массовый читатель обходит стороной.
Ей-богу, вы в вопросе, в котором мнения сильно поляризованы, не потрудились указать, к какому из полюсов относятся ваши аргументы, а тратить время на то, что может оказаться фоменковщиной, мало кому захочется из понимающих историю общепринятым образом.
А для понимающих историю общепринятым образом просмотр данной передачи и не обязателен:)
Это призыв к расширению кругозора и изучению истории, ибо последний ваш абзац читать без фейспалма не получается.
Политикам следовало бы не придумывать минимальную стоимость труда, а работать над снижением себестоимости и количеством альтернатив какой-либо услуге или товару.
При капитализме политики не должны суваться в экономику, ибо рынок сам всё должен отрегулировать. Чем больше политики суются в экономику тем больше это плановое хозяйство, и меньше рыночная экономика.
Ведь как известно (кому это известно?), полностью эффективный рынок создаёт минимальную наценку(где пруфы, Билли? С тем что наценка уменьшается ещё можно согласиться, но то что она минимальна, мягко говоря, бездоказательно) — эффективность означает, что найден самый дешевый способ производства, канал сбыта, дана столь минимальная цена, что уже нет никакого резона создавать аналогичный товар и продавать его чуть дешевле(Причину придумать несложно, например, можно с помощью демпинга уничтожить конкурентов на рынке и затем захватить его себе). И что самое удивительное, рынок сам по себе стремиться к эффективности, его не нужно направлять туда пинками и затрещинами, точно так же, как не требовалось живым организмам каких-то поручений правительства, чтобы проделать путь от примитивных существ к современными экосистемам и разумности
Собственно, сравнение капитализма и рыночной экономики с эволюцией вполне адекватно. Неадекватен только призыв к политикам. Или в реальной жизни вы что-то требуете от эволюции?
А вот от экономики вы требуете снижать стоимость товаров, но это можно сравнить уже не с эволюцией, а скорее с генной инженерией, а это уже плановое хозяйство и, обожемой, практически социализм:)
Именно так. Это есть в самом тексте статьи, который озаглавлен «Всё должно быть не бесплатным, а дешевым».
Если я не ошибаюсь, эта идея достаточно подробно описана в книге «Как работает Google»
Ещё более подробно это описано в советской историографии, т.к. советская власть проводила целенаправленную политику снижения цен начиная с 1924-го года. А вы в общем-то описали суть социалистической системы накопления, которую можно процитировать из Резолюции о снижении отпускных и розничных цен. 1927:
3. Считая, что недостаточное снижение розничных цен кооперацией и госторговлей, при чрезмерных прибылях за прошлый год, в значительной степени вызвано ложным пониманием работниками кооперации и госторговли лозунга социалистического накоплении, необходимо резко переломить психологию работников торгующих организаций. Социалистическое накопление может и должно происходить не путем удержания высокого уровня цен или политики их повышения, а путем достижений в деле сокращения торговых и накладных расходов, рационального построения аппарата и экономного ведении дела.
Думаете просто писать, что «Фоменко — это фрик и лжеисторик» это более продуктивно, чем предоставлять краткий разбор его творчества настоящим историком?
И кто слил мне карму за разоблачение фриков от истории!? На гиктаймсе?!
Не лучше ли стимулировать людей искать работу и заниматься предпринимательской деятельностью?
Опять эти рассуждения из цикла, а давайте все станем предпринимателями/программистами/инженерами/медиками и т.п. Ну отмените вы всю бюрократию при открытии и ведении бизнеса и даже налоги не будете платить и что? Появится силиконовая долина? Нет, появится блошиный рынок аля 90-е. Для высокотехнологичного производства ни бюрократия, ни налоги не являются непреодолимыми препятствиями.
Политикам следовало бы не придумывать минимальную стоимость труда, а работать над снижением себестоимости и количеством альтернатив какой-либо услуге или товару. Ведь как известно, полностью эффективный рынок создаёт минимальную наценку — эффективность означает, что найден самый дешевый способ производства, канал сбыта, дана столь минимальная цена, что уже нет никакого резона создавать аналогичный товар и продавать его чуть дешевле.
Т.е. вы предлагаете снизить издержки и накладные расходы при производстве товаров, чтобы снизить конечную стоимость продукта и таким образом увеличить покупательную способность населения, что приведёт к росту экономики?
Причём такое чувство, что это либо перевод, либо автор считает себя американцем/европейцем, ибо я не помню чтобы у нас вырастали поколения живущих на пособиях.
Всё это верно, но 30% экономия это всё же не революция. Впрочем для снабжения МКС — это хорошо, но вот на вывод спутников это вряд ли повлияет.
Мне кажется, что многоразовость первой ступени — это далеко не единственное узкое место.
30% — это величина экономии в идеальных условиях, к которой стремятся в SpaceX. А вот снижение в 100 раз — это лишь благоглупости, которые к SpaceX не имеют никакого отношения. Снижение в 100 раз, это что-то из области космического лифта, а не многоразовых ракет.
У нас сейчас компьютеры одноразовые по сути. Представьте что было бы, если бы их делали ремонтопригодными и каждый комп вместо того, чтобы после поломки выбросить, начинали бы паять микросхемы. Много одноразовых объектов позволяют отработать технологии, обучить кадры, выявить все баги, недоработки и брак.
Немного не так. Скорее у компании есть деньги на производства и запуск 50 спутников (по 100-200 млн. баксов каждый), если цена запуска снизится на 30%, то она сможет сэкономить деньги на производство ещё одного 51-го спутника.
Сомневаюсь, что стоимость запуска сильно влияет на количество запускаемых спутников и что 30% удешевление стоимости запуска существенно увеличит количество спутников на орбите.
Просто серия будет не такая большая, но все равно все надо будет изнашиваться.
Не «не такая большая», а в 20 раз меньше. Условно, раньше делали 20 двигателей в год, а теперь будет хватать одного. Была серия, а стало штучное производство.
Ну так я об этом и говорю. 30% это не так уж и дёшево. Представьте, что квартиры подешевеют на 30%. Их сразу в два раза больше станут продавать что ли?
А мне нравятся именно, исторические лекции, Клима Жукова, а не сухая стенограмма.
Да, и об этом он тоже говорит:) Но их почему-то массовый читатель обходит стороной.
А для понимающих историю общепринятым образом просмотр данной передачи и не обязателен:)
При капитализме политики не должны суваться в экономику, ибо рынок сам всё должен отрегулировать. Чем больше политики суются в экономику тем больше это плановое хозяйство, и меньше рыночная экономика.
Собственно, сравнение капитализма и рыночной экономики с эволюцией вполне адекватно. Неадекватен только призыв к политикам. Или в реальной жизни вы что-то требуете от эволюции?
А вот от экономики вы требуете снижать стоимость товаров, но это можно сравнить уже не с эволюцией, а скорее с генной инженерией, а это уже плановое хозяйство и, обожемой, практически социализм:)
Ещё более подробно это описано в советской историографии, т.к. советская власть проводила целенаправленную политику снижения цен начиная с 1924-го года. А вы в общем-то описали суть социалистической системы накопления, которую можно процитировать из Резолюции о снижении отпускных и розничных цен. 1927:
И кто слил мне карму за разоблачение фриков от истории!? На гиктаймсе?!
Туше:)
Надеюсь меня простят, за то что влез со своим мнением в американо-европейские дела:)
Опять эти рассуждения из цикла, а давайте все станем предпринимателями/программистами/инженерами/медиками и т.п. Ну отмените вы всю бюрократию при открытии и ведении бизнеса и даже налоги не будете платить и что? Появится силиконовая долина? Нет, появится блошиный рынок аля 90-е. Для высокотехнологичного производства ни бюрократия, ни налоги не являются непреодолимыми препятствиями.
Т.е. вы предлагаете снизить издержки и накладные расходы при производстве товаров, чтобы снизить конечную стоимость продукта и таким образом увеличить покупательную способность населения, что приведёт к росту экономики?
А разве кто-то говорил про все ступени? SpaceX вроде возвращает только первую.
И это думаю куда как более существенные затраты, чем топливо. А там ещё прибавится проблема пропускной способности космодромов.
Мне кажется, из-за малого количества космических грузов. Ракетного конвейера, штампующего ракеты тысячами до сих пор нет.
Мне кажется, что многоразовость первой ступени — это далеко не единственное узкое место.
Не «не такая большая», а в 20 раз меньше. Условно, раньше делали 20 двигателей в год, а теперь будет хватать одного. Была серия, а стало штучное производство.