>А сейчас, если я сирота и сгорел целый город, меня голодом не уморят?
Вы будете смеяться, но нет. Пока ещё не уморят.
Или сгноят в каком-нибудь социальном заведении?
>В вашей теории социальным заведениям вообще нет мест.
В общем теория херовая, даже в теории. В ней столько дыр, что она больше похожа не решето.
И дело даже не в её неприменимости.
У вас в сама идея гнилая.
Справедливое общество подразумевает в первую очередь равный старт. У всех должны быть примерно равные возможности, а конечный результат уже должен зависеть от их усилий по жизни.
У вас же всё зависит от того кто были твои предки. В общем, извините, но я удаляюсь.
Пример: у человека сгорел дом. Т.е. всё его имущество, плюс он сильно пострадал и стал инвалидом неспособным к труду. У него нет родственников. Он не только не в состоянии трудиться, но и поддержание его жизнеспособности требует затрат, которые он никогда не возместит. Всем на него плевать и никто не хочет содержать его за свой счёт.
Это всё произошло не по его вине. Он не может ничего обменять, потому что у него ничего нет. Согласно вашей «теории справедливости» он умрёт от голода, но справедливо ли это?
Недопонял. Вы же сами озвучили принцип справедливости: «каждому по труду». Нет труда — нет оплаты.
Это уж извините, особенность рыночной экономике. В ней есть безработица, которая помноженная на ваш принцип справедливости будет давать голодные смерти.
Если вам нужна экономика в которой каждый получает по труду причём право на труд ему гарантированно, то это называется плановая социалистическая экономика.
> лихо отсекли квалификацию и эффективность работника при оценке труда. Я уже упоминал это выше, но повторюсь: полагать квалификацию работника критерием большей оплаты как само собой разумеющийся факт — ошибочно.
Ну и зачем повышать свою квалификацию, если это ни на что не влияет?
>Представьте на секунду мир, в котором все получают поровну вне зависимости от занимаемой должности.
Вы путаете должность и квалификацию. В сталинское время квалификация была основным критерием. Поэтому стахановцы могли получать наравне с академиками и директорами. Ты мог получать согласно своим способностям, независимо от профессии.
Потому что с точки зрения причинно-следственных связей воздействия нейрохируга и медсестры равны, они приводят к желаемому результату СОВМЕСТНО. Объяснил, как мог.
Объясню проще. Ваше представление о справедливой экономике — бредово, потому что нежизнеспособно. Люди не трудятся просто так, их к этому мотивируют, неважно как именно: деньгами, товарами, социальным статусом или как-то ещё. Это может быть с вашей точки зрения высококвалифицированный труд нейрохирурга и низкоквалифицированный труд медсестры равны, но вот с точки зрения хирурга всё не так. И он не для этого усиленно учился лет 10, чтобы получать столько же сколько медсестра прошедшая ускоренные курсы.
Такие понятия справедливости приведут лишь к тому, что смысла получать высокую квалификацию не станет, что приведёт к деградации всей системы, которая не может держаться на одних энтузиастах и низкоквалифицированных работниках.
Если бы они не давали в кредит — а жили как НКО (небанковская кредитная организация) — просто выполняя расчетные функции по имеющимся счетам клиентов и только в пределах их остатка, живя только за счет комиссии — то они были бы вечными и неубиваемыми.
Причём тут это? Это ведь государство решило экспроприировать часть вкладов, причём тут вообще кредиты?
>Но вот представьте, имеется два фактора, один такой большой-большой, а второй маленький-маленький.
Софистика. Медсестёр навалом, а нейрохирург один, почему они должны оплачиваться поровну.
>Если вам обидно за нейрохирурга, то медсестра большую часть операции ничего не делает, поэтому получит меньше.
Круто, у нас тут охранник во дворе, весь день сидит, нифига не делает, только в мониторы пялится. У нас жильцы тоже удивляются, за что ему платить-то?:D
Или вот солдаты. Сидят у себя в казармах, тоже нифига не производят, только бегают с автоматом, да учения проводят. Может им тоже не платить? :D
Вообще, то как вы лихо отсекли квалификацию и эффективность работника при оценке труда выдаёт в вас выдающегося теоретика
Какое отношение к справедливости имеют 5-й и 7-й тезисы? Т.е. неерохирург делающий операцию на мозге пациента работает столько же сколько и медсестра, подающая ему инструменты и вытирающая пот?
С чего вы взяли, что «труд измеряется временем», а не скажем объёмом прибавочной стоимости?
Вы будете смеяться, но нет. Пока ещё не уморят.
Или сгноят в каком-нибудь социальном заведении?
>В вашей теории социальным заведениям вообще нет мест.
В общем теория херовая, даже в теории. В ней столько дыр, что она больше похожа не решето.
И дело даже не в её неприменимости.
У вас в сама идея гнилая.
Справедливое общество подразумевает в первую очередь равный старт. У всех должны быть примерно равные возможности, а конечный результат уже должен зависеть от их усилий по жизни.
У вас же всё зависит от того кто были твои предки. В общем, извините, но я удаляюсь.
Это всё произошло не по его вине. Он не может ничего обменять, потому что у него ничего нет. Согласно вашей «теории справедливости» он умрёт от голода, но справедливо ли это?
Во-вторых, нейрохирург будет всегда востребован, а медсестру тот же нейрохирург заменить завтра на другую, и что ей делать? Помирать с голоду?
Ну разве что социальная.
Это уж извините, особенность рыночной экономике. В ней есть безработица, которая помноженная на ваш принцип справедливости будет давать голодные смерти.
Если вам нужна экономика в которой каждый получает по труду причём право на труд ему гарантированно, то это называется плановая социалистическая экономика.
Ну и зачем повышать свою квалификацию, если это ни на что не влияет?
>Представьте на секунду мир, в котором все получают поровну вне зависимости от занимаемой должности.
Вы путаете должность и квалификацию. В сталинское время квалификация была основным критерием. Поэтому стахановцы могли получать наравне с академиками и директорами. Ты мог получать согласно своим способностям, независимо от профессии.
Объясню проще. Ваше представление о справедливой экономике — бредово, потому что нежизнеспособно. Люди не трудятся просто так, их к этому мотивируют, неважно как именно: деньгами, товарами, социальным статусом или как-то ещё. Это может быть с вашей точки зрения высококвалифицированный труд нейрохирурга и низкоквалифицированный труд медсестры равны, но вот с точки зрения хирурга всё не так. И он не для этого усиленно учился лет 10, чтобы получать столько же сколько медсестра прошедшая ускоренные курсы.
Такие понятия справедливости приведут лишь к тому, что смысла получать высокую квалификацию не станет, что приведёт к деградации всей системы, которая не может держаться на одних энтузиастах и низкоквалифицированных работниках.
Причём тут это? Это ведь государство решило экспроприировать часть вкладов, причём тут вообще кредиты?
В смысле?
>Но вот представьте, имеется два фактора, один такой большой-большой, а второй маленький-маленький.
Софистика. Медсестёр навалом, а нейрохирург один, почему они должны оплачиваться поровну.
>Если вам обидно за нейрохирурга, то медсестра большую часть операции ничего не делает, поэтому получит меньше.
Круто, у нас тут охранник во дворе, весь день сидит, нифига не делает, только в мониторы пялится. У нас жильцы тоже удивляются, за что ему платить-то?:D
Или вот солдаты. Сидят у себя в казармах, тоже нифига не производят, только бегают с автоматом, да учения проводят. Может им тоже не платить? :D
Вообще, то как вы лихо отсекли квалификацию и эффективность работника при оценке труда выдаёт в вас выдающегося теоретика
С чего вы взяли, что «труд измеряется временем», а не скажем объёмом прибавочной стоимости?