• Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    0
    Бездумное использование break снижает читаемость

    Бездумное программирование снижает читаемость.

    goto (jmp) — зачастую необходимость.

    Примеры, конечно можно привести. Но, «зачастую»… В своей практике, вообще ни разу не применял goto. Кейсов таких не возникало. А вот break — постоянно.

    Break — безусловный переход к любому оператору после определённого цикла.

    Что значит к любому? К следующему оператору за циклом. Что обычно и требуется.
  • Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    –1
    А слов разработчика с 8-летним стажем олимпиад и 10-летним стажем разработки вам недостаточно?

    Конечно, нет. Во первых, ошибаться / преднамеренно вводить в заблуждение может кто угодно. Во вторых, у вас на лице ваш стаж / квалификация не написаны. В третьих, на просьбу показать код последовало гениальное «begin… end», что в середине — не помню.
    В четвертых, мне непонятно, чего вас колбасить начинает. Я высказал свое мнение. Не устраивает — пройдите дальше. Чего кипятиться-то?

    Почему вы вообще взялись проводить какое-то расследование в комментариях на Хабре?

    С того, что после моей фразы (безобидной вполне):
    Хотя остается вариант, что это интерпретация студента, и оценка была занижена за что-то осмысленное, а не за break.

    последовала какая-то бурная деятельность с вашей стороны.

    А где вы вообще увидели название алгоритма?

    «теорема Дейкстры». До букв докапываться не будем, ок? :)

    Для кого я писал комментарий выше? Эта фраза не может быть ничем кроме как наездом на языковую конструкцию.

    Позвольте на слово вам не поверить. Как хотите. Бодаться я не хочу, а что-то содержательное без текста программы выдать не получится.

    В таком случае мне бы сказали «алгоритм некорректно работает в таком-то случае», а не то что я цитировал выше.

    Ну это ВАШЕ понимание, что нужно говорить. У других людей оно может несколько отличаться. И еще раз повторю: да, я видел тупых преподов. Море. Равно как видел нормальных преподов и тупых студентов, которые считают препода тупым.
  • Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    –1
    Вы издеваетесь или как? Как я вам вспомню какую задачу я решал на экзамене 12 лет назад и какой код при этом написал?

    Почему издеваюсь?
    1) Да, тупые преподы бывают.
    2) Да, бывают студенты, которые считают, что их незаслуженно обидели.
    3) При этом бывает, что обидели студента заслуженно.
    4) Как я могу определить, что имело место быть на самом деле без текста программы?
    5) Поскольку название алгоритма непонятное, непонятно и к чему придрался препод.
    6) break используется повсеместно.
    7) Наезда на языковую конструкцию в вашей цитате я не увидел.
    8) Иногда преждевременный выход из цикла покрывает не все кейсы алгоритма и поэтому некорректен.
  • Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    –1
    Вы так и не привели текст программы.
    Вот это:
    использование break нарушает теорему Дейкстры.

    я могу трактовать как «преждевременный выход из цикла нарушает теорему Дейкстры». Т.е. претензия не к break'у, а к алгоритму. Чтобы это проверить — нужен текст программы, а вы его не привели.
  • Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    –1
    Оценка была занижена потому что использование break нарушает теорему Дейкстры. Это не интерпретация, это точная цитата с апелляции.

    Ну так вы текст программы приведите — посмотрим. Судя по всему, break как таковой ни при чем.
  • Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    0
    Чем break не разновидность goto?

    Тем, что бездумное использование goto — резко снижает читаемость кода. Использование break — зачастую необходимость.
    Но исходно речь шла про то, что занижать оценки за использование break — глупость. Хотя остается вариант, что это интерпретация студента, и оценка была занижена за что-то осмысленное, а не за break.
  • Джулия в лабиринте
    0
    Вы когда-нибудь обращали внимание на интерфейс итератора в Python?

    В статье предлагается ловить out of range. Что, согласитесь, далеко не специально выделенный класс исключения. Ну и, на мой взгляд, в PHP — сомнительная идея реализована.
  • Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    0
    Видел я кандидата наук, которая считала break разновидностью goto и снижала за него баллы на ЕГЭ...

    Это — клиника и не лечится. Я тоже таких к.т.н. видел.
    Препод зачем-то вела уравнения мат. физики. При этом ни хрена в этом не соображала. Было забавно, когда студенты исправляли косяки в ее лекциях, потому что она не втыкала где у нее ошибка.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +1
    Если люди не сядут в опасный самолёт — они в нём и не погибнут.

    Если люди не сядут в самолет — они в нем не погибнут.
    Зато погибнут где-нибудь еще. В автокатастрофе, дом взорвется, гопники убьют… Вариантов умереть уйма и без авиации.
    Уровень развития авиации на сегодняшний день таков, что даже опасные самолеты достаточно безопасны. Да-да, я про 737MAX, в котором ГАРАНТИРОВАННО есть конструктивные недостатки, которые Боинг исправляет. Но вы топите не против боинга, а против суперджета, в котором вообще не факт, что есть опасные конструктивные недостатки.

    Что до плохой подготовки лётчиков — я о ней тоже упоминал в своих комментариях выше

    Это не значит, что ваши комментарии имеют хоть какой-нибудь вес. Там также, как и здесь куча глупостей. От не знания.

    Система так устроена, что хорошая подготовка лётчиков в ней проблематична

    Поразительно! Вы, вроде, программист, но прекрасно шарите в авиации :)
    Простите, вам ОТКУДА знать, как устроена подготовка летчиков?

    а те, кто хорошую подготовку таки получают, предпочитают работать там, где платят больше и относятся лучше.

    С чего вы взяли, что улетают те, кто получает именно ХОРОШУЮ подготовку?
    Вот честно, как вы вообще можете определить, пилот — подготовленный, или нет? У него есть допуски, у него налет, нет ни одной катастрофы. Все пилоты одинаковы. Просто некоторые потом самолеты роняют. И с точки зрения авиакомпании, вы никак не определите, уронит пилот самолет или нет.

    Хотите и на эту тему пообщаться?

    С дилетантом, который будет нести чушь, но с видом эксперта? :) Увольте, нет.

    От полёта на ненадёжном можно отказаться.

    Все самолеты, допущенные к полетам — надежные.
    Остальное — ваша глупость и безграмотность.

    Ценой жизней людей исправлять?

    Ну да. Именно ценой жизни людей и исправляются фатальные косяки конструкции. Например, Боинг начал чесаться, после того, как упал лайнер в Индонезии и убил 180человек. Правда, пока Боинг чесался, грамотные пилоты с офигенным налетом умудрились уронить еще один самолет, добавив на кладбище еще 150 человек. Но я что-то не слышу от вас реальных призывов запретить реально опасный самолет, который начнет реально летать уже в августе.

    И да, я вас — троллю. Несмотря на доказанное наличие косяков в МАXе, в катастрофах виноваты пилоты. Поскольку у них были все возможности избежать катастрофы.
    С суперджетом еще чудесатее. Если MAX стремился воткнуться носом в землю, то суперджет… просто управлялся на руках, в абсолютно штатном режиме…

    Отсутствие аварийных выходов в середине салона и баки над жёсткими стойками шасси уж точно, это изначальные, намеренные особенности конструкции

    Можете переставать повторять одни и теже глупости. Вам на них многократно отвечали. Можете сами придумать, как называют человека, глухого к аргументам.
    !) Выходов у суперджета ровно столько, сколько и должно было быть. Вам же не приходит в голову критиковать ембраер, только потому, что у него выходов столько же, сколько у суперджета.
    2) Не ломающиеся стойки — это сильно. Они и не ломаются до перегрузок 3.7G. При максимально допустимых 1.8G. Реально было 5.7G. Переставайте тупить.

    Мне нужно, чтобы потенциальные пассажиры об этом знали и не летали на этом опасном самолёте, не рисковали лишний раз сгореть заживо.

    А это уже называется «Клевета» и справедливо карается по закону.
  • Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    +3
    А еще можно сравнить итоговый код в машинных командах и офигеть, насколько короче и быстрее тот некошерный goto, чем Ъ и обобренный брейк… )))

    Борьба с goto велась всегда с оговоркой «не используйте его без надобности». Выход из вложенных циклов — это один из немногих осмысленных кейсов goto.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +4
    Кто от этого умрёт?

    Люди, которые погибнут в будущих авиакатастрофах, по причине недостаточной подготовки экипажей. Вы маскируете реальные проблемы. Уже все в открытую говорят, что есть глобальная проблема плохой подготовки летчиков. Пилоты становятся операторами ПК. Теряют навыки ручного пилотирования.

    Если я прав — то будет сделан именно этот вывод. И летчиков будут более лучше готовить к ручному пилотированию. Что снизит аварийность.
    Если вы правы — то опять же, нужно не закрывать программу, а устранять недостатки. Но вам, почему-то, этот вариант в голову не пришел.

    Ну вот как бы мне представляется, что моя позиция — она поправильнее будет. ХОТЯ БЫ (!!!) уже просто из-за сравнения последствий, вытекающих из моей позиции и Вашей.

    И, поскольку, никто не знает, какая позиция верна, право на существование имеют обе, против чего вы так резко и выступали.

    Ну и к счастью, реальные эксперты не услышат ни вас, ни меня. Поскольку ни вы, ни я не являемся экспертами в авиации.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +1
    Это не относится к пропаганде заведомо опасного поведения,

    Это тоже вы сами придумали. Что есть заведомо опасное поведение? Ваше изобретение — ничего больше.

    Давайте итог подведем и закруглимся:
    вы считаете, что суперджет — плохой и опасный. Это ваше право. Это — ваше МНЕНИЕ.
    Я считаю, что суперджет — безопасный самолет, хотя и не без недостатков. Это — мое МНЕНИЕ.
    Не стоит с пеной у рта доказывать свою правоту. 1) Вы не авиационный эксперт 2) я вас услышал. Услышал и не согласен.

    Не вижу смысла продолжать. Мы идем по кругу.
  • Джулия в лабиринте
    +1
    Когда робот наступает на выход к его координате присуммируется заведомо большое число, такое что робот вылетает за границы массива, что можно отловить как ошибку с помощью блока:

    try
        # если здесь произошла ошибка
    catch
        # то выполняются действия из этого поля
    end

    Охх, какая кулебяка получается :) Что показывает, как далеко отстоит спортивное программирование от промышленного…

    Нет, это, наверное, не плохо для ОЛИМПИАДНОГО примера отлавливать завершение работы исключением, но если такое в промышленный код внедрить — уже, извиняюсь, решение не фонтан:
    1) Инструмент используется не по назначению. Страдает стиль и читаемость кода
    2) А что, если в коде закрадется ошибка, которая приведет к ровно тому же исключению?
  • Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    +2
    Если у нас есть класс менеджер который принимает в себя два объекта и что-то рассчитывает на основе этих объектов, объекты превращаются просто в структуры данных (поле+геттеры), а логика утекает а менеджер.

    Это совершенно нормально для действий, которые выполняются над всеми(некоторыми) объектами коллекции.

    Это нарушение инкапсуляции

    Нет. У объектов остается свое поведение. Например, объект Player умеет переходить из одного состояния в другое, умеет рисовать себя, и многое-многое другое.

    Кстати, как я понимаю, логика расчета атаки вообще будет выкинута из кода и окажется в скриптах.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    Фактологией.

    Ну так беда у вас с фактами. Вы за «факты» пытаетесь выдать свою интерпретацию.

    Не было по этому поводу референдумов, ВООБЩЕ. Точка.

    Запятая. Я напоминаю вам, что ни в одной стране мира нет прямой демократии, за которую вы выступаете:
    1) Это невозможно чисто технически. Принимаемых законов слишком много
    2) Для целей обеспечения законодательной деятельности существуют парламенты. У нас — Госдума.
    А еще, напоминаю, вы имеете право любой интересующий вас вопрос вынести на референдум.
    Скажите, пожалуйста, хоть кто-то пытался вынести вопрос о чебурнете на референдум? Если — нет (правильный ответ), то это означает, что большинство приняло этот закон и их чебурнет устраивает.

    ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ развивалась.

    Вы невнимательно прочитали вопрос. Народ выбирал представителей и участвовал в голосованиях на референдумах по избранным вопросам — это понятно.
    Но когда именно НАРОД успел начать голосованием решать сугубо профессиональные вопросы, как-то: виновен кто-то или не виновен, проводить расследования и т.д?
    Ваша «прямая демократия» во всей красе проявила себя в США во времена расовой сегрегации. Ну если вы ЭТО поддерживаете и считаете нормальным, то я не знаю о чем с вами можно разговаривать.

    НЕТ НИКАКОГО ДВОЕМЫСЛИЯ. За чебурнет народ НЕ ГОЛОСОВАЛ.

    Двоемыслие — самое настоящее. Когда НАРОД пытаются заткнуть — народу, почему-то это не нравится. Но САМ НАРОД, при этом, почему-то с превеликим удовольствием пытается заткнуть неугодных.

    К тому, что если Вам что-то не нравится на каком-то ресурсе — Вас там никто не держит.

    Корректен ли аналогичный подход? Если вам не нравится власть/принимаемые законы, то вас в стране никто не держит.

    Только там, где её специально таковой делают.

    Пример хабра показывает, что демократия как таковая далеко не без проблем. Например, базовые свободы, к которым и относится свобода слова, внезапно, становится угнетаемой.

    Нет. Свобода слова — это

    Вы это откуда взяли? Сами придумали? Тогда давайте не так категорично.

    3) каждый имеет право НЕ ЗНАКОМИТЬСЯ с чужой точкой зрения, если она ему с самого начала не нравится.

    Не вижу проблем — пролистай дальше и не читай.

    О тож. А если Вам сливают карму — это ВАШИ проблемы.

    Безусловно. Я ж с этим не спорю. Я про то, что ваши светлые чистые идеалы — не существуют в действительности. Раньше народ любил ходить на смертные казни, если только казнят не его самого или не родственников, потом любил Сталина. Правда для соседа, а не для себя. Ну а сейчас — не любит чебурнеты, но при этом не прочь применить доступные рычаги воздействия. Двоемыслие в действии.

    в отличие от Вашей точки зрения, которую высказываете-навязываете именно Вы

    Ну а свою точку зрения, что суперджет — плохой, высказываете именно вы. При этом аргументы благополучно не доходят до ваших ушей.

    Есть вещи, которые УЖЕ ТОЧНО ИЗВЕСТНЫ.

    Верно. Из видео ТОЧНО известно, что было козление, что самолет не горел до падения. ТОЧНО известно, что есть параметры, при которых все живы-здоровы, а также есть выход за эти параметры с непредсказуемым результатом. Но, внезапно, на все это становится покласть, ради великой цели — борьбы со сраной рашкой.

    Дискуссия просто зациклилась. Разбирать одно и тоже по кругу — непродуктивно. За сим предлагаю откланяться. Вы можете и дальше верить, что США — самые добрые люди на планете, что лучше бы нам добровольно войти в состав США, что европейцам все виднее и известнее, что люди там лучше, культурнее и добрее, ну а наше место — возле параши. И единственное, что может россия родить — это дерьмовый опасный самолет, который уносит жизни людей…
    Вот только давайте, это все же будет именно ваше МНЕНИЕ, с которым другие люди могут и не согласиться, ок?
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    Это не мнение, это ФАКТЫ.

    Ну, на этом и предлагаю закончить.

    Живущих в реальности обычной.

    Кто, как и на каком основании определяет, где реальность — обычная, а где — альтернативная?

    Да. И что в этом плохого? Это НАРОД, источник ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ в своей стране (на своей территории, своём ресурсе и т.д.).

    Хрен с ней, со свободой слова. Вы правда не понимаете, что плохого, если НАРОД (источник ВЫСШЕЙ власти, ага) начнет казнить неугодных, вести расследования и т.д.?
    Ну извините, тогда не знаю о чем вообще можно с вами говорить в таком случае.
    Мне как-то ближе правовое государство, а не суды Линча.

    Вас что не устраивает, собственно?

    Двоемыслие не устраивает. Как речь заходит о чебурнете — начинаются писки про свободу слова. Как речь заходит об отличающейся точке зрения — сразу же хватаем кармамет и заваливаем на хрен. Вы или признайте уже, что чебурнет — это нормально. Или признайте, что карма на хабре работает немного не так, как изначально задумывалось.

    Что не стоит соваться в чужой монастырь со своим уставом?

    Это к чему вообще?

    Как говорил Черчилль про неё — она, конечно, вещь плохая, но пока что ничего лучше человечество не придумало, все остальные системы ещё хуже.

    Ну а теперь давайте просто уточним, что демократия — это фикция. На примере судов Линча и попыток заткнуть здесь на хабре.

    Ваша свобода высказывать свою точку зрения заканчивается там, где начинается свобода других с ней лишний раз не знакомиться.

    Т.е. нет свободы слова. О чем я и говорил.
    Свобода слова — это когда вы НИКОГО не затыкаете. Или в терминах хабра, ставите отрицательный рейтинг, а не карму.

    Вас же здесь никто насильно не держит, не так ли?

    Я всего лишь излагаю свою точку зрения. Если вам она не нравится — это ваши проблемы.

    А теперь представьте, что фура плелась еле-еле, на тормозах, а Вася успел сбросить скорость.

    Вот мы и перешли благополучно к теме, что надо дождаться результатов расследования, а не обвинять голословно, будто все итак доказано. Ни хрена не доказано. И выдавать ваши домыслы за факты — не более чем глупость. Юношеский максимализм?

    Но Вам этого не объяснить. Увы.

    У меня в голове не укладывается, какие основания ваш мозг находит, чтобы считать себя правым… Расследование не завершено, но вы уже знаете, что самолет — опасный. Объясните это пилотам суперджета, которые каждый день садятся в опасный самолет. Молятся ли они перед рейсом? иконки ли возят? Или святой водой окропляют? Ну как, нормальный вменяемый человек может сесть в опасный самолет, чтобы пилотировать его? Но ведь, пилотируют, блин.
    И летают они, вопреки уверениям, что в ангарах стоят. Каждую секунду в воздухе находится примерно 25 суперджетов.

    Вам этого тоже не объяснить, увы. Думаю, вы из поравалитиков, кому и березы в других странах зеленее и трава вкуснее, и воздух чище.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +1
    Такого просто НЕ БЫЛО, не происходило. Тут нечего обсуждать, нет предмета обсуждения.

    Классика жанра: есть мое мнение и неправильное.
    Вы все упорно не замечаете ущербность своих мыслей.
    Вы высказывайте свою точку зрения. Но не забывайте, что она ваша и только ваша. И могут быть другие точки зрения.

    За едро народ голосовал. Путем неявки на выборы. А едро, по факту, получил мандат от народа. И теперь вполне себе легитимно делает то, что вам (мне тоже) не нравится.

    Но я предлагаю на этом закончить с политикой — не вижу конструктива.

    Вот у меня — такое, оно совпадает с мнением тех, кто Вам сливал карму (хотя я сам этого не делал).

    Вы его и высказываете. К вашему МНЕНИЮ нет вопросов. Оно имеет право на существование. А вот практический эксперимент показывает, что свобода слова, за которую так ратуют граждане — это миф. Дай народу рычаги воздействия и он легко и непринужденно заткнет неугодных. Или казнит. Или еще что-нибудь.
    В этой связи не очень понятно возмущение хабровчан чебурнетом. Да, чебурнет, с моей точки зрения, это — зло. Это — ограничение свободы слова.
    … Но ровно здесь же на хабре есть инструменты ограничения свободы слова и теже самые граждане, которые критикуют чебурнет, хватаются за кармамёт и затыкают неугодных…

    Что это, как не двоемыслие?

    Потому что Вы агитируете за заведомо небезопасное поведение + лакируете действительность, что снижает мотивацию к её реальному изменению, к изменению КОРНЕЙ сложившейся ситуации.

    Итак, я все-таки правильно понимаю: Свобода слова в вашем понимании — это право высказывать ВАШУ точку зрения. Отличная от вашей точки зрения лакирует что-то там, потому должна быть изничтожена.
    Ок, я уже давно вас услышал.

    За фашизм не пробовали агитировать? За педофилию?

    Аргумент Гитлера? :) Это — демагогия. Так можно про любой спорный вопрос апеллировать. У вас или есть свобода слова. Или ее нет.

    Вам предлагают пройти по мосту, который скрипит и качается. У Вас сомнения в его надёжности, Вы полагаете его опасным

    Аналогия неуместная. Уместную — я вам предлагал, но вы предпочли ее проигнорировать.
    Я повторюсь, тем не менее:
    Вася едет в запорожце на обгон в конце подъема. Обгоняет длинную вереницу машин. На встречу Васе — фура. Вася, ожидаемо, выпиливается, запорожец — в щепки, все живое внутри запора — в фарш. Выживших нет.
    И после этого вы начинаете возникать, что запорожец опасный автомобиль. Вон, никто не выжил.
    И аргументы, что такую ситуацию вообще не нужно было создавать, вас не волнуют от слова совсем.

    Ну плохо, что до вас не доходит, че! Вы тем самым «лакируете» реальные проблемы дерьмовой подготовки пилотов, что переход в ручное управление и отказ автопилотов равносилен катастрофе. И меня лично пугает именно это, а не суперджет.

    Совершенно верно. Вот он и разбирается — в том числе, сливая Вам карму. Какие претензии, собственно, и к кому?

    Да, собственно, никаких претензий и ни к кому. Но термин «свобода слова» впредь прошу считать ругательным.

    УЖЕ ПОСЛЕ ПОСАДКИ НА ВПП

    После какой еще посадки? Там, по сути, controlled flight into terrain. Так на посадку не заходят. И если что-то не получается — это бывает. Нужно не сажать любой ценой, а уходить на второй круг.

    «Зимнюю Вишню»-то ещё не забыли? Этот ТРЦ до той страшной трагедии проходил все проверки всех служб, всё там было «в порядке»

    Что самое интересное, а ведь удачная аналогия!
    Получается, что пилоты два раза в год проходят КПК, а по сути получается все равно — профанация.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    А у Вас другое мнение — Вы считаете мнение депутатов от ЕР эквивалентным мнению народа.

    А это не так? Народ, оставшись дома на выборах-2018 добровольно отдал свои голоса в пользу Путина/ЕР. То, что ЕР принимает определенные, хм, пользующиеся сомнительной поддержкой законы, не новость. Лапки свесить/поддерживать ЕР — в данном случае одно и тоже.

    Но я не об этом. Я про ваше «правильно, что вам карму слили». Т.е. о выборочном понимании свободы слова. Просто в следующий раз, когда ваши соратники будут нести в массы чистое, светлое, доброе, помните, что это «чистое» — с душком. Вы не за свободу слова. Вы — за свободу выражать вашу точку зрения. Вы не за гражданские свободы, вы за решения, выгодные вам.
    Не вижу отличий от ЕР.

    Ну да, если самолёт опасен, а кто-то пытается его обелить — деятельность такого человека (если к нему начнут прислушиваться) может привести к новым жертвам.

    1) А если не опасен? «Опасен» — это ваш тезис. Так-то его надо бы доказать. Голословное «я сказал точно опасен» доказательством не является.
    2) Свобода слова, не забыли? Чебурнет тоже принимается под эгидой защитить от дурного влияния. Народ САМ разберется, что хорошо, что — плохо.
    С самолетом тоже самое.

    Приплести презумпцию невиновности к вопросу агитации за заведомо небезопасное поведение

    А никаких «заведомо» нет. Есть ваша глубокая убежденность, которую вы выдаете за «заведомо» + вы считаете, что это единственная возможная точка зрения. Остальных быть не может, их надо заткнуть.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    А кто решает, если не КВС?

    К чему этот спор? Решение принимает КВС. Но. Это решение принимается не правой пяткой хочу/не хочу. Для такого решения нужны веские основания. И если проверяющие таких оснований не найдут, КВС получит по шапке.

    И это несколько отличается от «решение принимает КВС, потому что он художник и он так видит», что я усмотрел в вашей позиции.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    Можно указать в каком месте вашей фразы есть слово «штатная»?

    Ну, вообще-то это подразумевалось. С ваших же слов можно понять, что КВС решает садиться с перегрузом или нет по велению правой пятки. Это не так. Для посадки с перегрузом нужны веские причины, а не потому что так захотелось КВСу.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +2
    Простите, мы о чём спорим, собственно? О том, насколько хорош и безопасен «Суперджет»?

    Моя позиция, вполне взвешенная между прочим, такова:
    1) Самолет сырой, у него куча недостатков.
    2) Самолет безопасен. По вине суперджета не погиб ни один человек.
    3) Суперджет необходим нам даже в таком виде просто как возрождение отечественной авиации. Рано или поздно суперджет кончится и начнется МС-21, затем — что-то еще. Это нормально. И косяки суперджета, пока они не приводят к жертвам — это тоже нормально. Первый блин — комом.
    4) Отечественная авиация — нужна. Как пример — в 14м году отечественные перевозчики внезапно встали в коленно-локтевую, потому как 1) доллар полез куда-то не туда, а лизинговые платежи — в долларах, 2) против избранных авиакомпаний применили санкции и они остались без самолетов.
    5) Я оставляю за скобками всевозможные посылы вида «все разворовали», «тут одно кумовство» и т.д.: а) это еще надо доказать — ни вам ни мне это не под силу, б) это ни вам ни мне не изменить, в) несмотря на это мы имеем некоторый результат в виде готового самолета, пусть и проблемного.

    Он НЕ хорош и НЕ безопасен. Он только что унёс жизни 41 человека

    Ок, фиксируем: у вас аргументы кончились и вы применяете демагогический прием повторять одно и тоже, в расчете на то, что когда-то оно станет истиной.
    Повторюсь, при такой невменяемости, не вижу смысла продолжать дискуссию.

    но безопасный самолёт тем (в частности) и отличается от опасного, что гораздо меньше чувствителен к таким вещам

    Да-да, я понял. КБ Сухого пошли не тем путем. Нужно было изменять законы физики, а не позорно подстраиваться под них.
    Потому как, если убрать эмоции, то любой самолет, если уж он горит, то горит как факел. И этого не изменить.

    У него не рушится радиосвязь от удара молнии

    Во первых, отказ радиосвязи — это неприятно, но ни разу не катастрофа. Во вторых, мы же на хабре. Давайте без популизма. Что такое «не рушится радиосвязь от удара молнии»? Это означает, что в самолете есть защита, рассчитанная на определенное напряжение. Как я понимаю, в данном полете просто превысили лимит. Маленький лимит или большой — прямо скажем, ни вы, ни я, не знаете.
    Но сотый раз повторюсь: у пилотов есть локатор. На локаторе засвечиваются грозы. Лететь туда нельзя.

    не пробиваются баки стойками шасси,

    Они и не пробиваются до определенной вертикальной скорости.

    он не вспыхивает НАСТОЛЬКО быстро даже с полными баками и не горит с выделением ТАКОГО количества ТАКИХ газов.

    Ненене. Все самолеты сгорают как спичка. Надо не допускать такой ситуации, а не бороться с ней.

    У него достаточно аварийных выходов.

    У него достаточно аварийных выходов.

    Будь у пассажиров в хвосте ЕЩЁ ХОТЯ БЫ ОДНА МИНУТА (!!!) — они бы, скорее всего, все спаслись.

    Можно, не буду комментировать гадание на кофейной гуще?

    Ну, почитайте отзывы, например — там всякие есть. Но общая картинка вполне однозначная.

    Или новости о нём почитайте — не только последних дней. Тоже весьма-весьма. Даже более чем.

    Я вам разбор мифов тоже приводил. Почитали?
    Вот еще один разбор. От меня.
    Прямо сейчас в воздухе находятся 28 суперджетов (3 из них — в Мексике, 10 из них — совершают европейские рейсы (привет европейской сертификации)).
    Да, я понимаю, если посчитать боинги/бомбардье и т.д. — их будет в разы больше. Не вопрос. Но и сказать, что они не летают — тоже нельзя. Не так уж и плохо, для первого и не самого удачного самолета, созданного «музыкальным продюсером».

    Если не сразу конец двигателю в результате попадания в него постороннего предмета

    Этот миф уже разбирался. Про 40см и писец — вам уже ответили.

    Ну хотите летать на ТАКОМ самолёте — летайте, кто ж Вам запретит?

    Я, увы, летаю не часто. Но специально типы лайнеров не выбираю. Надо будет лететь — полечу и суперджетом. С большим интересом, кстати.

    Но других-то зачем подставлять?

    Подстава в чем? Проблемы с логистикой — значит вам не достанется суперджет. Проблемы с самолетом — он останется в ангаре, вы полетите другим самолетом. На сегодняшний день суперджет не угробил ни одного человека. А пилота-рукожопа можно найти на любом типе лайнеров. Хоть максы возьмите, хоть fly-dubai, с эйр-татарстаном.

    Ради какого-то мнимого «патриотизма» ни о чём?

    Это не патриотизм ни о чем. Аргументы вполне конкретные. В любой момент авиация может стать раком, по щучьему велению. С отечественными самолетами этого точно не произойдет. Ну и много лет от таких как вы льется в уши, что россия — сырьевой придаток. Ну так, блин, и надо что-то делать, чтобы это изменить! Авиация — это и по силам и технологично и пободаться можно.

    И да — Вы действительно шпарите по кремлеботовским методичкам.

    Я же говорю — вы мыслите слишком убого. Если не за вас, то кремлебот. Ни оттенков, ни полутонов.

    Вы не понимаете разницы между ПРЯМЫМ волеизъявлением и ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВОМ.

    Вы лапшу на уши не вешайте. Вы ляпнули голословно, что «народ негодуэ», я вам ответил. Выпады одного порядка.

    ЗА ЧЕБУРНЕТ народ не голосовал никогда, нигде и никак, ни с подтасовками ни без, это ПРЯМАЯ ЛОЖЬ.

    За чебурнет проголосовали депутаты, выбранные большинством голосов населения России, т.е. народ. Никакой лжи нет. Просто эта правда вам не нравится. Равно как и мне не нравится, что мне не оценку ставят со знаком минус, а именно что затыкают.

    На «Хабре» публика продвинутая,

    Я увидел на собственном опыте насколько она продвинутая.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    Где Вы увидели ПОЛИТИКУ?..

    Да, примерно, везде :) Начиная с предположений о кумовстве (не смею предполагать, что это не правда) и заканчивая тирадой про методичку…

    Речь о банальной компетентности.

    Вы хотя бы мой ответ читали? Чел 12 лет в Росвертоле. У чела — экономическое образование (к.э.н.). Предъявлять претензии по компетентности, что после РосВертола он пошел в ОАК — по меньшей мере глупо. У человека было 12 лет на наработку компетенций. Если бы вы про РосВертол говорили, было бы другое дело. Но вот ведь какая штука: директор — не проектирует ничего. Он — руководит. Руководить людьми — это несколько отличный навык от проектирования.
    И еще раз: я не готов обсуждать качества данной личности как руководителя, но аргумент про продюсера и несоответствие должности по формальным признакам — точно мимо.

    — НАЧАЛСЯ ПОЖАР. А вот ЛЮДИ ПОГИБЛИ (в том числе) потому, что не было дополнительных аварийных выходов.

    Опять двадцать пять! Я понял, вам вообще не аргумент, что есть нормативы, что у прямых конкурентов аварийных выходов ровно столько же…
    Но давайте будем последовательными. Суперджет плохой — потому что в пожаре погибли люди.
    Идем дальше. Боинг классика/NG — плохой, потому что если пилот-мудак пролюбит скорость, то, внезапно, погибнут вообще все.
    Ан-148 плохой, потому что в случае обледенения трубки Пито по вине забывчивости пилотов и продолбывания чеклиста IAS unreliable, самолет падает и все гибнут.
    Аирбас 321 — плохой, потому что в случае попадания ракеты в самолет, он рушится в воздухе и никто не выживает.

    Продолжать?

    Вы не напомните, ПОЧЕМУ эти «кто-то», кто «крепко приложил полностью заправленным самолетом об ВПП» — приняли решение возвращаться на аэродром?

    Напомню. Потому что за каким-то хером оказались внутри грозы, что прямо запрещено правилами полетов. На посмотреть куда лететь — есть локатор, который все грозы подсвечивает.

    Как там у «Суперджета» с молниезащитой?

    Отлично все. 13 раз ловили молнию и все было ок. Крайний раз — выбило рацию и перевело управление в ручной режим. Вы погуглите, говорят, что успели напортачить даже при залете в грозу. Говорят нужно было кое-что отключать на всякий случай, а это сделано не было.

    Ну и да, я понимаю. Самолет очень плохой. Нужно менять законы физики.

    Как с радиосвязью?

    Так это и говорит о надежности самолета. Часть систем отказала. Самолет перешел в ручное управление. Но ведь управлялся жеж. Ктож виноват, что пилотов не учат пилотировать самолет? Но про это, вы почему-то скромно умалчиваете.

    Пошли шпарить по методичке? Глава «Возражения», агрумент «ты многое не знаешь».

    Вы мне хоть методичку скиньте. А то как-то все экспромтом приходится :)
    И, кстати, это — тоже политика. Вы меня записали в вату/путиниста/продажную тварь, потому что я транслирую мнение, отличное от вашего… Убогий взгляд. Мир — не черно белый.

    ПОГИБЛИ ЛЮДИ — потому, что не смогли вовремя выйти. Это ВСЁ, что нужно знать в данном случае, чтобы сделать соответствующие выводы

    Вы — невменяемый. Я не знаю как с вами продолжать дискуссию.
    Давайте аналогию (уже приводил): вы — водитель запорожца. Каким-то чудом умудрились разогнаться 150км/ч, выехать на встречку на обгон в конце затяжного подъема. Закономерно выпиливаетесь об фуру и выпиливаете всех 6 пассажиров.
    А затем, вместо того, чтобы просто признать, что вы — чудак, который нарушил все что только возможно, вы начинаете обвинять какой плохой запорожец, что все люди гибнут при лобовом столкновении с фурой.

    Уже многократно говорилось следующее:
    1) расследование не завершено. Причины катастрофы не установлены. Идет расследование. Есть версии. Вердикта нет.
    2) Были названы как минимум 5 ошибок пилотов.
    Но это все мимо, вам очень хочется, чтобы суперджет был плохим. Он ведь наш. Точнее, путинский.

    Кстати, много на нём людей сгорело, не просветите?

    Не в курсе, сколько сгорело, но он унес жизни около 140 человек.

    Крыса может легко запрыгнуть. А то, что всего 5% из числа отечественных аэродромов могут такой самолёт принять — Вы знаете? А что его создатели рекомендуют перед взлётом-посадкой просто прометать-продувать ВПП (!!!), чтобы в двигатели ничего лишнего не попало?

    Эти мифы давно разобраны и опровержение легко гуглится. Но зачем оно надо, верно? Вам ведь нужно обосрать, а не до правды докопаться.

    Здесь разбор мифа про 5% аэропортов
    А здесь разбор мифа про пылесос

    Да нет, это всего лишь такой простейший тест на честность

    Да нет, это обычная демагогия с вашей стороны, сдобренная подмешиванием явно лживых и преждевременных утверждений.

    Вы просто не понимаете разницы между демократическими ценностями и либеральными, между народовластием и свободой.

    Ой, а правда есть разница между либеральными ценностями и демократическими? А я, дурак, думал, что это одно и тоже. Просветите в различиях?

    ни в документальных видео катастрофы, ни в рассказах выживших

    Стало быть, надо сделать последний шаг. Передать функции расследования таким же дилетантам, как и вы.
    Профессионализм, знания? Нет, не слышали. По видео видно как самолет козлит. Чья это вина, как не пилота? По видео видно, что пожар начинается, после прикладывания самолета об бетонку. Чья это вина, как не пилота? Правила прямо требуют при козлении уходить на второй круг, а не продолжать попытку сесть.

    Никакое расследование ничего не изменит ни в

    А я сразу сказал, что вы уже все выводы сделали. Вас не правда волнует, а обосрать суперджет. Думаю, если бы на месте суперджета был аирбас, вы бы в тряпочку молчали. Там ведь европейцы. Не, не так: Европейцы.

    Опять классика из методички, глава «Приёмы дискуссии». «Приписать оппоненту то, что он не утверждал, пускай неуклюже оправдывается.» Не дождётесь.

    Пфф, вы уже забыли свой комментарий, где одобряете подавление свободы слова?
    Не вопрос, я вам напомню:

    По-Вашему, патриотизм заключается в игнорировании фактов, переходящем в прямое враньё, опасное для жизни людей? Ну тогда Вам совершенно правильно слили карму — за что же ещё её сливать, как не за такое?

    Вранье, игнорирование фактов, опасный для жизни — это все ваши домыслы. по факту, именно вы этим занимаетесь. А вот «правильно, что» — это уже пожелание. Пожелание, чтобы я заткнулся.

    Может быть тем, что я его не создавал и даже никогда ничего такого не планировал?

    Но одобряете подавление свободы слова. В чем отличие от чебурнета?

    По поводу создания чебурнета в стране проводился референдум с корректно сформулированными вопросами? Я что-то важное пропустил?

    У нас по любому поводу должен проводиться референдум? Достаточно того, что законно-избранные народом представители народа проголосовали за нужные законы.
    Аргумент про нелегитимность думы/правительства и т.д.:
    1) политика. Я обсуждать это не готов
    2) точно также разбивается и о референдум. Кто мешает подтасовать результаты референдума, если подтасовать результаты выборов — нет проблем?
    3) Хоть кто-нибудь из борцунов, хотя бы предпринял попытку вынести обсуждение законопроекта о чебурнете на референдум?
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    и я как-то не усматриваю тут возможности возникновения запретов.

    Вы хоть косвенное отношение к авиации имеете?
    Сказано же вам, что ШТАТНАЯ посадка с перегрузом ЗАПРЕЩЕНА. Нештатная — допустима. Результат посадки с перегрузом, вам продемонстрирован. Это не аргумент, что топливо надо вырабатывать? Вы взяли один источник и толдычите по нему. Источник уровня ОБС (одна бабка сказала). Я вам привел выдержку из QRH — официального документа.

    никаких ограничений нет.

    Это не так. Ограничения — есть. Более строгие ограничения на скорость и на вертикальную скорость. В катастрофе же, суперджет просто приложили об полосу.

    Я не понимаю зачем крутиться как ужу на сковородке, вместо того, чтобы признать, что про запрет только слышал? Неужели так пострадает самомнение?

    Задайте этот вопрос себе. Очевидно, что с авиацией вы не связаны никак. И, кстати, свои ошибки я спокойно признаю, что не раз бывало. В этом случае, ошибаетесь именно вы. «не должно» — считайте, что это запрет в данном случае.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    Истерику? Ловите первую же цитату из СМИ, находится за 3 минуты БУКВАЛЬНО:

    Я уже не раз писал, что не хочу обсуждать ПОЛИТИКУ. Хороший/плохой/коррупционер/повесить — давайте оставим это за скобками. Упор был на то, что МУЗЫКАЛЬНЫЙ ПРОДЮСЕР во главе ОАК. Теперь беспристрастно смотрим в резюме: и видим, что навыки вполне соответствуют — 12лет в Росвертоле, экономическое образование.
    Если вы хотите сказать, что его папик привел в Росвертол — пишите статью на хабре/блоге Навального/где-нибудь еще. Я это обсуждать не готов. Равно как не готов обсуждать его успехи в Росвертоле. Но тем не менее фраза «музыкальный продюсер во главе ОАК» — не соответствует действительности. Т.е. ложь.

    41 погибший — люди погибли ПРОСТО ПОТОМУ, что не успели

    Люди погибли просто потому, что кто-то крепко приложил полностью заправленным самолетом об ВПП.
    Об этом уже не раз говорили. Но мсье не читатель, мсье — писатель.

    Давайте, расскажите их родственникам (а также нескольким таки спасшимся с задних рядов) о «времени на эвакуацию», ага.

    Ваша истерика не отменяет определенных нормативов при проектировании, ага. И никто не будет оборудовать каждый ряд кресел аварийными выходами. И на то, полагаю, есть свои причины. Аварийных выходов в суперджете столько же, сколько в бомбардье, но бомбардье при этом, почему-то не называется опасным.

    Полагаю, оно Вам в этом случае пригодится с высокой вероятностью.

    Я так понимаю, желание расправы — это тоже такое демократическое желание? Все больше и больше убеждаюсь, что демократии как таковой вообще не существует. В гробу я видал таких либералов.

    Шедеврально. Катастрофы в Шереметьево Вам недостаточно?

    1) Расследование еще не озвучило официальную причину катастрофы
    2) Приоритетная версия следствия — ошибка пилотов.
    3) У вас совсем туго с думать?

    Я вам аналогию приведу. Боец-профессионал отправит вас в нокаут. По дороге в больницу на скорой вы умрете. Кто виноват? Скорая так плохо сработала? Или боец-профессионал, который и подвел вас под монастырь?

    Подсказываю: ВЛАСТЬ НАРОДА. Что, опять народ не тот? Не нравится мнение народа (публики, аудитории, пользователей, etc.)?..

    Итак, мои догадки верны: вы не за СВОБОДУ СЛОВА. Вы — за свободу слова говорить то, что угодно вам. Не вижу отличий от создателей чебурнета.

    Ну извините — желающих гореть в тяп-ляпистой поделке [censored] прихвостней почему-то не очень много. Как и тех, кому нравятся топящие за подобное. Странно, правда?

    Очень странно. Потому что, если уже включить, наконец, мозги, то в сухом остатке — суперджет никого не убил.
    И про прихвостней — вы на каждого, кто не согласен с вашей точкой зрения навешиваете ярлык? Ну так себе демократия, че. Еще раз: не вижу, чем вы лучше создателей чебурнета.

    Если НАРОД (!!!) предлагает заткнуться — это демократично. НАРОДОВЛАСТНО.

    Так почему же вы не рады закону о чебурнете? Народ предлагает заткнуться ВАМ и почему-то ВАМ это не нравится. Двоемыслие в деле?

    Вас что удивляет, повторюсь — что топяших за летающие гробы не хотят слушать? Правда удивляет, вот честно?

    Правда удивляет. Свобода слова жеж.

    Значит, и потенциальных жертв тоже. Больше людей останется в живых.

    Простите, у вас IQ какой? Сильно сомневаюсь, что общаюсь с вменяемым человеком. Ну как мог попытался объяснить, что все чуточку сложнее.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +1
    Вам в указанной статье КВС прямым текстом говорит, что запрета нет.

    КВС говорит о том, что посадка ВОЗМОЖНА, а не о том, разрешено или нет садиться с превышением массы. А так-то и оголенные провода лизать можно. Кто вам запретит?
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +3
    Но Вы остальные предпочли не заметить.

    Предпочел. По той причине, что не хочу обсуждать политику.

    Например, про музыкального продюсера, поставленного возглавлять отечественное авиастроение.

    Давайте уже посмотрим на вашу истерику с другой стороны:
    1996г — получил юридическое образование.
    2003г — окончил аспирантуру Академии народного хозяйства при Правительстве Российской федерации
    2007г — получил степень к.э.н.
    1999-2003гг — действительно был директором/гендиректором звукозаписывающих контор (а вовсе не музыкальным продюсером).
    С 2003г — Роствертол.
    С 2015г — возглавляет ОАК.

    Итак, мы видим следующее:
    1) музыкальным продюсером он никогда не был. Он был директором продюсерской конторы. Это не одно и тоже
    2) профильное образование — юрист, экономист.
    3) До перехода в ОАК 12 лет работал в авиапроме — РостВертол.
    Если привести эти факты, то истерика про музыкального продюсера уже выглядит бледновато, мягко говоря. И это — наглое вранье с вашей стороны. А именно: вы хотели выставить главу ОАК некомпетентным и совсем из другой отрасли.
    Но на момент перехода в ОАК у него 12 лет опыта в авиапроме + профильное образование экономиста с 2003 года.

    По-Вашему, патриотизм заключается в игнорировании фактов, переходящем в прямое враньё

    Со своей стороны, вам так ни разу и не удалось доказать, что я где-то соврал. А вот вас я уже дважды ловил на вранье. Первый раз — истерика про отсутствие запасных выходов над крылом. Правильный ответ: выходы рассчитываются исходя из времени на эвакуацию и для данного класса — достаточно четырех выходов (спереди и сзади). Второе вранье — во главе ОАК — музыкальный продюсер. Во главе ОАК — чел, 12 лет возглавлявщий Роствертол. Т.е. авиапром.

    опасное для жизни людей?

    Вы так и не привели список катастроф, унесших жизни по вине суперджета. Пока что — это голословные обвинения.
    И да, я не спорю, у суперджета могут быть и проблемы и недоработки. Но пока что, ни одной катастрофы из-за плохой конструкции не произошло.

    Ну тогда Вам совершенно правильно слили карму — за что же ещё её сливать, как не за такое?

    Итак, вот и все ваши демократические ценности. Вы, кажется, за свободу слова? Вам не нравится, что интернет в России превращается в чебурнет? На самом деле, вы не за свободу слова. На самом деле — вы за свободу слова повторять ваши мысли. И против свободы слова, если точка зрения отличается.

    На хабре есть два инструмента — карма и рейтинг. Карма — это инструмент заткнуть неугодного. Рейтинг — демократический инструмент показать свое отношение.
    Что вы мне предлагаете? Заткнуться? Как это демократично!

    «Суперджет» — плохой, опасный самолёт, такова объективная реальность

    Если вы 1000 раз повторите глупость, от этого она истинной не станет. Я могу согласиться с тем, что суперджет — сырой, недоработанный, у него куча проблем. Но то, что он ОПАСНЫЙ — это, извините, надо доказать.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +3
    Ну то есть можно убрать и оставшиеся аварийные выходы, я правильно понимаю? Ведь катастрофы всегда можно избежать.

    А что с аварийными выходами не так? Я все думал, неужели какие-то музыкальные продюссеры решили сэкономить на запасных выходах. Или сознательно сделать самолет поаварийнее — ну такой вот тайный план по уничтожению ненавистного населения…
    Ну ведь бред же! Стоимость дополнительных запасных выходов, по сравнению со стоимостью самолета в целом — да их можно считать вообще бесплатными!
    А вам не кажется, что аварийные выходы ставят на самолеты не от балды, а исходя из каких-то норм? Например, максимальное время на эвакуацию — 90сек.
    А отсюда вытекает, что количество аварийных выходов зависит от пассажировместимости самолета.
    А теперь давайте сравним SSJ100 со своим прямым конкурентом — bombardier. И, о чудо, на самолетах аналогичной вместимости мы видим ровно те же аварийные выходы. Над крылом выходов нет.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +1
    Ну да, «should not» — это не запрет. А по SSJ в статье даже картинка есть соответствующая

    Эта картинка есть в РЛЭ всех типов самолетов. И описывается в разделе Non-normal check-list.
    Не вводите в заблуждение. Садиться штатно с превышением массы нельзя. Нештатно — можно. Но для этого нужно, чтобы были основания.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +3
    Вы только не забывайте, что SSJ сам по себе почти на 70% состоит из иностранных

    В свое время я работал в стартапе. Молодой руководитель с горящими глазами сказал «мы делаем MMORPG по вселенной Лукьяненко». Это был первый проект компании. А поскольку глаза горели, то не было речи о том, чтобы использовать indi-движок, бесплатный движок или, на худой конец, покупной. Только своя разработка. Только хардкор. Я к тому моменту был молодым неопытным программистом, но даже у меня на лице отражалось недоумение: как можно в качестве первого проекта не коммерческий тетрис делать, а замахиваться на MMORPG? Чтобы было понимание: разработка игр — это несколько лет несколько десятков человек требуют зарплату и пишут код/сценарий/графику/музыку и т.д… Т.е. 2-5 лет надо вкладывать большие деньги, а потом еще и не факт, что они отобьются. Если на момент начала проекта ориентироваться на технологии современных игр, то к моменту выхода игры она уже будет морально устаревшей технологически, и играть в такую каку никто не будет. А поскольку проект — первый, да еще и было волевое решение писать все и целиком с нуля, то доступны были только современные технологии, а не технологии будущего. Просто потому, что не было опыта.
    Для финансирования проекта был найден инвестор, который непонятно почему поверил в проект. Профессионалов-руководителей в компании не было. Арт-директор — полковник в отставке. Все, что он смог выдать, это несколько версий единственного уровня за 4года. Через 2 года работ над проектом появилась технологическая демонстрация. Не поворачивается язык назвать это бета-версией. Был один единственный уровень. Был один-единственный персонаж. Было несколько моделей врагов. Была абсолютно тупая система боев, вида, нажал на кнопку — враг убит. Совершенно не было ролевой системы, квестовой системы. Параметры? Скиллы? Дерево развития? Ничего не было. Предметы были. Но с ними ничего нельзя было делать. А самое главное, не было ни сюжета, ни сценария…
    А заодно еще выяснилось смешное: права-то у Лукьяненко выкупили. Да вот только сам Лукьяненко свои произведения написал по вселенной Masters of Orion. И, то ли просто не выкупал права за ненадобностью, то ли лицензия не допускала сублицензирование… Короче, по выкупленным правам, мы не имели права использовать названия рас персонажей игры и вообще, чего угодно, что имело отношение к Masters of Orion.

    С такими результатами поехали на КРИ. На КРИ, предсказуемо получили лещей, несмотря на то, что игру представлял сам Лукьяненко. По результатам выставки было принято волевое решение переписать все с нуля. Еще год гнались за 7ми шейдерами, полностью переписали серверный и клиентский код, игра получила подсистему ИИ. Очередной раз был целиком перерисован тот самый единственный уровень. Через год, опять была готова демонстрация, которая выглядела значительно лучше предыдущей и опять была сильно устаревшей. Руководство так и не захотело понять свою главную ошибку: не зачем было писать движок с нуля.
    Поехали на игромир. На игромире опять получили жестких лещей. Графика уже была устаревшей, сюжета не было, игры не было. После выставки инвестор просто прекратил финансирование проекта. Я удивляюсь, почему он не потребовал с директора вернуть все до копейки. А то у нас принято олигархов злодеями рисовать и по моим представлениям, кто-то должен был переломать все косточки, для устрашения, затем директор должен был взять кредит и рассчитаться… :)

    Вот такая вот история провала проекта, на 100% состоящего из отечественных комплектующих.

    А могло быть и по другому:
    Можно было купить инди-движок, поиметь опыт с развивающей 3D-игрой для детей, которая сильно проще MMORPG. Успешно релизнуться, хотя бы частично отбить затраты. Хотя бы за рубежом (у нас традиционно все пиратится и на тот момент торговли оффлайн-играми в России просто не было).
    Затем можно было написать второй проект — шутер от третьего лица. Релизнуться, постараться выйти в ноль. Инвестор, думаю, напрягался бы не настолько сильно, если бы он хотя бы получал свои деньги обратно. Здесь уже было бы понятно, насколько целесообразно существование конторы вообще. Ну и затем уже можно было бы делать MMORPG, а потом переводить работающую MMORPG на свой движок.

    Так это я привел пример для команды из 20 человек. И это в порядки раз проще, чем создание своего самолета. Но сценарий — вполне можно переложить на самолетостроение.

    Так что SSJ — отечественный самолет, который на 70% состоит из импортных комплектующих. И это нормально.
    Следующая версия должна состоять на 50% из импорта. Следующая — на 25%.
    Это и есть возрождение. И это — еще не решение. Это — только первый этап.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    –1
    Вы утрируете, конечно, но, в принципе — да. Уметь слушать и перенимать опыт.

    А если вам будут говорить, что вы — никто и права голоса вам никто не давал?
    А как по вашему, совместное предприятие ГСС — это не «уметь слушать и перенимать опыт»?
    США открыто говорит «цель — выдавить Россию с европейских газовых рынков». Тоже надо уметь слушать и перенимать опыт?

    Самое интересное, я с вами согласен. Нужно уметь слушать и перенимать опыт, главное, чтобы это не превращалось во «вставать на колени и испрашивать высочайшего дозволения, что делать и куда идти».

    Ну смотрите, у SSJ есть большая проблема: их не могут обслуживать из-за логистических проблем. Т.е. проблема вовсе не в самолёте, а в том, что какие-то жопы не могут или не хотят нормально организовать процесс.

    А я разве тут сладкие оды пою? То, что вы перечислили — и есть реальные проблемы. И их надо решать.

    SSJ — это проект, который, вероятно никуда не движется и он просто морально устареет, а не что-то там возродит.

    Не согласен. Хоть и редко, хоть и мало, но он летает. Вспомните, когда у нас крайний раз создавался самолет? 80е? Тот факт, что создали современный самолет уже говорит о том, что идет движение в сторону возрождения авиации. То, что у нас есть какие-то системные проблемы — я согласен. Но что, лучше сидеть на попе ровно и продолжать все разваливать и разворовывать?

    Да, к сожалению, самолёт на коленке не построишь и, поэтому, да, нужны кадры.

    Скажите, а кто мешает студентам учиться? Ок, допустим, преподаватели — тупые и слабые. Допустим, сама система ущербная и ее надо менять. Но интернет пока еще глобальный. Учебников — море. Бери и впитывай информацию, становись специалистом. Но нет. 99% студентов хотят поймать халяву и не хотят напрягаться от слова «совсем». Мне тут один перец доказывал, что ВУЗы — дрянь. Там экзамены бывают. И заставляют учить то, что не интересно. И вообще преподы — казлы. Зато вот я весь такой позитивный. Я ролики на ютюбчике смотрю научно-популярные. И знаю теперь больше, чем пытались вдолбить в вузе. Вот кто ему виноват?

    Да, к сожалению, самолёт на коленке не построишь и, поэтому, да, нужны кадры.

    И вы так и не ответили, каким образом одно мешает другому?

    что ваши любимые власти

    Я не понимаю, откуда вы делаете вывод, что власти — мои любимые? Мир — черно-белый?

    вот-вот обвинят пилотов и наземные службы в низкой квалификации и повесят катастрофу на них.

    А с чего вы взяли, что проблема в чем-то другом? Уже многократно назывались ошибки, которые привели к катастрофе. Мне нетрудно, могу повторить:
    1) в самолете есть локатор. Он там специально для того, чтобы показывать погоду пилотам. Есть правила полетов, запрещающие лететь в грозу. Ее нужно облетать, причем в сторону, а не сверху.
    Но нет, полетели внутрь, получили удар молнией. Я, конечно, понимаю, что самолет — плохой и должен изменить законы физики, чтобы ничто и никогда ни при каких условиях не отказывало, но тем не менее, в этот момент ничего страшного не произошло. Самолет перешел в режим Emergency Electrical Configuration, отказала радиостанция. Да, это — отказ. Да, автоматика не работает. Это не приятно, но не смертельно. Более того, инструкции не запрещают в такой ситуации лететь дальше по маршруту.
    Приняли решение вернуться — пока все ок.

    2) Вы на ТТХ посмотрите внимательно. Есть максимальный взлетный вес. Есть максимальный посадочный вес. Первый — сильно больше второго. Поэтому, если самолет взлетел и тут же решил вернуться, то надо крутиться в зоне ожидания и жечь горючку. Что бывает, когда этого не сделать — вы увидели на роликах с факелом.
    Да, есть ситуации, когда в воздухе оставаться нельзя. На этот случай, есть инструкция «посадка с превышением посадочной массы». Но были ли предпосылки к экстренной посадке? Напоминаю, самолет — управлялся. Отказал, если грубо, автопилот и рация. Лететь можно, но на руках. И со связью не очень. Ну ок, может сильно прижало. Тогда идем далее:

    3) При посадке с превышением посадочной массы есть ограничения по вертикальной скорости. Горизонтальная должна быть выше, чем при штатной посадке, а вот вертикальная — сильно ниже.
    Пилоты явно промахнулись с заходом на посадку — сильно перелетели и у них была невменяемая вертикальная скорость. Почему не ушли на второй круг? Почему не выполнили еще один заход? Я напоминаю, самолет был в порядке. У них было ручное управление и не было рации (была резервная, с ней было не очень). Но тем не менее,

    4) решили садиться. Превысили вертикальную скорость и крепко приложили самолет об полосу.



    Где здесь косяк самолета и отсутствие косяков экипажа?

    И да, мое мнение, нести ответственность должны не столько пилоты, сколько руководство, допустившее слабую подготовку пилотов.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    А как выясняется, что не пользуются и не доверяют, так сразу идет стыдливое «ну, а че, это же частный борт, он же госструктурам не принадлежит...»

    Я всеми силами хотел избежать обсуждения политики. Но мы же на хабре :)

    Блин, исходно был тезис, что «неплохо бы администрации/власти летать на наших самолетах». ВОТ ИМЕННО НА ЭТОТ ТЕЗИС Я И ПРИВЕЛ ПРИМЕРЫ, ЧТО ТАКИ ВЛАСТЬ ЛЕТАЕТ НА НАШИХ САМОЛЕТАХ.
    Я не хочу обсуждать кто там жулик и вор, кого пора на нары, а кого вообще желательно прям щас на кол посадить. Публично. На бис. В конце концов, есть прекрасные статьи УК, которые вполне могут быть применены за безобидные фразы. Мне это не улыбается.
    Я хочу обсуждать — в данной статье — авиацию, в других — технику, математику и т.д. Но это же хабр. Самый аполитичный ресурс.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +2
    Расскажите об этом близким погибших в том самолёте. И тем, кто чудом уцелел, выбираясь из хвоста. Сможете?

    Простите, а о том, что самолет со всей дури приложили о ВПП кому рассказать? И что вообще-то этой катастрофы можно было избежать?

    Но кому это интересно, когда на кону идет яростная борьба со сраной рашкой и кровавой гэбней. И полностью демократический, в соответствии с либеральной концепцией свободы слова, слив кармы, потому что почему-то решили навесить ярлык, как понимаю, «вата», «поцреот» или что-то подобное. :)
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +4
    частые проблемы, частые ремонты и прочее

    Можно подумать, что у других типов самолетов нет частых проблем и частых ремонтов. Но, к сведению, в марте месяце было 3 инцидента с отказом двигателя. Жертв, естественно, не было.

    что если бы вместо суперджета был другой проверенный самолёт, то шанс на выживание был бы намного выше.

    А я все пытаюсь у вас выведать, с чего вы взяли такую глупость?

    Вот интересно, вы когда летаете, выбираете на каком самолёте лететь?

    Не выбираю. Летал на Ту-154, 737, А319/А321, 757, Як-42. В катастрофах успели отметиться все из этих типов. На суперджете не летал, но это не специально.

    то ли патриотизмом

    Нет, я, конечно, понимаю, что патриотизм — слово ругательное.
    Но:
    1) я речь вел не про политику, а про авиацию. Где вы тут патриотизм разглядели — не знаю
    2) Когда патриотизм успел стать плохим.
    3) Допустим, я нашу власть не поддерживаю. Это означает, что надо быть последовательным и не поддерживать ее во всем, даже в том, что, собственно, устраивает? Ну, например, с суперджетом, меня все устраивает. Хорошо, что он появился. С пенсионной реформой — не устраивает. Но, изза пенсионной реформы, коррупции и т.д. нужно закрыть глаза на то позитивное, что делалось/делается?
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +1
    И все пилоты, которых я знаю говорят одно — в Росавиации большие проблемы. Нужно реформирование.

    Люто, бешенно, согласен. Вот я постоянно пытаюсь протолкнуть именно эту мысль. Но мне за нее слили карму. Хабр — он про поравалитиков. Здесь за нестандартные/не эмоциональные мысли можно по карме получить. Демократия жеж :)

    В Казани и Ростове не суперджеты падали.

    Справедливости ради, в Ростове все же не наш экипаж был, а забугорный. Что как раз и говорит, что проблема — глобальная.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +7
    минимум в 3х из них были жертвы.

    По вине суперджета? Или ошибка экипажа/наземных служб?
    2 катастрофы с жертвами мне известны: 12год — Джакарта, демонстрационный полет, и 5мая 19г — Москва. Когда произошла 3я катастрофа с жертвами?
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    –10
    Суперджет чиновника, Bombardier Global Express для перевозки собачек корги.

    И? Может быть, это борт СЛО «Россия»? Или еще какого-нибудь ведомства?
    А нет, это Навальный написал. Ну так еще внимательнее почитайте в его же блоге:
    Сам вице-премьер гордится и кичится тем, что он якобы полностью прозрачен, все у него задекларировано и скрывать ему нечего. Поэтому давайте не выдвигаем обвинения в том, что самолёт принадлежит ему — не можем доказать документально.


    Хрен с ним! Пусть это Шуваловский самолет. Но ведь самолет не принадлежит госструктурам. О чем речь?
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +1
    Это никакими правилами полетов не запрещено. Решение лететь/не лететь через грозу — это решение КВС.

    XXXII. Полеты в условиях грозовой деятельности и сильных ливневых осадков
    162.…
    Воздушным судам запрещается преднамеренно входить в кучево-дождевую (грозовую), мощно-кучевую облачность и сильные ливневые осадки, за исключением полетов по специальным заданиям.

    Когда пишут капсом «ЗНАНИЕ» чаще всего это обозначает, что человек не знает. Что собственно подтверждается словами КВС: запрета на посадку с превышением посадочной массы не существует

    Да ну? Вот из руководств по боингу:
    The aircraft landing weight should not exceed the maximum structural or performance limited landing weight unless an emergency exists & has been declared or the QRH calls for an immediate landing.


    Само собой, аналогичные ограничения есть по всем типам ВС.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    –3
    Так ведь уже просрали.

    А теперь вы еще и за то, чтобы не одумались и, не дай бог, не восстановили просранное.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    +2
    Разве я что-то писал про экипаж или Вам по фиг?

    Следующие два абзаца в вашем комментарии, что виноват — самолет. Мысль, мягко говоря, недоказанная. Особенно, в связи с историей с двумя MAXами. Где есть РЕАЛЬНЫЙ конструктивный недостаток.

    Я так понимаю что для себя вы уже решили, что количество жертв, в процессе возрождения авиации не имеет значения.

    Не понимаю, откуда берется такой вывод. Перефразирую: не было ни одной катастрофы суперджета, которая произошла бы из-за конструктивных недостатков самолета.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    –1
    Стоит возрождать авиацию, только давайте на Вас испытывать возрождаемую авиацию…

    Кстати, про необходимость возрождения авиации. А уже все внезапно забыли, как Россия в 2014м попадала на боинги? Курс доллара внезапно скакнул в 2.5 раза, а поскольку, лизинговые платежи — в долларах, некоторые авиакомпании благополучно склеились. Куча пилотов полетели в свободный полет искать работу хотя бы таксистами. А потом еще разок получили по шеям за 757/767, потому что наши «западные партнеры» соизволили ввести санкции.
    Но, я понимаю, надо смотреть в рот и делать то, что от нас требуют западные партнеры, ага.