Именно. Зачем тогда иметь возможность с инет-магазина выполнять код на стороне 1с? Вы все равно делаете дополнительную работу. По причесыванию каталога. Включить обмен с сайтом в этих условиях — это меньше 0.1% времени. Вообще сама идея «1С — это админка для сайта» должна умереть даже не родившись :) По крайней мере в варианте, когда сайт тащит все данные, выполняя код на стороне сайта.
Вместо этого можно делать адекватные вещи: например, веб-сервисы, которые выполняются на стороне 1С и отдают данные сайту.
Боже мой! Откуда такое желание отстрелить себе обе ноги, да еще и с одного выстрела? :)
Вам накидать простейшие мысли, почему так делать нельзя, или сами догадаетесь?
Ну вопрос первый: что произойдет с вашим интернет-магазином, если 1С — ляжет?
Второй: насколько популярными будут ваши приватные данные на черных рынках, если ваш горе-интернет-магазин ломанут?
третий: что произойдет с вашей 1ской при наплыве посетителей интернет-магазина?
и четвертое: в чем упрощение наполнения сайта? Вы уверены, что вы хотите ваш бардак в 1С выложить в интернет? Наполнение интернет-магазина — это всегда боль. Потому что в 1с обычно жопа, а в интернет-магазине и картинки приличные нужны и описания толковые, и список свойств…
Разделяют оперативный и бухгалтерский контуры учета. Современные типовые 1Ски (УТ, например) давно научились не требовать восстанавливать последовательности на каждый чих. Т.е. вы спокойно работаете, а у вас автоматически по расписанию данные выгружаются в бухгалтерию. И бухгалтеру вообще не требуется вникать, что происходит в управленческом учете. А бухгалтер у себя уже по требованию восстанавливает последовательности. И разово, при нахождении косяков, правит их в управленке.
Ну и 1-2 квартала — раз в неделю… Это — сильно. Я бы еще понял, если бы речь шла про текущий месяц. В крайнем случае — текущий квартал. А так — в консерватории точно есть проблемы.
Интересно, можно ли автоматизировать еженедельнрое перепроведение документов при помощи данного механизма?
Можно. Но для начала имеет смысл выяснить, а для чего требуется «еженедельное перепроведение документов». Если оно прямо таки еженедельное, то, кажется, в консерватории что-то не так.
Карма штука такая, к высказыванию политических взглядов чертовски неустойчивая.
Ну да, ну да :) В ряде случаев, к политическим взглядам относятся, например, оценки качества некоторой отечественной продукции. Или, например, свой особенный взгляд на проблему личных авто.
Но в целом — карма — это инструмент тех, кто сейчас радуется чебурнету.
Вы пробовали с полпинка поменять страницу оформления заказа в Bitrix?
Так речь не о том, чтобы что-то поменять. Речь о том, чтобы получить хотя бы рабочий продукт. Так вот на битриксе — он получается. На джумле и опенкарте — нет. Джумлу из коробки раскосячивает так, что дух захватывает. А у опенкарта такая кривая интеграция с 1С (платная, при том), что после установки, нужно сплясать шаманские танцы для того, чтобы увидеть свои товары на сайте. MODX, UMI — не видел. UMI кто-то хвалит.
Нормальной интеграции с неизвестной версией 1C нет ни у одной CMS, включая Bitrix.
Не правда. У битрикса есть страничка, на которой можно скачать вменяемый модуль обмена с 1С для всех типовых продуктов. Для не типовых — формат обмена открытый.
Это какой-то неприличный вопрос? Мне на самом деле интересно. Без подтекста хороший битрикс или плохой. На чем еще можно собрать интернет-магазин, с интеграцией с 1С без танцев с бубном.
Joomla + VirtueMart. Это кошмар, а не интернет-магазин. У стандартного шаблона верстка едет так, что не собрать. Работа с характеристиками жуткая. Интеграции с 1С нет.
OpenCart — из коробки со стандартным оформлением — вроде работает, но с 1С нормальный обмен настроить так и не получилось. Компонент есть, обмен проходит, товары не появляются. Для типовой установки типовых продуктов — слишком много танцев с бубном.
А вот на битриксе, при всех его недостатках, интернет-магазин заводится с полпинка. Два часа работы и готовый магазин готов к работе.
И мне, как пользователю/программисту, интересны альтернативы. Может быть в Umi все прекрасно (не пробовал)?
Чтоб я так жил :)
Даже с московскими расценками, разработка среднего интернет-магазина — это 300-350тыр. Откуда ценник? Или пожелания, чтоб с преферансом и куртизанками?
За покупку Битрикса 1С откатывает веб-студиям (официально), а веб-студии − ЛПРам (неофициально). Вот и весь секрет.
1) Не 1С, а Битрикс-1С. Это две разные компании.
2) Почему ОПТОВАЯ цена вдруг стала откатом? Не любая студия получает скидку при продаже, а только авторизованная. Сперва квест нужно пройти.
3) Почему это вызывает негатив? Вот самое непонятное. Почему кто-nj должен работать БЕСПЛАТНО? Компания продает продукт. Логично, что она покупает его дешевле, а продает — дороже. В случае с Битриксом и с 1С — оптовая цена вполне адекватная и подогревает интерес к продукту. В случае с Microsoft, мне, извините, вообще не интересно его продавать. Мне интереснее клиенту продавить инфраструктуру на Линуксе. И клиенту сильно дешевле, и я при делах. А все почему? Потому что мне, как дилеру, отпускают винду дороже, чем авторизованный реселлер — конечнику.
4) В самой статье какая-то солянка. Знаю кучу примеров и когда интеграция с 1С из коробки заработала. Настраивали буквально пару часов. И когда клиент безмерно доволен. И разработчики довольны.
На «поскорее опустить нос и набрать скорость» она не тянет, от слова совсем. В процессах, ведущих к «забросу» время меньше на десятичный порядок.
не понятно. Включается в работу система только на закритических углах атаки. А вовсе не при любом кабрирующем моменте. Работает циклами. Как я понимаю, у системы нет цели полностью переложить стаб на пикирование. Нужно только облегчить эту задачу пилоту.
А вот экономия за счёт уменьшения потерь на стабилизаторе, раз уж кабрирующий момент двигателей себя проявил — явная.
Если бы это закладывалось целью системы, то все маркетологи об этом буквально растрезвонили бы по всем углам. «Смотрите, какие мы крутые. Парой строчек кода прошивки мы научились экономить горючку». Тут же — скупок указание, что появилась очередная система и все.
Человек как раз _легко_ теряет ориентацию, все его рефлексы и органы чувств не для той среды. Можете посоревноваться даже с простенькой системой на MEMS и увидите, кто быстрее запутается :-)
Вопрос в том, что органы чувств у человека, особенно прошедшего ТО, внезапно не отказывают. А вот у техники — бывает. Все, что может автоматика — полагаться на данные с датчиков. А они могут врать. В итоге получается, что датчики у человека будут все же понадежнее. И это при том, что человек может и запутаться и накосячить. Вот как только сила автоматики превысит силу человека — его будут исключать постепенно из процессов. Тут не сомневаюсь.
Но движение в эту сторону неизбежно и даже необходимо.
Эта статья — шажок в этом направлении. Ждем, когда появится система, распознающая отказы.
: опыт показывает, что люди точно так же косячат в неожиданной или незнакомой ситуации.
Косячат. А вот автоматика просто не сможет парировать эти отказы. Простой пример с MAXами: один из датчиков угла атаки врет. Какому верить? Автоматика это разрулить не сможет. А человек — запросто. Он просто выглянет в окно.
Работа MCAS не относится к сколько-нибудь аварийным или хотя бы угрожающим ситуациям.
Да ну что вы! :) MCAS и включается в работу с одной единственной целью — опустить нос и набрать скорость, пока не произошел срыв потока. Об этой системе и узнал весь мир только благодаря косяку в системе. Это, кстати, к вопросу о необходимости убрать пилота совсем. Уберите пилота — и взбесившаяся MCAS сразу же воткнет самолет в землю.
Но эту наипростейшую операцию пилоты в сколько-нибудь сложных ситуациях либо не делают, либо делают неправильно (например, включают назад, как только им показалось, что теперь всё в порядке).
Ок. А кто будет эту процедуру делать БЕЗ пилотов? Для этого автоматика должна решить, что пришло время отключать стаб. Но автоматика решает, что самолет подошел к критическому углу атаки и сейчас будет срыв потока. Срочно опускаем нос.
У людей такое вообще норма, почитайте про «потерю пространственной ориентации». Или сами поднимитесь в горы или выйдите в море подальше от берега — и попробуйте оценить расстояния и размеры. Да вот, хотя бы: почему солнце и луна в зените махонькие, а на восходе/закате большие? И, как тучи, так сразу становятся больше?
Если уж и человек не может ориентацию свою осознать, то самолету точно кирдык. Пермь к вашим услугам. Это имеет место быть. И говорит лишь о том, что проблема — сложная. И это не значит, что развивать такие системы, исключающие человека, не надо. Надо. Просто их время еще не пришло.
Stabilizer runaway светилась в упомянутых катастрофах
IAS disagree у них светилось. Что говорит о том, что пора выполнять чек-лист airspeed unreliable.
Значительное число самолётов (особенно военных) вообще не имеют этого датчика — за ненадобностью, он малоинформативен, на самом деле.
Вы не путайте ДАТЧИК с лампочкой. Табло — малоинформативно, да. А датчик жизненно необходим. С его помощью корректируется скорость и высота.
Везде, где можно убрать человека из процесса, имеет смысл это делать ))
Интересно, каким именно образом эта система прихлопнет самолет, в случае какого-нибудь отказа? Или, если ей, например, почудится ВПП внутри отвесной скалы? :)
Начните с чтения статьи, которую мы тут обсуждаем.
Эту статью я перестал читать после слов «систему MCAS, по вине которой произошли две катастрофы». Уровень желтизны просто зашкаливает. Не хочу засирать мозг.
Что касается авиакомпаний — из вина, видимо, обсуждается в комментариях к. другим статьям. Тут про боинг.
Вы уж извините, что влезаю в ваш уютный мирок, но боинг и авиакомпании связаны неразрывно. Если уж обсуждаются катастрофы максов, то не указывать вину пилотов нельзя.
По поводу датчиков. Да можете хоть увешаться ими как новогодняя елка. Если вы читаете вы только один это означает, что в _системе_ по-прежнему единственный датчик.
Давайте исходить из того, что пресса о максах рассказывает на уровне «ученый изнасиловал журналиста». У вас откуда данные, что читается только один датчик? То, что в MCAS есть косяк — это понятно. Это даже ленивые уже обмусолили.
По поводу лампочки. Это не относится к катастрофам, Но мы тут обсуждаем вообще подходы к проектированию и выпуску 737MAX, поэтому проблемы с лампочкой, выявленные и пофикшенные уже _после_ выхода в production имеют прямое отношение к теме.
Что за история с лампочками? Как-то я это пропустил.
Ну и подходы боинга понятны. Осталось понять, почему не обсуждаются подходы АВИАКОМПАНИЙ? Пилоты явно виноваты в обоих катастрофах. Боинг свои косяки исправит. Кто же исправит пилотов?
10% — это «существенно большая» тяга? Самое главное преимущество — экономичность. Нос склонны задирать все 737 и классика и NG. У MAXа есть проблемы с управляемостью на закритических углах атаки.
С единственным датчиком.
У вас есть доказательство, что с единственным датчиком?.или вы переиначиваете то, что вам достоверно неизвестно? То, что нельзя опираться на единственный датчик, когда их в конструкции два — это понятно даже детсадовцам. Почему сделали именно так, что MCAS не отключилась, а использовала косячные показания — вопрос. Возможно проблема в архитектуре борт. компьютера. Возможно еще какие-то особенности, о которых мы не знаем. По крайней мере, на презентации патча, боинг даже словом не обмолвился, что MCAS перестанет опираться на кривые данные в случае дилеммы.
С сигнальной лампочкой, которая ни разу не проверялась и по факту не работала.
Вы откуда этот бред берете???
Табло IAS disagree горело во всех трех случаях. В первом случае экипаж все сделал правильно, два остальных закончились катастрофой.
И повторюсь: боинг — косяки признала и фиксит. Кто же пофиксит авиакомпании и пилотов? Обе катастрофы — следствие низкой квалификации экипажей.
Вместо этого можно делать адекватные вещи: например, веб-сервисы, которые выполняются на стороне 1С и отдают данные сайту.
Вам накидать простейшие мысли, почему так делать нельзя, или сами догадаетесь?
Ну вопрос первый: что произойдет с вашим интернет-магазином, если 1С — ляжет?
Второй: насколько популярными будут ваши приватные данные на черных рынках, если ваш горе-интернет-магазин ломанут?
третий: что произойдет с вашей 1ской при наплыве посетителей интернет-магазина?
и четвертое: в чем упрощение наполнения сайта? Вы уверены, что вы хотите ваш бардак в 1С выложить в интернет? Наполнение интернет-магазина — это всегда боль. Потому что в 1с обычно жопа, а в интернет-магазине и картинки приличные нужны и описания толковые, и список свойств…
Разделяют оперативный и бухгалтерский контуры учета. Современные типовые 1Ски (УТ, например) давно научились не требовать восстанавливать последовательности на каждый чих. Т.е. вы спокойно работаете, а у вас автоматически по расписанию данные выгружаются в бухгалтерию. И бухгалтеру вообще не требуется вникать, что происходит в управленческом учете. А бухгалтер у себя уже по требованию восстанавливает последовательности. И разово, при нахождении косяков, правит их в управленке.
Ну и 1-2 квартала — раз в неделю… Это — сильно. Я бы еще понял, если бы речь шла про текущий месяц. В крайнем случае — текущий квартал. А так — в консерватории точно есть проблемы.
Можно. Но для начала имеет смысл выяснить, а для чего требуется «еженедельное перепроведение документов». Если оно прямо таки еженедельное, то, кажется, в консерватории что-то не так.
Ну да, ну да :) В ряде случаев, к политическим взглядам относятся, например, оценки качества некоторой отечественной продукции. Или, например, свой особенный взгляд на проблему личных авто.
Но в целом — карма — это инструмент тех, кто сейчас радуется чебурнету.
Так речь не о том, чтобы что-то поменять. Речь о том, чтобы получить хотя бы рабочий продукт. Так вот на битриксе — он получается. На джумле и опенкарте — нет. Джумлу из коробки раскосячивает так, что дух захватывает. А у опенкарта такая кривая интеграция с 1С (платная, при том), что после установки, нужно сплясать шаманские танцы для того, чтобы увидеть свои товары на сайте. MODX, UMI — не видел. UMI кто-то хвалит.
Не правда. У битрикса есть страничка, на которой можно скачать вменяемый модуль обмена с 1С для всех типовых продуктов. Для не типовых — формат обмена открытый.
Joomla + VirtueMart. Это кошмар, а не интернет-магазин. У стандартного шаблона верстка едет так, что не собрать. Работа с характеристиками жуткая. Интеграции с 1С нет.
OpenCart — из коробки со стандартным оформлением — вроде работает, но с 1С нормальный обмен настроить так и не получилось. Компонент есть, обмен проходит, товары не появляются. Для типовой установки типовых продуктов — слишком много танцев с бубном.
А вот на битриксе, при всех его недостатках, интернет-магазин заводится с полпинка. Два часа работы и готовый магазин готов к работе.
И мне, как пользователю/программисту, интересны альтернативы. Может быть в Umi все прекрасно (не пробовал)?
Чтоб я так жил :)
Даже с московскими расценками, разработка среднего интернет-магазина — это 300-350тыр. Откуда ценник? Или пожелания, чтоб с преферансом и куртизанками?
1) Не 1С, а Битрикс-1С. Это две разные компании.
2) Почему ОПТОВАЯ цена вдруг стала откатом? Не любая студия получает скидку при продаже, а только авторизованная. Сперва квест нужно пройти.
3) Почему это вызывает негатив? Вот самое непонятное. Почему кто-nj должен работать БЕСПЛАТНО? Компания продает продукт. Логично, что она покупает его дешевле, а продает — дороже. В случае с Битриксом и с 1С — оптовая цена вполне адекватная и подогревает интерес к продукту. В случае с Microsoft, мне, извините, вообще не интересно его продавать. Мне интереснее клиенту продавить инфраструктуру на Линуксе. И клиенту сильно дешевле, и я при делах. А все почему? Потому что мне, как дилеру, отпускают винду дороже, чем авторизованный реселлер — конечнику.
4) В самой статье какая-то солянка. Знаю кучу примеров и когда интеграция с 1С из коробки заработала. Настраивали буквально пару часов. И когда клиент безмерно доволен. И разработчики довольны.
не понятно. Включается в работу система только на закритических углах атаки. А вовсе не при любом кабрирующем моменте. Работает циклами. Как я понимаю, у системы нет цели полностью переложить стаб на пикирование. Нужно только облегчить эту задачу пилоту.
Если бы это закладывалось целью системы, то все маркетологи об этом буквально растрезвонили бы по всем углам. «Смотрите, какие мы крутые. Парой строчек кода прошивки мы научились экономить горючку». Тут же — скупок указание, что появилась очередная система и все.
Вопрос в том, что органы чувств у человека, особенно прошедшего ТО, внезапно не отказывают. А вот у техники — бывает. Все, что может автоматика — полагаться на данные с датчиков. А они могут врать. В итоге получается, что датчики у человека будут все же понадежнее. И это при том, что человек может и запутаться и накосячить. Вот как только сила автоматики превысит силу человека — его будут исключать постепенно из процессов. Тут не сомневаюсь.
Эта статья — шажок в этом направлении. Ждем, когда появится система, распознающая отказы.
Косячат. А вот автоматика просто не сможет парировать эти отказы. Простой пример с MAXами: один из датчиков угла атаки врет. Какому верить? Автоматика это разрулить не сможет. А человек — запросто. Он просто выглянет в окно.
Да ну что вы! :) MCAS и включается в работу с одной единственной целью — опустить нос и набрать скорость, пока не произошел срыв потока. Об этой системе и узнал весь мир только благодаря косяку в системе. Это, кстати, к вопросу о необходимости убрать пилота совсем. Уберите пилота — и взбесившаяся MCAS сразу же воткнет самолет в землю.
Ок. А кто будет эту процедуру делать БЕЗ пилотов? Для этого автоматика должна решить, что пришло время отключать стаб. Но автоматика решает, что самолет подошел к критическому углу атаки и сейчас будет срыв потока. Срочно опускаем нос.
Если уж и человек не может ориентацию свою осознать, то самолету точно кирдык. Пермь к вашим услугам. Это имеет место быть. И говорит лишь о том, что проблема — сложная. И это не значит, что развивать такие системы, исключающие человека, не надо. Надо. Просто их время еще не пришло.
IAS disagree у них светилось. Что говорит о том, что пора выполнять чек-лист airspeed unreliable.
Вы не путайте ДАТЧИК с лампочкой. Табло — малоинформативно, да. А датчик жизненно необходим. С его помощью корректируется скорость и высота.
Интересно, каким именно образом эта система прихлопнет самолет, в случае какого-нибудь отказа? Или, если ей, например, почудится ВПП внутри отвесной скалы? :)
Эту статью я перестал читать после слов «систему MCAS, по вине которой произошли две катастрофы». Уровень желтизны просто зашкаливает. Не хочу засирать мозг.
Вы уж извините, что влезаю в ваш уютный мирок, но боинг и авиакомпании связаны неразрывно. Если уж обсуждаются катастрофы максов, то не указывать вину пилотов нельзя.
Давайте исходить из того, что пресса о максах рассказывает на уровне «ученый изнасиловал журналиста». У вас откуда данные, что читается только один датчик? То, что в MCAS есть косяк — это понятно. Это даже ленивые уже обмусолили.
Что за история с лампочками? Как-то я это пропустил.
Ну и подходы боинга понятны. Осталось понять, почему не обсуждаются подходы АВИАКОМПАНИЙ? Пилоты явно виноваты в обоих катастрофах. Боинг свои косяки исправит. Кто же исправит пилотов?
10% — это «существенно большая» тяга? Самое главное преимущество — экономичность. Нос склонны задирать все 737 и классика и NG. У MAXа есть проблемы с управляемостью на закритических углах атаки.
У вас есть доказательство, что с единственным датчиком?.или вы переиначиваете то, что вам достоверно неизвестно? То, что нельзя опираться на единственный датчик, когда их в конструкции два — это понятно даже детсадовцам. Почему сделали именно так, что MCAS не отключилась, а использовала косячные показания — вопрос. Возможно проблема в архитектуре борт. компьютера. Возможно еще какие-то особенности, о которых мы не знаем. По крайней мере, на презентации патча, боинг даже словом не обмолвился, что MCAS перестанет опираться на кривые данные в случае дилеммы.
Вы откуда этот бред берете???
Табло IAS disagree горело во всех трех случаях. В первом случае экипаж все сделал правильно, два остальных закончились катастрофой.
И повторюсь: боинг — косяки признала и фиксит. Кто же пофиксит авиакомпании и пилотов? Обе катастрофы — следствие низкой квалификации экипажей.