«Не придётся» — это довольно сильное утверждение. Действительно, почти все, с кем приходится ежедневно сталкиваться в Стокгольме, английский на уровне повседневного общения знают (пока у меня только один отрицательный пример: работники мастерских по изготовлению ключей… как-то пришлось прошерстить с пяток подобных заведений подряд, прежде чем мне на английском смогли объяснить суть проблемы… а так, даже попрошайки в метро легко переходят на английский). Однако, все документы, которые вам придётся подписывать, будут на шведском, все инструкции к бытовой технике, которую вы купите в магазине, будут на шведском-датском-норвежском-финском, а инструкции к лекарствам — только на шведском. Да просто объявления в подъезде никто для вас писать или дублировать по-английски не будет (я так лишился одного своего велосипеда: не уделил должного внимания объявлению про «субботник» во дворе, во время которого мой велик «откусили» и утилизировали как безхозный...). В общем, огромный пласт кипящей вокруг общественной жизни будет вам недоступен, и жизнь от этого станет горазде беднее, а иногда и существенно сложнее.
Поясните, пожалуйста, кто понимает, про фонетику («Этап второй — точное фонетическое чтение иероглифов, поскольку это единственная возможность чтения неизвестных слов, в которых встречаются известные знаки»)? Я приблизительно понимаю, как можно восстановить смысл анализом структуры (условно, — по аналогии с уже известными языками/системами письменности). Но как можно восстановить фонетику языка, на котором никто не говорит? (опять же утрируя, мы спокойно могли бы называть бога — догом, и будущие исследователи выяснили бы из контекста, что именно имеется в виду под конкретным сочетанием символов (молятся — бог, выгуливают — дог), но откуда можно добыть информацию о том, что «б» это именно звук [б], а «д» — [д], а не наоборот?)
Судя по всему, тут никто не знает про сайт «Историка ПВО» :( На этом сайте есть, например, страничка, посвящённая комплексу ПРО С-225 «Азов» — проекту, конкурировавшему с проектом А-135, проигравшему, и, вероятно, в силу этого, со временем вышедшему из-под плотной завесы секретности.
Во всяком случае, на этом сайте целая куча технических документов эскизного проекта. С названиями типа «Том 7.Цифровой вычислительный комплекс.Часть 1.Работа ЦВК в составе огневого комплекса.Книга 1.Задачи и боевые алгоритмы.»
Можно я помогу коллеге sshikov примером? Это, правда, не FIXML, хотя область смежная, огромных промышленных масштабов, и вовлечённых «сил и средств», но, в то же время, достаточно открытая, чтобы дать URL на конкретный пример. Есть такой стандарт финансовых сообщений ISO20022 — SWIFT собирается перевести на него ВСЕ международные платежи 2021 году. Обычная «платёжка» — это документ pacs.008. Текущая его схема — уже восьмой версии (первую выпустили AFAIR больше десяти лет назад), занимает более 50K, и содержит всевозможные restrictionы в количестве. Так вот, к ней (на том же сайте) прилагается ещё более обширный документ Message Definition Report (MDR), вторая часть коего содержит, для каждого типа сообщений, помимо MessageDefinition Functionality, Structure, Message Building Blocks, — раздел Constraints, полностью посвящённый ограничениям, которые невозможно выразить языком схемы. Чтобы прям совсем конкретный пример: для pacs.008 правило «C7 ChargesInformationAndInstructedAmountRule If ChargesInformation is present, then InstructedAmount must be present.» — описывает обязательность одного элемента в зависимости от наличия другого.
Я говорил о наблюдавшейся мной тенденции, а Вы привели единичный пример. Причём, если знать, на каких технологиях построен гугловский переводчик, это даже не будет так смешно, как грустно (если упрощать, он учится в интернете, где средний уровень грамотности постоянно падает).
P.S. Вы всё-таки прочтите внимательно и эссе, и видео посмотрите. Мне кажется, после этого так уверенно заявлять о стагнации будет гораздо труднее.
Читал у одного умного человека (к сожалению, сейчас быстно не смог найти, и дать ссылку), что такая тенденция действительно наблюдается, но она упрощает и ускоряет освоение уже имеющихся технологий, но не создание принципиально новых. А «добраться до луны, залезая на всё более высокие деревья — невозможно».
В данном случае нет особой разницы, инженерная это задача, или фундаментальная. Процесс решения как той, так и другой, в настоящее время, — субъективен. И если субъект (человечество) по какой-то причине перестанет эти задачи решать, перестанет происходить сам стационарный процесс, характеристики которого легли в основу экспоненциальных прогнозов. Т.е. мы можем просто не добраться до создания GAI и появления в его лице новой субъектности (которая, потенциально, да, может взять на себя решение задач, ранее подвластных только человеку).
А Вы не думали над возможностью такого сценария: сейчас прогресс подпитывается человеческим разумом (пусть даже коллективным), и до момента появления/создания GAI других источников не видно. Что, если до оного момента человечество столкнётся с пределом Лейбница/Ходжсона/Винни-Пуха/whatever, и перестанет толкать вперёд научный прогресс по объективным (связанным с достижением предела) причинам?
На мой взгляд Вы пали жертвой когнитивного искажения (или даже искажений). А я отслеживал именно качество машинного перевода вот на этом самом тексте. Я начал переводить это эссе лет семь назад. Тогда автопереводчики действительно были «днищем». Каждое предложение (я пытался пользоваться, кажется, Промптом) нужно было после перевода переписывать руками практически полностью. В 2017 я загрузил этот текст в Google Translation Toolkit. Уже приблизительно 10-15% гугл переводил также, как это сделал бы я. Сегодня (а, на самом деле, уже некоторое время назад, после включения там Neural Machine Translation) больше половины предложений после автоматического перевода можно было не исправлять.
Если Вы не «держите руку на пульсе» последних (западных, увы) достижений в AI, посмотрите видео юридического баттла робота и человека. Это решение сразу трёх задач AI (распознавание речи, генерация речи, и ориентирование в предметной области) в онлайновом диалоге на русском языке. И это было сделано в виде демо уже полтора года назад!
P.S. Ну а Ваш тезис про терафлопсы и техпроцессы говорит о том, что эссе вы или полностью не читали, или не поняли :(
То, что Вам показалось «водой и пространными размышлениями» — попытка привести если не доказательства, то аргументы в подтверждение тезисов автора. Посмотрите на текст с этой стороны.
Меня это эссе (да и вообще, все мысли Курцвейла на эту тему), заставили задуматься над двумя вопросами: вопросом применимости и вопросом ограничений.
С одной стороны, понятно, что «нематериальные» технологии (типа IT) слабо подвержены ресурсным ограничениям, и больше предрасположены к экспоненциальному росту. С другой стороны, если рассматривать (как это делается в эссе) «вычислительную технику вообще», которая вполне материальна, то она сталкивалась с ресурными ограничениями (типа скорости срабатывания механических реле в первых компьютерах), и «выскакивала» из них сменой парадигмы (переходом на электронные логические элементы). Как отличить «парадигмальную» концепцию (типа закона Мура, скорость развития которой описывается сигмоидой) от по-настоящему экспоненциальной (производительность ВТ, или производительность ВТ/единицу стоимости)?
Ну и если рассматривать экпоненциальные технологии (которые уже очевидно преодолели несколько смен парадигм) — не видны ли на пути их развития другие ограничения, которые-таки загнут экспоненту в сигмоиду…
Пример, который сам Курцвейл любит приводить в своих выступлениях: в 1989 году он (в своей книге) прогнозировал появление GAI в первой половине 21 века. В 1999 году назвал год — 2029. Собравшиеся по этому поводу на конференцию в Стенфорде AI эксперты пришли к консенсусу, что это случится «через сотни лет» (а четверть считали, что вообще никогда). В 2006 году в Дартмутском колледже, на конференции, посвящённой 50летию первой Дартмутской конференции (где было введено понятие искусственного интеллекта), консенсусный прогноз был 50 лет. Сейчас большинство экспертов называют цифры 20-30 лет. Т.е. оценки Рэя и других экспертов сближаются, но не потому, что он меняет свои…
Извините, если получилось громоздко… Мне хотелось понять, как это всё выглядит со стороны обычного (или не совсем обычного) китайца. Он просто по факту «в один прекрасный момент» сталкивается с системой, когда ему, например, в кассе перестают продавать билеты на самолет, или какой-то уровень гласности, или пропаганды, внедрение этой системы всё же сопровождает? Ну и интересно, конечно, есть ли какие-нибудь возможности на эту систему повлиять (отменить несправедливо начисленные штрафы и т.п.), или это «чёрный ящик», и к нему относятся со смирением?
Расскажите, пожалуйста, если знаете, как эта (и подобные) системы создавались и внедрялись? Было решение ЦК КПК? Постановление правительства? Ведомственная инструкция? Обсуждалось ли это где-нибудь (на пленуме/партсобраниях)? Есть ли возможность повлиять на работу системы (послать какой-нибудь запрос на gov.cn, что меня камера неправильно сняла, и баллы начислила)? Есть ли официальный регламент работы, типа ПДД, где можно узнать полный перечень, за что плюшки выдают/отнимают? ТЗ/техпроект на систему (про исходники я даже боюсь спрашивать)? Есть ли официальная надзирающая структура за всей этой машинерией (какое-нибудь «управление С МОБ КНР»)?
Я тоже склоняюсь к версии с плохим теплоотводом и отсутствием запаса по тепловой нагрузке (о чём, собственно, и был изначальный спич: никакой чрезмерной надёжности у ИКЕЕвских ламп нет, в сложных условиях они замечательно дохнут, и в моей практике — даже чаще, чем некоторые другие бренды (назвал бы Гаусс, но их выборка, в силу исторических причин, у меня меньше, чем икеевских, хотя те, что есть, живут уже дольше, в тех же условиях)).
О! Спасибо! Полезный прибор… Правда, не могу сказать, что это ultimate tool. На ту самую 0x800F0922 (которая у меня вылечилась просто расчисткой места на системном разделе) оно говорит
# as an HRESULT: Severity: FAILURE (1), Facility: 0xf, Code 0x922
# for hex 0x922 / decimal 2338 :
NERR_QueueNotFound lmerr.h
SQL_2338_severity_16 sql_err
Первый вариант мало подходит по контексту, а второй, если допустить, что он относится к MSSQL, вот тут даже не упоминается…
Во всяком случае, на этом сайте целая куча технических документов эскизного проекта. С названиями типа «Том 7.Цифровой вычислительный комплекс.Часть 1.Работа ЦВК в составе огневого комплекса.Книга 1.Задачи и боевые алгоритмы.»
pacs.008. Текущая его схема — уже восьмой версии (первую выпустили AFAIR больше десяти лет назад), занимает более 50K, и содержит всевозможные restrictionы в количестве. Так вот, к ней (на том же сайте) прилагается ещё более обширный документ Message Definition Report (MDR), вторая часть коего содержит, для каждого типа сообщений, помимо MessageDefinition Functionality, Structure, Message Building Blocks, — раздел Constraints, полностью посвящённый ограничениям, которые невозможно выразить языком схемы. Чтобы прям совсем конкретный пример: для pacs.008 правило «C7 ChargesInformationAndInstructedAmountRule If ChargesInformation is present, then InstructedAmount must be present.» — описывает обязательность одного элемента в зависимости от наличия другого.P.S. Вы всё-таки прочтите внимательно и эссе, и видео посмотрите. Мне кажется, после этого так уверенно заявлять о стагнации будет гораздо труднее.
Если Вы не «держите руку на пульсе» последних (западных, увы) достижений в AI, посмотрите видео юридического баттла робота и человека. Это решение сразу трёх задач AI (распознавание речи, генерация речи, и ориентирование в предметной области) в онлайновом диалоге на русском языке. И это было сделано в виде демо уже полтора года назад!
P.S. Ну а Ваш тезис про терафлопсы и техпроцессы говорит о том, что эссе вы или полностью не читали, или не поняли :(
С одной стороны, понятно, что «нематериальные» технологии (типа IT) слабо подвержены ресурсным ограничениям, и больше предрасположены к экспоненциальному росту. С другой стороны, если рассматривать (как это делается в эссе) «вычислительную технику вообще», которая вполне материальна, то она сталкивалась с ресурными ограничениями (типа скорости срабатывания механических реле в первых компьютерах), и «выскакивала» из них сменой парадигмы (переходом на электронные логические элементы). Как отличить «парадигмальную» концепцию (типа закона Мура, скорость развития которой описывается сигмоидой) от по-настоящему экспоненциальной (производительность ВТ, или производительность ВТ/единицу стоимости)?
Ну и если рассматривать экпоненциальные технологии (которые уже очевидно преодолели несколько смен парадигм) — не видны ли на пути их развития другие ограничения, которые-таки загнут экспоненту в сигмоиду…
# as an HRESULT: Severity: FAILURE (1), Facility: 0xf, Code 0x922# for hex 0x922 / decimal 2338 :
NERR_QueueNotFound lmerr.h
SQL_2338_severity_16 sql_err
Первый вариант мало подходит по контексту, а второй, если допустить, что он относится к MSSQL, вот тут даже не упоминается…
Может, кто-нибудь тут всё-таки вспомнит, как вызывался «дух системы» на Ямахах?