Как стать автором
Обновить
15
0
Павел Константинов @meteo-msu

Atmospheric Sciences researcher, Senior lecturer

Отправить сообщение

Я сейчас не о континентах, а о несостоятельности довода о
"Явочным порядком натурные испытания концепции "ядерной зимы" у нас состоялись во время лесных пожаров 2007-2012 годов, особенно сильно в 2010 году, когда выгорело около 12 млн. гектаров или 120 тысяч кв. км, то есть 12% от масштаба, принятого к модели "ядерной зимы". "

и это не так. Единственный надежный способ потушить масштабный лесной пожар - это обложные фронтальные осадки (прохождение циклона).

Увы, это совсем не так: сажа от лесных пожаров также не добирается до стратосферы, и потому может и не иметь выраженного климатического эффекта. По той же причине - очень быстро (месяц- это тоже быстро) дымный аэрозоль вымоется дождями.

Как климатолог вставлю свои 5 копеек.
<i>Особенно сильный удар по концепции нанесли события 1991 года в Кувейте и Ираке: согласно всем моделям особенно тяжёлые последствия для климата должны были нанести массово воспламенившиеся нефтяные месторождения и заводы. Однако, когда войска Саддама Хуссейна при отступлении от войск коалиции подожгли сотни скважин, и огромные полосы чёрного дыма закрыли небеса Востока на долгие месяцы… последствия для глобального климата оказались почти возмутительно небольшими. </i>

Это как раз не может нанести удара по концепции в силу двух обстоятельств, которые отмечались и другими комментаторами:
1) Высота подобных пожаров невелика (несколько км) и частицы не имеют шанса попасть в стратосферу (где они сохраняются до нескольких лет - оттуда очень медленно выводятся примеси). А из тропосферы за несколько суток продукты выбросов отлично вымываются осадками (и климатического эффекта иметь не могут - так же как и исландский вулкан в 2010м)
2) Пожары нефтяных скважин в Ираке еще и пришлись на тропический пояс, где высота стратосферы уже порядка 14-18 км. Что делает еще менее вероятным попадание в нее частиц сажи

увы, это так

При том, что Еськов проповедует абсолютно антинаучные взгляды о проблеме климата
да, прошу прощения — я не оговорился, что сила наукастинга Яндекса — она для Москвы, конечно, отмечена — в тех районах, где радара хорошего нет (в районе Судака я навскидку не припоминаю) — там всё может быть и хуже.
я там ответил чуть ниже про радары, их плюсы и минусы
1. Сможете привести пример, когда «Ваш личный прогноз» по радару оправдался, а у «метеорологов» нет? ) Если не сможете — ничего страшного, это естественная психологическая ловушка — те случаи, когда прогноз хороший не запоминаются, а вот когда не взял зонт, а попал в белом костюме под дождь — запоминаются на годы) Хотя статистически — это первые проценты (неоправдавшийся прогноз).
2. Радарами полностью перекрыта только территории США (из больших стран). Поэтому радарная информация есть не повсюду.
3. Ну и самое главное. Радиус действия среднего метеорадара — около 150-200 км. То есть при быстро движущемся фронте это ближайшие 3-5 часов. Это предел прогноза с помощью радаров. То есть в основном, на ближайшие два часа — у специалистов это называется «наукастинг». Кстати, самый лучший из существующих для столицы — это наукастинг Яндекса,
я его прямо таки рекомендую. При достаточно посредственной метеорологической начинке (при основании Яндекс Метеум разработчики пытались полностью обойтись без специалистов-метеорологов, рассчитывая на машинное обучение, и не вышло) — совместный анализ радаров и космоснимков дал в умелых руках (а вот уж тут у Яндекса были грамотные люди) превосходный результат.
ну это не совсем «проверять» — это «толковать». Проверять можно, если Вы каждый день проверяете «был дождь» при 0%, при 10%, при 20% ну и так далее. У нас вообще основная проблема всех прогнозов погоды в том, что их производители против проверки — им это невыгодно. Первые из тех, кто пришел на рынок вообще гнали страшную лажу, наживаясь на просмотрах и потом отвечали (ну, знаете, прогнозы они вообще ни о чем). У меня к ним поэтому вполне понятная нелюбовь (как у врачей к антипрививочникам).
успешность для Подмосковья и для Кавказа, скорее всего у разных моделей (а значит и приложений) будет разная. Поэтому, Вам скорее всего, потребуется два разных приложения (или одно мультимодельное).

мобильное теперь есть абсолютно всё. Я тут оцениваю понемножку — интелликаст в качестве не заметно потерял (если потерял вообще). У Вас какой регион?
Ну вот да. Пешеходная комфортность, тепловой след (увеличение городского острова тепла) — это всё произвольная программа. К сожалению.
Возможно, я Вас удивлю — но мой опыт показывает, что качество воздуха сильно различается в зависимости от микроусловий. По разные стороны одного дома (двор/улица) контраст может быть весьма и весьма разителен. Поэтому даже внутри «например Очаково» есть и более комфортные районы, и менее. Как, к слову, и внутри Куркино итд
Понимаете, сильный локальный ветер — это не только проблема. Это еще и решение вентиляционной проблемы, которая повышает качество воздуха. То есть мы всегда в городе между двух огней — либо ветер разгоняется и рвет перетяжки, либо его нет и выхлопы автотранспорта копятся так, что сажа на лице. Так что учитывались или нет её результаты так с наскока сказать непросто.
да, именно так и было. И более того — так и до сих пор должно быть, но далеко не всегда выполняется, увы.
практически во всём +-1м/с (есть еще синоним урагана как тропического циклона в Атлантике)
1

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность