СПАМ здесь, скорее, как метафора того, что мозг целенаправленно можно забросать мусорной информацией как почтовый ящик, в том числе с целью «продать» идею, товар, стиль жизни, ценности и т.д.
Да, думал об этом. Но:
1) Книга стара, но в этом ее суть. Приписка в спам-тесте мелким шрифтом «Достаточно ли это актуально для темы». Для религии 2000 лет — это актуально.
2) По авторству есть хорошие, «крепкие» научные гипотезы, которым можно верить. И непрофессионалами авторов не назвать — они были более, чем профессиональны в формулировке идей, обосновании т.д. и они авторитетны.
3) Это сильная, проработанная идея. Как минимум, она не передает чье-то личное мнение, а создана коллективно. И если отражает интересы, то коллективные, гуманистические
4) Материалы известны — три древних рукописных кодекса 4 века (Синайский, Александрийский и Ватиканский) (подлинность, вроде бы, доказана)
Чувства верующих, надеюсь, не оскорбил, т.к. речь здесь о необходимости развития критического отношения к информации, не более. О том, чтобы посмотреть на 4 конкретные точки и решить (самому для себя, исходя из своих знаний, представлений), кого считать авторитетом, какой идеи придерживаться, какую «агитацию» допускать в свое сознание (а какая «не резонирует»)
Да, объективную правду сложно вычислить со стопроцентной уверенностью. И в сосцетях есть неспам, и академики иногда «ведутся» за ошибочным мнением. Речь не совсем о том. Эти критерии, скорее, — точки, на которые нужно обращать внимание и делать собственные выводы. Для кого-то ученый с 30-летним стажем не будет обладать авторитетным мнением, но как минимум задаться вопросами об источниках и профессионализме стоит. Покопаться, понаблюдать.
1) Книга стара, но в этом ее суть. Приписка в спам-тесте мелким шрифтом «Достаточно ли это актуально для темы». Для религии 2000 лет — это актуально.
2) По авторству есть хорошие, «крепкие» научные гипотезы, которым можно верить. И непрофессионалами авторов не назвать — они были более, чем профессиональны в формулировке идей, обосновании т.д. и они авторитетны.
3) Это сильная, проработанная идея. Как минимум, она не передает чье-то личное мнение, а создана коллективно. И если отражает интересы, то коллективные, гуманистические
4) Материалы известны — три древних рукописных кодекса 4 века (Синайский, Александрийский и Ватиканский) (подлинность, вроде бы, доказана)
Чувства верующих, надеюсь, не оскорбил, т.к. речь здесь о необходимости развития критического отношения к информации, не более. О том, чтобы посмотреть на 4 конкретные точки и решить (самому для себя, исходя из своих знаний, представлений), кого считать авторитетом, какой идеи придерживаться, какую «агитацию» допускать в свое сознание (а какая «не резонирует»)