Однако, без этих знаний вы не будете программистом.
Мы будем таким же программистом, как и вы, и точно так же узнаем их во время работы.
Реляционная теория нужна для проектирования таблиц БД с учëтом нормализации и оптимизации выборки.
По моему опыту это всегда была логическая связь и техническая необходимость. Я не знаю на память теоретические определения нормальных форм, и в работе это не требуется.
Математика, в той или иной мере, используется при выборе алгоритмов.
Ну я вот выбираю алгоритм "Оплатить заказ, отправить пользователю письмо о заказе" или "Отправить пользователю письмо о заказе, оплатить заказ". Как мне математика в этом поможет?
как минимум, понимать принцип работы компьютерного железа, человек обязан
Обычно это более высокоуровневые знания, чем университетский курс физики.
Не так ли?
Да нет, если в работе это не мешает. В разговорах обычно подразумевают, что данные записываются в оперативную память, без деталей как именно это происходит. Пусть и феями. Это и называется "абстракция")
В случае чего говорим "Да ты что, какие феи, там ячейки памяти, которые подпитываются электричеством, данные состоят из 0 и 1, и в ячейках это задается как "есть заряд" и "нет заряда"". Если он это не понял, значит он плохой программист.
что вы ходите в ВУЗ, чтобы рассказать студентам о том, что они получают там бесполезные знания
Я не хожу в вуз, это была идея, которая никогда не случилась на практике. И да, некоторые знания бесполезны. Но процесс получения некоторых знаний небесполезен.
Хотя, по сути, можно найти кучу примеров
Хорошее замечание, давайте обсудим. Приведите пожалуйста несколько примеров.
Очень просто, берешь и делаешь) Так же как мы в коде без реляционной теории выделяем классы с набором свойств. На практике это сводится к действию "указать id из одной таблицы в полях другой таблицы", достаточно понять, что это просто ссылка на данные.
То есть вы в вузе это не изучали, и это не помешало вам работать программистом и изучить это всё по ходу дела, при приеме на работу у вас этих знаний не требовали. Это только подтверждает мои слова.
ориентируюсь в области принципов построения реляционных БД, физики, математическом анализе
Ну так разговор же не о том, в чем вы ориентируетесь, а о том, как часто вы используете эти знания в работе программистом. "Ориентироваться в области" и "хорошо знать" это все-таки не одно и то же. В статье я указывал примеры, что нужно знать, чтобы ориентироваться в области.
Так может, следуя вашей логике, следует закрыть факультеты, которые готовят программистов?
Это не моя логика. Если честно, я не вижу логики в утверждении "Программистам физика обычно в работе не требуется, значит надо закрыть факультеты, которые готовят программистов".
Я же не сказал, что таких отраслей вообще нет, я описал ситуацию в среднем. Понятно, что всегда можно найти исключения, все знают, что есть NASA, и там физика для программ нужна, и т.д. Просто даже если все будут знать физику и математику, то столько программистов таким отраслям все равно не нужно, и большинство будет работать в других. Будет неплохо, если вы поделитесь описанием, где это требуется, и что именно надо знать.
Ну если сравнивать Go и Java, то Go все-таки можно считать более низкоуровневым, как мне кажется. А так конечно, по сравнению с машинным кодом все языки это языки высокого уровня.
Однако, если ставить своей целью понять, а не докопаться
То, о чем вы говорите, называется не "понять", а "додумывать за собеседника". Я стараюсь так не делать. Если написано "Гравитация искривляет пространство", значит это указание на 3 измерения пространства. Если написано "Яблоко никуда не движется из-за опоры", значит подразумевается движение в 3-мерном пространстве, а не неподвижная 4-мерная траектория.
Вообще-то ещё как меняет: хвостик мешает совпадать траектории яблока и геодезической.
Вы подменяете понятия. Под словами "Наличие опоры ничего не меняет" я подразумевал "Ничего не меняет в отношении процитированного утверждения "Яблоко никуда не движется из-за опоры"", а не вообще во всех возможных смыслах. Если рассматривать неподвижную траекторию в 4-мерном пространстве, то яблоко там никуда не будет двигаться независимо от наличия опоры, потому что мы уже развернули движение в последовательность одновременно заданных точек. Яблоко есть в каждой точке на оси времени, в одних точках у яблока есть опора, в других нет. В одной части траектории эта траектория не совпадает с геодезической, в другой совпадает. Это просто статичный график.
Раз автор утверждения говорил про движение, которое появится из-за отсутствия опоры, значит он не подразумевал ваш вариант контекста с неподвижной 4-мерной траекторией, а подразумевал обычное движение в трехмерном пространстве. Это наиболее вероятный вариант, поэтому я предположил его, а все остальное это додумывание.
Я не знаю, кто что представлял. Он говорил про движение и его отсутствие из-за опоры, это указывает на трехмерное пространство, а не на тот смысл, про который говорите вы. Может быть он подразумевал что-то другое, но я не умею читать мысли, только текст. Пояснить свою мысль он не захотел.
Вот еще цитата, где говорится про пространство. "Гравитация искривляет пространство. Тела в искривленном пространстве движутся по геодезическим вместо прямых."
Не значит.
В контексте приведенного утверждения именно значит, это следует из смысла слова "препятствует". В контексте "В пространстве-времени ничего не движется" наличие хвостика ничего не меняет, и его упоминание бессмысленно. Я исходил из того, что собеседник не будет писать бессмыслицу.
А ещё геодезическую можно спроецировать на пространство
Я знаю, именно в таком смысле я и понял слова khajiit, и предположил, что он подразумевает "движение по получившейся траектории".
Может быть, но мой собеседник подразумевал именно движение в пространстве, потому что там же была фраза "Нет, движению яблока по геодезической препятствует опора — хвостик". То есть без хвостика движение бы было, а значит он не подразумевал неподвижную траекторию в пространстве-времени.
Я уже объяснил выше. Потому что движение во времени нельзя компенсировать реакцией опоры. Раз было утверждение, что компенсируется, значит подразумевалось только движение в пространстве. Далее он это еще раз подтвердил фразой "Поэтому яблоко никуда не движется".
Тогда почему вы говорите это мне, а не человеку, который использовал слово "геодезическая" в другом значении? Он решил назвать геодезической линию в пространстве, без учета времени, я продолжил использовать этот смысл. Если он хочет называть ее геодезической, пусть называет, мне несложно использовать то же название для обозначения того же явления.
Ничего не имею против, в таком случае утверждение моего собеседника было некорректно. Я лишь предположил, что он может подразумевать, и отвечал в этом контексте. Не я начал использовать термин "геодезическая" в обсуждении.
Я выше привел ссылку на определение геодезической, для линий в пространстве этот термин тоже используется. Утверждение, на которое я отвечал, было "движение по геодезической компенсируется реакцией опоры". Слово "компенсируется" подразумевает, что движения по геодезической нет, что означает, что оно было сделано относительно пространства, без учета движения во времени, потому что никакая реакция опоры движение во времени компенсировать не может. Я отвечал в этом контексте.
Если есть сила опоры, значит есть и сила, тянущая яблоко в направлении опоры, что не соответствует исходному утверждению.
Эта ветка началась с утверждения "движение по геодезической компенсируется реакцией опоры", то есть это была попытка объяснить только через пространство. Поэтому я и говорю только про пространство.
Нет, вы написали: в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Пока вы это не докажете, считать так нет никаких причин.
- Яблоко, висящее на ветке, движется по геодезической со скоростью 0 - Нет, движению яблока по геодезической препятствует опора — хвостик. Поэтому яблоко никуда не движется.
Согласно общепринятым определениям слов, "движется со скоростью 0" это то же самое, что "не движется". Поэтому ваше утверждение "Нет" ложно.
На него уже действует сила, препятствующая движению по геодезической.
Для препятствования движению сила должна подействовать один раз до уменьшения скорости движения до 0. После этого движения нет, и препятствовать ему нет необходимости. Если нам необходимо препятствовать постоянно, значит на тело действует сила, которая приводит его в движение. А это противоречит исходному утверждению, что гравитация это не сила.
То, что вы называете действием новой силы — это прекращение действия силы старой
Если яблоко не движется в пространстве, то сумма сил, действующих на него, равна 0. Если вы утверждаете, что опора создает силу, значит есть и вторая сила, направленная в противоположном направлении. Что противоречит исходному утверждению, что ее нет.
Теперь вы объявляете "ткань" безмассовой сразу после уточнения, что она имеет массу и немаленькую. Как мило.
Вы решили скатиться в троллинг? Это не мило. Не вижу слова "безмассовая" в моем утверждении. Или чего-то, что подразумевает безмассовость. Масса ткани ни на какое из моих утверждений не влияет. Масса ткани достаточная, чтобы ее движение вслед за инерцией яблока было незначительным по сравнению с формой изгиба поверхности. При этом ее гравитация по сравнению с силой толкания и силой реакции опоры тоже незначительная.
Пространство это не кусок ткани.
Математике нет разницы, ткань это или нет, она работает с числами. Вы не понимаете, о чем идет речь, поэтому я предложил вам более наглядный пример искривленного пространства. Если вы не понимаете, почему эти примеры эквиваленты, то не вижу смысла это обсуждать.
Для движения по геодезической не нужны никакие сопли.
Похоже вы не понимаете, что означает термин "геодезическая". Геодезическая "на двумерной поверхности, вложенной в евклидово трёхмерное пространство, геодезические линии — это линии, достаточно малые дуги которых являются на этой поверхности кратчайшими путями между их концами".
Движение по геодезической это движение по поверхности. А чтобы яблоко катилось по искривленной поверхности в невесомости, нужны "сопли".
И то, что из всех возможных липких жидкостей вы выбрали этот вариант, говорит о том, что вы тролль.
Наилучшая визуальная иллюстрация искривленного пространства, как ни странно, натянутый в обруче кусок ткани в естественном искривленном пространстве.
Я вам именно такой пример и привел - искривленный кусок ткани. Можете представить его в обруче, если хотите. Движение по ее поверхности моделирует движение в искривленном двумерном пространстве. Только он должен быть в невесомости, потому что по исходному утверждению гравитация только искривляет пространство, не действуя на тела. Соответственно, для правильной модели нужно только искривленное пространство.
Соответственно, никаких опор в состоянии невесомости быть не может
Я именно это и написал в предыдущем комментарии. Там прямо есть такая фраза "никакой опоры быть не может". Непонятно, зачем вы мне ее повторяете и что хотите этим доказать.
Тела в искривленном пространстве движутся по геодезическим вместо прямых.
Яблоко, висящее на ветке, движется по геодезической со скоростью 0. И пока на него не подействует сила, которая создаст ускорение, скорость останется 0.
Опора мешает движению, компенсируя движение по геодезической силой реакции опоры.
Представим, что яблоко в невесомости из моего предыдущего комментария покрыто липкой жидкостью и прилипает к ткани, а ткань достаточно тяжелая. Тогда геодезическая будет направлена вдоль поверхности ткани. Вы толкнули яблоко, оно покатилось по геодезической в центр вогнутости. Вы подставили ладонь, создали опору, опора создала силу, сила создала ускорение, яблоко остановилось (изменило скорость до 0), то есть опора компенсировала движение. Если вы теперь уберете ладонь, яблоко не начнет катиться дальше по геодезической, так как на него не действуют силы. Геодезическая при этом остается искривлена. Аналогично с гравитацией, только в 3 измерениях. Яблоко может изменить скорость с "0" до "не 0" только если на него действует какая-то сила, которая создает ускорение.
Я вам именно про это и говорю. Если гравитация не создает силу, а просто искривляет пространство, то это ничем не отличается от невесомости, и никакой опоры быть не может. Вы поместили лист ткани в невесомость, положили яблоко на край, потом создали вогнутость в ткани, яблоко не покатится в направлении вогнутости. Понятие опоры подразумевает действие силы, потому что опора создает противодействующую ей силу.
Но оно не движется по геодезической, оно находится неподвижно в одной точке геодезической, неважно насколько она искривлена. Если вы уберете опору в невесомости, оно не начнет двигаться в сторону где была опора. Если мы говорим, что опора постоянно компенсирует движение, значит предполагаем, что движение постоянно есть, значит есть сила, которая его создает.
Если вы имеете в виду, что Земля движется в пространстве, и яблоко движется вместе с ней, то из этого следует, что на планете, неподвижно висящей в центре Вселенной, яблоко падать не будет, что выглядит крайне маловероятным.
Мы будем таким же программистом, как и вы, и точно так же узнаем их во время работы.
По моему опыту это всегда была логическая связь и техническая необходимость. Я не знаю на память теоретические определения нормальных форм, и в работе это не требуется.
Ну я вот выбираю алгоритм "Оплатить заказ, отправить пользователю письмо о заказе" или "Отправить пользователю письмо о заказе, оплатить заказ". Как мне математика в этом поможет?
Обычно это более высокоуровневые знания, чем университетский курс физики.
Да нет, если в работе это не мешает. В разговорах обычно подразумевают, что данные записываются в оперативную память, без деталей как именно это происходит. Пусть и феями. Это и называется "абстракция")
В случае чего говорим "Да ты что, какие феи, там ячейки памяти, которые подпитываются электричеством, данные состоят из 0 и 1, и в ячейках это задается как "есть заряд" и "нет заряда"". Если он это не понял, значит он плохой программист.
Я не хожу в вуз, это была идея, которая никогда не случилась на практике. И да, некоторые знания бесполезны. Но процесс получения некоторых знаний небесполезен.
Хорошее замечание, давайте обсудим. Приведите пожалуйста несколько примеров.
Очень просто, берешь и делаешь) Так же как мы в коде без реляционной теории выделяем классы с набором свойств. На практике это сводится к действию "указать id из одной таблицы в полях другой таблицы", достаточно понять, что это просто ссылка на данные.
То есть вы в вузе это не изучали, и это не помешало вам работать программистом и изучить это всё по ходу дела, при приеме на работу у вас этих знаний не требовали. Это только подтверждает мои слова.
Ну так разговор же не о том, в чем вы ориентируетесь, а о том, как часто вы используете эти знания в работе программистом.
"Ориентироваться в области" и "хорошо знать" это все-таки не одно и то же. В статье я указывал примеры, что нужно знать, чтобы ориентироваться в области.
Это не моя логика. Если честно, я не вижу логики в утверждении "Программистам физика обычно в работе не требуется, значит надо закрыть факультеты, которые готовят программистов".
Я же не сказал, что таких отраслей вообще нет, я описал ситуацию в среднем. Понятно, что всегда можно найти исключения, все знают, что есть NASA, и там физика для программ нужна, и т.д. Просто даже если все будут знать физику и математику, то столько программистов таким отраслям все равно не нужно, и большинство будет работать в других. Будет неплохо, если вы поделитесь описанием, где это требуется, и что именно надо знать.
Программирование знать нужно)
Ну если сравнивать Go и Java, то Go все-таки можно считать более низкоуровневым, как мне кажется. А так конечно, по сравнению с машинным кодом все языки это языки высокого уровня.
То, о чем вы говорите, называется не "понять", а "додумывать за собеседника". Я стараюсь так не делать. Если написано "Гравитация искривляет пространство", значит это указание на 3 измерения пространства. Если написано "Яблоко никуда не движется из-за опоры", значит подразумевается движение в 3-мерном пространстве, а не неподвижная 4-мерная траектория.
Вы подменяете понятия. Под словами "Наличие опоры ничего не меняет" я подразумевал "Ничего не меняет в отношении процитированного утверждения "Яблоко никуда не движется из-за опоры"", а не вообще во всех возможных смыслах. Если рассматривать неподвижную траекторию в 4-мерном пространстве, то яблоко там никуда не будет двигаться независимо от наличия опоры, потому что мы уже развернули движение в последовательность одновременно заданных точек. Яблоко есть в каждой точке на оси времени, в одних точках у яблока есть опора, в других нет. В одной части траектории эта траектория не совпадает с геодезической, в другой совпадает. Это просто статичный график.
Раз автор утверждения говорил про движение, которое появится из-за отсутствия опоры, значит он не подразумевал ваш вариант контекста с неподвижной 4-мерной траекторией, а подразумевал обычное движение в трехмерном пространстве. Это наиболее вероятный вариант, поэтому я предположил его, а все остальное это додумывание.
Я не знаю, кто что представлял. Он говорил про движение и его отсутствие из-за опоры, это указывает на трехмерное пространство, а не на тот смысл, про который говорите вы. Может быть он подразумевал что-то другое, но я не умею читать мысли, только текст. Пояснить свою мысль он не захотел.
Вот еще цитата, где говорится про пространство.
"Гравитация искривляет пространство. Тела в искривленном пространстве движутся по геодезическим вместо прямых."
В контексте приведенного утверждения именно значит, это следует из смысла слова "препятствует". В контексте "В пространстве-времени ничего не движется" наличие хвостика ничего не меняет, и его упоминание бессмысленно. Я исходил из того, что собеседник не будет писать бессмыслицу.
Я знаю, именно в таком смысле я и понял слова khajiit, и предположил, что он подразумевает "движение по получившейся траектории".
Может быть, но мой собеседник подразумевал именно движение в пространстве, потому что там же была фраза "Нет, движению яблока по геодезической препятствует опора — хвостик". То есть без хвостика движение бы было, а значит он не подразумевал неподвижную траекторию в пространстве-времени.
Я уже объяснил выше. Потому что движение во времени нельзя компенсировать реакцией опоры. Раз было утверждение, что компенсируется, значит подразумевалось только движение в пространстве. Далее он это еще раз подтвердил фразой "Поэтому яблоко никуда не движется".
Тогда почему вы говорите это мне, а не человеку, который использовал слово "геодезическая" в другом значении? Он решил назвать геодезической линию в пространстве, без учета времени, я продолжил использовать этот смысл. Если он хочет называть ее геодезической, пусть называет, мне несложно использовать то же название для обозначения того же явления.
Ничего не имею против, в таком случае утверждение моего собеседника было некорректно. Я лишь предположил, что он может подразумевать, и отвечал в этом контексте. Не я начал использовать термин "геодезическая" в обсуждении.
Я выше привел ссылку на определение геодезической, для линий в пространстве этот термин тоже используется. Утверждение, на которое я отвечал, было "движение по геодезической компенсируется реакцией опоры". Слово "компенсируется" подразумевает, что движения по геодезической нет, что означает, что оно было сделано относительно пространства, без учета движения во времени, потому что никакая реакция опоры движение во времени компенсировать не может. Я отвечал в этом контексте.
А вы не можете внятно изложить доводы и вести обсуждение без грубости. Не хотите вести обсуждение нормально, зачем тогда вообще начинать.
Только что заметил, я по привычке представлял опору как подставку, то есть например яблоко, лежащее на столе, для ветки конечно же будет "от опоры".
Если есть сила опоры, значит есть и сила, тянущая яблоко в направлении опоры, что не соответствует исходному утверждению.
Эта ветка началась с утверждения "движение по геодезической компенсируется реакцией опоры", то есть это была попытка объяснить только через пространство. Поэтому я и говорю только про пространство.
Пока вы это не докажете, считать так нет никаких причин.
Согласно общепринятым определениям слов, "движется со скоростью 0" это то же самое, что "не движется". Поэтому ваше утверждение "Нет" ложно.
Для препятствования движению сила должна подействовать один раз до уменьшения скорости движения до 0. После этого движения нет, и препятствовать ему нет необходимости. Если нам необходимо препятствовать постоянно, значит на тело действует сила, которая приводит его в движение. А это противоречит исходному утверждению, что гравитация это не сила.
Если яблоко не движется в пространстве, то сумма сил, действующих на него, равна 0. Если вы утверждаете, что опора создает силу, значит есть и вторая сила, направленная в противоположном направлении. Что противоречит исходному утверждению, что ее нет.
Вы решили скатиться в троллинг? Это не мило.
Не вижу слова "безмассовая" в моем утверждении. Или чего-то, что подразумевает безмассовость. Масса ткани ни на какое из моих утверждений не влияет.
Масса ткани достаточная, чтобы ее движение вслед за инерцией яблока было незначительным по сравнению с формой изгиба поверхности. При этом ее гравитация по сравнению с силой толкания и силой реакции опоры тоже незначительная.
Математике нет разницы, ткань это или нет, она работает с числами. Вы не понимаете, о чем идет речь, поэтому я предложил вам более наглядный пример искривленного пространства.
Если вы не понимаете, почему эти примеры эквиваленты, то не вижу смысла это обсуждать.
Похоже вы не понимаете, что означает термин "геодезическая".
Геодезическая
"на двумерной поверхности, вложенной в евклидово трёхмерное пространство, геодезические линии — это линии, достаточно малые дуги которых являются на этой поверхности кратчайшими путями между их концами".
Движение по геодезической это движение по поверхности. А чтобы яблоко катилось по искривленной поверхности в невесомости, нужны "сопли".
И то, что из всех возможных липких жидкостей вы выбрали этот вариант, говорит о том, что вы тролль.
Я вам именно такой пример и привел - искривленный кусок ткани. Можете представить его в обруче, если хотите. Движение по ее поверхности моделирует движение в искривленном двумерном пространстве. Только он должен быть в невесомости, потому что по исходному утверждению гравитация только искривляет пространство, не действуя на тела. Соответственно, для правильной модели нужно только искривленное пространство.
Я именно это и написал в предыдущем комментарии. Там прямо есть такая фраза "никакой опоры быть не может". Непонятно, зачем вы мне ее повторяете и что хотите этим доказать.
Яблоко, висящее на ветке, движется по геодезической со скоростью 0. И пока на него не подействует сила, которая создаст ускорение, скорость останется 0.
Представим, что яблоко в невесомости из моего предыдущего комментария покрыто липкой жидкостью и прилипает к ткани, а ткань достаточно тяжелая. Тогда геодезическая будет направлена вдоль поверхности ткани. Вы толкнули яблоко, оно покатилось по геодезической в центр вогнутости. Вы подставили ладонь, создали опору, опора создала силу, сила создала ускорение, яблоко остановилось (изменило скорость до 0), то есть опора компенсировала движение. Если вы теперь уберете ладонь, яблоко не начнет катиться дальше по геодезической, так как на него не действуют силы. Геодезическая при этом остается искривлена. Аналогично с гравитацией, только в 3 измерениях. Яблоко может изменить скорость с "0" до "не 0" только если на него действует какая-то сила, которая создает ускорение.
Я вам именно про это и говорю. Если гравитация не создает силу, а просто искривляет пространство, то это ничем не отличается от невесомости, и никакой опоры быть не может. Вы поместили лист ткани в невесомость, положили яблоко на край, потом создали вогнутость в ткани, яблоко не покатится в направлении вогнутости. Понятие опоры подразумевает действие силы, потому что опора создает противодействующую ей силу.
Но оно не движется по геодезической, оно находится неподвижно в одной точке геодезической, неважно насколько она искривлена. Если вы уберете опору в невесомости, оно не начнет двигаться в сторону где была опора. Если мы говорим, что опора постоянно компенсирует движение, значит предполагаем, что движение постоянно есть, значит есть сила, которая его создает.
Если вы имеете в виду, что Земля движется в пространстве, и яблоко движется вместе с ней, то из этого следует, что на планете, неподвижно висящей в центре Вселенной, яблоко падать не будет, что выглядит крайне маловероятным.