Понятно. Но мне кажется такой разговор потянет на отдельную статью. Может быть в следующий раз :)
Тут хотелось сделать акцент конкретно на дельта-хеджировании и на другое, по возможности на отвлекаться. И так вы говорите, что сложно получилось.
По поводу дельты. Короткое определение дельты в статье присутствует.
Производную \frac{\partial V}{\partial S} называют дельтой опциона. И поэтому такая динамическая стратегия называется дельта-хеджированием (delta hedging).
Что бы вы предложили написать про дельту подробнее?
Эта серия постов по мотивам лекций на youtube. Кому-то удобнее смотреть, кому-то удобнее читать, но материал в основном тот же самый. В данном случае кадры доски из ролика еще и визуально связывает общий материал в посте и в ролике.
Не надо брать в долг так много :)
Нужно взять в долг до expiry такую сумму, что бы на expiry, с процентами выплата по долгу была 500 (равна страйку), т.е. берем сумму несколько меньше чем 500. Тогда если мы еще продадим колл-опцион, то полученной премии и взятой в долг суммы вместе хватит ровно на то, что бы купить акцию и пут-опцион.
На expiry наш PnL по двум опционам будет 500 — S_T — либо мы получаем выплату по пут-опциону, либо платим по колл-опциону. Акция стоит S_T, наш долг 500. В сумме — ноль.
Мне кажется тут вопрос личных предпочтений. Кому-то проще так, а кому-то по-другому. И это не плохо :)
Последовательное, академическое изложение есть в литературе. Тут — попытка кратко изложить основные моменты.
В формуле, про которую речь в тексте (колл-пут парити) все цены — mid price. Если по ней расчитывать одни цены по другим, то результат тоже будет mid price.
> ну расчетная цена и mid price — это совершенно не связаные параметры.
согласен, что это разное. Я хотел сказать, что купить или продать по расчетной цене нельзя. (Но связь между ними всё-таки есть)
Я не очень понял, с чем именно Вы несогласны.
Сомнение в том, насколько модель броуновского движения применима к тем, процессам, которые мы рассматриваем, то как я уже ответил выше, так и есть — строго говоря не применима. Сегодня такая модель имеет ценность только как учебный пример. Как шаг к более сложным моделям. Но в какое-то время к такой модели относились очень серьёзно. Именно это предполагается в моделе Блэка-Шоульца. И это оставило свой след в принятой на рынке системе квотирования цен в виде implied волатильности.
Расчетная цена (mid price) это не то на что можно поторговать. В реальности можно купить по цене покупки и продать по цене продажи. Расчетная цена будет где-то между ними.
> На бесконечности цена актива становится бесконечной, кажется так быть не должно
по этой логике вас должна смущать так же и формула сложных процентов — там тоже на бесконечности бесконечное кол-во денег. Так не бывает.
При дисконтировании в непрерывном времени в формуле будет именно экспонента.
> Насколько броуновское движение адекватно описывает реальные изменения курса активов
Неадекватно.
Сегодня такая модель имеет ценность только как учебный пример. Как шаг к более сложным моделям. Но в какое-то время к такой модели относились очень серьёзно. Именно это предполагается в моделе Блэка-Шоульца. И это оставило свой след в принятой на рынке системе квотирования цен в виде implied волатильности.
Отдельно нужно заметить, что эта теория не ставит себе целью себе предсказывать движение цен. Цели тут во-первых найти способ зная текущие цены на более ликвидные инструменты уметь оценить «справедливую» цену на менее ликвидные. После этого добавляется спред. И тогда маркет майкеру все равно покупать или продавать. И во-вторых — понять как управлять потом риском по своей позиции (динамическое хеджирование).
Об этом немного было в конце прошлой статьи habr.com/ru/company/dbtc/blog/510866
Про динамическое хеджирование подробнее планирую написать отдельно.
> Но вообще статья очень классная, спасибо!
Спасибо, рад что интересно получилось.
> как бы арбитраж, арбитражом не являющийся ввиду какой-либо неочевидной специфики рынка.
Да, такого рода расхождения реальности и теории, «неэффективности рынка», могут существовать заметное время. Именно за счет того, что воспользоваться ими неочень просто. Или очень не просто.
Но вот на счет базиса между деривативом и его базовым активом я не понял.
Нет, это не обязательно так. Все сильно зависит от того, какая стратегия у покупателя опциона и продавца. Например может быть такое развитие событий: покупатель берет опцион как страховку, а продавец не делает ставку на то какая цена базового актива реализуется и занимает динамическим хеджированием своей позиции. В этом случае и покупатель и продавец могут оказаться в плюсе. Об этом подробнее планируем написать в одной из следующих статей.
самые первые картинки — без учета премии, что вводит в заблуждение
Текст для тех кто, может быть вообще ничего не знает про опционы. Кажется логичным сначала определить о чем вообще речь. Вопрос о выгодности сильно зависит от того с какой целью покупаем. Если цель захэджировать риски, то вроде бы логично, что за страховку нужно платить.
Понятно. Но мне кажется такой разговор потянет на отдельную статью. Может быть в следующий раз :)
Тут хотелось сделать акцент конкретно на дельта-хеджировании и на другое, по возможности на отвлекаться. И так вы говорите, что сложно получилось.
Спасибо )
По поводу дельты. Короткое определение дельты в статье присутствует.
Что бы вы предложили написать про дельту подробнее?
Эта серия постов по мотивам лекций на youtube. Кому-то удобнее смотреть, кому-то удобнее читать, но материал в основном тот же самый. В данном случае кадры доски из ролика еще и визуально связывает общий материал в посте и в ролике.
Не надо брать в долг так много :)
Нужно взять в долг до expiry такую сумму, что бы на expiry, с процентами выплата по долгу была 500 (равна страйку), т.е. берем сумму несколько меньше чем 500. Тогда если мы еще продадим колл-опцион, то полученной премии и взятой в долг суммы вместе хватит ровно на то, что бы купить акцию и пут-опцион.
На expiry наш PnL по двум опционам будет 500 — S_T — либо мы получаем выплату по пут-опциону, либо платим по колл-опциону. Акция стоит S_T, наш долг 500. В сумме — ноль.
для этого достаточно разместить сто миллионов долларов под один процентов годовых.
Мне кажется тут вопрос личных предпочтений. Кому-то проще так, а кому-то по-другому. И это не плохо :)
Последовательное, академическое изложение есть в литературе. Тут — попытка кратко изложить основные моменты.
согласен, что это разное. Я хотел сказать, что купить или продать по расчетной цене нельзя. (Но связь между ними всё-таки есть)
Сомнение в том, насколько модель броуновского движения применима к тем, процессам, которые мы рассматриваем, то как я уже ответил выше, так и есть — строго говоря не применима. Сегодня такая модель имеет ценность только как учебный пример. Как шаг к более сложным моделям. Но в какое-то время к такой модели относились очень серьёзно. Именно это предполагается в моделе Блэка-Шоульца. И это оставило свой след в принятой на рынке системе квотирования цен в виде implied волатильности.
по этой логике вас должна смущать так же и формула сложных процентов — там тоже на бесконечности бесконечное кол-во денег. Так не бывает.
При дисконтировании в непрерывном времени в формуле будет именно экспонента.
Неадекватно.
Сегодня такая модель имеет ценность только как учебный пример. Как шаг к более сложным моделям. Но в какое-то время к такой модели относились очень серьёзно. Именно это предполагается в моделе Блэка-Шоульца. И это оставило свой след в принятой на рынке системе квотирования цен в виде implied волатильности.
Отдельно нужно заметить, что эта теория не ставит себе целью себе предсказывать движение цен. Цели тут во-первых найти способ зная текущие цены на более ликвидные инструменты уметь оценить «справедливую» цену на менее ликвидные. После этого добавляется спред. И тогда маркет майкеру все равно покупать или продавать. И во-вторых — понять как управлять потом риском по своей позиции (динамическое хеджирование).
Об этом немного было в конце прошлой статьи habr.com/ru/company/dbtc/blog/510866
Про динамическое хеджирование подробнее планирую написать отдельно.
Спасибо, рад что интересно получилось.
> как бы арбитраж, арбитражом не являющийся ввиду какой-либо неочевидной специфики рынка.
Да, такого рода расхождения реальности и теории, «неэффективности рынка», могут существовать заметное время. Именно за счет того, что воспользоваться ими неочень просто. Или очень не просто.
Но вот на счет базиса между деривативом и его базовым активом я не понял.
Текст для тех кто, может быть вообще ничего не знает про опционы. Кажется логичным сначала определить о чем вообще речь. Вопрос о выгодности сильно зависит от того с какой целью покупаем. Если цель захэджировать риски, то вроде бы логично, что за страховку нужно платить.