Как стать автором
Обновить
24
0
Михаил Дектярев @mihaild

Быдлокодер

Отправить сообщение
>быть может это мы движемся в пространстве-времени
Что такое «движение в пространстве-времени»? Каждому объекту соответствует мировая линия, и она просто есть. Чтобы двигаться в пространстве-времени, нужно еще какое-то «сверхвремя», относительно которого что-то изменяется.
>Разве можно представить движение, когда фотон при любой СО движется со скоростью С
Можно ли представить — не знаю, но скорость света во всех инерциальных ИСО одинакова, и это проверено с очень высокой точностью (вроде бы до порядка единиц миллиметров в секунду).
>каким будет выглядеть пространство-время с точки зрения наблюдателя движущегося со скоростью равной скорости света?
Никаким. Такой наблюдатель существовать не может.
Аналогичный вопрос (тоже бессмысленный): как будет что-то выглядеть в классической механике с точки зрения наблюдателя, движущегося с бесконечной скоростью?

Если вас смущает, что в классике бесконечность, а в СТО — скорость света, то это просто свойство описания. С тем же успехом можно в СТО рассматривать гиперболический арктангенс скорости (быстроту) вместо самой скорости, и скорости света как раз соответствует бысконечная быстрота.
>Пространство-время с точки зрения объекта, движущегося на скоростях близких к скорости света как раз и описывает СТО
СТО описывает те же процессы, что и классическая механика, только более точно — так, что это описание пригодно и для электромагнитных явлений.
(хотя и не для всех; точное описание электромагнитного взаимодействия дает только КЭД)

>Если невозможно ответить на вопрос об объектах движущихся со скоростью света, то почему?
На какой вопрос? Вопрос «что видит фотон» не является корректным. Вопрос «что покажут в такой возможной ситуации часы» — корректен, но ситуация «часы разогнали до скорости света» не является возможной. Вопрос «что покажут часы, разогнанные до 0.99c» является корректным, и на него СТО дает ответ.

>Или фотон не частица? Или не волна? Что это?
Не частица. И не волна. Фотон — это калибровочный бозон электромагнитного взаимодействия. Если сильно хочется — квантовая частица, с нулевой массой, нулевым зарядом, целым спином и т.д.
В некоторых случаях его можно приближенно считать частицей. В некоторых других случаях его можно приближенно считать волной. Во многих случаях его нельзя считать ни частицей, ни волной. Точное описание, чем его можно считать, дает КЭД. «Привычных» нам макроскопических объектов, ведущих себя как фотон, не существует.
Нет, не понимаю.
То, что время и расстояния в разных ИСО разные — это понятно. Но непонятно, зачем это называть «искажением пространства-времени».
(в ОТО есть термин «искривление пространства-времени», но он означает совершенно другое)

>Я рассуждаю относительно СО фотона
О чем?
Я знаю, что такое СО в СТО (еще я знаю, что такое СО в классической механике, но там либо у света бесконечная скорость, и тогда опять же с ним нельзя связать ИСО, либо конечная, и тогда эта ИСО ничем особо не интересна). В СТО не может быть СО фотона.
Что такое «СО вообще» — я не знаю.
>Формула описывает закономерности, и в пределе эти закономерности дают парадокс, фактически сингулярное значение (неопределенность)
Формулы, в конечном итоге, описывают наблюдения. И этот «парадокс» на самом деле сводится к важному утверждению: мы не сможем разогнать часы до скорости света.

И кстати чем вам так дались именно фотоны? Глюоны и гравитоны тоже безмассовые.
>в котором в зависимости от скорости возникают эффекты локального искажения пространства-времени
В СТО пространство-время не искривляется, в ней всегда ds = \dt^2 — dx^2 — dy^2 — dz^2. А что такое искажение пространства-времени?

>Фотон, безусловно, в рамках физической модели является калибровочным бозоном. Но эта информация бессмысленна с точки зрения контекста, в котором я рассуждаю
Если вам не нравятся стандартные определения — то нужно явно вводить свои.
>данный квант электромагнитного излучения обладает потенциальной способностью к взаимодействию с другой формой материи, выраженной определенной мерой (энергией)
Т.е. на нормальном языке: фотон может с чем-то взаимодействовать. Это, безусловно, правда (физика вообще не занимается объектами, которые ни с чем взаимодействовать не могут).
Что такое «мера способности взаимодействовать»?

>В контексте статьи и комментариев рассматривается движение фотона. Это тоже можно принять как базовую абстракцию, но я предпочитаю конкретизировать
Нужно выбрать, про что вы говорите:
-если про реальность — то нужно говорить в терминах наблюдаемых эффектов
-если про конкретную модель — СТО — то в ней чисто математически нельзя ввести СО, движущуюся относительно инерциальной со скоростью света
-если про какую-то другую модель — нужно сказать, про какую
>Я предлагаю более аккуратно взглянуть на сами термины и аккуратно двигаться в рассуждениях шаг за шагом, даже в рамках теоретической модели
То, что вы приводите, едва ли вообще можно назвать рассуждением, и уж точно оно гораздо менее аккуратно, чем основные рассуждения в физике.
>Итак, во-первых, что такое фотон?
Фотон — калибровочный бозон электромагнитного взаимодействия.
>При скорости света (С) пространство относительно фотона сжимается в плоскость.
В рамках какой теории вы рассуждаете? В СТО скажем нельзя рассматривать СО, движущуюся со скоростью света, там ноль в знаменателе в преобразовании Лоренца вылезает.

Вообще, слова «квант», «энергия» и т.д. уже имеют строго определенное общепринятое значение, и в этом значении фраза типа «фотон обладает свойством энергии» смысла не имеет.

Вообще, нельзя просто так составить из умных слов набор предложений и объявить это «взглядом на мир». Взгляд на мир должен предсказывать какие-то наблюдения, иначе это не физика, а фейлософия.
При вычислении этой оценки считается, что можно генерировать случайные числа порядка n и обращаться по их индексам за время O(1), что, строго говоря, является жульничеством.
Когда решения принимаются исходя из status quo bias, всё кончается еще печальнее.
Присоединяюсь к вопросу выше.

Плюс как вы вычисляете вероятность встретить динозавра?

Еще раз — как вы вычисляете эту самую вероятность?
Ну очень просто: нечто, способное поймать наши сигналы — это очень сложная штука, в пользу существования которой у нас нет никаких свидетельств.

Где-то еще во Вселенной жизнь почти наверняка есть (вероятность того, что событие из какого-то достаточно широкого класса происходит ровно один раз, крайней мала). Но в том небольшом диапазоне, где можно будет заметить Вояжеры в течении ближайших нескольких тысяч лет — ее почти наверняка нет.
Откуда вы знаете что на что повлияет (или не повлияет)?
Ну, если неизвестно никаких причин, по которым могло бы повлиять — то стоит считать, что скорее всего не повлияет.
Потому что непохоже, чтобы планеты пригодные для (подобной нашей) жизни были достаточной редкостью, чтобы стоило за них драться.
Пока что апокалипсис только дешевеет — т.е. с развитием цивилизации ей уничтожить себя (или другую такую же) становится проще, а не сложнее.
Откуда в пари Паскаля 50 на 50? Как вероятность встретить динозавра на Невском?)

Я говорю о микроскопичности вероятности того, что отправка сигнала вообще повлияет на что-то кроме как из-за затраты ресурсов на собственно отправку.
Ага, пари Паскаля. См. выше — вполне возможны варианты, когда «прятаться» делает сильно хуже.
Нельзя исходить из «возможных» исходов без учета вероятностей.

(а вероятности тут настолько микроскопические, что затраты на посылку сигнала скорее всего окажут гораздо большее влияние на человечество, чем возможный прием их кем-то)
Потому что «минимизируя возможность негативного исхода» вы произвольным образом выбираете какую-то очень маловероятную ситуацию и дальше рассуждаете только о ней. Несмотря на то, что рядом есть много других ситуаций, при которых нужно вести себя совсем иначе.

Это получается что-то похожее на status quo bias, которое приводит к реальным потерям непрерывно.
Ну вы предлагаете рассматривать утверждение просто потому что «а вдруг так». Это грубая, но очень распространенная ошибка. Один из простых способов показать, что это ошибка — привести рассуждение по тому же шаблону, приводящее к очевидно абсурдному выводу.
Отстаньте вы уже от распространенности, это просто одно из условий, необходимых для доступности. Есть и другие.

Что им проще и какую линию поведения они выбирут вы гарантировать неспособны. Отсюда следует разумная осторожность.
Вы гарантировать не способны, поэтому давайте рассмотрим вот такой взятый с потолка вариант.

Возможно, но звезды таки разбираются, как вы и хотели.
И при этом энергия уходит в никуда. (иначе мы собственно этих вспышек и не видели бы)

Чтобы уничтожить «тихих» их надо сперва найти, а это уже не так просто по сравнению с «громкими»
Непонятно, почему это должно быть сколь-нибудь сложнее. Если уж вводить методы «звездных войн», то разница на пару порядков в мощности излучения, необходимой для обнаружения — мелочь.

И если есть вероятность враждебного поведения — то как её игнорировать?
Ну вы же почему-то игнорируете кучу вариантов, когда непосылание сигналов делает хуже.
Да, готовы.
(на самом деле посылать сигналы в космос конечно не надо, но по другой причине — это бессмысленная трата ресурсов)
А кто может полностью исключить шанс, что на Нибиру сидят рептилоиды, которые уничтожат Землю, если люди будут посылать слишком мало сигналов?
Золото — это только иллюстрация
Важный свойства золота, почему «за него убивают» — то, что 1) оно ценно; 2) его проще отобрать, чем добыть. Совершенно неочевидно, что в масштабах звездных систем ресурсы с такими свойствами существуют.

Представьте цивилизацию, освоившую только одну звездную систему. Пусть даже от нгас она в 50 с.г. Для нас СЕЙЧАС ничего не меняется, но вот что в мыслях У НИХ?
Мы либо предполагаем человекоподобность, либо нет. Если нет — то на этом стоит закончить, дальше идут спекуляции по достоверности сильно уступающие гаданию на кофейной гуще.
Если да — то было бы очень странно, что им проще прилететь отбирать что-то у нас, вместо того чтобы добывать это что-то в любой звездной системе поближе.

Вспышки сверхновых, падения звездной материи на черные дыры — да сколько угодно
Спекуляция. У нас есть хорошие описания этих процессов, не требующие вмешательств.

И опять же — я предпочту выбрать такую линию поведения, которая мне ничем не может навредить. Любое другое поведение — авантюризм чистой воды.
Такой метод самопротиворечив. Всегда нужно учитывать вероятности. Иначе можно аналогично существованию инопланетян, которые прилетают убивать всех, о ком узнали, предположить существование инопланетян, которые прилетают убивать всех кто посылает слишком мало сигналов.
В смысе — пилотируемого полета. Т.к. радиация.
И при всём уважении к труду конструкторов и инженеров (мне даже представить страшно, сколько работы в этих ракетах).

При этом теоретические оценки на количество планет много выше того, что мы обнаруживаем. Чтобы обнаружить землеподобную планету в обитаемой зоне, нам должно сильно повезти.
Что-то мне это напоминает… из того, что происходит в любой момент любого общества за историю.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Москва и Московская обл., Россия
Работает в
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность