Проблема «учим одно, а на практике требуется другое» хорошо известна. Но не слишком ли большие ожидания связаны с уроками по информатике? Или есть ожидание того, что после уроков музыки дети будут музыкантами, труда — мастерами, а рисования — художниками?

Зачем вообще привязываться к школе? Если кто-то считает, что лучше изучить Питон, то дайте возможность ребенку изучить Питон, если C++, то С++ и т. д. Или "болит душа" за всех детей страны?

Но тогда могут возникнуть вопросы к любому уроку. Зачем на уроках труда шкурить древко лопаты, если на практике с большей вероятностью придётся что-то паять? Зачем на физкультуре ходить на лыжах, если в жизни чаще придётся бегать (чтобы успеть на общественный транспорт). Если считаете, что лучше паять и бегать — занимайтесь с ребенком этим.

Учитель информатики и программист — это две разные профессии. А уроки информатики — это не занятия по программированию, а порой такая же теоретическая дисциплина для общего развития, как в среднем 80-90% уроков в школе.

Гиллель Уэйн*, разработчик и консультант по формальной верификации, обратил внимание на статью «20 наиболее значимых языков программирования в истории», которую сам автор называет «нелепой, только что придуманной таблицей». По мнению Уэйна, эта характеристика вполне справедлива: автор таблицы называет Go «наиболее значимым», но не включает в список ALGOL, Smalltalk или ML. И не учитывает Pascal, потому что тот «почти мёртв». Абсурд! Это противоречит всей сути понятия «значимость в истории».

Так давайте обсудим некоторые «почти мёртвые» языки и причины их важности.

Дисклеймер: Да, не все из этих языков мертвы и забыты. Ведь большинство людей слышали о Smalltalk, правда? Также, скорее всего, в этой статье полно ошибок, ведь их легко допустить, когда вы анализируете 60-летнюю историю компьютерных вычислений. Не стесняйтесь возражать, если что-то заметите!

Дисклеймер 2: Да, некоторые из упомянутых здесь языков были «первыми изобретёнными», а другие — «первыми популярными». История — это сложно!

*Обращаем ваше внимание, что позиция автора может не всегда совпадать с мнением МойОфис.

Приветствуем всех любителей чистого кода. Сегодня у нас на разборе проект PascalABC.NET. Ранее мы уже искали ошибки в этом проекте при помощи сразу двух инструментов статического анализа, а именно плагинов для SonarQube: SonarC# и PVS-Studio. Этому была посвящена статья в далёком 2017 году. В этот раз мы решили ограничиться только C# анализатором PVS-Studio последней актуальной версии и посмотреть, какие новые ошибки можно найти в PascalABC.NET сегодня. Тем более что за это время наш анализатор стал гораздо более продвинутым и обзавелся новыми возможностями поиска ошибок и потенциальных уязвимостей в коде.