Я бы даже сказал интереснее: завтра внедрят вредоносный JS код, затем его поймает какой-нибудь антивирус на компьютерах пользователей, передаст данные в облако, а затем выпишут блокировку агрегаторы антивирусов. И сайт станет почти недоступен для всех обычных пользователей. Без единого участия владельца сайта :)
Тестируемый код, хорошая архитектура и качественные логи — они всегда хороши. В любой ситуации.
Реальность же чаще такова, что есть код какого-то уровня легаси, часть из него вообще нельзя менять и где-то там произошел затык. И надо бы определить где и почему. И у меня стойкое ощущение, что с отладчиком это в разы быстрее, чем по логам. Просто потому, что (очень условно) отладчик позволяет «детализировать/обощать» информацию вплоть до функции. А с логами чаще всего в проектах лишь одна настройка уровня логов на весь проект. Бывает, что у каждого компонента своя настройка уровня логов, но я ни разу не видел возможностей задать для каждой функции свой уровень логов.
Из этой идеи мне не нравится:
1) Бизнес схемы. Сама механика использования бизнес схем — имхо, неудачная. Это выглядит красиво только на простых задачах, но превращается в ад, когда количество блоков в схеме приближается к 100, добавляются условные операторы, подобие циклов. Ни на один монитор это не влезает, поэтому начинают придумывать «группы блоков», которые можно свернуть/развернуть — но даже с ними быстро понять «код» — непросто. В классическом программировании уже давно этот вопрос решен: разделением на функции/классы ООП.
2) сама идея «программирования не-айтишниками». О нее уже многие набили шишки. Для не-айтишников приходится максимально упрощать апи, а для этого часто в жертву приходится принести производительность. Причем речь часто идет о потере производительности на порядки. А это быстро сводит на ноль идею масштабирования — ибо масштабированием мы пытаемся повысить производительность, а повышать ее перед этим убив в 10-100 раз — так себе идея.
3) отладка. В монолите мы ставим точку останова и смотрим, что передается. Легко по шагам проходим. Подобных инструментов для микросервисов пока не придумано. В микросервисах, я так понимаю, мы откатываемся назад в развитии средств отладки — по сути до «отладки принтом» — т.е. анализом километров избыточных логов, да еще и разбросанных по разным сервисам.
Сама теоретическая опасность есть. Хотя, мне кажется, курсы менее подвержены ей:
1) из-за готовой проблематики у студентов — больше расположенность учиться, а не фальсифицировать.
2) курсы довольно короткие и поэтому, если ими добрать ту же программу обучения, что в вузе — то курсов будет много. А значит и «проституток» придется искать много разных, что добавляет проблем. Сюда же отнесу, что курсы не страдают гигантоманией относительно традиционной системы обучения. Мега-экзамен = ЕГЭ, Мега-работа = диплом. Мега-учеба = 5 лет в вузе.
3) курсы часто бывают разных уровней и поэтому можно выбрать, какой конкретно нужен. В традиционной системе образования выбор часто отсутствует.
4) курсы, как правило, содержат более актуальные знания. В каких-то сферах знания устаревают медленно, а вот в ИТ крайне быстро и смысла в учебниках 30 летней давности мало. Это частично вытекает из простоты адаптации курсов, а она из п.3 и п.2., а частично из бюрократизированности плана обучения в традиционном образовании (и у меня еще чувство, что если разобрать этот ворох чиновников, то выяснится, что часть из них и не преподаватели, и опыта в этих областях не имели и вообще не понятно почему принимают решения).
Выигрывает не совсем исполнитель — а тот, у кого чужие деньги. Работает в обе стороны. Например, исполнитель с постоплатой также рискует сдать работу и не получить никаких денег.
Про перенос ответственности: в каких-то странах он есть в явном виде и есть судебная практика по таким делам — например, в США. Естественно, при этом государство не возвращает услугами, а лишь их стоимостное выражение. В каких-то странах (например, в нашей) юридически этого нет, но де факто вопрос остается все таким же: раз правительство может по своей воле разрушить бизнесы, то оно также должно и отвечать перед этими бизнесами (равно как и перед гражданами, которым бизнес отказал из-за форс мажора).
А я примерно понимаю, почему у нас в обществе невежественное отношение к эпидемии. Вот включает бабуля какой-нибудь офиц телеканал, а там — «да у нас всего пару умерших и 3 тыс заболевших. Это все заговор мериканцев, а уж мы то к нему 20 лет готовились и во всеоружии, враг не пройдет». Из этой информации следует почти нулевая опасность.
И примерно понимаю, почему столь негативное отношение к мерам карантина: вот эти пару официальных умерших ну совсем не сочетаются с массовыми мерами.
Я за то, чтобы наше государство определилось. Уж либо ситуация хорошая и тогда карантина не нужно, либо плохая и тогда он нужен. Но тогда и врать в СМИ не надо — чем информированнее граждане о реальной ситуации, тем лучше они без всяких адм мер будут противодействовать распространению вируса. А уж если нужны адм меры — то тогда и ответственность государства за весь ущерб.
Думаю, примерно затем же, зачем и в вузах — институт репутации. Или чуть проще: «доверие» всего рынка к уровню знаний студента, окончившего курс.
Как ни странно, есть на просторах интернет курсы, к которым доверие сформировалось само по себе. Вот, например, выпускников курсов javarush считают почти готовыми java junior developer.
Причины самоизолироваться есть. А контролировать это нельзя, т.к. противоречит слову «само» и становится принудительной изоляцией, то бишь массовым карантином. Который тоже ввести можно, но после объявления ЧС. Которую тоже ввести можно, но тогда по всем договорам ответственность переносится с фирм/физлиц на государство.
Более того, я допускаю, что не у всех есть возможность самоизолироваться, т.к. это часто предопределяет остановку работы. И если у этого гражданина нет накоплений — то велика ли для него разница, умереть от вируса или от голода?
Соглашусь. И, думаю, путь развития в том, чтобы дать студенту как можно раньше пару-тройку тех самых проектов.
Именно поэтому курсы оказываются эффективнее учебных программ института, т.к. на них идут уже с готовой проблематикой. Я не слышал, чтобы на каких-то курсах массово студенты фальсифицировали тесты. Там это не нужно. Эти курсы даже могут иметь менее крутую программу, чем в институте — но совокупная полезность у них выше.
А я думаю эту проблему вообще не нужно решать. Она возникает как следствие из-за другой — более серьезной — из-за того, что большАя часть образовательной программы скучна, а скучна — потому что не ложится в области осознаваемых проблем ученика. И даже если палкой загнать это в ученика — через 2 года там и 10% не останется. Ну не предназначен наш мозг для запоминания ненужной информации.
Сделайте знания полезными для ученика, помогающими ему прямо сейчас и он будет учиться сам. И тогда такие сложные системы защиты от махинаций — просто не нужны.
А сколько хоть примерно это решение стоит? Я так и не смог найти на вашем сайте хоть каких-то цен. Вроде sdk есть, вроде есть статьи, как его использовать, а сколько это будет стоить в конце — не понятно.
Или увеличив их количество. Точки доступа с переходом клиентов между ними начинаются где-то с 6к рублей. Все же не покидает меня мысль, что лучше поставить условно 40 точек доступа, но иметь постоянный онлайн с учетной системой, с системой распознавания — это дает невероятно больше возможностей.
А еще их же можно будет использовать при роботизации для вычисления координат внутри склада робо-погрузчика :)
Имхо, гораздо большим потенциалом обладает вариант выноса распознавания на мощный сервер. Для этого достаточно покрытия вай-фай в зоне, где работают с устройствами. А может даже и 4g хватит, учитывая небольшое разрешение и плюс сжатие jpeg.
Потому что бизнесу бывает даже достаточно прототипа, чтобы закрыть потребность. Вообще, проблема «хорошего кода» проистекает из попытки предвидеть требования в будущем. Если за аксиому взять, что никаких новых требований к продукту не будет — то любой работающий сейчас код хорош и нет смысла платить больше. А еще чем-то эта проблема сродни premature optimization — крайне сложно угадать узкие места, а оптимизировать все подряд — это зря тратить деньги.
Имхо, тут совокупная ситуация на рынке ПО смещается в сторону «плохого кода» потому что:
а) горизонт планирования российского бизнеса мизерный. Обычно 6-12 месяцев. Все, что не окупится за это время — скорее всего не окупится никогда. Поэтому и выгода в течение 3-5 лет от хорошего кода — чаще всего призрачна для бизнеса.
б) бизнес или конечные пользователи хотят больше фич прямо сейчас. И не согласны ждать завтра с хорошей архитектурой. И согласны даже мириться с некритичными багами.
Я не о сервисах закладок. А о том, что алгоритм может подсветить 20% страницы, где сосредоточена главная мысль. И так можно будет не читать 80% воды :)
Справедливости ради, я все же на недостаток одной важной функции наступал: в excel 2003 Всего 65к строк может быть, а с 2007 около 1млн.
Еще формат хранения они поменяли. В 2003 был двоичный закрытый формат, а с 2007 — это zip с ресурсами и xml внутри. И, кажется, вместе с этим добавили нормальное пережатие картинок. А то в 2003 можно было неудачно кинуть картинку и получить 1Гб файл :)
В целом это уже существует. Платные номера. Расположены в емкости 8-809. С обязательным информированием о стоимости звонка. Но там чертовски дорогая абон плата (давно интересовался, могу соврать — кажется 18-20к руб в месяц была).
Сейчас, правда, они легко отличимы от обычных номеров и поэтому спамеры не будут на них звонить (в целом. а так легко может попасться дурочка в кол-центре, которую можно попросить перезвонить вам на этот номер).
Меня сильно смущает другое, что для вашего плана операторы сотовой связи должны стать еще и операторами платежных систем, т.к. число фин транзакций через них будет огромное.
Это происходит потому что выгодно и ненаказуемо.
Метки и «выгодно» способны подрезать. Например, если метки связаны с временем. Выдали номер для доставки суши, доставка состоялась, отключили номер. Сливать кому-то неработающую метку — невыгодно, т.к. рекламу в нее не пустить и поэтому никто платить не будет.
И «ненаказуемо» тоже убрать — например, если брокер, их выдающий является доверенным лицом (например, нотариусом) + выданный номер вы сами не знаете и не можете его кому-то еще отдать => использование метки в приходящем вам спаме однозначно говорит о нарушении в хранение ПД => позволяет почти в автоматическом режиме формировать судебные дела и штрафы.
Реальность же чаще такова, что есть код какого-то уровня легаси, часть из него вообще нельзя менять и где-то там произошел затык. И надо бы определить где и почему. И у меня стойкое ощущение, что с отладчиком это в разы быстрее, чем по логам. Просто потому, что (очень условно) отладчик позволяет «детализировать/обощать» информацию вплоть до функции. А с логами чаще всего в проектах лишь одна настройка уровня логов на весь проект. Бывает, что у каждого компонента своя настройка уровня логов, но я ни разу не видел возможностей задать для каждой функции свой уровень логов.
1) Бизнес схемы. Сама механика использования бизнес схем — имхо, неудачная. Это выглядит красиво только на простых задачах, но превращается в ад, когда количество блоков в схеме приближается к 100, добавляются условные операторы, подобие циклов. Ни на один монитор это не влезает, поэтому начинают придумывать «группы блоков», которые можно свернуть/развернуть — но даже с ними быстро понять «код» — непросто. В классическом программировании уже давно этот вопрос решен: разделением на функции/классы ООП.
2) сама идея «программирования не-айтишниками». О нее уже многие набили шишки. Для не-айтишников приходится максимально упрощать апи, а для этого часто в жертву приходится принести производительность. Причем речь часто идет о потере производительности на порядки. А это быстро сводит на ноль идею масштабирования — ибо масштабированием мы пытаемся повысить производительность, а повышать ее перед этим убив в 10-100 раз — так себе идея.
3) отладка. В монолите мы ставим точку останова и смотрим, что передается. Легко по шагам проходим. Подобных инструментов для микросервисов пока не придумано. В микросервисах, я так понимаю, мы откатываемся назад в развитии средств отладки — по сути до «отладки принтом» — т.е. анализом километров избыточных логов, да еще и разбросанных по разным сервисам.
1) из-за готовой проблематики у студентов — больше расположенность учиться, а не фальсифицировать.
2) курсы довольно короткие и поэтому, если ими добрать ту же программу обучения, что в вузе — то курсов будет много. А значит и «проституток» придется искать много разных, что добавляет проблем. Сюда же отнесу, что курсы не страдают гигантоманией относительно традиционной системы обучения. Мега-экзамен = ЕГЭ, Мега-работа = диплом. Мега-учеба = 5 лет в вузе.
3) курсы часто бывают разных уровней и поэтому можно выбрать, какой конкретно нужен. В традиционной системе образования выбор часто отсутствует.
4) курсы, как правило, содержат более актуальные знания. В каких-то сферах знания устаревают медленно, а вот в ИТ крайне быстро и смысла в учебниках 30 летней давности мало. Это частично вытекает из простоты адаптации курсов, а она из п.3 и п.2., а частично из бюрократизированности плана обучения в традиционном образовании (и у меня еще чувство, что если разобрать этот ворох чиновников, то выяснится, что часть из них и не преподаватели, и опыта в этих областях не имели и вообще не понятно почему принимают решения).
Про перенос ответственности: в каких-то странах он есть в явном виде и есть судебная практика по таким делам — например, в США. Естественно, при этом государство не возвращает услугами, а лишь их стоимостное выражение. В каких-то странах (например, в нашей) юридически этого нет, но де факто вопрос остается все таким же: раз правительство может по своей воле разрушить бизнесы, то оно также должно и отвечать перед этими бизнесами (равно как и перед гражданами, которым бизнес отказал из-за форс мажора).
И примерно понимаю, почему столь негативное отношение к мерам карантина: вот эти пару официальных умерших ну совсем не сочетаются с массовыми мерами.
Я за то, чтобы наше государство определилось. Уж либо ситуация хорошая и тогда карантина не нужно, либо плохая и тогда он нужен. Но тогда и врать в СМИ не надо — чем информированнее граждане о реальной ситуации, тем лучше они без всяких адм мер будут противодействовать распространению вируса. А уж если нужны адм меры — то тогда и ответственность государства за весь ущерб.
Как ни странно, есть на просторах интернет курсы, к которым доверие сформировалось само по себе. Вот, например, выпускников курсов javarush считают почти готовыми java junior developer.
Более того, я допускаю, что не у всех есть возможность самоизолироваться, т.к. это часто предопределяет остановку работы. И если у этого гражданина нет накоплений — то велика ли для него разница, умереть от вируса или от голода?
Именно поэтому курсы оказываются эффективнее учебных программ института, т.к. на них идут уже с готовой проблематикой. Я не слышал, чтобы на каких-то курсах массово студенты фальсифицировали тесты. Там это не нужно. Эти курсы даже могут иметь менее крутую программу, чем в институте — но совокупная полезность у них выше.
Сделайте знания полезными для ученика, помогающими ему прямо сейчас и он будет учиться сам. И тогда такие сложные системы защиты от махинаций — просто не нужны.
А еще их же можно будет использовать при роботизации для вычисления координат внутри склада робо-погрузчика :)
Имхо, тут совокупная ситуация на рынке ПО смещается в сторону «плохого кода» потому что:
а) горизонт планирования российского бизнеса мизерный. Обычно 6-12 месяцев. Все, что не окупится за это время — скорее всего не окупится никогда. Поэтому и выгода в течение 3-5 лет от хорошего кода — чаще всего призрачна для бизнеса.
б) бизнес или конечные пользователи хотят больше фич прямо сейчас. И не согласны ждать завтра с хорошей архитектурой. И согласны даже мириться с некритичными багами.
Еще формат хранения они поменяли. В 2003 был двоичный закрытый формат, а с 2007 — это zip с ресурсами и xml внутри. И, кажется, вместе с этим добавили нормальное пережатие картинок. А то в 2003 можно было неудачно кинуть картинку и получить 1Гб файл :)
Сейчас, правда, они легко отличимы от обычных номеров и поэтому спамеры не будут на них звонить (в целом. а так легко может попасться дурочка в кол-центре, которую можно попросить перезвонить вам на этот номер).
Меня сильно смущает другое, что для вашего плана операторы сотовой связи должны стать еще и операторами платежных систем, т.к. число фин транзакций через них будет огромное.
Метки и «выгодно» способны подрезать. Например, если метки связаны с временем. Выдали номер для доставки суши, доставка состоялась, отключили номер. Сливать кому-то неработающую метку — невыгодно, т.к. рекламу в нее не пустить и поэтому никто платить не будет.
И «ненаказуемо» тоже убрать — например, если брокер, их выдающий является доверенным лицом (например, нотариусом) + выданный номер вы сами не знаете и не можете его кому-то еще отдать => использование метки в приходящем вам спаме однозначно говорит о нарушении в хранение ПД => позволяет почти в автоматическом режиме формировать судебные дела и штрафы.