Завтра все описанное это будут устаревшие реалии.
В целом смесь молодого Ленина со старым Сталином, не в лучших пропорциях. Сквозит боязнь, защититься. А где боязнь+защита, там агрессия. Not good.
Кстати, среди некоторых из тех, кто активно смотрит в будущее (ждут сингулярности и т.п.), при анализе последствий полной автоматизации производства, волей-неволей порой всплывают идеи Маркса, основная схема мышления (разделение на владельцев средств производства и… тех других), вместе с ними мысли о нежизненности капитализма, в сегодняшней форме, в т.ч. регулированного. Или его опасности. В итоге приходят к… (да, это в США, Зап. Европа) — т.к. "коммунизм" это "нельзя", теперь это называется "collaboratism" ))
Не переживайте, "уныние" и "безразличие" вещи такие же искусственные и поправимые как "голод", "страх"… и т.д. Все дело техники. Вы будете, если надо, хотеть чего надо и сколько надо. Вопрос, чего вы хотите хотеть? Как минимум, пока вы хотите хотеть. Если захотите, сможете и не хотеть хотеть. Как Будда. Возможно это и есть тот "великий фильтр". Но только если того захотите.
Отличная статья. Жаль не могу лайк поставить. И ЖЖ полезный.
ОЛ выглядят перспективней (чисто интуитивно, знаний по этой теме ноль). Что-то сроки не очень, да.
Насчет всяких стабилизаций, природа например не пытается стабилизировать, а использовать дисбаланс в свою пользу. (так мысль вслух)
истинная близорукость растет только в период роста и не прогрессирует после 20
Т.е. все остальное — ложная близорукость, тогда каков процент ее? Сравнивая с "истинной", причем берем тут только ту, которая результат удлиненной глубины яблока.
А то как-то получается, что ложной как-то очень много.
Бейтса лучше не упоминать, по его мнению хрусталик не регулирует остроту, и эта гипотеза конечно не могла подтвердиться… А упражнения для глаз слишком примитивны, это как лечить мигрени медитацией… у кого-то пройдет, но большинство… Если близорукость вызвана спазмом (не важно даже, каких мышц), излечить психосоматическое расстройство это финт уровня "согни ложку которой нет". Те же головные боли это тоже простые спазмы.
Но это все не опровергает гипотезы про двигательные мышцы, поэтому его все закопать не могут. Кстати
Все исследования показывают, что изменение формы глаза невозможно.
вы наверное в курсе что параметры как глубина меняются в суточном цикле? Причем как у близоруких, так и у зрячих. При это меняются также параметры (длин) передней части глаза… не помню деталей, но суть в том, что изменений в передней части с одной стороны не достаточно, чтобы объяснить изменение длины, т.е. причина в задней части. С другой, изменения передней выглядят смещением вперед (вместе с задней стенкой хрусталика), что а) способствует удлиннению внутренней полости, б) выглядит как "выдавливание" передней части… вперед.
А причину не указывали. Ну явно не отросло за ночь? И явно не цилиарная мышца постаралась. Внутреннее давление, сосудистый слои тоже менялись в цикле суток, но
Тогда что? (кто?) ответственен за эти удлинения?
Кстати, бывает "ложный астигматизм"? То есть, вызванный не постоянным нарушением структуры (хрусталика или роговой...), а опять, "спазмом"?
А то у меня есть примеры, и не знаю, как их объяснить (иначе чем...). Проявления астигматизма могут возникнуть мгновенно (за час-два), например в виде сдвоенной картинки (в одном глазу). А потом исчезнуть. Цилиарная мышца такое умеет?
Кстати, астигматизм (обычный) еще скоррелирован с ощущением напряга в глазах, с головными болями и т.п. А еще, астигматизм может вести к косоглазию… Что?? При чем тут, дефект хрусталика и спазм двигательных мышц — где связь??
Предположим что цилиарная мышца сжимает хрусталика, он при этом упирается в радужку, дальше он давит на переднюю камеру и выпучивать роговицу, так?
Нет, хрусталик в "расслабленном" состоянии натянут… какими-то связками, а напряжение цилиарных ослабляет натяжение этих связок, и хрусталик сжимается в более круглое = ближе фокусирующее положение. Поэтому никаких "выдавить хрусталик с треском") А что касается обжатия, это "сфинктер" (цилиарная мышца), и если она действует как полагается любому порядочному сфинктеру, то она сжимает одинаково вдоль окружности… А что касается искажений формы хрусталика, они конечно бывают и проявляются как астигматизм. Но в чем причина? вот в чем вопрос.
Как определить, что деформация глазного яблока не вызвана двигательными мышцами (например "косыми")? И вызывается ли "истинная близорукость" долговременным чтением и т.д.? или это ложная близорукость?
Заодно вопрос не по теме) как специалисту. Что вы думаете о 3D кино? Конкретно по вопросу фокусировки хрусталика на расстояние экрана, а направления глаз — на "3D" (т.е. далеко-близко)
Например я уже вообще не хожу на 3D сеансы, т.к.… вот тут "вырвиглазность" набирает нового более верного значения)
Лучше сравнить с двумя видами гонок: например картинги и формула-1. Очевидно, что разница в результатах внешняя, не зависимая от игрока. Поэтому оба вида имеют смысл независимо от друг друга.
В шахматах ситуация всегда равная, поэтому когда Каспаров проиграл, как спорт шахматы исчезли из общего внимания. Достаточно сравнить 90-е, не говоря уж о 80-х, с '00… Смысл, что ты чемпион, если ты… не чемпион? Никому не интересно.
Один проф. игрок рассказывал, что обрадовался бы, если бы компьютеры обыграли людей и стали играть сильнее. Говорит, можно будет у них учиться и развиваться вместе. Это так в духе го… но посмотрим. Думаю, их ждет нелегкая проверка)
В реальном биологическом микропроцессоре белковые нити — агенты — получают энергию от АТФ, также как клетки в живых организмах.
Ага, зачем людям ходить по асфальту, если можно асфальт двигать людями?) А так, вполне как в живых… Хотя, просится аналогия "пещерные люди использовали брошенные кем-то автомобили для хранения мяса".
Принцип тот же что в голографии, т.е. это ее материализованная, сильно упрощенная версия. В плане потенциала по формам, движениям и т.д. у нее нет особых ограничений. Хотя тут вроде используют принцип "пинцета" (как в "оптических пинцетах"), т.е. хватают кусочек материала а потом передвигают в нужное место, но теоретически возможно, чтобы та или иная форма просто возникала под воздействием соотв. поля. Если просто пинцетом, думаю вместо сверхпроводника или акустической левитации можно использовать наночастицы, хорошо реагирующие на ту или иную эм частоту (например плазмонный резонанс) — вместо воздуха, воздух слабее) Такой рой частиц — летающие трехмерные руки любой формы и протяженности.
Преимущество сборки это не только ускорение, многие вещи невозможно собрать "снизу вверх" и в лежачем положении, даже переворачивая.
Не говоря про всякие Элсевиры, издательства типа Nature конечно платят за редакцию, отсеивание и т.п.
По хорошему стоило бы им откатывать, как на ютубе, когда вставляешь чью-то музыку…
Вам (sci-hub) многие предлагают взносы, но с ними такие проблемы (то paypal не то, то на вопрос ни ответа ни привета), ощущение будто взносы вам нафиг не нужны))
Не перестали, вы и не начинали) Но хорошо, что заинтересовались))
Началось примерно с
Все эти «круговые волны» — это, простите, отсебятина и альтернативщина.
И что сдвига нет.
Потом оказалось, что "да, круговые волны есть, да, сдвиг есть", но пошло в ход "это всё реактивная компонента".
Теперь когда оказалось, что это все-таки вполне себе "активная компонента", мы получаем в ответ, что "про круговые волны мы все прекрасно уже 500 лет знаем и без вас" ))
Картинка не годится, потому что она представляет как раз продукт линейного видения — сложение двух линейно поляризованных (как писал grekmipt или кто-то еще). Но в таком случае такая вращающаяся волна имеет однородную картину (везде одинаковую) — опять сплощенную! Опять пудрим мозги, что Земля плоская!
Тогда как в реальности (здесь например) — профиль волны меняется в окрестности. Т.е. если взять некий отрезок вдоль координаты "фи", увидим, что профиль вращается… Образно говоря, "вращение вращается"))
А если добавить колебания в третьей координате, то профиль меняется по обеим угловым координатам.
Это совсем другая картина...
Ой, вы еще сопротивляетесь? Казалось бы, пора и утихнуть… Реактивное поле, это которое часть "ближнего"? И по обещаниям, практически исчезает с расстоянием порядка больше длины волны? Натягивание флоры на фауну продолжается? Часть третья, "возвращение резиновых попугайчиков"...
Лень считать, ну ладно мне не лень… Ну то есть… лень)) Но зачем, все сделано до нас. Вращение магнитного диполя:
Электромагнитное
поле вращающегося магнитного диполя и движение электрических зарядов в этом
поле - 2009 Сарычев В.Т. Томск ГУ
Вращение с радиусом на порядки меньше длины порождаемой волны (для нашего рассуждения про вырожденность линейных волн это без разницы — но так проще расчитывать, да).
Полярные координаты, вращение диполя в плоскости (тета=0).
Ламбда — длина порождаемой волны. Омега — угловая скорость.
Итак Ф — линейно зависит от времени, поэтому Ф это время.
Будем смотреть для r больших, подальше, т.е. для r >> ламбда. Поэтому в выражениях доминирующим будет элемент с r в наибольшей степени. И на него будем смотреть, остальные в топку.
Во-первых, для любой точки видим сдвиг B и E по обеим угловым координатам. Ну это вы уже приняли.
Если смотреть в "плоскости" (тета, фи), поле Е вращается (т.е. E = (-sinФ, cosФ)).
Поле В вообще вращается по сфере (или как-то так). Тут вы можете попробовать показать, где активная, а где реактивная компоненты))
Ну ладно, ниже пойнтинг, интеграл по периоду. Тут тоже покажите, что понимается под активной и реактивной компонентой.
Если имеется в виду, что Sr — активная, а Sфи — реактивная (?), то посмотрим.
Sr исчезает с 1/r^2.
Sфи исчезает с 1/r^3.
Однако в Sr такой множитель… (омега/с)^3. Т.е. пока расстояние не сравняется со световыми масштабами (точнее r^2 порядка c^3 в числовом выражении), доминирует угловая координата, т.е. совсем не "уносящая").
Если расскажете физикам, что near field исчезает на астронимических расстояниях, что они скажут?
PS. и бонус — картинки!
оттуда же
На правом рисунке линии магнитного поля в некоторый момент (срезы). Все линии замкнуты. Если смотреть от центра, линии попеременно противоположны друг другу. Глядя на какую-нибудь точку, толкнем время вперед. Направление в точке поменялось и в одной плоскости, и в другой. "И все-таки онО вертится!" ))
PS. если почувствуете спасение в плоскости (тета=0), то мы всегда можем добавить колебания и по третьей координате)
Простите за резкость вчера… незаслуженно с учетом вашего вклада в тему.
Насчет словечек, просто "точечный заряд" менее информативно, т.к. подразумевает конкретную величину потенциала, например заряд электрона. Но в поле с этим же электростатическим потенциалом этот заряд будет пустышкой — не будет "монополем".
А "монополь" сразу указывает на источник разницы потенциала.
Но без разницы, пусть будет заряд)
Когда Вы колеблете заряд не строго вдоль прямой, а по кривой на окружности (ведь это Вы и имеете ввиду по сути?)
Да, например. Просто хочу показать, как быстро рушится картина с "реактивным непередавающим энергию полем", даже в случае дипольного излучения. Думаю, путаница в том, что вращение пойнтинга не означает отсутствие передачи энергии, ведь важен интеграл по циклу, и только если он нулевой, тогда да, энергия не передается. В случае дипольного излучения, когда пойнтинг вращался вблизи оси колебания на 1000км от источника, при этом менялась его мера, поэтому интеграл не нулевой.
А также, как быстро рушится картина с невращающимся пойнтингом. Добавляем колебания не только вдоль линии — и все. Шаг в лево, шаг в право… ) Идеальным был бы пример с монополем с колблющимся зарядом (потенциалом). В том примере с картинкой — взяли просто волновое уравнение такого вида (т.е. источника там по сути нет). Это мне не очень нравится, поэтому пример забираю.
Излучение заряда по круговой траектории можно сложить из перпендикулярных дипольных (со смещением). Хотя не знаю, что там с near field, но в простом случае особо влиять не должно. Т.е. в итоге трехмерное спиралевидное нечто. При этом, пойнтинг вращается везде.
Ну ладно, я тоже против антропного принципа вообще-то)
Завтра все описанное это будут устаревшие реалии.
В целом смесь молодого Ленина со старым Сталином, не в лучших пропорциях. Сквозит боязнь, защититься. А где боязнь+защита, там агрессия. Not good.
Кстати, среди некоторых из тех, кто активно смотрит в будущее (ждут сингулярности и т.п.), при анализе последствий полной автоматизации производства, волей-неволей порой всплывают идеи Маркса, основная схема мышления (разделение на владельцев средств производства и… тех других), вместе с ними мысли о нежизненности капитализма, в сегодняшней форме, в т.ч. регулированного. Или его опасности. В итоге приходят к… (да, это в США, Зап. Европа) — т.к. "коммунизм" это "нельзя", теперь это называется "collaboratism" ))
ОЛ выглядят перспективней (чисто интуитивно, знаний по этой теме ноль). Что-то сроки не очень, да.
Насчет всяких стабилизаций, природа например не пытается стабилизировать, а использовать дисбаланс в свою пользу. (так мысль вслух)
Т.е. все остальное — ложная близорукость, тогда каков процент ее? Сравнивая с "истинной", причем берем тут только ту, которая результат удлиненной глубины яблока.
А то как-то получается, что ложной как-то очень много.
Бейтса лучше не упоминать, по его мнению хрусталик не регулирует остроту, и эта гипотеза конечно не могла подтвердиться… А упражнения для глаз слишком примитивны, это как лечить мигрени медитацией… у кого-то пройдет, но большинство… Если близорукость вызвана спазмом (не важно даже, каких мышц), излечить психосоматическое расстройство это финт уровня "согни ложку которой нет". Те же головные боли это тоже простые спазмы.
Но это все не опровергает гипотезы про двигательные мышцы, поэтому его все закопать не могут. Кстати
вы наверное в курсе что параметры как глубина меняются в суточном цикле? Причем как у близоруких, так и у зрячих. При это меняются также параметры (длин) передней части глаза… не помню деталей, но суть в том, что изменений в передней части с одной стороны не достаточно, чтобы объяснить изменение длины, т.е. причина в задней части. С другой, изменения передней выглядят смещением вперед (вместе с задней стенкой хрусталика), что а) способствует удлиннению внутренней полости, б) выглядит как "выдавливание" передней части… вперед.
А причину не указывали. Ну явно не отросло за ночь? И явно не цилиарная мышца постаралась. Внутреннее давление, сосудистый слои тоже менялись в цикле суток, но
Тогда что? (кто?) ответственен за эти удлинения?
Кстати, бывает "ложный астигматизм"? То есть, вызванный не постоянным нарушением структуры (хрусталика или роговой...), а опять, "спазмом"?
А то у меня есть примеры, и не знаю, как их объяснить (иначе чем...). Проявления астигматизма могут возникнуть мгновенно (за час-два), например в виде сдвоенной картинки (в одном глазу). А потом исчезнуть. Цилиарная мышца такое умеет?
Кстати, астигматизм (обычный) еще скоррелирован с ощущением напряга в глазах, с головными болями и т.п. А еще, астигматизм может вести к косоглазию… Что?? При чем тут, дефект хрусталика и спазм двигательных мышц — где связь??
Нет, хрусталик в "расслабленном" состоянии натянут… какими-то связками, а напряжение цилиарных ослабляет натяжение этих связок, и хрусталик сжимается в более круглое = ближе фокусирующее положение. Поэтому никаких "выдавить хрусталик с треском") А что касается обжатия, это "сфинктер" (цилиарная мышца), и если она действует как полагается любому порядочному сфинктеру, то она сжимает одинаково вдоль окружности… А что касается искажений формы хрусталика, они конечно бывают и проявляются как астигматизм. Но в чем причина? вот в чем вопрос.
Заодно вопрос не по теме) как специалисту. Что вы думаете о 3D кино? Конкретно по вопросу фокусировки хрусталика на расстояние экрана, а направления глаз — на "3D" (т.е. далеко-близко)
Например я уже вообще не хожу на 3D сеансы, т.к.… вот тут "вырвиглазность" набирает нового более верного значения)
Кстати, про потенциал регенерации там не у "4-хлетних" детей, а "40-летних взрослых".)
В шахматах ситуация всегда равная, поэтому когда Каспаров проиграл, как спорт шахматы исчезли из общего внимания. Достаточно сравнить 90-е, не говоря уж о 80-х, с '00… Смысл, что ты чемпион, если ты… не чемпион? Никому не интересно.
Один проф. игрок рассказывал, что обрадовался бы, если бы компьютеры обыграли людей и стали играть сильнее. Говорит, можно будет у них учиться и развиваться вместе. Это так в духе го… но посмотрим. Думаю, их ждет нелегкая проверка)
Ага, зачем людям ходить по асфальту, если можно асфальт двигать людями?) А так, вполне как в живых… Хотя, просится аналогия "пещерные люди использовали брошенные кем-то автомобили для хранения мяса".
Преимущество сборки это не только ускорение, многие вещи невозможно собрать "снизу вверх" и в лежачем положении, даже переворачивая.
По хорошему стоило бы им откатывать, как на ютубе, когда вставляешь чью-то музыку…
Вам (sci-hub) многие предлагают взносы, но с ними такие проблемы (то paypal не то, то на вопрос ни ответа ни привета), ощущение будто взносы вам нафиг не нужны))
Началось примерно с
И что сдвига нет.
Потом оказалось, что "да, круговые волны есть, да, сдвиг есть", но пошло в ход "это всё реактивная компонента".
Теперь когда оказалось, что это все-таки вполне себе "активная компонента", мы получаем в ответ, что "про круговые волны мы все прекрасно уже 500 лет знаем и без вас" ))
Картинка не годится, потому что она представляет как раз продукт линейного видения — сложение двух линейно поляризованных (как писал grekmipt или кто-то еще). Но в таком случае такая вращающаяся волна имеет однородную картину (везде одинаковую) — опять сплощенную! Опять пудрим мозги, что Земля плоская!
Тогда как в реальности (здесь например) — профиль волны меняется в окрестности. Т.е. если взять некий отрезок вдоль координаты "фи", увидим, что профиль вращается… Образно говоря, "вращение вращается"))
А если добавить колебания в третьей координате, то профиль меняется по обеим угловым координатам.
Это совсем другая картина...
Все, мне работать, пока.
Про w/c верно, спасибо. Хотя теорию про реактивные поля это, как заметили, не спасает)
Лень считать, ну ладно мне не лень… Ну то есть… лень)) Но зачем, все сделано до нас. Вращение магнитного диполя:
Вращение с радиусом на порядки меньше длины порождаемой волны (для нашего рассуждения про вырожденность линейных волн это без разницы — но так проще расчитывать, да).
Полярные координаты, вращение диполя в плоскости (тета=0).
Ламбда — длина порождаемой волны. Омега — угловая скорость.
Итак Ф — линейно зависит от времени, поэтому Ф это время.
Будем смотреть для r больших, подальше, т.е. для r >> ламбда. Поэтому в выражениях доминирующим будет элемент с r в наибольшей степени. И на него будем смотреть, остальные в топку.
Во-первых, для любой точки видим сдвиг B и E по обеим угловым координатам. Ну это вы уже приняли.
Если смотреть в "плоскости" (тета, фи), поле Е вращается (т.е. E = (-sinФ, cosФ)).
Поле В вообще вращается по сфере (или как-то так).
Тут вы можете попробовать показать, где активная, а где реактивная компоненты))
Ну ладно, ниже пойнтинг, интеграл по периоду. Тут тоже покажите, что понимается под активной и реактивной компонентой.
Если имеется в виду, что Sr — активная, а Sфи — реактивная (?), то посмотрим.
Sr исчезает с 1/r^2.
Sфи исчезает с 1/r^3.
Однако в Sr такой множитель… (омега/с)^3. Т.е. пока расстояние не сравняется со световыми масштабами (точнее r^2 порядка c^3 в числовом выражении), доминирует угловая координата, т.е. совсем не "уносящая").
Если расскажете физикам, что near field исчезает на астронимических расстояниях, что они скажут?
PS. и бонус — картинки!
На правом рисунке линии магнитного поля в некоторый момент (срезы). Все линии замкнуты. Если смотреть от центра, линии попеременно противоположны друг другу. Глядя на какую-нибудь точку, толкнем время вперед. Направление в точке поменялось и в одной плоскости, и в другой. "И все-таки онО вертится!" ))
PS. если почувствуете спасение в плоскости (тета=0), то мы всегда можем добавить колебания и по третьей координате)
Насчет словечек, просто "точечный заряд" менее информативно, т.к. подразумевает конкретную величину потенциала, например заряд электрона. Но в поле с этим же электростатическим потенциалом этот заряд будет пустышкой — не будет "монополем".
А "монополь" сразу указывает на источник разницы потенциала.
Но без разницы, пусть будет заряд)
Да, например. Просто хочу показать, как быстро рушится картина с "реактивным непередавающим энергию полем", даже в случае дипольного излучения. Думаю, путаница в том, что вращение пойнтинга не означает отсутствие передачи энергии, ведь важен интеграл по циклу, и только если он нулевой, тогда да, энергия не передается. В случае дипольного излучения, когда пойнтинг вращался вблизи оси колебания на 1000км от источника, при этом менялась его мера, поэтому интеграл не нулевой.
А также, как быстро рушится картина с невращающимся пойнтингом. Добавляем колебания не только вдоль линии — и все. Шаг в лево, шаг в право… ) Идеальным был бы пример с монополем с колблющимся зарядом (потенциалом). В том примере с картинкой — взяли просто волновое уравнение такого вида (т.е. источника там по сути нет). Это мне не очень нравится, поэтому пример забираю.
Излучение заряда по круговой траектории можно сложить из перпендикулярных дипольных (со смещением). Хотя не знаю, что там с near field, но в простом случае особо влиять не должно. Т.е. в итоге трехмерное спиралевидное нечто. При этом, пойнтинг вращается везде.