Похожим способом спалил ардуинку пару недель назад. Вроде и понимаешь происходящие процессы, но чуток расслабился и получай. У каждого опытного инженера должно быть кладбище спаленной ним техники.
Жаль осцил конечно.
Когда-то с сотрудниками стебались уже на подобную тему и вспомнили о книгах «С++ за 21 день». Помню, что я быстро нашел сайтец где можно было скачать книжку. Первый комментарий к книге, на сайте, я запомню на всю жизнь.
Да, согласен. Буквально недавно «обнаружил» этот фреймворк. Увы, достаточно сильно он отличается от WPF. Если я правильно понимаю, то концепт стилей сменился достаточно радикально и теперь большее на css. Тяжелые проекты будет тяжко портировать.
Больше интересовали апдейты для .net 5. Делаем перформанс тесты и не верим глазам)). На ровном месте 5-10 процентов прироста. В некоторых случаях и того больше. Оч круто.
Читаю комментарий и не знаю, о шарпы Вы или о джаве)
Я не вижу проблемы в большом количестве сахара и не вижу большой проблемы в том, что код может стать короче. Разумеется, что иногда это ведёт к удару по производительности, но никто не заставляет использовать сахар. На том же шарпе, условно, можно писать как на си даже без вызовов (практически) к ГК. Главное, чтобы вы понимали, как этот сахар работает.
Более того. Если вы мего-зануда и не хотите чтобы кто-то использовал в вашем коде определённые вещи — уделите полчаса и напишите анализатор (имеется в виду выбросить ошибку или ворнинг).
Правда, для тех кто начинает сейчас только изучать шарп… это наверное катастрофа. Куча всего. Почему это можно сделать 10 разными способами?
Так, а при чём здесь? Вы про джаву или JVM? Я не сведущ в джаве, но судя по релиз ноутам последних версий, язык, как-то не очень в последнее время развивается, сравнивая с шарпом. (Может я что-то пропустил). А вот Котлин прекрасен, здесь нечего добавить.
Есть результаты наблюдений. Из них, при помощи математики и здравого смысла, сделали выводы. Они могут быть ошибочными и астрофизики это понимают лучше нас с вами. Потому ребята и работают. Так что… при чём здесь «фантасты», я не слишком понимаю.
Жаль осцил конечно.
«А чем можно открыть эту книгу?»
И вот, хотя бы, за вот это построю монумент из стаканчиков из под кофе в честь того, кто это заимплементил.
{Binding !AllowInput}"
Миллиарды булеан-конвертеров канут в лета.
devblogs.microsoft.com/dotnet/performance-improvements-in-net-5
Вот статья, кто еще не видел.
Я не вижу проблемы в большом количестве сахара и не вижу большой проблемы в том, что код может стать короче. Разумеется, что иногда это ведёт к удару по производительности, но никто не заставляет использовать сахар. На том же шарпе, условно, можно писать как на си даже без вызовов (практически) к ГК. Главное, чтобы вы понимали, как этот сахар работает.
Более того. Если вы мего-зануда и не хотите чтобы кто-то использовал в вашем коде определённые вещи — уделите полчаса и напишите анализатор (имеется в виду выбросить ошибку или ворнинг).
Правда, для тех кто начинает сейчас только изучать шарп… это наверное катастрофа. Куча всего. Почему это можно сделать 10 разными способами?
ICollection: IEnumerableIReadOnlyCollection: IEnumerable