Как стать автором
Обновить
28
0
Алексей Соловьёв @mrxak

Пользователь

Отправить сообщение
Так стоп, большинство галактик закручиваются в спираль, потому что группа хаотических точек на стадии формирования галактики имеет общий момент импульса и существует плоскость, в которой вся эта группа вращается как целая. Но эта плоскость единственная только в случае трёх пространственных измерений. Соответственно, одно из закономерных объяснений тёмной материи — она существует не в трёхмерном пространстве, а в пространстве большей размерности.
Ну а другое объяснение «гало» тёмной материи, хотя я, честно, первый раз услышал об этом из ваших комментариев, что они просто не успели остыть до термодинамического равновесия с обычной материей, пройдёт ещё 14 млрд. лет — и тоже будет спиралевидная форма. Как подвид этого объяснения — ТМ это частицы с огромной энергией и скоростью, для которых время течёт медленнее.
Хотя, кстати, мои первое и второе объяснение вроде взаимоисключающие.
А в каких странах запрещено курить за рулём? Там вроде же (в Европе, в смысле) почти везде нельзя курить, только если в салоне дети или беременные.
Кхм… Ручками: player.twitch.tv/?channel=[channel]&html5
И где-то в настройках твича можно включить HTML5 по умолчанию для всех страниц.
Да, я дважды слепой в этом тексте. Прошу прощения.
Простите, пропустил в тексте, что 10.2.2.
Версию патча какую проверяли? Если 10.2 или 10.2.p01, то жалко что этот баг не нашли. Мы его, конечно, valgrind'ом искали, но судя по предложенному тогда фиксу, статический анализатор мог бы это найти. А если 10.2.p02, где это поправлено, то оперативно работаете, он пару дней назад всего вышел))
А мне кажется, нет там реального второго слоя, в привычном понимании. Просто банально происходят более выгодные с энергетической точки зрения реакции в зависимости от формы, что ожидаемо. Плюс не стоит забывать про митохондрии, с таки достаточно стабильной ДНК, которые могли бы быть ответственны за незначительные «коррекции» энергетического баланса всей клетки и ядерной мембраны в частности в зависимости от внешних условий (условно, работающие как «гейт» на входе в клетку).
Ну хорошо, произведение оператора импульса от пси-функции, описывающей состояние 1s электрона на сопряженный, суть та же. Квантовый объект означает что произведение неопределённостей (Δx и Δp, например) будет больше h, а скорость мы измерим с некоторой вероятностью, которая всё равно имеет некоторое распределение; и вот наиболее вероятное значение скорости у этого 137го элемента должно быть, расчётно, больше скорости света.
s/млн/млрд/, прошу прощения.
Есть сфера Хаббла (13 млн. световых лет), есть горизонт частиц (particle horizon, 46 млн. световых лет), он же — граница наблюдаемой Вселенной. То что между сферой Хаббла и горизонтом сейчас движется быстрее скорости света, но свет от этих объектов к нам прилетел из-за расширения пространства. Вот научно-популярное объяснение, на русском тоже вроде выходило.
Прилетите в другую точку в рамках нашей сферы Хаббла — от той точки будет своя сфера Хаббла, чуть больше чем наша (на время перелёта), и свой горизонт. И да, будут точки, в которые мы могли прилететь изначально, но не сможем прилететь из новой точки, но видеть их будем.
Если бы расширение было без ускорения — разницы между сферой Хаббла и горизонтом бы не было.
Ну так то и фотон, прилетевший от далекой галактики, закон сохранения энергии нарушает. А вот останавливаться увеличению темной энергии и не обязательно, просто когда дойдёт до расширения атомов, обычная материя начнёт увеличивать своё количество вместе с увеличением пространства и тоже начнёт сохранять, или как минимум, не уменшать свою удельную плотность.
Ествественно возможно так и будет, но я лично считаю, что повторный Большой Взрыв произойдет всё-таки при случае непостоянной темной энергии («при котором тёмная энергия изменится от положительной до отрицательной величины, и приведёт к Большому сжатию» из текста статьи), а если темная энергия всегда положительна, то у Вселенной будет конечное состояние как я написал. Оно, правда, скорее будет гармоническим, и, возможно, амплитуда колебаний как раз и составит время до большого взрыва, но, чисто интуитивно, вряд ли.
Как элементы — ограничено дважды: 137м (ожидаемая скорость 1s электрона больше скорости света) и 173м (поля ядра должно начать хватать на образование электрон-позитронных пар из вакуума). Тут например научно-популярное объяснение. А вот как мгновенно существующий атом видимо ограничено только энергией связи, необходимой для вылета нуклона из ядра, а оно зависит не от Z, а от A, и судя по линейности этой кривой до нуля оно спустится где-то в районе 1600.
На канале PBS Space Time есть уже по-моему штук 5 видео с попыткой объяснения темной энергии (не знаю, переводили ли на русский правда). Так вот, послушав их могу сказать свои размышления на тему «большого разрыва» (и я их там даже в комментариях под одним из видео писал). Пока у нас темная энергия будет рвать всё до атомов, проблем нет. Но как только расширение Вселенной начнёт рвать атомы на кварки — появляется другая проблема. Из-за того, что кварки связаны кварк-глюонным полем, из которого при растяжении образуются новые кварки, даже если плотности темной энергии хватит на сам разрыв, дальше темная энергия будет тратиться на эти разрывы и, соответственно, её плотность будет уменьшаться с расширением пространства-времени, а плотность материи начнёт увеличиваться с этим расширением. В итоге «большой разрыв» должен будет на этом уровне остановиться.
arXiv.org — это сайт пре-принтов, в терминах издательств это примерно эквивалентно «Uncorrected proof». Поэтому, видимо, и не трогают, благо мало ли кто там что напишет. Просто топовые институты, типа Церна, имеют внутреннюю систему контроля и не пропустят «лажу» даже на arXiv.
> Получается, что попросить автора расшарить статью — тоже нелегальный путь, ибо в обход подписки, а не как пользователь услуги.

Этот момент, строго говоря, должен обсуждаться с юристом в каждом случае, но в передачу прав издательству не входят то, что называется «личные неимущественные авторские права», которые в РФ, например, вообще являются неотчуждаемыми. Поэтому лично вам автор может отправить свой текст в том виде, в каком посчитает нужным на основании права авторства.
Этакий аналог facebook'а для ученых — researchgate.net. Там есть возможность подписаться на рассылку о выходе новых статей у отдельных ученых, о выходе новых статей с перечнем ключевых слов или тематик, а также возможность комментирования статей, в которых периодически случаются и дискуссии. Но это не издательство, насколько я знаю, нельзя просто «опубликовать на researchgate», оно должно быть сначала опубликовано где-то ещё, уже иметь DOI (нового не выдадут), а туда загружено копией, на которую можно назначать уровень доступа.
Я там выше давал ссылку на правила open accessа у Elsevier. У них там прямо написано «Our APCs range from $500-$5000 USD and specific prices can be found on the individual journal’s homepages.» (APC — article publishing charge).
Подумал над вашим комментарием и придумал, возможно, интересную модель: исследователь имеет возможность абсолютно бесплатно скачать любую статью, но при этом берёт на себя обязательство, скажем, в течение двух лет подать свою статью, где скачанная будет в референсах. А при нежелании брать такое обязательство — доступ по существующей системе подписке. Правда это бы работало только в идеальном мире с добросовестными исследователями, потому что как контролировать невыполнение обязательств — непонятно.

Кстати, если рассматривать только формальную задачу отчитаться по выполнению плана по научным статьям, а не «расшарить» полученные знания как можно большему числу людей, то есть куча журналов, не требующих никакой платы, с низким (<0.3) импактом, но входящих в перечень ВАК, а этого для подавляющего большинства формальных отчётов достаточно. Аудитории правда никакой у таких журналов, но формально для преподавательского состава учебных заведений по-моему вполне приемлимо.
На самом деле есть такое. Журналов весьма много, не всегда понятно, какие будут нужны. Да, у издательств присутствует подписка на группы или все журналы определённой тематики. Но она далеко не всегда исчерпывающая. Плюс, например, в нашей стране, перечень журналов для подписки утверждается раз в год. Нашли статью в журнале к которому сейчас нет доступа — ждать до следующего года? И то не факт, что включат. Вот буквально из недавней практики, с работы к этому журналу доступ есть, а к этому — нет, хотя вроде бы тематики схожие. Из второго пришлось качать sci-hub'ом. Да, есть возможность написать автору, что даже автоматизировано — если автор есть на researchgate, то можно попросить его расшарить статью конкретно для вас. Но всё равно. Вчера вот завлабу качал sci-hub'ом его же статью (он там 4м или 5м автором стоит, но всё равно), которая вышла в 1994 году и потом уже была оцифрована и выложена под доступ с подпиской; у нашего института доступа к журналу не оказалось, а первый автор умер уже лет 10 как. В защиту редакции могу сказать, что как раз оцифровать статью позволила передача прав тогда, там при скачивании видно, что это отсканенный текст с наложенным распознанным и откорректированным слоем.
Да, написать автору закрытой статьи — вариант. Ещё ни разу не отказывались. Другой вариант — написать человеку с другого института, вдруг у них есть доступ. Полезно, потому что есть как минимум формальный способ поддерживать рабочие контакты. Но это немного замедляет работу.

А теперь представьте не Россию, а, например, развивающийся Вьетнам.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность