Впрочем, у того же elsevier, второй вариант не запрещает опубликовать статью самостоятельно по истечению «embargo»-периода. Хотя как это реально работает, не расскажу, пока не встречался.
Нет. У половины elsevier-овских журналов, например, что-то такое в соглашении:
Скрытый текст
This journal offers authors a choice in publishing their research:
Open access
• Articles are freely available to both subscribers and the wider public with permitted reuse.
• An open access publication fee is payable by authors or on their behalf, e.g. by their research funder or institution.
Subscription
• Articles are made available to subscribers as well as developing countries and patient groups through our universal access programs.
• No open access publication fee payable by authors.
А вот размер этого fee, в случае open access уже зависит от конкретного журнала. Но такая оплата, зачастую, предусмотрена или вообще требуется при составлении гранта (плана расходов по гранту), даже у нас в РФ.
Вообще всё это уже давно и успешно работает в CERN'е — cvmfs (CernVM-FS, https://cernvm.cern.ch/portal/filesystem/downloads), afs (http://information-technology.web.cern.ch/services/afs-service + OpenAFS) и lustre (https://en.wikipedia.org/wiki/Lustre_(file_system)), ещё и castor для ленты. С работы, например, спокойно вижу весь церн (и другие институты, которые интегрированы в общую ФС) через каталог /cvmfs/, при желании могу и из дома; и на винде, и на линуксе. И что-то у меня сомнения по поводу того, что Dropbox изобретёт более эффективный кроссплатформенный велосипед. А по объемам Церн вряд ли меньше прокачивает, там все-таки огромные массивы данных.
Не то что бы близок к теме, но в оригинальной статье в секции Discussion примерно следующее: «We show that Brec1 can remove the provirus from HIV-1–infected cells by specifically recognizing and recombining a highly conserved target site (loxBTR) located within the LTRs of the majority of HIV-1 isolates.… The fact that Brec1 can also recognize loxBTRs carrying point mutations (Fig. 3) might further increase the potential patient range. This feature might also lower concerns about the development of resistance, because Brec1 would still recognize at least some mutations arising in an infected individual.…
Although these programmable nucleases are relatively rapidly generated, they also have drawbacks. Off-target cleavage has been reported for such nuclease systems21,37–40, which may result in undesired genomic rearrangements and other genotoxic effects. We did not observe similar off-target activities for Brec1. However, we emphasize that it is not clear whether one system will ultimately prove effective for all patients, and a combination of two or more genome editing approaches may prove expedient. It should also be noted that gene therapy employing site-specific recombinases or other genome editing technologies bear risks. These should be carefully balanced against benefits before treatment is considered.… A potentially precarious event would be a case in which a cell carries two (or more) proviruses. ...». Ну и переход на стадию отбора пациентов для фазы 1 клинических испытаний.
Я не особо слежу за этим направлением, но по мне вообще достаточно прорыв, хотя бы посмотреть на раздел Материалы и методы (только в онлайн версии статьи) и их перечень, который удалось объединить в одном исследовании.
А я вот собрался, и купил в стиме все доступные игры, в которые когда-либо играл. Я знаю, что я их уже вряд ли даже установлю, и поиграть смогу разве что на пенсии через дцать леть, но когда-то я их качал бесплатно, а теперь это скорее дань уважения.
Вообще текущая теория канцерогенеза, если не говорить о критическом облучении и лучевой болезни вследствие аварий, подразумевает интегральное накопление факторов. Если бы человек жил по 1000 лет, из которых 300 лет чистого времени он пользовался бы мобильным телефоном, то вполне вероятно, что это было бы одним из факторов повышенного риска онкозаболеваний. Но текущих данных для подобных экстраполяций не хватает. Зато в указанной статье есть (под номером 8) ссылка на другое исследование http://www.bmj.com/content/344/bmj.e1147, которое стоит почитать, как минимум, потому, что там более строго описаны «Материали и методы» и ограничения к применимости. Ну и там есть ещё пара интересных кривых.
В плане Австралии интересно то, что у них куча урановых рудников по всей территории и естественный фон выше, чем во многих других местах.
Что касается вопросов в комментариях на тему УФ и ионизации. Так то любое электромагнитное излучение может быть ионизирующим с какой-то долей вероятности. Чтобы оторвать электрон у молекулы воды, достаточно 12.5 эВ, а иногда и туннельный эффект проявляется. Интересно другое. УФ само по себе может приводить к разрушению связей между основаниями молекулы ДНК, образованию пирамидиновых димеров и, в конечном итоге, либо к «Abnormal bases», либо к «A-G/T-C mismatch». Но это все успешно и постоянно репарируется организмом на протяжении всей жизни (последнюю нобелевку по биологии, если что, дали как раз за описание механизмов этих репараций). Можно для первичного понимания глянуть сюда http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/1011134488850784.
З.Ы. Не воспринимайте как некропостинг, просто тема связана с профессиональной деятельностью, а ГТ читаю раз в неделю.
Тонкий момент. Государство первоначально уполномочено собирать налог фактом своего образования, а в дальнейшем — фактом присвоения гражданства при рождении. В обмен оно даёт права пользования своими ресурсами. И есть страны, где налога нет. Википедия говорит про ОАЭ, я не уверен, но могу говорить про Вьетнам, потому что общался, в том числе, с некоторыми жителями когда там был. Там вроде как до сих пор родившийся вьетнамец может получить сколько-то земли в 40-летнюю бесплатную аренду, и если он не нанимает работников на эту землю, то может спокойно жить, пользоваться её плодами и добывать что хочет (плюс говорят там нет налога на добычу полезных ископаемых) не заплатив государству ни донга вполне легально.
А пока идет Run 2 «свежих» данных и не будет. Они мало того, что сырые, так ещё и не структурированные. Скорее это защита от «псевдооткрытий». А структурировать их будут уже после. Если не в курсе, при работе коллайдера, пока задние детекторы ещё отрабатывают сигнал от столкновений, в переднем уже сталкиваются следующие частицы. Поэтому при работе это всё сваливается в этакую кучу, потом уже связывается по времени и превращается в те самые «сырые» данные. Где знают, что примерно хотят найти, обрабатывают быстрее, остальное остаётся на потом.
Скрытый текст
Специально взял из share, значит они и так уже где-то доступны. Это, скорее всего, дискретизированный уровень сигнала в каналах одного из детекторов.
Почему проблемы незначительного числа лиц (нет, серьезно, если в век компьютерной грамотности есть люди, которые не могут настроить parental control, идущий в windows и в internet explorer из коробки, с наличием официальных мануалов в Windows Help, то пускай на курсы идут) должны решаться на средства государственного бюджета за счёт всех остальных жителей страны, а не за средства из вашего личного кошелька напрямую (в форме курсов, которые можно субсидировать, или, если вы совсем немощный — путём заказа соответствующей услуги непосредственно для ваших устройств), при этом ещё и создавая значительные препятствия к обычной рабочей деятельности?
Ещё было бы интересно увидеть информацию и по тем пяти, что «активно двигались», потому что при этом задействуется и спинной мозг. Но в то же время, по крайней мере, на таких дозах должна изолироваться ВНС (или её отделы). Интересно было бы проследить эти взаимосвязи, а также восстановление к нормальному функционированию.
Есть оценки. У элементов (с электронами) при Z > 137 1s электрон должен будет лететь со скоростью выше скорости света (если верна модель атома Бора). У Z > 173 поля ядра должно хватать на создание электрон-позитронной пары (при некоторых допущениях). С английской википедии в релевантных ссылках к таблице Менделеева есть такая статья.
Нейтрон-захватная? Меньше 1000 пролеченных пациентов за 50 лет на 2013 год по словам Вагнера (статья вроде не выходила, у меня авторский препринт)? Хотя за это надо сказать спасибо Стоуну (R.S. Stone, Neutron therapy and specific ionization, American Journal of Roentgenology 59, 771-785 (1948)).
Протонная да, развивается. Правда нормально только в Японии и Китае. У нас, кстати, с протонной тоже потихонечку развивается, в ИТЭФ, например, более 3.5 тыс. больных пролечили с момента запуска совместным курсом p+gamma, и новое что-то делается.
Не все раковые клетки, а, скорее всего, только клетки меланом/карцином. Говорить «приводит к раку» пока преждевременно, тем более в оригинальной статье авторы пишут «exert pro-tumorigenic activities». Предпосылкой данного исследования, видимо, была эта статья, вышедшая ещё в 2000 году, подкреплённая последними открытиями о роли микроРНК в канцерогенезе. Ну и исследования всё-таки проводились на клеточных линиях, включая изначально раковые клетки, до практического применения хотя бы на животных ещё очень далеко.
А это и не следует напрямую, это мои прикидки по трём П :) Но вообще через 10-15 лет, надеюсь, в научном мышлении будет задавать тон та молодёжь, которая сейчас в науке таки осталась.
По части НИР-ов, исследований, идущих, например, через РФФИ и т. п. — безусловно да. А вот с НИОКРами или с теми работами, где предусмотрено частно-государственное партнёрство (то есть часть денег даёт государство, а часть либо инвестор, либо из собственной прибыли предприятия) — я бы не рекомендовал так делать в России в ближайшие лет 10-15. Наверное, если прикинуть, можно написать штук пять причин почему, но при текущей ситуации в науке это приведёт не к повышению конкурентоспособности, а к демпингу даже между научными институтами внутри страны. Это и сейчас присутствует даже не на высоком уровне, и, честно говоря, без административных связей в профильных министерствах получить деньги даже под полезный, нужный и обоснованный проект нереально. А вот лет через 10-15, как мне кажется, административные связи должны перерасти в научно-обоснованные, когда у ответственных лиц будет интерес не к тому, чтобы распилить бюджет в одно лицо, ни с кем не делясь, а к совместным работам.
Вот буквально 2 часа назад вернулся с экспериментов на У-70-м кольце. Там были коллеги и из других институтов, помимо наших двух, ставящих эксперимент в этот сеанс; тоже проводили измерения (названия специально писать не буду). Так на вопрос о публикации после эксперимента один из коллег третьего (условно) института с очень интересной интонацией ответил «Мы с вами согласуем». Да нафига мне согласование, я вообще-то хочу понять, где наши приборы ошибаются, как можно улучшить результаты на основе множественных измерений различными средствами, а потом выпустить публикации, сравнить с зарубежными коллегами, получить ещё и их отзывы и так далее.
И ещё момент, если кто не в курсе, как обстоят дела: по многим направлениям профильные министерства (Минздрав, например), требуют показатели. Например, число публикаций сотрудников по должности. Руководители предприятий спускают на отделы. У отделов, в зависимости от числа сотрудников, тоже нормы. У моего, например, на ближайшие 3 года получается 0.75 статьи в год на сотрудника в должности *.н.с. При этом считают только по первому автору, то есть, если я написал публикацию с коллегами из соседнего отдела, и, допустим, стою первым автором, то им её не посчитают, и наоборот (ладно хоть сотрудникам из одного отдела засчитывают и в личные, и в показатели отдела). Естественно, что тем более не посчитают и совместную публикацию с другим институтом, если вы там не первый автор. А им-то тоже надо. Вот и получается вместо научного сообщества такой разрозненный набор учёных, которым просто не выгодно с кем-то работать. А в 21-м веке в одного уже мало что получится, поверьте.
и какие алгоритмы ассиметричного шифрования применяются, например, в дипломатических миссиях РФ.
А почему вы думаете, что там ассиметричное? Для больших данных симметричное упомянутым ГОСТ-ом; а вот ключи для него уже генерируются ассиметричными алгоритмами и схемами на эллиптических кривых над полем Галуа. Все ГОСТы, кроме упомянутого 28147-89, как раз под это обновили к 2012-му. К тому же надо разделять то, что информация может идти от дипломатов в центр, а может выдаваться центром дипломатам в зависимости от их доступа. Вот ко второй задаче ещё спаривание Вейля (Weil pairing) или что-то подобное должно подходить. Впрочем, вряд ли это вам кто подробно расскажет.
Почему до начала разговора нельзя исключить 17 августа?
1. Бернард молчит, то есть не 18 июня,
2. Альберт молчит, то есть ему сказали не июнь
3. Если бы Бернарду сказали 17, то он бы сразу (ну, скажем, после первого акта молчания) сказал бы август.
Open access
• Articles are freely available to both subscribers and the wider public with permitted reuse.
• An open access publication fee is payable by authors or on their behalf, e.g. by their research funder or institution.
Subscription
• Articles are made available to subscribers as well as developing countries and patient groups through our universal access programs.
• No open access publication fee payable by authors.
А вот размер этого fee, в случае open access уже зависит от конкретного журнала. Но такая оплата, зачастую, предусмотрена или вообще требуется при составлении гранта (плана расходов по гранту), даже у нас в РФ.
Although these programmable nucleases are relatively rapidly generated, they also have drawbacks. Off-target cleavage has been reported for such nuclease systems21,37–40, which may result in undesired genomic rearrangements and other genotoxic effects. We did not observe similar off-target activities for Brec1. However, we emphasize that it is not clear whether one system will ultimately prove effective for all patients, and a combination of two or more genome editing approaches may prove expedient. It should also be noted that gene therapy employing site-specific recombinases or other genome editing technologies bear risks. These should be carefully balanced against benefits before treatment is considered.… A potentially precarious event would be a case in which a cell carries two (or more) proviruses. ...». Ну и переход на стадию отбора пациентов для фазы 1 клинических испытаний.
Я не особо слежу за этим направлением, но по мне вообще достаточно прорыв, хотя бы посмотреть на раздел Материалы и методы (только в онлайн версии статьи) и их перечень, который удалось объединить в одном исследовании.
В плане Австралии интересно то, что у них куча урановых рудников по всей территории и естественный фон выше, чем во многих других местах.
Что касается вопросов в комментариях на тему УФ и ионизации. Так то любое электромагнитное излучение может быть ионизирующим с какой-то долей вероятности. Чтобы оторвать электрон у молекулы воды, достаточно 12.5 эВ, а иногда и туннельный эффект проявляется. Интересно другое. УФ само по себе может приводить к разрушению связей между основаниями молекулы ДНК, образованию пирамидиновых димеров и, в конечном итоге, либо к «Abnormal bases», либо к «A-G/T-C mismatch». Но это все успешно и постоянно репарируется организмом на протяжении всей жизни (последнюю нобелевку по биологии, если что, дали как раз за описание механизмов этих репараций). Можно для первичного понимания глянуть сюда http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/1011134488850784.
З.Ы. Не воспринимайте как некропостинг, просто тема связана с профессиональной деятельностью, а ГТ читаю раз в неделю.
Специально взял из share, значит они и так уже где-то доступны. Это, скорее всего, дискретизированный уровень сигнала в каналах одного из детекторов.
Протонная да, развивается. Правда нормально только в Японии и Китае. У нас, кстати, с протонной тоже потихонечку развивается, в ИТЭФ, например, более 3.5 тыс. больных пролечили с момента запуска совместным курсом p+gamma, и новое что-то делается.
Вот буквально 2 часа назад вернулся с экспериментов на У-70-м кольце. Там были коллеги и из других институтов, помимо наших двух, ставящих эксперимент в этот сеанс; тоже проводили измерения (названия специально писать не буду). Так на вопрос о публикации после эксперимента один из коллег третьего (условно) института с очень интересной интонацией ответил «Мы с вами согласуем». Да нафига мне согласование, я вообще-то хочу понять, где наши приборы ошибаются, как можно улучшить результаты на основе множественных измерений различными средствами, а потом выпустить публикации, сравнить с зарубежными коллегами, получить ещё и их отзывы и так далее.
И ещё момент, если кто не в курсе, как обстоят дела: по многим направлениям профильные министерства (Минздрав, например), требуют показатели. Например, число публикаций сотрудников по должности. Руководители предприятий спускают на отделы. У отделов, в зависимости от числа сотрудников, тоже нормы. У моего, например, на ближайшие 3 года получается 0.75 статьи в год на сотрудника в должности *.н.с. При этом считают только по первому автору, то есть, если я написал публикацию с коллегами из соседнего отдела, и, допустим, стою первым автором, то им её не посчитают, и наоборот (ладно хоть сотрудникам из одного отдела засчитывают и в личные, и в показатели отдела). Естественно, что тем более не посчитают и совместную публикацию с другим институтом, если вы там не первый автор. А им-то тоже надо. Вот и получается вместо научного сообщества такой разрозненный набор учёных, которым просто не выгодно с кем-то работать. А в 21-м веке в одного уже мало что получится, поверьте.
А почему вы думаете, что там ассиметричное? Для больших данных симметричное упомянутым ГОСТ-ом; а вот ключи для него уже генерируются ассиметричными алгоритмами и схемами на эллиптических кривых над полем Галуа. Все ГОСТы, кроме упомянутого 28147-89, как раз под это обновили к 2012-му. К тому же надо разделять то, что информация может идти от дипломатов в центр, а может выдаваться центром дипломатам в зависимости от их доступа. Вот ко второй задаче ещё спаривание Вейля (Weil pairing) или что-то подобное должно подходить. Впрочем, вряд ли это вам кто подробно расскажет.
1. Бернард молчит, то есть не 18 июня,
2. Альберт молчит, то есть ему сказали не июнь
3. Если бы Бернарду сказали 17, то он бы сразу (ну, скажем, после первого акта молчания) сказал бы август.