«Смотрю в книгу – вижу фигу.» Это про вас. Здесь же красным по белому написано, как делается ссылка на цифровую книгу в любом формате.
Author, Year, Title of book. [type of medium] Place of publication: Publisher. Followed by “Available through:” include e-book source/database, web address or URL [Accessed date].
Вы где-нибудь здесь видите номер страницы?
Все, что я пытаюсь вам объяснить, это то, что согласно Гарвардской системе для ссылок на цифровые книги не обязательно указывать страницу.
Формат PDF это частный случай цифровой книги, но, если уж на то пошло, даже в нем не обязательно указывать страницу (там ниже по тексту приводится пример ссылку на публикацию Банка Англии).
Полноценно ссылаться на цифровые издания (сайты, списки рассылки, мультимедиа энциклопедии на CD и т.п.) можно было и раньше. Гарвардская система позволяет делать это без проблем. См. здесь или здесь.
Долго терпел всю напыщенность речи профдеформацию Ивана, однако, когда он стал говорить правду о трафике в российских интернет-СМИ, решил, что он все-таки молодец.
Средняя стоимость года обучения (магистерская программа) в Лондоне в 2006 году была равна 9000 фунтов для иностранца. Для англичан – 3000 фунтов. Насколько мне известно, цены рознятся в зависимости от рейтинга заведения, места его расположения и других факторов.
Да, мелькала эта история какое-то время назад. Только тогда она подавалась под абсолютно другим соусом. :)
Действительно, зачем было переносить особенности одной платформы на другую? Маньеризм чистой воды.
Кирилл, вы давно подписаны на этот блог? Я ведь тут уже больше года публикую материалы, в том числе много переводов. Разные авторы пишут по-разному. Иногда это материалы из их личных блогов, иногда – академически направленные, иногда – статьи исследовательские. Я не меняю их язык, я стараюсь сохранить его. Тематика блога узкая, для профессионала тут все понятно. И проблема, и разница платформ, и преимущества той или иной организации. Просто заметка написана французом мимоходом. Легко и быстро, без лишних пояснений он накидал свою идею. Так уж он предпочел. Что мы можем тут поделать?
Я не ставил себе задачи написать обзорную статью или рассказать о преимуществах, хотя 11 лет занимаюсь созданием медиа в интернете и имею профессиональное образование (см. мой профиль). Так что давайте вы не будете мне советовать будем внимательнее к тому, ЧТО мы читаем, а не бегать галопом по буквам и стремительно оставлять бессодержательные комментарии? Спасибо.
Статья не про отличие бумаги от веба, а про организацию работы редакции печатного СМИ для успешной работы на вебе. Статья – перевод одного французского автора, стиль его изложения достаточно вольный, так что не судите его строго. Англичане и американцы приняли статью довольно радушно, поскольку готовые формулы по организации ньюсрумов редко попадают в сеть.
Революция, которую совершили iPodы не может стоять на плечах подкастов. По той простой причине, что подскатинг появился позже айподов, сразу вслед за ними. Это плеер породил формат/способ потребления/способ дистрибуции, а не наоборот.
С сайтами СМИ ты прав. Сначала СМИ интернет не воспринимали серьезно и просто экспериментировали, публикуя (тупо дублируя) контент в сеть. Достаточно быстро там начали делать деньги на этом. Таких случаев много, но о них мало известно, потому что они широко известны в узких кругах. То есть это были не «центральные» СМИ. Потом пришла массовая аудитория, широкие каналы, социализация и пользовательский контент. Стало ясно, что публики в сети стало много, и можно зарабатывать. Но конкурировать с бесплатным и делать популярный продукт получается у единичных СМИ. А тут еще кризис разразился. Вот почему стали пытаться монетизировать либо контент, либо аудиторию. Насчет телевидения не уверен. Я полагаю, что оно достаточно плавно перейдет на новые платформы. То есть за голову хвататься не будет нужды. Тут еще нужно знать, что за всю историю, человечество не отказалось ни от одного типа медиа. Ждали, что станок убьет рукопись, что кино убьет театр, что ТВ убьет радио. Однако, ничего подобного не произошло. Удивительно, но факт – ВСЕ медиа остаются живы. Да, лес прореживается периодически, но он не исчезает. Так и на нынешнем этапе. Деревьев в лесу станет меньше. Кризис переживут не все СМИ. Но сам лес никуда не денется.
PS Начет ТВ. Если бы сейчас передо мной стояла задача создать национальное телевидение в каком-нибудь только что созданном государстве, я бы создал его на основе Youtube. Речь, конечно, не в бренде, сам понимаешь. А в принципиальном выборе платформы для ТВ.
Нет, не о подкастах, а о контенте. Подкаст – это всего лишь одна из форм упаковки/дистрибуции/потребления контента. Существуют платные подкасты. Достаточно посмотреть в американский или европейский отдел iTunes Store. Там их масса.
Не валите все в кучу. Kolegg писал о продлении регистрации, а такой процедуры просто не существует. Могут не продлить договор на вещание, например. Это разные вещи.
Насчет прекращения деятельности СМИ за нарушение законов я в курсе, поэтому согласен с вами.
Вы где-нибудь здесь видите номер страницы?
Все, что я пытаюсь вам объяснить, это то, что согласно Гарвардской системе для ссылок на цифровые книги не обязательно указывать страницу.
Формат PDF это частный случай цифровой книги, но, если уж на то пошло, даже в нем не обязательно указывать страницу (там ниже по тексту приводится пример ссылку на публикацию Банка Англии).
всю напыщенность речипрофдеформацию Ивана, однако, когда он стал говорить правду о трафике в российских интернет-СМИ, решил, что он все-таки молодец.Не поленитесь, пройдите по ссылке и прочитайте материал. Вы удивитесь, насколько сер и убог еще рекламно-медийный рынок в интернете в США. И это несмотря на наличие Гугла, Майкрософта и других монстров. Потрясающая правда заключается в том, что подавляющая масса их интернет-медиа ДО СИХ ПОР продают ПОКАЗЫ банеров.
Действительно, зачем было переносить особенности одной платформы на другую? Маньеризм чистой воды.
Я не ставил себе задачи написать обзорную статью или рассказать о преимуществах, хотя 11 лет занимаюсь созданием медиа в интернете и имею профессиональное образование (см. мой профиль). Так что давайте
вы не будете мне советоватьбудем внимательнее к тому, ЧТО мы читаем, а не бегать галопом по буквам и стремительно оставлять бессодержательные комментарии? Спасибо.Перевод сделан правильно.
С сайтами СМИ ты прав. Сначала СМИ интернет не воспринимали серьезно и просто экспериментировали, публикуя (тупо дублируя) контент в сеть. Достаточно быстро там начали делать деньги на этом. Таких случаев много, но о них мало известно, потому что они широко известны в узких кругах. То есть это были не «центральные» СМИ. Потом пришла массовая аудитория, широкие каналы, социализация и пользовательский контент. Стало ясно, что публики в сети стало много, и можно зарабатывать. Но конкурировать с бесплатным и делать популярный продукт получается у единичных СМИ. А тут еще кризис разразился. Вот почему стали пытаться монетизировать либо контент, либо аудиторию. Насчет телевидения не уверен. Я полагаю, что оно достаточно плавно перейдет на новые платформы. То есть за голову хвататься не будет нужды. Тут еще нужно знать, что за всю историю, человечество не отказалось ни от одного типа медиа. Ждали, что станок убьет рукопись, что кино убьет театр, что ТВ убьет радио. Однако, ничего подобного не произошло. Удивительно, но факт – ВСЕ медиа остаются живы. Да, лес прореживается периодически, но он не исчезает. Так и на нынешнем этапе. Деревьев в лесу станет меньше. Кризис переживут не все СМИ. Но сам лес никуда не денется.
PS Начет ТВ. Если бы сейчас передо мной стояла задача создать национальное телевидение в каком-нибудь только что созданном государстве, я бы создал его на основе Youtube. Речь, конечно, не в бренде, сам понимаешь. А в принципиальном выборе платформы для ТВ.
Насчет прекращения деятельности СМИ за нарушение законов я в курсе, поэтому согласен с вами.