Как стать автором
Обновить
123
0

Пользователь

Отправить сообщение
Ну как бы да: это в значительной степени показательно, когда база почти двадцатилетней давности позиционируется, как основная продукция. Не как нишевый аппарат, вроде «Жука», но именно как самая массовая модель в стране.
При этом я вполне помню, как этот 2107, а перед ним и помянутый 2105, подавались: именно как новая модель, новое достижение отечественной автомобильной промышленности.
Я бы сказал, что подобное рассуждение применимо вообще к любому искусству.
Какой опыт вы получите, прочтя художественную книгу, вымысел одного человека, причем со строго заданным сюжетом? Там вы вообще ни на что повлиять не можете! Констанция Бонасье и в двадцатый раз выпьет яд, Мелькор пройдет по всем ступеням превращения в Моргота, не пропустив ни одной, а Андрей Болконский так и будет тупо смотреть на прилетевшую гранату…
2107 все же, обратите внимание на решетку радиатора.
LADA 2107 (ВАЗ-2107 «Жигули») — советский и российский заднеприводный автомобиль III группы малого класса с кузовом типа седан, одна из последних моделей «классики», выпускавшаяся на ОАО «Волжский автомобильный завод/АвтоВАЗ» с марта 1982 года
(из Википедии).

Впрочем, если вы хотите сравнений далее, их есть у меня:
ВАЗ 2108, 1984
image
Ford Tempo, 1984
image
АЗЛК-2141б 1986
image
Audi 80 B3, 1986
image

А вообще в Википедии есть замечательные страницы: автомобили, представленные в ХХХХ году. Можно прямо пройти по всем годам, посмотреть и сравнить.
Я совершенно не исключу, что с хорошими моделями плохо не в сферах, а конкретно у меня. Но я — вот совсем хороших — не знаю. Слишком много факторов, вес которых может внезапно и сильно меняться.

Вот, скажем (лирическое отступление) была в 90-х массовая гибель морских звезд на Белом море. Скандал был на все газеты: военные что-то сбросили, точно — да нет, это химическая промышленность виноватая…
И только гидробиологи с ББС, которые то море изучают с конца сороковых весьма внимательно, разводили руками. Черт его, говорят, знает: может, вообще нарвались на этап какого-то очень длинного цикла.
Ну как с деревом в лесу: семечко на трухлявой древесине, первый корешок, семядоли, потом уже сотни лет, листовая мозаика, дупла, птичьи гнезда, трубковерты всякие — и вдруг за несколько секунд ТРРАХ — и цикл начинается сначала. Усачи, златки, дереворазрушающие грибы, семечко на трухлявой древесине…
«Цветение» с лавинообразным захватом… Тут я воздержусь от прогнозов, поскольку недостаточно хорошо представляю себе океанскую систему, она слишком сложна и наполнена не всегда очевидными связями. Мне кажется, что этот порог во всяком случае должен быть достаточно высоким.
В меньших масштабах нечто подобное именуют «красным приливом», и ничего хорошего оно с собой, как правило, не несет.
Ну и в принципе за лавинообразным захватом последует не менее лавинообразное высвобождение в результате гибели захвативших, да еще и другие трофические уровни дадут свой вклад, им тоже хорошо не будет. В общем, надеяться на такое явление, как на спасение от бедствия, я бы категорически не стал.

Если вследствие потепления сократится зима. Иначе говоря, если изотермы сдвинутся к полюсам.
С одной стороны, за счет увеличения вегетационного периода, депонирование углерода должно увеличиться. С другой же будут интересные краевые эффекты: дело в том, что потает некоторая часть многолетней мерзлоты, и изрядное количество органики, в ней захороненной, окажется в доступности. То есть, насколько я понимаю, сначала будет выброс углекислоты, а затем плавное уменьшение. На вопрос, где в итоге расположится новая равновесная граница, я с ходу ответа не дам: надо искать оценки объемов захороненной органики и сравнивать их с потенциальным приращением объемов депонирования. Причем приращение объема депонирования будет отставать от высвобождения захороненного углерода хорошо, если на десятки, а не на сотни лет.
А вот вне многолетнемерзлых субстратов приращение объема депонирования пойдет, как мне кажется, быстрее: там не потребуется перестройки экосистемы, просто увеличение продуктивности.
Есть, впрочем, косвенное соображение и в пользу оптимистов, еще один штрих к картине.
Дело в том, что значительная часть многолетней мерзлоты, по крайней мере на территории России, вообще говоря реликтовая. То есть, верхняя граница залегания мерзлоты находится ниже границы сезонного промораживания. Это свидетельство более холодного (как вариант, более континентального с меньшей толщиной снегового покрова) климата прошлых эпох: иначе говоря, на заметной части территории северного полушария климат менялся в сторону если не более теплого, то по крайней мере более мягкого на протяжении как минимум тысячелетий.
На мой взгляд весьма существенно: особенно если учесть, что всякие там фораминиферы во многом ответственны и за захоронение углерода. Но тут, с моей кочки зрения, как и для суши, стоит учитывать трофические связи. Сам по себе планктон как размножился, так и подох — тут важно, чтобы накопленная органика ушла дальше по пищевой цепи, а не разложилась обратно.
Там (отклоняясь несколько в сторону) есть еще такая штука, как закисление океана. Это может быть довольно грозным признаком, и указывающим как раз на ухудшение ситуации с углекислотой.
Но строго говоря, я не морской биолог, потому утверждать что-либо с полной уверенностью с моей стороны было бы опрометчиво.
есть уровень ХХ, заданный регулировочным болтом, есть две камеры, одна камера чисто от акселератора, вторую он может сам как-то открыть\прикрывать. Сверху расход ограничен механическим бензонасосом, который качает тем больше, чем выше обороты. Я размышляю на примере классики ВАЗ. Там нет ни каких хитрых систем, все что есть все заливаем в цилиндр. Если давить на газ больше чем машина может — получаем детонацию и мощность падает. Т.е. для каждых оборотов есть предельное максимальное положение педали акселератора — дальше детонация.
М-мм…
Я не уверен, но на мой непросвещенный взгляд у вас переобеднена смесь. Простой тест: машина стоит на нейтрали, двигатель на холостом ходу. Что происходит при резком нажатии на педаль газа? Если перед набором оборотов есть хотя бы полусекундная задумчивость, либо хуже того, провал в оборотах или попытка заглохнуть — чистить карбюратор или крутить качество смеси. Нормально отрегулированный двигатель должен увеличивать обороты синхронно с нажатием акселератора. Можно в принципе еще покурить момент зажигания (не слишком ли раннее), но для начала все же убедиться, что с качеством смеси никаких косяков.

Расход сверху ограничен не бензонасосом, он в состоянии прокормить как минимум тяжелый грузовик — а игольчатым клапаном, перекрывающим поступление бензина в поплавковую камеру. Его задача — подать ровно столько бензина, сколько вылетело через жиклеры.
Вторая камера открывается в случае, когда пропускной способности главного жиклера не хватает для обеспечения двигателя топливом в нужном количестве. Как реализован механизм открытия на жигулях — честно не помню.
Присоединюсь, но чуть-чуть дополню.
Если уж говорить об углеродном круговороте (что с моей кочки зрения не совсем корректно, ибо по моему разумению это только часть проблемы, и не факт, что самая значимая), то связанный углерод на планете можно условно поделить на депонированный и захороненный. Второй присутствует в нефти, угле и прочих известняковых осадках, он из биологического оборота выведен. Первый же присутствует как в биомассе, т.е. собственно в живом веществе, так и в т.н. мортмассе, составляющей немалую, а во внетропических областях суши попросту бОльшую часть органического вещества экосистем. Почвы, лесная подстилка, мертвые стволы деревьев (а строго говоря, и внутренняя часть живых стволов) и прочая.
Процесс захоронения углерода достаточно нетороплив, и в современных условиях известно, если мне не изменяет память, два значимых варианта: морские известняки и торфонакопление. Повлиять на его ускорение мы, вообще говоря, практически не в состоянии (обратное, к сожалению, неверно).
Процесс же депонирования происходит гораздо быстрее, и зависит от гораздо проще (в геологических масштабах времени) возобновляемого ресурса — стабильных, долговременно существующих экосистем, которые достаточно эффективно работают по принципу Ле Шателье, извлекая из окружающей среды избыточные ресурсы. Они же, заметим в скобках, умеют нивелировать и другие экстремальные флуктуации абиогенной среды: например, выравнивать гидрологический режим.
К сожалению, именно такие экосистемы уже в масштабах человеческого времени восстанавливаются много дольше, чем разрушаются в результате очередной итерации какой-нибудь хозяйственной деятельности.
Отсюда следует на первый взгляд парадоксальный вывод: если мы хотим влиять на климатические процессы в сторону их стабилизации, нам не надо делать ничего. Причем подчеркнуто ничего: просто оставить в покое заметную часть площадей планеты — стиснув зубы, проглотив слюну и смирившись с тем, что находящиеся на этих площадях ресурсы пропадают без всякой пользы для экономики. Если бы мы были в состоянии так поступить, то первые (еще локальные) изменения к лучшему мы бы увидели лет через пять, в виде начала стабилизации гидрологического режима, увеличения количества и качества пресной воды.
Но увы…
Иначе говоря, с первой частью моего комментария вы либо не ознакомились, либо молча не согласились: второе, впрочем, почитаю более вероятным.

В таком случае мне остается лишь зафиксировать разницу в исходных посылках и смиренно удалиться. Возможно, позже вы найдете сведения о влиянии биоты на климат и атмосферу из авторитетного для вас источника: у меня же, действительно, хирш по климатологии строго нулевой, а составлять литобзор я, к сожалению, сейчас совершенно не готов.

В любом случае благодарю за дискуссию.
Я не столь высоко ценю свою научную осведомленность, чтобы видеть ее умаление там, где его отродясь не было :)

А так да: куча внутридисциплинарных разногласий, куча междисциплинарных разногласий, при этом доводы смежных наук еще и регулярно не учитываются.

Не удержусь и приведу анекдот от К.Ю. Еськова: сказка, может, и ложь — но намеки-то в ней определенно встречаются.
Несколько лет назад в Палеонтологическом институте Академии Наук, где я имею честь работать, проходила научная конференция, посвященная климатам прошлого. Присутствовал весь цвет отечественной палеонтологии (а поскольку в этой области Россия, как ни странно, продолжает оставаться одним из признанных лидеров, — то и мировой, соответственно, тоже). При разработке представленных на ней палеоклиматических реконструкций были мобилизованы все возможности современной науки — от тончайшего геохимического и радиоизотопного анализа до новейших методов компьютерного моделирования. Когда дело дошло до обсуждения докладов, на трибуну вышел профессор N, известный едкостью своих оценок, и начал так:

— Глубокоуважаемые коллеги! Я категорически настаиваю на том, что Земля круглая. (Легкий шум в зале.) Я настаиваю также на том, что Земля вертится, а ось ее вращения наклонена относительно плоскости эклиптики. Из этих трех обстоятельств следует, как вам должно быть известно из курса географии для шестого класса средней школы, существование экваториально-полярного температурного градиента, западного переноса в атмосфере и смены времен года. (Шум в зале сменяется полной тишиной.) Так вот, обращаю ваше внимание на то, что в подавляющем большинстве из представленных здесь палеоклиматических реконструкций нарушается по меньшей мере одно из этих исходных условий...
Пожалуй, да.
Плюс к этому — в деревенском хозяйстве существует множество трудо- и времязатратных операций с минимальными требованиями к квалификации и невысокой ценой ошибки. В городе такого сильно меньше.
Я некоторое время думал, как бы так вам ответить, не скатываясь в политоту. Не придумал.

Видите ли, долгосрочные планы осмысленно строить, предполагая некоторую стабильность и предсказуемость внешних по отношению к этим планам условий. В России, к сожалению, ни стабильностью, ни предсказуемостью не пахнет, при этом основным источником нестабильности является как раз государство (N.B. В принципе фактически это может быть даже и не так: достаточно того, что государство выглядит источником нестабильности в глазах граждан). В этой ситуации ожидать от государственных проектов отдачи через много лет, с моей предвзятой точки зрения, было бы… назовем это явление крайней наивностью.

То есть, в России граждане демонстрируют вполне логичную приспособляемость к непредсказуемо изменяющейся среде: ресурс, который есть прямо сейчас, надо прямо сейчас использовать по максимуму, поскольку уже завтра вероятность его исчезновения достаточно велика.
многие проекты/решения на гос.уровне дадут отдачу через много лет, а платить (неважно чем деньгами, трудом, жизнями и т.д.) за них надо сейчас. И простые обыватели обычно выбирают
Когда речь идет о жизни простого обывателя, он вполне способен выбрать отдаленные преимущества, связанные с сиюминутными потерями. Образование. Собственное дело. Инвестиции.
Вы зря постулируете априорную неспособность обывателя к долгосрочному планированию.
Сами по себе деревья — да.
Био, извиняюсь за выражение, ценозы — уже нет. Они способны депонировать изрядное количество связанного углерода, просто не в рамках одного организма. Погибшее дерево отдает накопленный углерод по большей части далеко не атмосфере, в лесу на халявную органику много охотников.
Придется объяснять подробнее.
Есть биологически обусловленная забота о детях, включающая в себя грудное (и не грудное тоже) вскармливание, защиту от неблагоприятных условий среды и прочих опасностей, обучение жизненно необходимым навыкам. У человека она в полном виде продолжается лет до шести-семи, в этом возрасте в племени собирателей человек уже может сам себя прокормить; а факультативно — до полового созревания. Необходимо отметить, что обучение навыкам — это уже, вообще говоря, культура as is, тут тонкости, переходы и взаимопроникновение. В любом случае ее назначение — довести объект заботы до самостоятельной жизнеспособности.

Есть культурно обусловленная забота, назначение которой — передать культуру в объеме, сильно превышающем необходимый для выживания. В современном обществе она может продолжаться и до тридцати лет, вспомните программы помощи молодым ученым: а уж забота о студентах носит вполне массовый характер.
Она тоже существует далеко не первое тысячелетие, и ее назначение — сделать из опекаемого объекта полноценного члена сложного общества.

Наконец, есть государственное отношение к детям. Именно к нему вы апеллировали, говоря о Британии и Новом времени. С той поры оно эволюционировало от привычной государству карательно-фискальной функции до заботы. Последняя — действительно крайне недавнее приобретение, и действует она все тем же привычным карательно-фискальным методом: изъятие из семьи, лишение родительских прав, штрафы и наказания. В некоторых случаях вполне полезная штука, между всем прочим — но уже некоторое время, как наплевавшая на ограничения метода, чем и нехороша.

Так понятнее?
Не, не стало.
Я понимаю, чего хотелось бы МЦСТ (или как правильнее назвать — сообщество разработчиков Эльбруса?) от мирового сообщества.
Я понимаю, что такое вклад в опенсурс.
Я не понимаю, каков будет этот вклад от МЦСТ, если открытия их разработок не планируется. МЦСТ выделит оплачиваемые часы для работы над LLVM? Или разработчики Эльбруса начнут это делать частным порядком (а сейчас что мешает?)?

Я не в порядке наезда, я действительно не понимаю. Можете описать подробнее: что именно, по вашему мнению, может законтрибьютить фирма, если свои разработки она открывать не собирается?
При этом вроде бы понятно, что частная инициатива разработчика тут не очень причем (или я ошибаюсь?) — в свободное от работы время ему никто не мешает писать куда угодно, лишь бы NDA соблюдал.
Я в своем детстве — пожалуй, тоже. НО: я был городским ребенком. Как, полагаю, и вы.
Подход «ребенок — помощник в хозяйстве» — деревенский. И там это до сих пор вполне норма жизни, в тех деревнях, конечно, где жизнь осталась.

Насчет безмятежно-счастливого периода я бы не согласился, но тут уже совсем частные случаи, какую-то статистику хрен соберешь.
Замените «рабочий скот» на «помощник в хозяйстве» — получите что-то близкое к истине.
Окей, попробуем еще раз.

Чему мы должны быть благодарны за нынешний состав атмосферы? Не так сложно предположить, что биосфере, так?
Кто изучает биосферу и протекающие в ней процессы? Биологи, экологи, отчасти географы и геохимики, еще более отчасти — геологи (да-да!), внезапно палеонтологи. Не климатологи, отнюдь. И вообще есть еще такая странная штука, как междисциплинарные исследования, вы о них должны знать.
Проще говоря, для понимания процессов, происходящих на планете с углеродом, в первую очередь надо смотреть на процессы, происходящие в биосфере, а атмосфера и прочий предмет климатологии — штука в общем-то от них производная.

По непонятным (лукавлю, конечно, для красного словца — там возражения и соображения довольно очевидны) причинам как раз среди представителей этих наук гипотеза (ну хорошо, хорошо: теория, мне не жалко) антропогенного изменения климата в своем нынешнем общеизвестном виде весьма дискутабельна, а уж роль непосредственных промышленных выбросов СО2 дискутабельна втройне. Это значит, что существуют как сторонники этой теории, так и ее противники, причем и те, и другие оперируют вполне конструктивными аргументами.
Ну и (раз пошла такая пьянка) аз, ничтожный, со своим жалким десятком печатных работ по географии растений и структуре северных лесов, с хиршом невеликим, но все же никак не нулевым, имею самоуверенную наглость полагать, что по обсуждаемой теме малую толику знаний приобрел.
Что и высказываю.
Ето, самое…
Как минимум, взрослого, даже меньшего размера, грудью не кормят. Вы путаете культурное восприятие с биологическим. А так да, детской литературы в неолите тоже не водилось.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность