Ну с точкой оно пишется потому что и в документах оно было с точкой, как я понимаю.
У Трумэна это S. возникло потому что родители никак не могли решить какое ему среднее имя дать - Shipp или Solomon (это имена его дедушек). Ну и решили, что просто S. ему втулят посередине и вроде как обоих дедушек вспомнят.
Мандельброт просто взял и вставил Б. посередине потому что кто ему что сделает? Но мне нравится полушуточная версия, что Б. в его имени означает Бенуа Б. Мандельброт.
Уж не знаю как там на западе с информационной грамотностью и обучением использованию принтеров, но я, работая в школе учителем информатики, увидел, что многие не умеют даже текст набирать на клавиатуре. При том, что сама информатика начинается со знакомства с клавиатурой и клавиатурных тренажёров.
Но информатика информатикой, а в обыденной жизни им текст набирать не нужно: они пользуются голосовым набором. Про б-гмерзкие голосовые сообщения я даже не начинаю.
Вот и выходит, что мы в какой-то момент сделали жизнь слишком удобной.
Ну он, может, и станет мегахитом, но скорее из-за технологического уровня и новизны. Упомянутый корейский фильм - это же боевичок, насколько я понимаю? Боевички, безусловно, стали гораздо более изобретательными и зрелищными. Но если бы важна была только зрелищность, то безусловными лидерами проката были съёмки запуска фейерверков.
В другую сторону обобщать тоже, конечно, странно: о кинематографе даже тридцатилетней давности мы знаем обычно только по его лучшим представителям, об остальных как-то никто говорить не хочет. Но в целом если вынести за скобки технические достижения, то разве мало было достойных фильмов раньше с точки зрения, скажем, драматургии или игры актёров? Какие-нибудь "Унесённые ветром" до сих пор нормально смотрятся. И не думаю, что их бы прямо заплевали в нынешнее время.
Словом, как мне кажется, кино (да и игры) — не только сплошной экшен с суперсовременная графика (эффекты, трюки, камеры - подставьте что угодно). Это и история, которую рассказывают. А стали ли истории сильно лучше за последние лет пятьсот (а если совсем уж давить педаль в пол, то со времён античности)?
Ну, они не стали хуже (если судить по лучшим представителям, а не среднему по индустрии). Что тоже достижение вполне себе нормально: слишком уж высокая планка была задана раньше.
Основное возражение, как я понимаю, таково: "Эта деятельность слишком сложная, потому тут внедрение ИИ невозможно".
Но ведь работа юриста физически осуществима (мы это видим наглядно). Так почему мы делаем вывод о том, что такая работа может быть выполнена только человеком?
Можно ли как-то формализовать работу юриста? Наверное, да. Вы ведь сами в общих чертах сделали это: поговорить с теми и этими, посмотреть туда-то, учесть то и сё. Да, модель, видимо, будет очень сложной, но когда это кого-то останавливало?
Это, конечно, не вполне в тему поста (но тут же и про красоту тоже, да?), но самый, пожалуй, удивительный паразит из тех, о ком я знаю — cymothoa exigua. Маленький такой рачок, который проникает в рыб через жабры, лишает их языка и заменяет его своим телом. То есть рыбы могут пользоваться паразитом как своим прежним языком. Как по мне — довольно жутко, необычно и в какой-то мере красиво.
В том же PowerPoint можно оставлять заметки к слайду. Можно использовать эту возможность в качестве шпаргалки при выступлении, если есть необходимость (в режиме докладчика показываются), но можно и просто комментировать происходящее на слайде, если предполагается, что человек будет рассматривать её самостоятельно.
Ну с точкой оно пишется потому что и в документах оно было с точкой, как я понимаю.
У Трумэна это S. возникло потому что родители никак не могли решить какое ему среднее имя дать - Shipp или Solomon (это имена его дедушек). Ну и решили, что просто S. ему втулят посередине и вроде как обоих дедушек вспомнят.
Мандельброт просто взял и вставил Б. посередине потому что кто ему что сделает? Но мне нравится полушуточная версия, что Б. в его имени означает Бенуа Б. Мандельброт.
Если речь в начале поста про "Нейрокухню", то советую автору найти в телеграме "Нейрорецепты". Там дело Супочки живёт.
А ещё есть корейское имя, которое на русском, по крайней мере, записывается как "О". То есть вполне может быть некий "гражданин О Ё".
Вообще это не такая простая проблема.
Уж не знаю как там на западе с информационной грамотностью и обучением использованию принтеров, но я, работая в школе учителем информатики, увидел, что многие не умеют даже текст набирать на клавиатуре. При том, что сама информатика начинается со знакомства с клавиатурой и клавиатурных тренажёров.
Но информатика информатикой, а в обыденной жизни им текст набирать не нужно: они пользуются голосовым набором. Про б-гмерзкие голосовые сообщения я даже не начинаю.
Вот и выходит, что мы в какой-то момент сделали жизнь слишком удобной.
Ну, если пережёвывать раз за разом одно и то же, то, конечно, это мало кого удивит. Впрочем, стремление повторить успешную формулу тоже можно понять.
Но разговорам про "что-то у нас сюжеты кончились" не первый год, а они что-то всё никак.
Ну он, может, и станет мегахитом, но скорее из-за технологического уровня и новизны. Упомянутый корейский фильм - это же боевичок, насколько я понимаю? Боевички, безусловно, стали гораздо более изобретательными и зрелищными. Но если бы важна была только зрелищность, то безусловными лидерами проката были съёмки запуска фейерверков.
В другую сторону обобщать тоже, конечно, странно: о кинематографе даже тридцатилетней давности мы знаем обычно только по его лучшим представителям, об остальных как-то никто говорить не хочет. Но в целом если вынести за скобки технические достижения, то разве мало было достойных фильмов раньше с точки зрения, скажем, драматургии или игры актёров? Какие-нибудь "Унесённые ветром" до сих пор нормально смотрятся. И не думаю, что их бы прямо заплевали в нынешнее время.
Словом, как мне кажется, кино (да и игры) — не только сплошной экшен с суперсовременная графика (эффекты, трюки, камеры - подставьте что угодно). Это и история, которую рассказывают. А стали ли истории сильно лучше за последние лет пятьсот (а если совсем уж давить педаль в пол, то со времён античности)?
Ну, они не стали хуже (если судить по лучшим представителям, а не среднему по индустрии). Что тоже достижение вполне себе нормально: слишком уж высокая планка была задана раньше.
Ну как-то знаете...
Основное возражение, как я понимаю, таково: "Эта деятельность слишком сложная, потому тут внедрение ИИ невозможно".
Но ведь работа юриста физически осуществима (мы это видим наглядно). Так почему мы делаем вывод о том, что такая работа может быть выполнена только человеком?
Можно ли как-то формализовать работу юриста? Наверное, да. Вы ведь сами в общих чертах сделали это: поговорить с теми и этими, посмотреть туда-то, учесть то и сё. Да, модель, видимо, будет очень сложной, но когда это кого-то останавливало?
Всё так
Это, конечно, не вполне в тему поста (но тут же и про красоту тоже, да?), но самый, пожалуй, удивительный паразит из тех, о ком я знаю — cymothoa exigua. Маленький такой рачок, который проникает в рыб через жабры, лишает их языка и заменяет его своим телом. То есть рыбы могут пользоваться паразитом как своим прежним языком. Как по мне — довольно жутко, необычно и в какой-то мере красиво.
Насколько я знаю, там не так всё однозначно. Крупнее-то они были крупнее, но, скорее всего, их структура была проще, чем у людей сейчас.
Абсолютно согласен. Если бы не помнил квадратов, то скорее всего поленился бы перемножать одно на другое, хотя казалось бы.
Ну и быстро понял, что 121 + 169 даёт достаточно "хорошее" число, как и 144+196.
Ну, в каком-то смысле сейчас есть много подводных танков. По крайне мере таких, которыми можно управлять под водой. И ездить, соответственно.
Стрелять, наверное, тоже можно. По крайней мере единожды.
В том же PowerPoint можно оставлять заметки к слайду. Можно использовать эту возможность в качестве шпаргалки при выступлении, если есть необходимость (в режиме докладчика показываются), но можно и просто комментировать происходящее на слайде, если предполагается, что человек будет рассматривать её самостоятельно.