Тут ведь во весь рост из могилы встаёт философский зомби.
Наличие интеллекта в конечном счёте означает для нас не способность какие-то задачи решать (я вот не могу музыку написать, а программа может; и даже никакие нейросети для этого не нужны), а в наличие сознательного опыта. Его-то какой линейкой измерять?
Другими словами, даже если мы разработаем AGI, то как мы об этом узнаем?
Моя мысль проста: если у тебя есть возможность повлиять на ситуацию, а ты этого не делаешь, то смысла сетовать потом что на неё повлияли как-то не так, как хотелось бы тебе, не очень много.
А если "голосование есть, но мы вам его не покажем", то это повод бить по голове канделябром тех, кто его организовывал.
Ни один из этих вариантов не предусматривает как средство получения положительных результатов лежание на диване.
необходимым, эволюценно выработанным механизмом экономии и рационального распределения жизненных ресурсов
Является грамотный тайм-менеджмент. И в принципе организация своей работы и досуга.
А позиция "что-то мне лень голосовать, лучше позже повозмущаюсь что там напринимали те, кому не лень" это идиотизм. В изначальном понимании этого слова, в общем-то.
В Чили сильно культурное влияние даже не Римской Империи, а самой Античной Греции.
Стоит ли удивляться? Сам Рим после завоевания греческих территорий впитал в себя эллинистическую культуру.
В этой связи хотелось бы увидеть статью про страны, где говорят на койне, например. Уверен, что Королевст Бахрейн, например,неслучайно содержит в своём названии название этого чудесного языка (последняя буква, очевидно, потерялась из-за какого-то недоразумения).
Если самолёт заменить на какой-нибудь огромный дирижабль, то почему бы и нет? Ядерная установка ему не нужна, безопасность, учитывая современные технологии, должна быть приемлемая (ну, так с моего дивана кажется). Как людей прямо в полёте доставлять, правда, всё ещё непонятно.
Ну вы же одной рукой пишете, что "наука развивалась раньше и лучше", а другой цитируете источники, где написано что византийцы античные источники читали. Противоречие ведь очевидное.
Это уже не говоря о том, что хотя бы какой-нибудь способ понять, что где-то наука "лучше", а где-то "хуже", который вас устраивал бы вы не предоставили.
Вы как-то переоцениваете потенциал языковых моделей и вероятность наличия у них сознания (ещё бы понимать в точности, что такое сознание). И ChatGPT не сможет "поиграть в солдатиков" людьми если, внезапно одно к другому не подключать. Обойди это, Илон Маск ChatGPT!
Получается, не раньше, ведь для того, чтобы купить что-то ненужное что-то передавать надо что-то иметь. Как-то не бьётся одно с другим.
Учения арабов и древних греков были "настойчиво забыты" средневековой западноевропейской церковью.
Так забыты, что Аристотеля в схоластику впихнули. Тут ведь вопрос ещё в том, намеренно это было сделано или где-то в череде бесконечных войн и эпидемий древние книжки как-то потерялись. С тиражированием знаний дела не очень хорошо обстояли до изобретения печатного станка.
Ну польза от опытов на людях вроде бы ясна: быстрее медицина развивается, а значит и людей если не всех, то уж важных врачи вылечат с большей долей вероятности.
Ну это какие-то ретроспективные социологические исследования получаются.
В большинстве стран людей без наркоза не резали и специально ничем не заражали. Мне кажется, что это скорее свидетельствует о том, что такое поведение считалось неправильным (неприемлемым, аморальным – выберите слово по вкусу).
Это достаточно сильное заявление. Только каких-то убедительных примеров на ум не приходит.
Вот у ацтеков явно не было средневековья. Много ли мы знаем об их выдающихся научных достижениях? Ну про календарь что-то. Система дорог хорошая была. На звёзды смотрели. Не то чтобы какие-то выдающиеся результаты.
У арабов, конечно, были выдающиеся учёные, но они во многом на античных авторах основывались. Или с индусами опытом менялись и цифры у них утащили. А эти ваши синусы с косинусами вообще придумывать начали чтобы киблу считать. Вот была бы в христианств кибла! Но вот так чтобы "раньше" и однозначно "лучше" не очень похоже. Да и вообще средневековье у них скорее было, чем нет (по крайней мере у части).
В Японии вообще резня какая-то постоянная чуть ли не до эпохи мэйдзи.
В общем если вы введёте какую-нибудь метрику для "лучше" (с "раньше" вроде бы понятно) и приведёте пример такой страны, то без колебаний соглашусь.
Отряд 731 действительно был и действительно данные, которые они получили впоследствии пригодились. И про Менгеле то же самое можно сказать. С точки зрения исключительно результатов – вообще никаких вопросов.
Была ли у церкви деятельность, которая впоследствии пригодилась науке? Вроде бы тоже да. Копирование книг, сохранение грамотности. Вон, по философии люди, опять же, угорали.
А что там у нас с точки зрения этики и морали? Вроде бы в ХХ веке явная бесчеловечность опытов на людях сомнений у большинства людей не вызывала. С другой стороны, значительную (если не большую) часть истории церкви она имела поддержку людей и в разрез с их убеждениями не шла (опять же, говорим про большинство). Были, конечно, и всякие альбигойские войны, и реформация, но это всё же, с позволения сказать, дискуссия внутри церкви. То есть с одной стороны мы имеем "эксперименты над людьми непозволительны", а с другой всё же "деятельность церкви непозволительна", а "деятельность церкви нужно менять так-то и сяк-то".
Юридическую квалификацию отряду 731 дал токийский процесс. Условный "суд над церковью" был разве что в СССР, да и то, прямо скажем, всех точек над i за семьдесят лет расставлено не было.
Единственное, что я хочу сказать: не стоит заниматься каким-то огульным редукционизмом, мол, не было бы церкви так в средневековье все бы если не матанализом, то сопроматом занимались, а мы бы и вовсе яблони на Марсе сажали.
И в церквях тоже. И в болезнях. И в войнах. И в голоде. Вопрос ведь в том как коэффициенты весовые у этих причин расставить. Рискну предположить, что от какой-нибудь чумы погибло по крайней мере не меньше реальных и потенциальных учёных, чем от действий церкви.
Они знатно гнобили любую попытку выделиться и показать свой ум
Вот уж не знаю. Ум он ведь разный бывает.
Вы попробуйте какой-нибудь требюше построить и в стену им попасть два раза подряд без инженерных знаний.
Ну и какой-нибудь Фома Аквинский (не последний человек в богословии, прямо скажем) вообще в науке никакой проблемы не видел. А уж какие зарубы были про ангелов на кончике иглы! К науке, конечно, отношения они не имели, но зато методы рассуждений заставляли совершенствовать (выиграть-то в споре всем хочется).
В общем это довольно сложная всё история, в которой разные явления переплетаются друг с другом и друг в друга переходят. И с пролетарской прямотой красить одних в чёрное, а других белое, наверное, не стоит.
Тут ведь во весь рост
из могилывстаёт философский зомби.Наличие интеллекта в конечном счёте означает для нас не способность какие-то задачи решать (я вот не могу музыку написать, а программа может; и даже никакие нейросети для этого не нужны), а в наличие сознательного опыта. Его-то какой линейкой измерять?
Другими словами, даже если мы разработаем AGI, то как мы об этом узнаем?
Можете привести примерный сценарий?
Моя мысль проста: если у тебя есть возможность повлиять на ситуацию, а ты этого не делаешь, то смысла сетовать потом что на неё повлияли как-то не так, как хотелось бы тебе, не очень много.
А если "голосование есть, но мы вам его не покажем", то это повод бить по голове канделябром тех, кто его организовывал.
Ни один из этих вариантов не предусматривает как средство получения положительных результатов лежание на диване.
Во-первых сомнительное утверждение само по себе, но предположим.
Во-вторых делали ли так в голосовании, о котором речь в новости?
Так ФСИН это минюст, а не МВД. Или как раз и имеется в виду, что там всех людей в форме посчитали по головам?
Является грамотный тайм-менеджмент. И в принципе организация своей работы и досуга.
А позиция "что-то мне лень голосовать, лучше позже повозмущаюсь что там напринимали те, кому не лень" это идиотизм. В изначальном понимании этого слова, в общем-то.
Охранники в тюрьмах это же ФСИН?
А плохих пассажиров через неё выплёвывать прямо в полёте!
Стоит ли удивляться? Сам Рим после завоевания греческих территорий впитал в себя эллинистическую культуру.
В этой связи хотелось бы увидеть статью про страны, где говорят на койне, например. Уверен, что Королевст Бахрейн, например, неслучайно содержит в своём названии название этого чудесного языка (последняя буква, очевидно, потерялась из-за какого-то недоразумения).
Если самолёт заменить на какой-нибудь огромный дирижабль, то почему бы и нет? Ядерная установка ему не нужна, безопасность, учитывая современные технологии, должна быть приемлемая (ну, так с моего дивана кажется). Как людей прямо в полёте доставлять, правда, всё ещё непонятно.
Ради справедливости стоит сказать, что навигаторы всё же гильдейские, а не имперские. Имперские это в вархаммере :)
Человек открыл для себя теорию формальных языков?
Ну вы же одной рукой пишете, что "наука развивалась раньше и лучше", а другой цитируете источники, где написано что византийцы античные источники читали. Противоречие ведь очевидное.
Это уже не говоря о том, что хотя бы какой-нибудь способ понять, что где-то наука "лучше", а где-то "хуже", который вас устраивал бы вы не предоставили.
И о чём тут можно говорить?
Вы как-то переоцениваете потенциал языковых моделей и вероятность наличия у них сознания (ещё бы понимать в точности, что такое сознание). И ChatGPT не сможет "поиграть в солдатиков" людьми если, внезапно одно к другому не подключать. Обойди это,
Илон МаскChatGPT!Обычные ацтеки, американские.
Только вот какое дело. Вы говорите
Но где же тут "раньше", если
Получается, не раньше, ведь для того, чтобы
купить что-то ненужноечто-то передавать надо что-то иметь. Как-то не бьётся одно с другим.Так забыты, что Аристотеля в схоластику впихнули. Тут ведь вопрос ещё в том, намеренно это было сделано или где-то в череде бесконечных войн и эпидемий древние книжки как-то потерялись. С тиражированием знаний дела не очень хорошо обстояли до изобретения печатного станка.
Ну польза от опытов на людях вроде бы ясна: быстрее медицина развивается, а значит и людей если не всех, то уж важных врачи вылечат с большей долей вероятности.
Ну это какие-то ретроспективные социологические исследования получаются.
В большинстве стран людей без наркоза не резали и специально ничем не заражали. Мне кажется, что это скорее свидетельствует о том, что такое поведение считалось неправильным (неприемлемым, аморальным – выберите слово по вкусу).
Это достаточно сильное заявление. Только каких-то убедительных примеров на ум не приходит.
Вот у ацтеков явно не было средневековья. Много ли мы знаем об их выдающихся научных достижениях? Ну про календарь что-то. Система дорог хорошая была. На звёзды смотрели. Не то чтобы какие-то выдающиеся результаты.
У арабов, конечно, были выдающиеся учёные, но они во многом на античных авторах основывались. Или с индусами опытом менялись и цифры у них утащили. А эти ваши синусы с косинусами вообще придумывать начали чтобы киблу считать.
Вот была бы в христианств кибла!Но вот так чтобы "раньше" и однозначно "лучше" не очень похоже. Да и вообще средневековье у них скорее было, чем нет (по крайней мере у части).В Японии вообще резня какая-то постоянная чуть ли не до эпохи мэйдзи.
В общем если вы введёте какую-нибудь метрику для "лучше" (с "раньше" вроде бы понятно) и приведёте пример такой страны, то без колебаний соглашусь.
Что ж, давайте сравним оба явления.
Отряд 731 действительно был и действительно данные, которые они получили впоследствии пригодились. И про Менгеле то же самое можно сказать. С точки зрения исключительно результатов – вообще никаких вопросов.
Была ли у церкви деятельность, которая впоследствии пригодилась науке? Вроде бы тоже да. Копирование книг, сохранение грамотности. Вон, по философии люди, опять же, угорали.
А что там у нас с точки зрения этики и морали? Вроде бы в ХХ веке явная бесчеловечность опытов на людях сомнений у большинства людей не вызывала. С другой стороны, значительную (если не большую) часть истории церкви она имела поддержку людей и в разрез с их убеждениями не шла (опять же, говорим про большинство). Были, конечно, и всякие альбигойские войны, и реформация, но это всё же, с позволения сказать, дискуссия внутри церкви. То есть с одной стороны мы имеем "эксперименты над людьми непозволительны", а с другой всё же "деятельность церкви непозволительна", а "деятельность церкви нужно менять так-то и сяк-то".
Юридическую квалификацию отряду 731 дал токийский процесс. Условный "суд над церковью" был разве что в СССР, да и то, прямо скажем, всех точек над i за семьдесят лет расставлено не было.
Единственное, что я хочу сказать: не стоит заниматься каким-то огульным редукционизмом, мол, не было бы церкви так в средневековье все бы если не матанализом, то сопроматом занимались, а мы бы и вовсе яблони на Марсе сажали.
И в церквях тоже. И в болезнях. И в войнах. И в голоде. Вопрос ведь в том как коэффициенты весовые у этих причин расставить. Рискну предположить, что от какой-нибудь чумы погибло по крайней мере не меньше реальных и потенциальных учёных, чем от действий церкви.
Вот уж не знаю. Ум он ведь разный бывает.
Вы попробуйте какой-нибудь требюше построить и в стену им попасть два раза подряд без инженерных знаний.
Ну и какой-нибудь Фома Аквинский (не последний человек в богословии, прямо скажем) вообще в науке никакой проблемы не видел. А уж какие зарубы были про ангелов на кончике иглы! К науке, конечно, отношения они не имели, но зато методы рассуждений заставляли совершенствовать (выиграть-то в споре всем хочется).
В общем это довольно сложная всё история, в которой разные явления переплетаются друг с другом и друг в друга переходят. И с пролетарской прямотой красить одних в чёрное, а других белое, наверное, не стоит.