Ходил такой слух, что главное назначение ВУЗа - это научить учиться, а потом применять это умение всю жизнь. Как с этим фактором обстоят дела в ваших трёх учебных заведениях?
В этой хотелке выдвинуты слишком оптимистичные сроки. С тем, что происходит с РФ сейчас, придётся разбираться куда дольше, КМК. И пока не разберёмся, будет не до Луны.
А это ничего, что Роскомпозор воспользуется этой статьёй как источником инфы о том, какие интернет-ресурсы надо банить в первую очередь? За последние пару лет я не раз читал статьи, содержащие подобные подсказки. Разумеется, пользовался подсказанными VPN, а потом через пару-тройку месяцев обнаруживал очередной подсказанный VPN блокированным.
Видимо, надо придумать способ неоткрытого распространения подобной информации, но как? Ведь предохранение от обнаружения Роскомпозором - это одновременно закрытие и для целевой аудитории.
Судя по скриншоту, да, это он - видите там таблицу промежуточных версий? А насчёт последовательного обновления - это мой собственный опыт. Прямой перескок у меня не получается, ступенчатый - получается.
Есть и ещё один настораживающий момент. Помнится мне, W10 входила в жизнь под девизом "Windows on demand". Ну т.е. декларировалось, что W11, W12 и т.д. не понадобятся, достаточно будет своевременно обновлять W10, чтобы она оставалась вечно актуальной. А вышло вон как...
А ведь действительно, нынешняя 22Н2 похожа на ту, исходную, разве что внешне. Реально она отличается от неё вплоть до полной несовместимости. Это видно, например, из того факта, что нельзя путём прямого апгрейда перескочить, скажем, с версии 2015 года сразу на современную, Апгрейд приходится вести многоступенчато - сначала на версию от 2017, затем на 2020, и лишь потом на современную. Для такого ступенчатого апгрейда даже пришлось написать специальный скрипт под названием MediaCreationTool.bat-main.
Раз уж подкатила такая языковая оказия, подброшу ещё языковую тему для обсуждения, давно интересующую меня. Заинтересовало, кем и каким порядком происходит управление массивом языковых данных, который является основой для интернет-словарей и интернет-переводчиков. А возник этот интерес, когда я попытался разобраться, каким образом простой пользователь может повлиять на наполнение этих словарей, или исправить пролезшие туда ошибки. Ведь никаких кнопок с надписью "Техподдержка" в этих словарях и переводчиках нет. Куда писать? На деревню дедушке?
Ну например, как правильно: "флешка" или "флэшка"? По мне, второй вариант правильнее (хотя бы потому, что он вернее соответствует звучанию русской речи), но интернет-сервисы правильным помечают первый и зачастую автоматом исправляют второй. А поскольку интернет пронизал всю нашу жизнь, то диктуемое им, будучи правильным де-факто, через некоторое время становится правильным де-юре, причём через головы всяческих официальных лиц типа составителей академических словарей и пр., что бы там они ни писали в этих своих словарях.
Теперь - к печальной практике жизни. Откуда интернет-сервисы берут себе право влиять на развитие "великого-могучего"? Да что там сервисы, там ведь конкретные люди сидят на техподдержке этих словарей и переводчиков. И если в случае с Яндексом, пусть и с неимоверными трудностями, до этих людей как-то можно докопаться, то как достучаться до тех, кто ведёт аналогичную деятельность в Гугле? А если добраться до них нельзя, то получается, что текущей деятельностью по поддержанию русского языка управляет неизвестно кто, сидящий неизвестно где, но уж точно не в России. По-моему, это недопустимо.
Теория панспермии не говорит что жизнь образовалась один раз и разлетелась, речь идет о непрерывном процессе,
А по-моему, именно об этом она и говорит, это её главная фишка, её суть. А иначе, какая же это панспермия? Это тогда обычное множественное возникновение жизни.
Одна панспермия может существовать между планетами типа земной, а другая - между обитателями черных дыр
Ну т.е. панспермий много? Если так, то теория панспермии почти не отличается от возникновения жизни "здесь и сейчас". Мне всегда казалось, что панспермия по определению одна.
Т.е. создается она на месте или прилетает с метеоритами.
О, это совсем другой вопрос, ортогональный тому, что мы тут обсуждаем. Фактически он сводится к тому, сделалась ли жизнь один раз (Во всей Галактике? Во всей известной Вселенной?) или она возникает повсеместно и всегда, даже прямо сейчас.
Если жизнь возникла единоразово и затем распространилась, то следующий интересный вопрос — каков механизм этого распространения и возможен ли он вообще, учитывая большое разнообразие начальных условий. Т.е. условно говоря, могут ли иметь общие корни обитатели протуберанцев звёздных хромосфер и обитатели чёрных дыр. По-моему, не могут, т.е. теория панспермии — миф. Но доказательств нет, это просто чуйка подсказывает.
Ну да, если требуется точность в доли процента, то наверное, можно и пульсирующим. Особенно, когда рядом на столе лежит всё нужное для этого.
Но есть ещё и понятие "измерить с достаточной для практики точностью". То, что описано выше — это оно и есть.
Номер телефона в современном мире — это не просто набор цифр. Это ключ к директ-коммуникациям, способ быстрого и эффективного взаимодействия с клиентом.
По мне, куда важнее то, что этот номер — полный аналог паспортных данных. Мне на почте раньше выдавали посылку только после заполнения кучи данных из паспорта, а теперь выдают за полминуты по номеру мобилы.
Именно по этой причине меня как-то не тянет регистрироваться на интернет-ресурсах, безальтернативно требующих сообщить свой номер тлф. Да, да, и в поделке Павла Дурова тоже.
ТХП, лампа — это уже всё же косвенно, через всем (или не всем) известные формулы)
Не знаю, как квалифицировать ТХП, но лампа — вполне легальный участник прямого измерения, поскольку она является элементом измерительного делителя напряжения. Если считать, что это не так, то придётся относить к косвенным любой многопредельный вольтметр, на том основании, что в нём есть добавочные резисторы.
Нижний диапазон мультиметра за 300 рублей начинается с порядка 0,1 Ом и все что он показывает меньше под очень сильным вопросом.
Ну что ж, придётся рассказать, как это делалось раньше, до появления супер-пупер приборов, и как это можно делать сейчас, когда (и если) такие приборы недоступны. Берём дешёвый мультиметр, и через него, настроенного как амперметр с пределом 10 А, измеряем ток фарной лампочки накаливания, запитанной от испытуемого аккумулятора. Ток должен быть побольше, но не превышать 10 А, естественно. Если маловат, соединяем обе нити лампы параллельно (на небольшое время это допустимо). Записываем значение тока и отключаем лампу.
Затем переводим мультиметр в режим вольтметра 20 V и меряем напряжение аккумулятора, после чего, не отключая вольтметра, вновь подсоединяем нагрузочную лампочку накаливания и снова делаем замер напряжения. Естественно, оно будет чуть ниже. Вычитаем из первого замера второй и делим на записанный ранее ток — получаем искомое внутреннее сопротивления аккумулятора. Если кто-то сочтёт точность такого измерения недостаточной, пусть возьмёт десяток одинаковых лампочек и умножит значение тока на 10. Поскольку просадка напряжения АКБ под такой нагрузкой значительно увеличится, точность возрастёт.
Разве мультик за 300 рублей умеет мерить миллиОмы по четырёхпроводной схеме?
Умеет, если к нему добавить мыслительный аппарат. Ну и тестовую нагрузку на 5...10 ампер (например, лампу из автомобильной фары). А 4-проводная схема — вовсе не единственный вариант.
Любой студент, не сбегавший с лекций по Основам электрических измерений, скажет, что погрешность там вполне приемлемая. Вот вам подсказки: у такого мультиметра есть предел измерения постоянного тока 10 ампер, и для измерения понадобится лампа накаливания из автомобильной фары.
А амперметр на 1000 ампер — у всех?
К тому же, померить внутреннее сопротивление можно обычным цифровым мультиметром за 300 руб. Причём не косвенно, через ТХП, а напрямую. Правда, не поэлементно, а целиком у всей батареи.
Обещали в 1-й части лечить разбалансировку. Прочитал, про лечение разбаланса не нашёл ни слова. Куда оно делось? Как делается это лечение (и как оно контролируется), если нет доступа к перемычкам, соединяющим элементы последовательно?
А как вы относитесь к варианту, который ни русский, ни английский? Я имею ввиду (повторюсь) "невкусную кашу из кириллической оболочки и английского содержания", т.е. ИМХО — именно против него мои возражения. IMHO (даже внутри русского текста) меня не напрягает.
Ходил такой слух, что главное назначение ВУЗа - это научить учиться, а потом применять это умение всю жизнь. Как с этим фактором обстоят дела в ваших трёх учебных заведениях?
В этой хотелке выдвинуты слишком оптимистичные сроки. С тем, что происходит с РФ сейчас, придётся разбираться куда дольше, КМК. И пока не разберёмся, будет не до Луны.
А это ничего, что Роскомпозор воспользуется этой статьёй как источником инфы о том, какие интернет-ресурсы надо банить в первую очередь? За последние пару лет я не раз читал статьи, содержащие подобные подсказки. Разумеется, пользовался подсказанными VPN, а потом через пару-тройку месяцев обнаруживал очередной подсказанный VPN блокированным.
Видимо, надо придумать способ неоткрытого распространения подобной информации, но как? Ведь предохранение от обнаружения Роскомпозором - это одновременно закрытие и для целевой аудитории.
А можете пошагово расписать, как это делается? По возможности, без редко встречающихся аббревиатур.
Судя по скриншоту, да, это он - видите там таблицу промежуточных версий? А насчёт последовательного обновления - это мой собственный опыт. Прямой перескок у меня не получается, ступенчатый - получается.
Есть и ещё один настораживающий момент. Помнится мне, W10 входила в жизнь под девизом "Windows on demand". Ну т.е. декларировалось, что W11, W12 и т.д. не понадобятся, достаточно будет своевременно обновлять W10, чтобы она оставалась вечно актуальной. А вышло вон как...
А ведь действительно, нынешняя 22Н2 похожа на ту, исходную, разве что внешне. Реально она отличается от неё вплоть до полной несовместимости. Это видно, например, из того факта, что нельзя путём прямого апгрейда перескочить, скажем, с версии 2015 года сразу на современную, Апгрейд приходится вести многоступенчато - сначала на версию от 2017, затем на 2020, и лишь потом на современную. Для такого ступенчатого апгрейда даже пришлось написать специальный скрипт под названием MediaCreationTool.bat-main.
Раз уж подкатила такая языковая оказия, подброшу ещё языковую тему для обсуждения, давно интересующую меня. Заинтересовало, кем и каким порядком происходит управление массивом языковых данных, который является основой для интернет-словарей и интернет-переводчиков. А возник этот интерес, когда я попытался разобраться, каким образом простой пользователь может повлиять на наполнение этих словарей, или исправить пролезшие туда ошибки. Ведь никаких кнопок с надписью "Техподдержка" в этих словарях и переводчиках нет. Куда писать? На деревню дедушке?
Ну например, как правильно: "флешка" или "флэшка"? По мне, второй вариант правильнее (хотя бы потому, что он вернее соответствует звучанию русской речи), но интернет-сервисы правильным помечают первый и зачастую автоматом исправляют второй. А поскольку интернет пронизал всю нашу жизнь, то диктуемое им, будучи правильным де-факто, через некоторое время становится правильным де-юре, причём через головы всяческих официальных лиц типа составителей академических словарей и пр., что бы там они ни писали в этих своих словарях.
Теперь - к печальной практике жизни. Откуда интернет-сервисы берут себе право влиять на развитие "великого-могучего"? Да что там сервисы, там ведь конкретные люди сидят на техподдержке этих словарей и переводчиков. И если в случае с Яндексом, пусть и с неимоверными трудностями, до этих людей как-то можно докопаться, то как достучаться до тех, кто ведёт аналогичную деятельность в Гугле? А если добраться до них нельзя, то получается, что текущей деятельностью по поддержанию русского языка управляет неизвестно кто, сидящий неизвестно где, но уж точно не в России. По-моему, это недопустимо.
А по-моему, именно об этом она и говорит, это её главная фишка, её суть. А иначе, какая же это панспермия? Это тогда обычное множественное возникновение жизни.
Ну т.е. панспермий много? Если так, то теория панспермии почти не отличается от возникновения жизни "здесь и сейчас". Мне всегда казалось, что панспермия по определению одна.
О, это совсем другой вопрос, ортогональный тому, что мы тут обсуждаем. Фактически он сводится к тому, сделалась ли жизнь один раз (Во всей Галактике? Во всей известной Вселенной?) или она возникает повсеместно и всегда, даже прямо сейчас.
Если жизнь возникла единоразово и затем распространилась, то следующий интересный вопрос — каков механизм этого распространения и возможен ли он вообще, учитывая большое разнообразие начальных условий. Т.е. условно говоря, могут ли иметь общие корни обитатели протуберанцев звёздных хромосфер и обитатели чёрных дыр. По-моему, не могут, т.е. теория панспермии — миф. Но доказательств нет, это просто чуйка подсказывает.
Ну да, если требуется точность в доли процента, то наверное, можно и пульсирующим. Особенно, когда рядом на столе лежит всё нужное для этого.
Но есть ещё и понятие "измерить с достаточной для практики точностью". То, что описано выше — это оно и есть.
По мне, куда важнее то, что этот номер — полный аналог паспортных данных. Мне на почте раньше выдавали посылку только после заполнения кучи данных из паспорта, а теперь выдают за полминуты по номеру мобилы.
Именно по этой причине меня как-то не тянет регистрироваться на интернет-ресурсах, безальтернативно требующих сообщить свой номер тлф. Да, да, и в поделке Павла Дурова тоже.
Не знаю, как квалифицировать ТХП, но лампа — вполне легальный участник прямого измерения, поскольку она является элементом измерительного делителя напряжения. Если считать, что это не так, то придётся относить к косвенным любой многопредельный вольтметр, на том основании, что в нём есть добавочные резисторы.
Ну а что ж делать, если сомневающиеся прогуливали лекции по Электрическим измерениям… Пришлось таки описать, как это делается (см. выше).
Ну что ж, придётся рассказать, как это делалось раньше, до появления супер-пупер приборов, и как это можно делать сейчас, когда (и если) такие приборы недоступны. Берём дешёвый мультиметр, и через него, настроенного как амперметр с пределом 10 А, измеряем ток фарной лампочки накаливания, запитанной от испытуемого аккумулятора. Ток должен быть побольше, но не превышать 10 А, естественно. Если маловат, соединяем обе нити лампы параллельно (на небольшое время это допустимо). Записываем значение тока и отключаем лампу.
Затем переводим мультиметр в режим вольтметра 20 V и меряем напряжение аккумулятора, после чего, не отключая вольтметра, вновь подсоединяем нагрузочную лампочку накаливания и снова делаем замер напряжения. Естественно, оно будет чуть ниже. Вычитаем из первого замера второй и делим на записанный ранее ток — получаем искомое внутреннее сопротивления аккумулятора. Если кто-то сочтёт точность такого измерения недостаточной, пусть возьмёт десяток одинаковых лампочек и умножит значение тока на 10. Поскольку просадка напряжения АКБ под такой нагрузкой значительно увеличится, точность возрастёт.
Умеет, если к нему добавить мыслительный аппарат. Ну и тестовую нагрузку на 5...10 ампер (например, лампу из автомобильной фары). А 4-проводная схема — вовсе не единственный вариант.
Любой студент, не сбегавший с лекций по Основам электрических измерений, скажет, что погрешность там вполне приемлемая. Вот вам подсказки: у такого мультиметра есть предел измерения постоянного тока 10 ампер, и для измерения понадобится лампа накаливания из автомобильной фары.
А амперметр на 1000 ампер — у всех?
К тому же, померить внутреннее сопротивление можно обычным цифровым мультиметром за 300 руб. Причём не косвенно, через ТХП, а напрямую. Правда, не поэлементно, а целиком у всей батареи.
Обещали в 1-й части лечить разбалансировку. Прочитал, про лечение разбаланса не нашёл ни слова. Куда оно делось? Как делается это лечение (и как оно контролируется), если нет доступа к перемычкам, соединяющим элементы последовательно?
А как вы относитесь к варианту, который ни русский, ни английский? Я имею ввиду (повторюсь) "невкусную кашу из кириллической оболочки и английского содержания", т.е. ИМХО — именно против него мои возражения. IMHO (даже внутри русского текста) меня не напрягает.