Как стать автором
Обновить
-1
0

Пользователь

Отправить сообщение
Я ничего не подменяю, это Вы пытаетесь смешивать понятия, говоря о том, что, цитирую,
Информация не охраняется авторским правом

На что я Вам отвечаю, что это утверждение — некорректно, поскольку нигде в законодательстве РФ Вы такого определения не найдёте. Информация как таковая — это совокупность понятий, которая имеет большое количество подмножеств, и каждое из этих подмножеств, а также входящие в них объекты, в праве классифицируются и рассматриваются отдельно.

Приведённый же Вами в качестве примера Федеральный Закон вообще никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет. Да, он не регулирует отношения в области авторских и смежных прав, но только потому, что его цели лежат совершенно в иной плоскости. Точно так же, скажем, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» не регулирует вопросы семейного права, хотя косвенно они там тоже затрагиваются.
Вы зачем-то выдумали себе какую-то «информацию, несущую отпечаток интеллектуального труда

Я ничего такого не говорила, прочтите внимательнее. Я Вам объяснила суть "сообщения чисто информационного характера" (это определение есть в ГК).
«Сообщение… имеющее информационный характер» и «информация» — одно и то же.

Абсолютно нет. Информация — собирательное словарное определение любых сведений, которые мы воспринимаем, а «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер» — это регулятивная норма гражданского права (точнее, её диспозиция). И правоприменение основывается именно на нормах права, а не на философских концепциях. Но эти два понятия не идентичны, даже если абстрагироваться от сферы юриспруденции: первое является составной частью второго.
Информационные правоотношения и «авторское право» — это две разных правовых сферы, которые взаимно не пересекаются.

Вы сделали совершенно неверные выводы из процитированного параграфа. То, что положения 149-ФЗ «не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации», означает лишь, что в этой части данный закон следует нормам, применяемым ГК РФ.
И не стоит уводить дискуссию в другую плоскость — речь в статье идёт о парсинге материалов с чужих сайтов.
Информация — сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации.
Иными словами, она включает в себя всё, что мы видим, слышим или осязаем, в любой форме.
Вы путаете информацию с определением «сообщение о событиях и фактах, имеющее чисто информационный характер» — то есть, не несущее на себе отпечаток интеллектуального труда.
Если же Вы имеете в виду информацию в виде какой-то статистики или даже просто массива данных, то она точно так же защищается законодательством об интеллектуальной собственности, как и любая другая, потому что за ней стоит составитель и (или) изготовитель.
В данном случае как раз запрещено — читайте выделенный текст, а лучше сразу всю часть 4 ГК РФ.
Из вышеуказанных запретов следует, что организация вправе осуществлять автоматизированный сбор информации, размещенной в открытом доступе на сайтах в сети интернет если соблюдаются следующие условия:
1. Информация находится в открытом доступе и не защищается законодательством об авторских и смежных правах.

Законодатель определяет Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК Российской Федерации — Определение № 84-КГ15-1 Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Информация никак не может быть «незащищённой законодательством об авторских и смежных правах», потому что данные права возникают автоматически и не требуют ни какого-то подтверждения, ни регистрации (ст. 1259 ГК РФ).
Далее, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) — ГК РФ, ст. 1229.
Есть большая разница между тем, чтобы прожить на 15 тысяч месяц, и тем, чтобы прожить так несколько лет. В течение месяца можно питаться одними рожками, и даже ещё чуть-чуть денег на сахар и заварку останется. Если же человек живёт так годами, то ему приходится покупать одежду, мыло, зубную пасту, трусы, обувь, лампочки, стиральный порошок, постельные принадлежности, мебель, бытовую технику, оплачивать коммунальные услуги, стричься, лечить зубы, тратить деньги на проезд. И нарисованная Вами радужная картина становится уже далеко не такой радужной.
Я говорю о теоретической возможности, а не о реальных 200-летних людях.
Уже сейчас есть довольно много женщин, рожающих первого ребёнка в 35-40 лет. Лет 30 назад их было ничтожно мало, а через 30 лет, возможно, будет преобладающее количество. А через 50 лет, возможно, вообще никто не будет рожать физически — зародыши будут создаваться методом генной инженерии из донорского материала отца и матери и вынашиваться в искусственной матке. Сейчас это кажется дичью, но кто знает, как через 50 лет изменится уровень медицины и вектор общественной морали?

Кстати, тут многие начинают говорить про 200-летних людей — это слишком поспешные прогнозы. Если удастся замедлить процессы старения, то, думаю, это будет происходить постепенно и малыми шагами. Скажем, сдвинуть порог наступления старости с 70 до 90 лет — уже большой прогресс, и случится это события явно не в ближайшие два десятка лет, так что 200-летние люди будут данностью XXII века, в лучшем случае.
Игра словами. Эффективность не доказана, но рекламировать как лекарственное средство по всем каналам можно, да? Давайте, я Вам показания к применению Эссенциале процитирую: «Хронические гепатиты, цирроз печени, жировая дистрофия печени различной этиологии, токсические поражения печени, алкогольный гепатит, нарушения функции печени при других соматических заболеваниях». При этом клиническая эффективность этого препарата не доказана. Гепатит, цирроз — и агрессивно рекламируемая пустышка. А тут уже в который раз копья ломают по поводу гомеопатиии, которой всерьёз никто не лечится — так, принимают из разряда «на всякий случай».
Хотите обличать — поинтересуйтесь, какое количество дженериков у нас представляют собой те же самые условные «сахарные шарики». Купить таблетки от повышенного давления, которые состоят из мела — это намного опаснее, чем при простудных заболеваниях, наряду с традиционными лекарственными средствами, принять какой-нибудь Анаферон.

Вообще, интересно получается: вроде бы медицинская наука в чудеса не верит, однако в случаях, которые она объяснить не может, заявляет, что «организм сам справился». Ведь именно так она объясняет ситуации, когда людям помогала гомеопатия. То есть, эффективность гомеопатии не доказана, а вот самопроизвольное исцеление вопросов не вызывает.
Знаю множество людей, — и не пэтэушников каких-нибудь, — и никто из них не относится к гомеопатии как к настоящему лекарству. Воспринимают её, как отвар подорожника какой-нибудь. Не знаю, откуда эти страшилки берутся про людей, прям тысячами умирающих от того, что лечили гомеопатией инфаркт, рак или цирроз печени.

Почему с БАДами так яростно не борются? Помню, задавала этот вопрос полгода назад или около того в аналогичной теме про разоблачение гомеопатии — мне отвечали, что дойдёт очередь и до БАДов. Но вот что-то не видно. Тема опасности БАДов поднималась лет 10 назад, были яростные споры — а потом это дело тихо замяли. Видимо, произодители БАДов хорошо заносят. Зайдите в аптеку и посмотрите на полки: там процентов 70 — сплошные БАДы. И они, кстати, гораздо страшнее гомеопатии, потому что эти БАДы нагло рекламируют по ТВ и радио, а аудитория этих медиа — несчастные пенсионеры и не слишком образованные жители окраин. И вот эти люди покупают в аптеках эссенциале — потому что «оно печень восстанавливает», и потому что про это самое эссенциале по ТВ крутят рекламу каждые 15 минут. «Расторопша» всякая, «Чернега»… Помню, престарелая соседка со слезами на глазах умоляла своих детей покупать ей эту «Чернегу», потому что та «зрение восстанавливает». Вы что-нибудь подобное про гомеопатию слышали? Тут все разве что оциллококцинум вспомнить смогут. Но и его не рекламируют так нагло и назойливо, как БАДы.

Помогает или не гомеопатия — этот вопрос не так прост. Аллопатия тоже не всем помогает. Одно и то же лекарство может действовать на разных людей по-разному. Как по мне, если люди В ДОПОЛНЕНИЕ к обычным лекарствам принимают гомеопатию и уверены, что она им помогает — пусть принимают. Вот я, как собаковод и кошковод с большим стажем, могу сказать, что гомеопатический гель «Траумель» животным помогает. А животные внушению не поддаются, они про плацебо не слышали. В частности, я одним только Траумелем собаке вылечила остеосаркому, хотя врачи в трёх клиниках (совсем не дешёвых) однозначно предлагали ампутацию. Потом были очень удивлены результатом и, конечно же, сказали, что это «организм сам справился». А что ещё им остаётся?

Я не верю в приметы, астрологию, гадание на картах и прочее, у меня — 2 высших образования. Но я считаю, что мы должны иметь более широкий взгляд на вещи и всегда принимать в расчёт альтернативы — до тех пор, пока не получим однозначные, безоговорочные и убедительные доказательства, свидетельствующие против какой-то теории. А страшилки про то, что «врачи лечат больных гомеопатией» или «люди принимают гомеопатию вместо обычных лекарств и мрут штабелями» — это нагнетание истерии и манипулирование фактами. Гомеопатические средства продавались в аптеках и 20 лет назад, размещаясь на полках между витаминами и травяными сборами, и интерес к ним у населения был примерно такой же, как и сейчас. Борцам с альтернативной медициной рекомендую обратить свой взор на всякие там «Доппельгерцы» (просто почитайте, что там в аннотациях пишут), Эссенциале, препараты для женского здоровья и витаминные комплексы, где настоящих витаминов — с гулькин нос. Если уж бороться — так по всем фронтам, а не только с гомеопатией. Но только, отчего-то, никому этим заниматься не хочется, а гомеопатию пинать стало почти что модно.
Рабочий ноутбук, довольно слабенький, с 2009 года рабоатет на Vista без реинсталла. Никогда никаких проблем с Вистой не было — а это корпоративная среда с жутким зоопарком софта, от самописного до какой-нибудь 1С 7.7.
Большинство ругает Висту лишь потому, что делать так — значит, быть в мэйнстриме.
Я ещё с MS-DOS начинала. ОС — это ОС; глупо её персонифицировать, возводить в культ (ау, апологеты ХР) или ненавидеть. Спокойно работаю на 3-х разных компах (Виста, Win 7, Win 10) и даже не задумываюсь о том, какая ОС там установлена.
Вы говорите о ТРАДИЦИЯХ «В ЯЗЫКАХ, эти самые гласные имеющих, пропускать гласные в божественном имени», а приводите единичные ссылки на какие-то еврейские издания.
>>Отсюда и традиция в языках, эти самые гласные имеющих, пропускать гласные в божественном имени

Эта «традиция» (весьма дурацкая, кстати) появилась в интернете лет 5 назад.
Довольно интересная статья в Газете.ру — https://www.gazeta.ru/business/2017/02/09/10517579.shtml
Спасибо за взвешенный комментарий. Жаль, что плюсануть не могу.
>А всякие ххх-протекторы (эссенциале, хондраксид и тд) это просто безобидные таблеточки для успокаения бабушек

Которые не имеют доказанного терапевтического эффекта (подчеркну — не имеют от слова «совсем») и стоят весьма дорого, между прочим. Но авторов Меморандума почему-то не заботит, что граждане тратят на эти пустышки свои деньги, считая их лекарством — и не обращаясь к врачу за настоящим лечением, ага. А вот то, что граждане тратят деньги на гомеопатию, их тревожит.
Нет, я не уклоняюсь. По-моему, это предельно ясно иллюстрирует моё отношение к обсуждаемой проблеме — особенно, после того, как я написала тут два десятка постов. Пересказать ещё раз то же самое другими словами? Не думаю, что это необходимо.
Фильтрацию точно так же можно применить и к случаям смерти «от гомеопатии». И статистика смертей «от официальной медицины» — она тоже будет выше, чем «случаи, получившие широкую известность».
Вы же должны понимать, что лишь объективная сравнительная статистика может служить показателем, а эмоции и статьи в прессе тут не при чём. И, когда учёные говорят о вреде гомеопатии, но не подкрепляют выводы цифрами — это выглядит, как кликушество и манипулирование толпой, а не как научный анализ.
Я — за взвешенный и объективный подход ко всему.
Это имеет отношение к корректности доказательной базы.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность