Мне кажется вы сами понимаете в чем проблема, именно поэтому вы не ответили на вопрос какие части текста написаны вами самостоятельно. Но на всякий случай поясню: то, что вы перевели с английского главы книг по распределенным вычислениям это хорошо. Если бы вы издали сборник таких переводов, это было бы замечательно. Вы, однако, издали их под своим именем. Это называется плагиат и это очень плохо. Когда подобное становится известным, академическая карьера обычно заканчивается.
Намеренных изменений там быть не может, так как пошаговое описание работы алгоритма дословно скопировано из Kshemkalyani A. D., Singhal M., op. cit., (в дальнейшем KS).
В главе 2 я использовал упомянутую вами книгу только для написания пункта 2.4.
Вот «источники» нескольких разделов вашей книги:
1.5.4. Примитивы взаимодействия — KS, 1.6.1 Blocking/non-blocking, synchronous/asynchronous primitives
2.2 Причинно-следственный порядок событий, стр. 52 и далее — KS, Causal precedence relation и часть предыдущего текста со стр. 40.
2.3 Эквивалентные выполнения — G. Tel, 2.3.3 Equivalence of Executions: Computations.
2.4 Конус прошлого и будущего для события — KS, 2.6 Past and future cones of an event
2.5 Свойства каналов — G. Tel, 2.4.2. Properties of the Channels.
3.1. Общие принципы построения логических часов — KS, 3.2 A framework for a system of logical clocks
3.2. Скалярное время Лампорта — KS, 3.3 Scalar time
3.3. Векторное время — KS, 3.4 Vector time
Во всех случаях речь идет о дословном копировании значительных участков тескта. В частности, содержательная часть разделов 3 и 4 полностью скопирована из других книг, остальные разделы я не смотрел. Мне почему-то приходит на ум слово «плагиат». Было бы интересно узнать, как относится к этому администрация ИТМО.
Поразительным образом, текст, столь вольно копирующий другие, сам защищен от копирования паролем.
И в чем же разница? Понятие авторства, мне кажется, распространяется на все эти типы текстов. Вопрос о причине моего беспокойства сам вызывает у меня удивление. Неужели преподавателю университета нужно объяснять, что нельзя использовать чей-то текст страницами, без указания на заимствование, подписывать результат своим именем и даже объявлять на него авторские права?
Кстати, просматривая ваш текст далее, я нахожу все больше и больше скопированного текста, причем иногда ситуация доходит до курьеза. Так на странице 88 вы копируете исходный код алгоритма со страницы 64 вышеуказанной книги и по ошибке часть функции DependencyTrack() попадает в тело функции VisitEvent(), от чего код становится бесмысленным. Нетрудно заметить, что последующее обсуждение алгоритма также скопировано из книги без всяких изменений, включая те же значения тестовых параметров. Последующее описание метода Jard–Jourdan также скопировано практически дословно и т.д. Имеется ли вообще в главах 2 и 3 ваш авторский текст и сколько его?
Возможно я недостаточно ясно выразился. Речь не идет о «использовании материалов». Речь идет о том, что значительная доля текста книги за вашим авторством является неатрибутированным дословным переводом других источников (а владельцы авторских прав на цитируемые источники, как вы понимаете, должны в таком случае получать royalties). Мне не кажется, что это существенно отличается от известным примеров диссертаций составленных из… других диссертаций.
Уважаемый Михаил Сергеевич, после беглого ознакомления с выложенным вам текстом, я был немало удивлен обнаружив, что значительная часть из наугад просмотренного мной представляет собой практически подстрочный первод достаточно известной книги Ajay D. Kshemkalyani, Mukesh Singhal, Distributed Computing, Principles, Algorithms, указанной под номером 4 в вашем списке дополнительной литературы. Достаточно сравнить описания конусов событий и предшествующий материал. Замечательным образом, даже названия подразделов и их порядок часто совпадают.
Утверждения такого вида обобщают математические теоремы, поскольку любая математическая теорема гласит, что утверждение, записанное на формальном языке, принадлежит множеству истинных утверждений.
Возможно имелось в виду множество доказуемых утверждений? Множество истинных утверждений (арифметики Пеано) не перечислимо (Тарский).
В старой книжке Expert C Programming (http://www.e-reading.co.uk/bookreader.php/138815/Linden_-_Expert_C_Programming:_Deep_C_Secrets.pdf) есть такой пример:
<code>
#define X )*2+1
#define _ )*2
#define s ((((((((((((((((0 /* For building glyphs 16 bits
wide */
/* They enable you to create the hex patterns for icons, glyphs, etc., by drawing a picture of the image
you want! What could be better for making a program self-documenting? Using these defines, the
example is transformed into: */
static unsigned short stopwatch[] =
{
s _ _ _ _ _ X X X X X _ _ _ X X _ ,
s _ _ _ X X X X X X X X X _ X X X ,
s _ _ X X X _ _ _ _ _ X X X _ X X ,
s _ X X _ _ _ _ _ _ _ _ _ X X _ _ ,
s _ X X _ _ _ _ _ _ _ _ _ X X _ _ ,
s X X _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ X X _ ,
s X X _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ X X _ ,
s X X _ X X X X X _ _ _ _ _ X X _ ,
s X X _ _ _ _ _ X _ _ _ _ _ X X _ ,
s X X _ _ _ _ _ X _ _ _ _ _ X X _ ,
s _ X X _ _ _ _ X _ _ _ _ X X _ _ ,
s _ X X _ _ _ _ X _ _ _ _ X X _ _ ,
s _ _ X X X _ _ _ _ _ X X X _ _ _ ,
s _ _ _ X X X X X X X X X _ _ _ _ ,
s _ _ _ _ _ X X X X X _ _ _ _ _ _ ,
s _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
};
</code>
В одной важной области математики, которая называется топология, два объекта считаются эквивалентными или гомеоморфными, если один из них может быть преобразован в другой путем скручивания или растягивания поверхности.
Это скорее определение гомотопных, а не гомеоморфных пространств: en.wikipedia.org/wiki/Homotopy (ой, какая там картинка). В частности, гомеоморфность сферы и «вывернутой наизнанку» сферы тривиальна, а лист Мебиуса как-раз можно преобразовать в обычное кольцо путем «скручивания или растягивания» (просто снянув оба в окружность), т.е. они гомотопически эквивалентны, но не гомеоморфны.
Не совсем понятно, что значит условие «достаточно чтобы функция завершалась» в контексте, в котором незавершающиеся функции не рассматриваются. В любом случае, условие «f завершается» не сильно отличается от условия «search завершается», однако последнее бесполезно.
Дело не только в том, что получилось «худшее решение уже решенной задачи», но и в том, что вообще непонятно, что получилось. Для некоторых функций search работает, для других нет. Для каких? Это в статье не сказано. ramntry приводит некий класс функций. Это в точности тот класс для которого search возвращает правильное значение? (Нет. hint: omega :: Nat; omega = fix Succ). Как говорил Дейкстра, "[they] derive their intellectual excitement from not quite knowing what they are doing".
Доказательство очень простое. Пусть поле F состоит из N элементов. Его характеристика (https://en.wikipedia.org/wiki/Characteristic_(algebra)) не может быть 0, т.к. поле конечно. Значит характеристика это простое число p. Значит F содержит подполе Z/pZ из p элементов. Рассмотрим F как векторное пространство над полем скаляров Z/pZ. Его размерность конечна, т.к. F конечно. Пусть размерность равна n. Тогда всякий элемент F однозначно представляется координатами (f1, f2, ..., fn), где fi принадлежит Z/pZ. Значит в F всего имеется ровно p^n элементов.
> Количество чисел в поле должно являться простым числом.
Не обязательно. Число элементов конечного поля может быть любой положительной степенью любого простого числа.
Математическое доказательство получится, когда вы найдете минимум функции p*ceilng(log_{p}(N)), где p — основание, N — размер диапазона чисел, которые нужно представить. Например, дифференцированием. Правда минимум не в тройке, но близко. :-)
На самом деле, решение дано для случая, когда каждый вентиль имеет разное количество положений, но оно получается итеративным. Замнкнутая форма получается для четных досок.
Намеренных изменений там быть не может, так как пошаговое описание работы алгоритма дословно скопировано из Kshemkalyani A. D., Singhal M., op. cit., (в дальнейшем KS).
Вот «источники» нескольких разделов вашей книги:
1.5.4. Примитивы взаимодействия — KS, 1.6.1 Blocking/non-blocking, synchronous/asynchronous primitives
2.2 Причинно-следственный порядок событий, стр. 52 и далее — KS, Causal precedence relation и часть предыдущего текста со стр. 40.
2.3 Эквивалентные выполнения — G. Tel, 2.3.3 Equivalence of Executions: Computations.
2.4 Конус прошлого и будущего для события — KS, 2.6 Past and future cones of an event
2.5 Свойства каналов — G. Tel, 2.4.2. Properties of the Channels.
3.1. Общие принципы построения логических часов — KS, 3.2 A framework for a system of logical clocks
3.2. Скалярное время Лампорта — KS, 3.3 Scalar time
3.3. Векторное время — KS, 3.4 Vector time
Во всех случаях речь идет о дословном копировании значительных участков тескта. В частности, содержательная часть разделов 3 и 4 полностью скопирована из других книг, остальные разделы я не смотрел. Мне почему-то приходит на ум слово «плагиат». Было бы интересно узнать, как относится к этому администрация ИТМО.
Поразительным образом, текст, столь вольно копирующий другие, сам защищен от копирования паролем.
Кстати, просматривая ваш текст далее, я нахожу все больше и больше скопированного текста, причем иногда ситуация доходит до курьеза. Так на странице 88 вы копируете исходный код алгоритма со страницы 64 вышеуказанной книги и по ошибке часть функции DependencyTrack() попадает в тело функции VisitEvent(), от чего код становится бесмысленным. Нетрудно заметить, что последующее обсуждение алгоритма также скопировано из книги без всяких изменений, включая те же значения тестовых параметров. Последующее описание метода Jard–Jourdan также скопировано практически дословно и т.д. Имеется ли вообще в главах 2 и 3 ваш авторский текст и сколько его?
Алгори[тф]мов Маркова.
Возможно имелось в виду множество доказуемых утверждений? Множество истинных утверждений (арифметики Пеано) не перечислимо (Тарский).
Это скорее определение гомотопных, а не гомеоморфных пространств: en.wikipedia.org/wiki/Homotopy (ой, какая там картинка). В частности, гомеоморфность сферы и «вывернутой наизнанку» сферы тривиальна, а лист Мебиуса как-раз можно преобразовать в обычное кольцо путем «скручивания или растягивания» (просто снянув оба в окружность), т.е. они гомотопически эквивалентны, но не гомеоморфны.
PS: в определении Nat пропущено deriving.
Не обязательно. Число элементов конечного поля может быть любой положительной степенью любого простого числа.