Чисто белым оно будет казаться только без атмосферы, то бишь в открытом космосе. Например, на Марсе в разряженной атмосфере оно бывает и синее, и коричневое.
Исходя из статьи, выносим главное правило, что по сути цвет Солнца мы сами определить не можем. Всё зависит от того, как мы его видим, своими «колбочками» глазами. Например, для котов оно всегда белое, потому что у них монохромное зрение. То есть, всё зависит от личного восприятия. Может некоторые его видят и зелёным. Мы же в атмосфере находимся. Видим иногда радугу, а радуга — это расщепление белого света за счёт преломления лучей через капли на спектр. Из этого делаем вывод, что Солнце всё таки белое. Можно было написать это в пять строк...
Я не совсем понял принцип построения графика. Объясните, пожалуйста.
Почему красная линия должна быть именно под 45 градусов? Почему мы не можем видеть всё, что находится внутри серого конуса?
А вообще, вот здесь, в самом конце статьи, описывается «парадокс реликтового излучения»:
Допустим, что на Земле больше не будет наблюдаться реликтовое излучение. Но Земля — это не уникальное, не особое место во Вселенной. Если реликтовое излучение не наблюдается на Земле, то, вследствие равноправия всех областей Вселенной, реликтовое излучение не должно наблюдаться нигде.
Возникает парадокс, ведь само излучение при этом никуда не исчезло. Оно, конечно, испытает значительное красное смещение и вызванное этим охлаждение. Но фотоны будут по-прежнему летать по Вселенной. Почему же они будут не наблюдаемыми?
Да, вот тоже думаю, что не раскрыт вопрос про то, что будет со всеми объектами в сжимаемом пространстве? На пути такого аппарата, при перемещении таким экстравагантным способом, допустим до другой галактики, обязательно попадутся всевозможные объекты (звёзды, планеты, кометы и прочая пыль). Что будет с ними? Что будет, если на пути у такого аппарата будет Земля, например?
Самое простое объяснение. Вспомните, как вставляли в трусы резинку с прикрепленной к одному концу булавкой. Аппарат с варп-двигателем будет двигаться по Вселенной, как булавка по поясу трусов.
Давайте на время отбросим математику. По Вашему, то, что нельзя записать или представить, не существует. Вас напрягла фраза про возможную бесконечность вселенной. Хорошо, будем считать (а оно, скорее всего, так и есть), что вселенная конечна. У любого конечного объекта есть край. Что же находится за ним? А за ним по любому должно что-то быть, иначе никак. Теперь, опять же по Вашему мнению, будем считать, что это «что-то» тоже не бесконечно и у него есть край. И так далее сколько угодно раз. Не это ли бесконечность, просто с бóльшим числом вложенных сущностей? Ее сложно представить в голове, но, как ни крути, другого варианта нет.
Немного слишком безапелляционно. Как впрочем и всё у Итана.
А для кого он распинался всю оставшуюся статью? По моему, он предельно ясно объяснил, почему их нет. Потому что Вселенная состоит из трех геометрических измерений плюс время. Три доказано, а доказывать надо как раз большее количество измерений (что и пытаются делать сторонники струн, например). Отсюда следует, что четырехмерных существ нет, так как они не смогли бы существовать в трех измерениях. Как и мы не можем полноценно существовать в двух измерениях (аналогия про срезы на плоскости была приведена).
Вы можете быть несогласным с этим. Но тогда именно Вам, а не ему придется доказать обратное. Он же как раз неоднократно писал:
С научной точки зрения, если вы хотите подтвердить или опровергнуть теорию, вам нужно вывести из неё конкретные и уникальные предсказания, и проверить их.
Например:
Ньютоновская теория гравитации, пригодна в огромном множестве случаев, но её работоспособность заканчивается при встрече с очень сильными гравитационными полями, очень короткими дистанциями и скоростями, очень близкими к скорости света. И, как это часто случается, её заменила ещё более хорошая теория: эйнштейновская общая теория относительности, которая включает в себя и область действия ньютоновской теории, и расширяется до этих особых случаев. Хотя и у неё есть свои ограничения. Сейчас активно делаются попытки расширить и эту теорию, хотя правильнее будет назвать эти попытки гипотезами, а возводить их до ранга теорий, когда они будут подтверждены экспериментами и наблюдениями.
У этого чистого дистилята будет уникальный набор атомов, состоящий из разных протонов, нейтронов и электронов с разными спинами, энергией и массой...
А разве из этого уникального набора можно собрать только что-то одно?
Например, есть буквы К, А, Л, Ш, А. Набор уникален, в своем роде. Но из этого набора мы можем собрать слово «ШКАЛА», а можем и слово «АЛКАШ». Набор букв не поменялся. А если представить объемные буквы из какого-то материала, то их объем и масса тоже не поменялись. Это упрощенный пример, но тем не менее.
Про космос не скажу, но, например, когда пошло запутанное повествование про Q-частицы, без картинок мне было бы сложно понять всю эту цепочку. Может, если бы повествование было бы проще и менее запутано, можно было бы обойтись вообще без картинок.
А про Хаббловские фотки галактик, согласен, можно было бы обойтись без них.
А есть ещё зона Златовласки, или случай, где Вселенная как раз находится на самой грани между реколлапсированием (что случилось бы, если бы в ней был хоть один лишний протон) и расширением в никуда (если бы в ней было на один протон меньше), и вместо этого она асимптотически приближается к состоянию, в котором скорость расширения падает до нуля, но никогда не превращается в обратное сжатие.
И далее:
Получается, что мы живём почти в зоне Златовласки, но с добавлением небольшого количества тёмной энергии, которая чуть увеличивает скорость расширения, и это значит, что, в конце концов вся материя, гравитационно не связанная вместе, разлетится в стороны и исчезнет в бездне глубокого космоса.
Согласен только с тем, что бóльшую часть статьи можно было выкинуть, оставив ответ на поставленный вопрос, умещающийся в двух абзацах.
Даже исходя из Вашей точки зрения, Ваша же схема слегка неправильная.
Правильная такая:
Так как для тех, кто нам отправляет послание, горизонт тоже расширится (повторюсь, согласно Вашим представлениям). Да плюс, ещё и относительно ими и нами расстояние тоже увеличится.
Однако, почему Вы решили, что
...горизонт событий расширяется из-за того, что со временем до нас долетает свет от большего количества объектов. Расширение пространства на это не влияет, т.к. информация передаётся (и свет летит) в этом самом пространстве.
Я не сильно специалист и мог что-то упустить, но мне всегда представлялось, что пространство расширяется не как резинка с сохранением объёма, а как, например, тесто — с увеличением самого объёма (самого материала пространства). В таком случае, горизонт, останется прежним, но мы будем видеть всё меньше и меньше, потому что некоторые объекты со временем улетят за пределы нашей видимости. А по истечению ещё большего времени улетят и те наблюдатели, которые отправили нам сигнал:
Таким образом, сигнал от них мы получим, но очередной ответ от нас до них может уже не дойти.
Чисто белым оно будет казаться только без атмосферы, то бишь в открытом космосе. Например, на Марсе в разряженной атмосфере оно бывает и синее, и коричневое.
Исходя из статьи, выносим главное правило, что по сути цвет Солнца мы сами определить не можем. Всё зависит от того, как мы его видим, своими «колбочками» глазами. Например, для котов оно всегда белое, потому что у них монохромное зрение. То есть, всё зависит от личного восприятия. Может некоторые его видят и зелёным. Мы же в атмосфере находимся. Видим иногда радугу, а радуга — это расщепление белого света за счёт преломления лучей через капли на спектр. Из этого делаем вывод, что Солнце всё таки белое. Можно было написать это в пять строк...
Я не совсем понял принцип построения графика. Объясните, пожалуйста.
Почему красная линия должна быть именно под 45 градусов? Почему мы не можем видеть всё, что находится внутри серого конуса?
А вообще, вот здесь, в самом конце статьи, описывается «парадокс реликтового излучения»:
Да, вот тоже думаю, что не раскрыт вопрос про то, что будет со всеми объектами в сжимаемом пространстве? На пути такого аппарата, при перемещении таким экстравагантным способом, допустим до другой галактики, обязательно попадутся всевозможные объекты (звёзды, планеты, кометы и прочая пыль). Что будет с ними? Что будет, если на пути у такого аппарата будет Земля, например?
Самое простое объяснение. Вспомните, как вставляли в трусы резинку с прикрепленной к одному концу булавкой. Аппарат с варп-двигателем будет двигаться по Вселенной, как булавка по поясу трусов.
Понятно. Бесполезно спорить тогда.
Вы математик?
Давайте на время отбросим математику. По Вашему, то, что нельзя записать или представить, не существует. Вас напрягла фраза про возможную бесконечность вселенной. Хорошо, будем считать (а оно, скорее всего, так и есть), что вселенная конечна. У любого конечного объекта есть край. Что же находится за ним? А за ним по любому должно что-то быть, иначе никак. Теперь, опять же по Вашему мнению, будем считать, что это «что-то» тоже не бесконечно и у него есть край. И так далее сколько угодно раз. Не это ли бесконечность, просто с бóльшим числом вложенных сущностей? Ее сложно представить в голове, но, как ни крути, другого варианта нет.
Именно так. Это особенность психологии дизайнеров — людей с творческим складом ума.
А для кого он распинался всю оставшуюся статью? По моему, он предельно ясно объяснил, почему их нет. Потому что Вселенная состоит из трех геометрических измерений плюс время. Три доказано, а доказывать надо как раз большее количество измерений (что и пытаются делать сторонники струн, например). Отсюда следует, что четырехмерных существ нет, так как они не смогли бы существовать в трех измерениях. Как и мы не можем полноценно существовать в двух измерениях (аналогия про срезы на плоскости была приведена).
Вы можете быть несогласным с этим. Но тогда именно Вам, а не ему придется доказать обратное. Он же как раз неоднократно писал:
Например:
А разве из этого уникального набора можно собрать только что-то одно?
Например, есть буквы К, А, Л, Ш, А. Набор уникален, в своем роде. Но из этого набора мы можем собрать слово «ШКАЛА», а можем и слово «АЛКАШ». Набор букв не поменялся. А если представить объемные буквы из какого-то материала, то их объем и масса тоже не поменялись. Это упрощенный пример, но тем не менее.
Время началось (появилось) сразу после момента Большого взрыва.
Если Вы имеете в виду использованное мной слово «одновременно», то можно сказать по-другому: «везде и сразу» или «везде в один момент».
Про космос не скажу, но, например, когда пошло запутанное повествование про Q-частицы, без картинок мне было бы сложно понять всю эту цепочку. Может, если бы повествование было бы проще и менее запутано, можно было бы обойтись вообще без картинок.
А про Хаббловские фотки галактик, согласен, можно было бы обойтись без них.
1978 г. р.
Не всегда:
https://habr.com/ru/post/394791/#comment_17644851
Раскрыта. Немного ниже приведенной Вами цитаты.
И далее:
Согласен только с тем, что бóльшую часть статьи можно было выкинуть, оставив ответ на поставленный вопрос, умещающийся в двух абзацах.
Взрыва в одной точке и не было. Он был везде и одновременно.
Даже исходя из Вашей точки зрения, Ваша же схема слегка неправильная.
Правильная такая:
Так как для тех, кто нам отправляет послание, горизонт тоже расширится (повторюсь, согласно Вашим представлениям). Да плюс, ещё и относительно ими и нами расстояние тоже увеличится.
Однако, почему Вы решили, что
Я не сильно специалист и мог что-то упустить, но мне всегда представлялось, что пространство расширяется не как резинка с сохранением объёма, а как, например, тесто — с увеличением самого объёма (самого материала пространства). В таком случае, горизонт, останется прежним, но мы будем видеть всё меньше и меньше, потому что некоторые объекты со временем улетят за пределы нашей видимости. А по истечению ещё большего времени улетят и те наблюдатели, которые отправили нам сигнал:
Таким образом, сигнал от них мы получим, но очередной ответ от нас до них может уже не дойти.
Привет из 2021 года!
Компания Mars One уже больше двух с половиной лет, как объявлена банкротом и ликвидирована. )
Есть такое понятие — слияние черных дыр.