FYI, если вы пользуетесь адблоком в Firefox (которым окажется, скорее всего, uBlock), то Privacy Badger в данном случае лишний - его функционал полностью заменяется Strict режимом Enhanced Tracking Protection вкупе с EasyList uBlock'а, в данный момент Privacy Badger это не более чем pre-trained list:
The team also alerted us to a class of attacks that were enabled by Privacy Badger’s learning. Essentially, since Privacy Badger adapts its behavior based on the way that sites you visit behave, a dedicated attacker could manipulate the way Privacy Badger acts: what it blocks and what it allows. In theory, this can be used to identify users (a form of fingerprinting) or to extract some kinds of information from the pages they visit.
Даже больше, наличие Privacy Badger будет делать ваш fingerprint более уникальным, тем самым достигая ровно противоположенного результата.
Сабж — это на удивление тривиальный квантовый эффект в системе двух запутанных частиц.
Это не так, и эффект не столько нетривиальный, сколько, цитируя авторов оригинального препринта "widely believed to be impossible")
Простыми словами, схема следующая:
Искусственно мануфакчурится специальное основное состояние с минимальной энергией системы из двух запутанных атомов (кубиты А и Б). Дополнительно используется промежуточный кубит Аn.
Алиса отправляет радиосигнал (воздействует унитарным оператором) на А и An. Таким образом An получает информацию о A без увеличения энергии Б.
Кубит An отправляется Бобу
Боб отправляет радиосигнал (воздействует унитарным оператором) на Б и An, извлекая энергию.
Данная операция позволяет опуститься ниже энергии основного состояния (в каком то смысле, получить отрицательную энергию), что принципиально невозможно никаким другим образом (и что очень полезно, например, для дальнейшей стабилизации кубитов, и так находящихся у абсолютного нуля).
В Riot и Viber давно не проводили независимую проверку кода и анализ безопасности, в Wickr Me проводили, но не предоставили никаких публичных данных. Viber, Telegram, Messenger, Skype, WhatsApp не обеспечивают полную защиту данных, а кроме того, шифрование в Telegram, Messenger и Skype не включено по умолчанию.
Господа, учите матчасть - по крайней мере в Telegram все сообщения зашифрованы in-transit. То, что вы хотели написать - e2e не включен по умолчанию.
8. Источники финансирования
Компании Apple (iMessage), Meta (Messenger, WhatsApp), Microsoft (Skype), Rakuten (Viber) и Amazon (Wickr Me) не вызывают доверия из-за их связей с передачей личных данных третьим лицам (см. ряд ссылок выше). Этим мессенджерам добавлено по 2 балла. Остальные приложения финансируются отдельными лицами или обществами, не запятнавшими себя подобными действиями.
Где штрафные баллы для Signal, который напрямую финансировался CIA?
12. Включено ли шифрование по умолчанию
Включено во всех мессенджерах, за исключением Messenger, Skype и Telegram, за что последним начисляется по 2 штрафных балла.
Опять двадцать пять.
14. Имеют ли приложения полностью открытый исходный код
Исходный код Riot, Signal, Wire и Session открыт, у Telegram и Threema открыт частично (этим двум по 1 баллу), у остальных полностью закрыт (по 2 балла).
А вообще, достаточно открытого исходного кода клиента, для корректно реализованного e2e нам не важно, скомпрометирован ли сервер.
23. Могут ли сообщения быть прочитаны компанией
Messenger, Skype, Telegram и WhatsApp допускают чтение сообщений сотрудниками управляющих компаний, за что штрафуются на 2 балла.
Погодите, но WhatsApp же e2e, каким образом сотрудники могут получить доступ к сообщениям?
30. Шифруются ли сообщения при резервном копировании в облако
Есть шифрование у Riot, Threema, WhatsApp (без штрафа), отсутствует шифрование у iMessage (2 балла). Signal, Wickr Me, Wire, Session не поддерживают облачные сервисы, поэтому тоже не штрафуются. По оставшимся приложениям в открытом доступе такой информации нет (по 1 баллу).
Telegram тоже не поддерживает облачные сервисы.
32. Регулярность проведения аудита кода и независимого анализа безопасности
За последние пять лет это делали только Threema, Wire и Session, более пяти лет назад — Signal, Telegram, Wickr Me (им по 1 баллу), остальные — никогда (получают по 2 балла штрафа). Вот, например, подтверждение аудита кода для Signal и Threema.
Вот например аудит Telegram за 21 год - "Telegram has since patched all four flaws"
P. S. В вашей методологии WhatsApp набирает столько же баллов, сколько и Telegram, и безотносительно того, насколько реально Telegram приватен или нет, де-факто WhatsApp является проприетарным чёрным ящиком, что происходит внутри - неизвестно (данное rationale применимо ко всему проприетарному софту из списка). Отсюда можно сделать вывод, что сам подход как минимум не без изъянов.
А можно поподробнее, в чём сложность с добавлением картинок? Пользуюсь Obsidian несколько месяцев, как вы и описали, картинки кладутся в единый общий фолдер, выглядит вполне удобно.
Obsidian из коробки расчитан в большей степени на написание текста, чем ведение заметок - мне лично больше нравятся аутлайнеры со структурой в виде блоков (Logsec).
И для меня фундаментально не понятно, как можно в данной ситуации "ввестись в заблуждение". Вы пользовались реддитом? Если да, то как вы можете не понимать, о чем идет речь? У реддита есть движок поиска по реддиту.
Подменой понятий это было бы, если бы в статье не было никакого контекста о предмете разговора, а он есть.
Ещё раз, я говорю не о проблеме, которая обсуждается в статье, я говорю о "дискуссии" о корректности фразы. И под буквоедством я подразумеваю саму форму мышления в которой можно породить дискуссию о фразе, значения которой в целом понятно контекстуально.
Потому что в статье на живом, неформальном языке передача смысла мне видится более важной, чем оттачивание каждой отдельной формулировки до полного отсутствия неопределенности.
Под буквоедским подходом к понятиям я подразумевал сам факт дискуссии о фразе, значение которой в целом понятно контекстуально. Тот факт, что здесь видится какая-то "проблема", требующая анализа, для меня является достаточным для применения данного термина.
"Поиск по Reddit" на мой скромный взгляд не столь элегантен как "зареддитить инфу", но это уже вкусовщина.
Это не более чем использование языка в его первичном значении - передачи смысла, вместо буквоедского подхода к понятиям.
Задумайтесь о значении фразы "загуглить инфу", где в ней акцент - на "загуглить" или на "инфу"? В данном случае, на не важно где конкретно лежит информация, на каком сайте, важно, что нам нужно ещё вычленить.
Теперь то, о чем мы говорим: "зареддить инфу" или "использовать Reddit как поисковый движок" - важно ли в данном случае заходим мы на сайт\приложение реддита или набираем в гугле site:reddit? Мы сделали акцент на том, откуда мы вычленяем информацию, а не как - то есть использование данной языковой конструкции позволило нам передать смысловой акцент.
Если вам по какой-то причине не подходит данный вариант, я предлагаю сконструировать более элегантный.
Формально гугл действительно остается поисковиком, но давайте задумаемся, почему мы вынуждены прибегать к site:reddit.com? Потому что гугл не справляется со своей базовой задачей - выдачей информации. И в данном случае используя site: Х, гугл уже можно исключить из уравнения.
Другими словами, акцент в данной фразе на провайдере информации (реддите), а не том, что является для неё поисковой обёрткой (гугл), поэтому формулировка "использовать Реддит как поисковый движок" кажется мне разумной, поскольку она отражает реальное состояние вещей.
Возможно, фраза в статье не совсем корректная, но по крайней мере для меня она является верной фактически - я регулярно использую реддит как поисковый движок - через site:reddit.com либо непосредственно через поиск в Infinity (альт. клиенте реддита).
В определенный момент оказалось, что когда ищешь специфическую тех. информацию или конкретную спецификацию конкретного девайса, мнения реальных людей по оному девайсу, то реддиту просто нет альтернативы.
С другой стороны, немалая часть современных панелей имеет ШИМ в районе 240-360 герц - то есть неразличимы человеком на расстоянии более 5 см от экрана (отдельно замечу, что в статье идёт речь о экранах смартфонов, резонно предполагаю, что оное справедливо и для ноутбуков - технология одинаковая).
The 240 Hz component was confirmed to have rapidly decreased as the distance increased; and at a distance of 5 cm or more, the 240 Hz band was confirmed as undistinguishable from ambient noise.
По поводу остальных панелей с 60 герцовым ШИМ сказать со ссылками на исследования не могу, но учитывая, что среднее расстояние до экрана от 30 до 50 см, на данном расстоянии ШИМ не должен быть различим.
Судя по всему, около 10% популяции особо чувствительны к ШИМ, в таком случае олед экран будет некомфортен.
С яркостью даже в среднем ценовом сегменте ips вроде бы особо нет проблем, если, конечно, не работать на улице - 350-400 нит более чем комфортны для дома.
Цветовое покрытие и цветовая калибровка у эппл, безусловно, одна из лучших, я писал об этом выше - целевая аудитория это контент-криэйторы и обычные домашние юзеры. Именно поэтому меня удивляет, когда экран с таким PRT ставят в машину, именуемую Pro.
А вот "второстепенный параметр", о котором вы говорите, является одним из ключевых - PRT напрямую определяет то, с какой скоростью меняется картинка на мониторе. Если он низкий (значительно ниже, чем требует герцовка матрицы), это выражается в так называемом smearing - смазывание движущегося изображения - укачивающий, дрожащий скроллинг, след при перетаскивании окон, след от курсора, любое взаимодействие с интерфейсом.
Игры, имея особо динамичный контент, более требовательны к PRT. В геймерских мониторах он сейчас вообще около 0,1 ms, но насколько я понимаю, это в большей степени overkill - можно вполне комфортно играть и на 5-8 ms.
Ну, не то чтобы особо далеко, у IPS моделей 20-21 года всреднем что-то около 15-20 ms - двухкратная разница - и это значительно более дешёвая ценовая категория устройств.
А вам комфортно работать за с теми экранами, которые ставят эпл? Дело в том, что эпл использует одни их худших матриц на рынке - у Macbook pro последних нескольких итераций экран, фактически, 30 герцевый (35 ms pixel response time). Для понимания, в бюджетных ноутбуках 13 годов PRT был лучше.
Больше всего, конечно, удивил MacBook Pro 16 21 года на miniled - туда вобще поставили 10 герцевый экран (90 ms ! PRT) - это же издевательство над глазами за 2 килобакса.
Так уж вышло, что мне выдалось поработать пару месяцев на макбуке, и после oled экранов с PRT меньше 1 ms было физически некомфортно - я буквально не мог соредоточиться на тексте.
Я, в целом, понимаю парадигму эпла, для кого они это делают - всевозможные контент криэйторы, фильмы, сериальчики посмотреть, где 25-30 кадров в секунду оптимально - но ведь кодить и работать с текстом за такой матрицей очень тяжело.
2) Я несколько не понимаю вопроса. Наушники, в отличие от большинства окружающих нас девайсов, устроены очень просто - электрический ток колеблет драйвер, драйвер колеблет воздух, воздух приходит к нам в ухо и колеблет барабанную перепонку. Некоему внешнему параметру, помимо АЧХ, определяющему то, как драйвер будет колебать воздух, неоткуда взяться.
Соглашусь, в данном хобби магическое мышление распространено значительно сильнее, чем в других областях, но ситуация постепенно меняются - появляются, например, форумы с научным подходом и конкретной методологией замеров, например, www.audiosciencereview.com.
4) То, что SACD мастеринг отличается, это факт, я с вами согласен, это по большей части вопрос личных предпочтений, как хранить.
Однако можно посмотреть на ситуацию и с другой стороны: в данный момент производители hi-fi техники встраивают поддержку DSD только потому, что target audience любит данную характеристику, но ещё больше она любит циферки (обратите внимание на поддержку DSD 1024 (sic!) в хай-энд моделях (сколько это, гигабайт 50 на трек?). Де-факто это хайп, а хайп имеет свойство проходить - и через условные 20-30 лет может оказаться так, что современный DAC с поддержкой DSD будет просто не купить. В этом смысле FLAC намного более универсален.
А вот про MP3 320 не соглашусь, сходу могу назвать несколько фрагментов (один из них находится во второй композиции из статьи), где я без проблем пройду слепое тестирование и отличу мр3 320 от CD-качества.
В корректном слепом тестировании flac и его mp3 320 транскодом совершенно точно не сможете - они буквально содержат одинакое количество слышимой информации. Разница, содержащаяся между форматами находится за пределами человеческой слышимости, это видно, в частности, из спецификации формата MP3.
Так же есть определенное количество исследований, показывающих, что статистически значимо отличить Flac от mp3 или acc 320 невозможно, например, но замечу, что практически все они страдают или от малой выборки или от ошибок в методологии - провести статистически корректное слепое тестирование достаточно сложно.
Более того, в подавляющем большинстве случаев невозможно отличить даже MP3 240 от 320 - я лично с треском провалил слепое тестирование на 3х ценовых диапазонах аппаратуры - 300$, 1к$, 2к$. Подозреваю, что для большинства людей 192 неотличим от 320.
2) Сам "звук" драйвера определяется только АЧХ. Форма чашек, конечно, имеет значение - поменяв чашки мы получим другую топологию, и, соответственно, другой звук. Так же будет иметь значение, например, топология ушного канала. Поэтому единственная квантативная характеристика, которой можно конструктивно определять наушники это АЧХ.
Иначе как можно объяснить разительное различие в качестве создаваемой пространственной иллюзии?
То о чём вы говорите, так называемая "сцена", "воздушность" и все аналогичные характеристики являются следствием АЧХ. И вопрос не в том, насколько она ровная, а в её форме (например, в пиках) - этим и будут определяться различия в звуке.
3) Харман это лишь только рекомендация, всегда можно подкрутить звук "на слух", или по крайней мере исправить очевидные проблемы - большинство бюджетных моделей, например, имеют так называемый treble spike - и он хорошо убирается эквализацией.
4) Потому что это излишне, в смысле того, что это потеря места на жестком диске и бессмысленное усложнение в воспроизведении - даже mp3 320 аудиально прозрачен, однако 16/44.1 flac уже будет содержать всю информацию о сигнале (16 бит полностью покрывают диапазон слышимости человека, нет смысла брать больше) и future-proofed (при переходе на новый формат будет возможность транскода без потерь).
DSD создавался как проприетарный формат для SACD для рубления бабок копирайтом, аналогично тому, как сейчас пытаются (впрочем безуспешно) пропихнуть MQA.
Однако насколько идеально это делают реальные звуковые ЦАП - я не знаю.
Это было актуально Х лет назад, сейчас это не является проблемой - подавляющее большинство современных ЦАП, даже самые бюджетные, аудиально прозрачны - модели за 1-5$к воспроизводят звук абсолютно так же как 100$-ый юсб-донгл с тем же AK4490, это видно и из характеристик и подтверждается множественными слепыми тестированиями.
FYI, если вы пользуетесь адблоком в Firefox (которым окажется, скорее всего, uBlock), то Privacy Badger в данном случае лишний - его функционал полностью заменяется Strict режимом Enhanced Tracking Protection вкупе с EasyList uBlock'а, в данный момент Privacy Badger это не более чем pre-trained list:
Даже больше, наличие Privacy Badger будет делать ваш fingerprint более уникальным, тем самым достигая ровно противоположенного результата.
Справедливости ради, 300 ppi в Kindle Paperwhite завезли ещё в 2015 году - 8 лет назад)
Очень круто! Как я вижу, Brave все еще остается самым приватным браузером на андроиде.
Правильно ли я понимаю, что когда хром перейдет на Blink на iOS, Брейв перейдет аналогичным образом?
Это не так, и эффект не столько нетривиальный, сколько, цитируя авторов оригинального препринта "widely believed to be impossible")
Простыми словами, схема следующая:
Искусственно мануфакчурится специальное основное состояние с минимальной энергией системы из двух запутанных атомов (кубиты А и Б). Дополнительно используется промежуточный кубит Аn.
Алиса отправляет радиосигнал (воздействует унитарным оператором) на А и An. Таким образом An получает информацию о A без увеличения энергии Б.
Кубит An отправляется Бобу
Боб отправляет радиосигнал (воздействует унитарным оператором) на Б и An, извлекая энергию.
Данная операция позволяет опуститься ниже энергии основного состояния (в каком то смысле, получить отрицательную энергию), что принципиально невозможно никаким другим образом (и что очень полезно, например, для дальнейшей стабилизации кубитов, и так находящихся у абсолютного нуля).
Господа, учите матчасть - по крайней мере в Telegram все сообщения зашифрованы in-transit. То, что вы хотели написать - e2e не включен по умолчанию.
Где штрафные баллы для Signal, который напрямую финансировался CIA?
Опять двадцать пять.
Signal больше не полностью опенсорсный, добавили проприетарные блобы, снимайте 2 балла.
А вообще, достаточно открытого исходного кода клиента, для корректно реализованного e2e нам не важно, скомпрометирован ли сервер.
Погодите, но WhatsApp же e2e, каким образом сотрудники могут получить доступ к сообщениям?
Telegram тоже не поддерживает облачные сервисы.
Вот например аудит Telegram за 21 год - "Telegram has since patched all four flaws"
P. S. В вашей методологии WhatsApp набирает столько же баллов, сколько и Telegram, и безотносительно того, насколько реально Telegram приватен или нет, де-факто WhatsApp является проприетарным чёрным ящиком, что происходит внутри - неизвестно (данное rationale применимо ко всему проприетарному софту из списка). Отсюда можно сделать вывод, что сам подход как минимум не без изъянов.
А можно поподробнее, в чём сложность с добавлением картинок? Пользуюсь Obsidian несколько месяцев, как вы и описали, картинки кладутся в единый общий фолдер, выглядит вполне удобно.
Obsidian из коробки расчитан в большей степени на написание текста, чем ведение заметок - мне лично больше нравятся аутлайнеры со структурой в виде блоков (Logsec).
Очень просто - ищу непосредственно на самом реддите. И я это описал прямым текстом в комментарии выше.
Ниже cepera_ang в целом объяснил позицию.
И для меня фундаментально не понятно, как можно в данной ситуации "ввестись в заблуждение". Вы пользовались реддитом? Если да, то как вы можете не понимать, о чем идет речь? У реддита есть движок поиска по реддиту.
Подменой понятий это было бы, если бы в статье не было никакого контекста о предмете разговора, а он есть.
Ещё раз, я говорю не о проблеме, которая обсуждается в статье, я говорю о "дискуссии" о корректности фразы. И под буквоедством я подразумеваю саму форму мышления в которой можно породить дискуссию о фразе, значения которой в целом понятно контекстуально.
Потому что в статье на живом, неформальном языке передача смысла мне видится более важной, чем оттачивание каждой отдельной формулировки до полного отсутствия неопределенности.
Под буквоедским подходом к понятиям я подразумевал сам факт дискуссии о фразе, значение которой в целом понятно контекстуально. Тот факт, что здесь видится какая-то "проблема", требующая анализа, для меня является достаточным для применения данного термина.
"Поиск по Reddit" на мой скромный взгляд не столь элегантен как "зареддитить инфу", но это уже вкусовщина.
Это не более чем использование языка в его первичном значении - передачи смысла, вместо буквоедского подхода к понятиям.
Задумайтесь о значении фразы "загуглить инфу", где в ней акцент - на "загуглить" или на "инфу"? В данном случае, на не важно где конкретно лежит информация, на каком сайте, важно, что нам нужно ещё вычленить.
Теперь то, о чем мы говорим: "зареддить инфу" или "использовать Reddit как поисковый движок" - важно ли в данном случае заходим мы на сайт\приложение реддита или набираем в гугле site:reddit? Мы сделали акцент на том, откуда мы вычленяем информацию, а не как - то есть использование данной языковой конструкции позволило нам передать смысловой акцент.
Если вам по какой-то причине не подходит данный вариант, я предлагаю сконструировать более элегантный.
Формально гугл действительно остается поисковиком, но давайте задумаемся, почему мы вынуждены прибегать к site:reddit.com? Потому что гугл не справляется со своей базовой задачей - выдачей информации. И в данном случае используя site: Х, гугл уже можно исключить из уравнения.
Другими словами, акцент в данной фразе на провайдере информации (реддите), а не том, что является для неё поисковой обёрткой (гугл), поэтому формулировка "использовать Реддит как поисковый движок" кажется мне разумной, поскольку она отражает реальное состояние вещей.
Возможно, фраза в статье не совсем корректная, но по крайней мере для меня она является верной фактически - я регулярно использую реддит как поисковый движок - через site:reddit.com либо непосредственно через поиск в Infinity (альт. клиенте реддита).
В определенный момент оказалось, что когда ищешь специфическую тех. информацию или конкретную спецификацию конкретного девайса, мнения реальных людей по оному девайсу, то реддиту просто нет альтернативы.
Совершенно резонное опасение, но мне кажется, это в большей степени преувеличение.
Для начала, определенное кол-во Oled панелей не имеет ШИМ - Razer Blade 15 Studio Edition 19 года или Asus Zenbook 14X 21 г.
С другой стороны, немалая часть современных панелей имеет ШИМ в районе 240-360 герц - то есть неразличимы человеком на расстоянии более 5 см от экрана (отдельно замечу, что в статье идёт речь о экранах смартфонов, резонно предполагаю, что оное справедливо и для ноутбуков - технология одинаковая).
Источник:
По поводу остальных панелей с 60 герцовым ШИМ сказать со ссылками на исследования не могу, но учитывая, что среднее расстояние до экрана от 30 до 50 см, на данном расстоянии ШИМ не должен быть различим.
Судя по всему, около 10% популяции особо чувствительны к ШИМ, в таком случае олед экран будет некомфортен.
С яркостью даже в среднем ценовом сегменте ips вроде бы особо нет проблем, если, конечно, не работать на улице - 350-400 нит более чем комфортны для дома.
Цветовое покрытие и цветовая калибровка у эппл, безусловно, одна из лучших, я писал об этом выше - целевая аудитория это контент-криэйторы и обычные домашние юзеры. Именно поэтому меня удивляет, когда экран с таким PRT ставят в машину, именуемую Pro.
А вот "второстепенный параметр", о котором вы говорите, является одним из ключевых - PRT напрямую определяет то, с какой скоростью меняется картинка на мониторе. Если он низкий (значительно ниже, чем требует герцовка матрицы), это выражается в так называемом smearing - смазывание движущегося изображения - укачивающий, дрожащий скроллинг, след при перетаскивании окон, след от курсора, любое взаимодействие с интерфейсом.
Игры, имея особо динамичный контент, более требовательны к PRT. В геймерских мониторах он сейчас вообще около 0,1 ms, но насколько я понимаю, это в большей степени overkill - можно вполне комфортно играть и на 5-8 ms.
Ну, не то чтобы особо далеко, у IPS моделей 20-21 года всреднем что-то около 15-20 ms - двухкратная разница - и это значительно более дешёвая ценовая категория устройств.
А вам комфортно работать за с теми экранами, которые ставят эпл? Дело в том, что эпл использует одни их худших матриц на рынке - у Macbook pro последних нескольких итераций экран, фактически, 30 герцевый (35 ms pixel response time). Для понимания, в бюджетных ноутбуках 13 годов PRT был лучше.
Больше всего, конечно, удивил MacBook Pro 16 21 года на miniled - туда вобще поставили 10 герцевый экран (90 ms ! PRT) - это же издевательство над глазами за 2 килобакса.
Так уж вышло, что мне выдалось поработать пару месяцев на макбуке, и после oled экранов с PRT меньше 1 ms было физически некомфортно - я буквально не мог соредоточиться на тексте.
Я, в целом, понимаю парадигму эпла, для кого они это делают - всевозможные контент криэйторы, фильмы, сериальчики посмотреть, где 25-30 кадров в секунду оптимально - но ведь кодить и работать с текстом за такой матрицей очень тяжело.
Спасибо, прочитал с большим удовольствием!
По поводу 6-го уровня вспоминается известный мем:
Спойлер
2) Я несколько не понимаю вопроса. Наушники, в отличие от большинства окружающих нас девайсов, устроены очень просто - электрический ток колеблет драйвер, драйвер колеблет воздух, воздух приходит к нам в ухо и колеблет барабанную перепонку. Некоему внешнему параметру, помимо АЧХ, определяющему то, как драйвер будет колебать воздух, неоткуда взяться.
Соглашусь, в данном хобби магическое мышление распространено значительно сильнее, чем в других областях, но ситуация постепенно меняются - появляются, например, форумы с научным подходом и конкретной методологией замеров, например, www.audiosciencereview.com.
4) То, что SACD мастеринг отличается, это факт, я с вами согласен, это по большей части вопрос личных предпочтений, как хранить.
Однако можно посмотреть на ситуацию и с другой стороны: в данный момент производители hi-fi техники встраивают поддержку DSD только потому, что target audience любит данную характеристику, но ещё больше она любит циферки (обратите внимание на поддержку DSD 1024 (sic!) в хай-энд моделях (сколько это, гигабайт 50 на трек?). Де-факто это хайп, а хайп имеет свойство проходить - и через условные 20-30 лет может оказаться так, что современный DAC с поддержкой DSD будет просто не купить. В этом смысле FLAC намного более универсален.
В корректном слепом тестировании flac и его mp3 320 транскодом совершенно точно не сможете - они буквально содержат одинакое количество слышимой информации. Разница, содержащаяся между форматами находится за пределами человеческой слышимости, это видно, в частности, из спецификации формата MP3.
Так же есть определенное количество исследований, показывающих, что статистически значимо отличить Flac от mp3 или acc 320 невозможно, например, но замечу, что практически все они страдают или от малой выборки или от ошибок в методологии - провести статистически корректное слепое тестирование достаточно сложно.
Более того, в подавляющем большинстве случаев невозможно отличить даже MP3 240 от 320 - я лично с треском провалил слепое тестирование на 3х ценовых диапазонах аппаратуры - 300$, 1к$, 2к$. Подозреваю, что для большинства людей 192 неотличим от 320.
2) Сам "звук" драйвера определяется только АЧХ. Форма чашек, конечно, имеет значение - поменяв чашки мы получим другую топологию, и, соответственно, другой звук. Так же будет иметь значение, например, топология ушного канала. Поэтому единственная квантативная характеристика, которой можно конструктивно определять наушники это АЧХ.
То о чём вы говорите, так называемая "сцена", "воздушность" и все аналогичные характеристики являются следствием АЧХ. И вопрос не в том, насколько она ровная, а в её форме (например, в пиках) - этим и будут определяться различия в звуке.
3) Харман это лишь только рекомендация, всегда можно подкрутить звук "на слух", или по крайней мере исправить очевидные проблемы - большинство бюджетных моделей, например, имеют так называемый treble spike - и он хорошо убирается эквализацией.
4) Потому что это излишне, в смысле того, что это потеря места на жестком диске и бессмысленное усложнение в воспроизведении - даже mp3 320 аудиально прозрачен, однако 16/44.1 flac уже будет содержать всю информацию о сигнале (16 бит полностью покрывают диапазон слышимости человека, нет смысла брать больше) и future-proofed (при переходе на новый формат будет возможность транскода без потерь).
DSD создавался как проприетарный формат для SACD для рубления бабок копирайтом, аналогично тому, как сейчас пытаются (впрочем безуспешно) пропихнуть MQA.
Это было актуально Х лет назад, сейчас это не является проблемой - подавляющее большинство современных ЦАП, даже самые бюджетные, аудиально прозрачны - модели за 1-5$к воспроизводят звук абсолютно так же как 100$-ый юсб-донгл с тем же AK4490, это видно и из характеристик и подтверждается множественными слепыми тестированиями.