Как стать автором
Обновить
@odins1970 read⁠-⁠only

Пользователь

Отправить сообщение

вы мне пишите какие то лозунги. С чего вы это взяли ??!! Стресс это ОАС или что ? Я вас и прошу тезисно раскрыть этот нейрофизиологический механизм. Наука это аналитическая зависимость а не религиозные утверждения.

Ну примеров где и в помине нет никакой второй сигнальной системы а явления обучения на лицо- предостаточно. Вторая сигнальная система у человека связана с "метаболизмом" только опосредованно через Первую, да и то нелинейно. Проще говоря, принцип " Reward is enough" - передает весь физический смысл этого процесса.

Один вопрос - каким образом любая форма психотерапии способна лечить , т.е устранять нейротрасммитерные клеточные дисфункции ?? !! Если вводится БА вещество - это понятно, если на клеточные структуры осуществляется воздействие физическим фактором типа ЭМИ и т.п - тоже понятно. Может ли вторая сигнальная система действовать причинно на метаболизм клеток ЦНС - крайне сомнительно . Если через механизмы рефлексов, то тогда - это классическое обуславливание, т.е поведенческий фактор. И никакой "когнитивной хиромантии" скорее и не нужно.

Когда вы пишите безаппеляционные названия к тексту типа "Как мы принимаем решения, которые нам вредят" , почему вас удивляет, что такие же безаппеляционные оценки вы получаете в в ответ ? все симметрично. Ну и во вторых "..Ключарев, классический условный рефлекс и привыкание можно условно отнести к Системе 1, а целенаправленное поведение — к Системе 2." - слово условно тут уместнее заменить на ГОЛОСЛОВНО .

Не существует никакого кризиса дарвинизма. У М.Гельфанда есть разбор откуда такие заблуждения https://www.youtube.com/watch?v=qxJj-IFozZg . @phenik Дарвин указывал на латентный механизм наследования варьирующих у особей признаков , но не мог его операционализировать в терминах биохимии .

Хм. А почему систематические исследования ТОС https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_обнаружения_сигнала объясняют решения по другому? может автор статьи слышал звон, не зная где он?

цифровой помещик и цифровой холоп /крепостной/- история повторяется дважды, сначала как трагедия а потом как фарс. P.S.мест для всех в неодворянстве не хватит.

19 век- золотой век патриота.

звучит конечно красиво и привлекательно. Очарование метафизикой . напоминает https://ru.wikipedia.org/wiki/Аутопоэзис . Но как и всякая философия это ничего не дает фактически, поэтому остаюсь при своем - наука о поведении должна оперировать только функциональными зависимостями. и быть практичной.

не могу с вами согласиться. 1. Зачем надо знать что думает электрон /это утрированно про когнитивизм/ или поток электронов - может достаточно закона Ома ? 2. Это бесполезно эмпирически т.к ничего не добавляет в аналитическую зависимость. Поэтому, например оперантная модель Скиннера - работает как на животных так и на людях. И не важно кто ее реализует и во что верит. Наука.

В развитой науке объяснительная часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из таких паразитических элементов науки является понятие причинности, которое необходимо отбросить и заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений. Вряд модели ментализма пройдут этот фильтр. Они спекулятивны по сути. И бесполезны эмпирически

ну "частица" -это абстракция. Наверное более правильно утверждать о физическом параметре например заряде, и в комплексе такие параметры и локализуются пространственно в т.н. частице. А если это так - то какой именно параметр и как демонстрирует инверсию на временной оси? Ну и вишенка на торте - где экспериментальный результат вашего утверждения ? можно выдумывать все что угодно но без эмпирики это имеет смысл =0

а физическая причина квантовых флуктуаций в чем? возможно ли в теории свободное от энергии пространство , и если да то можно ли его изучать эмпирически ? или познание упрется в барьер , который невозможно преодолеть даже теоретически ?

Одного не могу понять - почему какой - то чиновник, которого я между прочим не выбирал , и который поэтому не представляет мои интересы, хочет указывать - что мне читать ?

Странный текст. Отличный пример научной софистики. Фактически - сообщение о "британских ученых" почти доказавших что микробы - это личности.Зачем такую чепуху тут печатать ?

в это то и разница - я жил в СССР а ты нет. если 18 лет той жизни - это немного , то тебе как бабушкиному эксперту стоит поверить. чудак

нет не ходил. Я же не вата .

разница в том что сказки или фантастику вы воображаете и понимаете, что это выдумка.Вы в них играете. А эти 20 и 30 летние совкодрочеры уверены что СССР - вский рай это религиозная истина. В этом плане термин"секта" очень подходит.

Что больше всего прикалывает, так это то как 20 и 30 летние создают и активно транслируют бред про "счастливый СССР ", не прожив там ни 1 секунды. Чего им не хватает в настоящем если они так маниакально ищут счастья в придуманном для них мифе о великой империи ??.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Рига, Латвия, Латвия
Зарегистрирован
Активность