То есть, декомпозиция проведена некачественно, с путаницей уровней абстракции. Ну и скажу честно, по прочтении статьи я так и не понял, в чём принципиальная разница хоть с теми же блок-схемами и почему надо пользоваться именно bpmn.
Уточнил, что именно за идея. Мои мысли были направлены в основном по адресу G.I. Joe и тому подобного. При обстреле "пулями" боеголовок на таких скоростях в дело вступают уже другие факторы, тут так сразу о возможности или невозможности высказываться не возьмусь, хотя это как минимум чертовски сложно.
Откровенно говоря, эта идея (бомбардировка наземных целей кинетическими снарядами с орбиты) вызывает у меня изрядное недоумение.
Энергия у снаряда не возьмётся волшебным образом только потому что он "из космоса упал".
Он был туда доставлен ракетой, так что изначальный бюджет - химическая энергия топлива ракеты. Представим себе это топливо в виде здоровенной капли. Сразу отрежем кусок, затраченный на перемещение самих топлива и окислителя по формуле Циолковского. Наша капля уменьшилась в объёме разиков в 10.
Теперь прикинем соотношение массы одного снаряда к массе вообще всего аппарата и оставим соответствующую часть топлива. Капля сократилась ещё разиков в 10 минимум.
Далее настаёт великий момент: получена команда на стрельбу. Снаряд, в который влита энергия нашей в отделяется от аппарата и летит к поверхности планеты. При этом он сразу обладает первой космической скоростью, около 8 км/с, *направленной параллельно поверхности*. Дать снаряду существенный импульс по направлению к Земле у нас вряд ли получится (это будет опять же существенный вычет из нашей "капли").
Поэтому снаряд наш относительно неспешно тормозит в атмосфере по довольно-таки пологой траектории, постепенно теряя скорость и рассеивая энергию. И в результате непосредственно на удар (нанесённый очень неточно и по довольно-таки пологой траектории) у нас остаётся, скажем, полведра топлива. Что само по себе не шутки, ракетное топливо - это серьёзно, но вряд ли можно ожидать, что сжигание полуведра топлива приведёт к чему-то подобному:
Как мне представляется, одним из главнейших упущений довольно-таки существенного количества такого рода обзоров и аналитических материалов является не высказываемая вслух предпосылка "допустим, общая обстановка внезапно застынет в своём сегодняшнем состоянии и останется неизменной на ближайшие годы или даже десятилетия".
Когда о ней заранее предупреждают - то видно. А в классическом эксперименте участникам предлагают проверить свою внимательность, считая броски мяча. Результаты поразительные. Многие пропустившие потом утверждают, что им показали два разных видео.
На полях заметим, что идеальные шифры вроде OTP или полного блочного давным-давно известны, используют простейшую математику, доступную школьникам младших или средних классов и очень просто доказываемые свойства. Вот только...
Пункт о равномерности нагрузки на пальцы не представляется мне самоочевидным. Возможно, было бы эргономичнее понизить нагрузку на мизинцы и, в меньшей степени, на безымянные пальцы.
Здесь, как мне представляется, есть противоречие. Итератор-«указатель» сам по себе глубоко императивен: с его помощью мы описываем извлечение элемента, а потом пишем, что делаем с извлечённым. Диапазон, покрывающий некий набор элементов, позволяет описывать операции с целым набором, поднимаясь на новый уровень абстракции: диапазоны можно фильтровать, преобразовывать, генерировать, объединять, перемешивать и что только не. За счёт этого резко возрастает выразительность и декларативность.
Ну а если мы пытаемся создать абстракцию, предназначенную изначально для как можно более декларативного языка, то хорошо бы отставить в сторону и итераторы и диапазоны и только аккуратно иногда на них поглядывать в плане «а что в них хорошего и почему именно это — хорошо?». Надо попробовать создать собственную абстракцию, наделив её в максимальной мере желательными свойствами. И уж декларативный-то язык как раз скорее должен разговаривать не извлечением элементов по штучке в духе «смыть-повторить».
Упрощает-то он упрощает, но это не главное. Он предотвращает ошибки, связанные с использованием итераторов-«указателей» из разных контейнеров, позволяет избежать проблем инвалидации, а главное — реализовать мощные преобразования, которые можно легко и выразительно связывать в цепочки. А схожесть обусловлена применением для тех же целей. Странно было бы, если бы у них не оказалось ничего общего.
Строго говоря, диапазон — это тоже итератор. Просто практика C++ исторически отталкивалась от указателей и теперь многие по привычке считают, что итератор может быть только указателеподобным.
Тем не менее, многие языки изначально ориентируются на диапазоны, да и в тот же C++ они активно внедряются и наверняка со временем старые итераторы уйдут в прошлое.
Кратко резюмируя итоги нескольких десятилетий развития разработки ПО, вылившиеся в конвергенцию определённых тенденций в современных ЯП: итераторы — плохо, диапазоны — хорошо.
Нет. Это работает с кораблями, Виженом и гномскими топорами, но не с автомобилями.
То есть, декомпозиция проведена некачественно, с путаницей уровней абстракции. Ну и скажу честно, по прочтении статьи я так и не понял, в чём принципиальная разница хоть с теми же блок-схемами и почему надо пользоваться именно bpmn.
То есть человеку, оплатившему обучение, не показывают сообщение, что запись прошла успешно?
"Кто-то из древних"...
На портрете Декарт.
Уточнил, что именно за идея. Мои мысли были направлены в основном по адресу G.I. Joe и тому подобного. При обстреле "пулями" боеголовок на таких скоростях в дело вступают уже другие факторы, тут так сразу о возможности или невозможности высказываться не возьмусь, хотя это как минимум чертовски сложно.
Откровенно говоря, эта идея (бомбардировка наземных целей кинетическими снарядами с орбиты) вызывает у меня изрядное недоумение.
Энергия у снаряда не возьмётся волшебным образом только потому что он "из космоса упал".
Он был туда доставлен ракетой, так что изначальный бюджет - химическая энергия топлива ракеты. Представим себе это топливо в виде здоровенной капли. Сразу отрежем кусок, затраченный на перемещение самих топлива и окислителя по формуле Циолковского. Наша капля уменьшилась в объёме разиков в 10.
Теперь прикинем соотношение массы одного снаряда к массе вообще всего аппарата и оставим соответствующую часть топлива. Капля сократилась ещё разиков в 10 минимум.
Далее настаёт великий момент: получена команда на стрельбу. Снаряд, в который влита энергия нашей в отделяется от аппарата и летит к поверхности планеты. При этом он сразу обладает первой космической скоростью, около 8 км/с, *направленной параллельно поверхности*. Дать снаряду существенный импульс по направлению к Земле у нас вряд ли получится (это будет опять же существенный вычет из нашей "капли").
Поэтому снаряд наш относительно неспешно тормозит в атмосфере по довольно-таки пологой траектории, постепенно теряя скорость и рассеивая энергию. И в результате непосредственно на удар (нанесённый очень неточно и по довольно-таки пологой траектории) у нас остаётся, скажем, полведра топлива. Что само по себе не шутки, ракетное топливо - это серьёзно, но вряд ли можно ожидать, что сжигание полуведра топлива приведёт к чему-то подобному:
https://www.fxguide.com/wp-content/uploads/2013/04/GR-VFX-013-830x467.jpg
Как мне представляется, одним из главнейших упущений довольно-таки существенного количества такого рода обзоров и аналитических материалов является не высказываемая вслух предпосылка "допустим, общая обстановка внезапно застынет в своём сегодняшнем состоянии и останется неизменной на ближайшие годы или даже десятилетия".
Когда о ней заранее предупреждают - то видно. А в классическом эксперименте участникам предлагают проверить свою внимательность, считая броски мяча. Результаты поразительные. Многие пропустившие потом утверждают, что им показали два разных видео.
Завидую белой завистью.
"Не спешите выбрасывать ржавый металлический матрац старой кровати. Выбросьте его медленно, с удовольствием", писал наш великий современник.
На полях заметим, что идеальные шифры вроде OTP или полного блочного давным-давно известны, используют простейшую математику, доступную школьникам младших или средних классов и очень просто доказываемые свойства. Вот только...
И в результате получаем всё тот же сдвиг от знания секрета к обладанию ключевым объектом.
Может быть, вместо Хью Лори лучше обратиться к Беклемишеву?
Пункт о равномерности нагрузки на пальцы не представляется мне самоочевидным. Возможно, было бы эргономичнее понизить нагрузку на мизинцы и, в меньшей степени, на безымянные пальцы.
Ну а если мы пытаемся создать абстракцию, предназначенную изначально для как можно более декларативного языка, то хорошо бы отставить в сторону и итераторы и диапазоны и только аккуратно иногда на них поглядывать в плане «а что в них хорошего и почему именно это — хорошо?». Надо попробовать создать собственную абстракцию, наделив её в максимальной мере желательными свойствами. И уж декларативный-то язык как раз скорее должен разговаривать не извлечением элементов по штучке в духе «смыть-повторить».
Строго говоря, диапазон — это тоже итератор. Просто практика C++ исторически отталкивалась от указателей и теперь многие по привычке считают, что итератор может быть только указателеподобным.
Тем не менее, многие языки изначально ориентируются на диапазоны, да и в тот же C++ они активно внедряются и наверняка со временем старые итераторы уйдут в прошлое.