Советы:
1. Изучить опыт издательства, которое вы упомянули («Манн, Иванов и Фербер»)
2. Пообщаться с собственником любого бизнеса (желательно того, что имеет отношение к работе с интеллектуальной собственностью), чтобы на место встали приоритет, вложенность и последовательности перечисленных пунктов для итерации.
3. И, на мой взгляд, прекрасный пример того, с чем вы столкнетесь реализуясь в издательском бизнесе, вы можете прямо сейчас подчерпнуть из этого видео: Бизнес Секреты. Дмитрий Грибов, основатель сайта по продаже электронных книг «ЛитРес».
В конкретном случае — я вижу от ссылочного агрегатора существенное отличие в том, что происходит воспроизведение.
Хотя нашему ГК надо бы дорасти до внесения не только размытых определений информационных посредников, но и до конкретных определений, что же такое воспроизведение в сети Интернет (а то получается, СИП есть, а предмета как бы нет, поэтому дело в арбитраж выходит)
На самом деле к фильтрации результатов поиска поисковиков все и идет достаточно бодрыми шагами.
И если с видео/аудио есть какое-то понимание что могут, а что не могут делать поисковики, а вот с поиском по цитатам из книг — еще будет «веселье».
Извлечь — найти контент и начать воспроизводить его (не скачивать).
Системы (iTunes, к примеру), где доступ к самому контенту (в нашем случае аудиофайлу) ограничен — позволяют только найти этот контент, но проигрывать (во всяком случае полностью) без аутентификации и оплаты возможности не предоставляют, т.к. это платная услуга, согласованная с правообладателями.
Однако, по какой-то причине, сервис по iTunes не ищет.
Мне вот подумалось — если поиск и социальные функции (а там все удобно, действительно) это то ГЛАВНОЕ, что предоставляет этот сервис, то что мешает заменить все ссылки на пре-прослушку с iTunes или Google Play и вести на страницу покупки — всем была бы польза. Кто ищет — прекрасно бы находил, то, что искал! А те музыканты, которые хотели продвижения могли бы бесплатно распространять свое творчество! Музыканты с kroogi.com/ например, прекрасно отнеслись к этой возможности.
Например, Kinopoisk — это поисковик.
Люди ищут фильмы, новинки, читают рецензии, узнают новости, оставляют мнения, могут, если понравилось — могут купить.
www.zvuki.ru/ — это поисковик, портал, по-моему, там все согласовано и официально
Размещаются новости, релизы, статьи, инфорамция
Однако, к сожалению, мне кажется, главное, что он предоставляет, это послушать ИЗВЕСТНЫЕ ХИТЫ «бесплатно», в «высоком качестве», «без регистрации».
Может я что-то не понимаю, но если в тоже самое время iTunes продает ту же Максим за некоторую небольшую денежку, то естественно, что правообладатели недовольны, т.к. это затея изначально провальное, если есть сервис, позволяющий все послушать бесплатно!
Кстати интересно, что если разнообразную известную музыку сервис ищет на pleer.com/, mp3skull.com/ и других, то спорные (по судебному делу) песни певицы «Максим» сервис ищет только на www.youtube.com (видео не показывает, видимо прячет плеер)
Т.е. в сервисе организовано что-то вроде фильтрации источников поиска и когда нужно, сервис подстраивается под требования правообладателей.
Я думаю, вы все же преувеличиваете абсурдность иска:
Дело не изучал, но вот какие мысли:
Есть Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника
Информационный посредник <...> не несет ответственность, если…
п. 2.3 он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Он ищет ее по всем открытым источникам и предоставляет пользователям.
Может я ошибаюсь, но мне кажется, это не совсем так.
Сервис ищет (и перенаправляет запросы) по источникам, которые можно идентифицировать, как «largest websites as notorious piracy venues» (т.е. крупнейшие пиратские сайты) и которые позволяют извлечь аудиоматериал.
Эти сайты внесены, например в свежий Отчет US Trade Representative
Это легко проверить, так как сервис показывает, где он ее ищет.
Т.е. технически сервис не хранит музыку, но практически действует, как витрина заведомо нелегальных ресурсов, производя ее распространение.
Вопрос — способствует ли это нелегальному распространению контента?
Суд считает, что «да».
Интересно, а текущее обыгрывание логотипа с серпом не выйдет боком?
Разрешит ли Роспатент использовать этот знак?
Не запретит ли ФАС использовать этот знак в рекламе и в бизнесе вообще?
Не возник ли судебных дел, связанных с использованием этого символа?
Т.к. ситуация неоднозначная, я бы с большИм интересом получил информацию, как вы планируете работать с таким логотипом?
Кстати, здесь нашел обсуждение, которое касается интереснейших вещей, связанных с предоставлением договора с Apple в банк, куда приходят платежи для ИП из-за границы.
Вообще же, явно есть потребность подробного бухгалтеро-юридического расклада по работе с зарубежными партнерами типа AppStore.
И затронуть в том числе учет НМА (нематериальные активы) в компании и работу с субподрядчиками (которые и ФЛ и ЮЛ)
Интересны как ситуации ФЛ (физ лицо_ + 1-2 программы), так и реальные ИП(ООО) + множество программ.
Самого интересует вопрос, не только в отношении AppStore, но и многочисленных сервисов монетизации контента. Однако, юрист, к которому я обратился с текстом вашей статьи, сомневается относительно выстроенной схемы вокруг «Авторы не являются предпринимателями»
Вы ссылаетесь на письмо
Авторы не являются предпринимателями. Соответствующая позиция выражена давно, еще в письме Минфина от 27 мая 2005 г. N 03-05-02-04/102.
Я интерпретировал ситуацию по этому письму так: автор создал литературное произведение, Заказчик выплатил ему вознаграждение (один раз) за отчуждение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ (это важно!) прав и чтобы уйти от социальных налогов, сделал выплату на ИП автора.
В письме сделан имеется к с п. 1 ст. 2 ГК РФ и вами делается вывод:
Из указанного определения предпринимательской деятельности следует, что создание литературного произведения не может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности.
НО! На мой взгляд, здесь важно, что произведение было создано 1 (один) раз и 1 (один) раз продано, потому что создать одно и тоже произведение и многократно отчуждать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ права (о которых речь в письме) невозможно.
Например, я, как, музыкант многократно продаю один и тот же результат предпринимательской деятельности, без отчуждения, таким образом, для меня этот результат остается собственностью, т.е. в терминах п. 1 ст. 2 ГК РФ типично получение прибыли от пользования имуществом
Поэтому, прошу со ссылками на статьи ГК и НК обосновать вывод (или попросить юристов):
Передача автором хоть исключительных, хоть неисключительных, хоть систематически, по множеству сделок, с множественностью гонораров от разных покупателей, хоть не систематически — не образуют предпринимательскую деятельность.
Это бы избавило многих предпринимателей от социальных налогов при работе с интеллектуальной собственностью и было бы налоговым прорывом (заодно упразднило так называемые налоговые вычеты по социальным налогам при работе с физическими лицами — вопрос тогда, зачем они вообще созданы, если автор НЕ является предпринимателем?)
Если исходить из того, что Договор должен быть универсальным, еще раз посмотрел и понял, что необходимо еще почистить, начну с начала, обработаю Раздел 1. и 2.1:
1.3. По усмотрению Заказчика Произведения подлежат опубликованию, доведению до всеобщего сведения на сайте Заказчика или на иных сайтах и в иных изданиях.
Слишком частный пункт. К тому же в ГК нет четкого определения (интернет) сайта. Убрать и отобразить, если необходимо в Правах и Обязанностях
2.1.4. использовать только уникальные иллюстрации, созданные Автором, Заказчиком или приобретённые им на законных основаниях;
Слишком частный пункт. Пункт выше 2.1.2 перекрывает его.
Попутно 2.1.3 (эксклюзив) попробовать дополнить / причесать (опять же что такое «чужой, не своей») так:
Вариант 1 (эксклюзив без общественного достояния)
2.1.3. не создавать по настоящему договору производные Произведения на основе интеллектуальной собственности третьих лиц и на основе Произведений, перешедших в общественное достояние;
Вариант 1.1 (эксклюзив с общественным достоянием)
2.1.3. не создавать по настоящему договору производные Произведения на основе интеллектуальной собственности третьих лиц;
2.1.6. в процессе исполнения Договора руководствоваться Заданием Заказчика;
Удалил бы, т.к. перекрывается 2.1.1
2.1.7. по запросам Заказчика немедленно информировать о ходе работы над Произведением;
«по запросам» — каким? письменным? в каком виде принимаемым, как будет считаться датой приема запроса? много тонкостей.
«Немедленно» — как? надо определять.
Я бы удалил этот пункт и перенес бы по его в Задание, а там впоследствии можно его развернуть подробно.
2.1.8. создать Произведения личным творческим трудом без привлечения третьих лиц, без заимствований и плагиата;
Удалить и/или реорганизовать, т.к. перекрывается п. 2.1.2, а часть определений можно унести в него, например (немного почистил от тавтологий: под вопросом такое определение: «нарушение прав третьих лиц» покрывает ли «заимствование и плагиат»? пока все в кучу слил):
2.1.2. личным творческим трудом, без привлечения третьих лиц, создать оригинальные Произведения, без нарушения прав третьих лиц, заимствований и плагиата;
2.1.10. передать Заказчику все исключительные права на Произведения;
Корректнее бы:
2.1.10. передать Заказчику исключительные права на Произведения в полном объеме;
2.1.11. передать в собственность Заказчика материальные носители Произведений;
Корректнее бы:
2.1.11. передать в собственность Заказчика материальные носители, содержащие Произведения;
А по хорошему (например):
2.1.11. передать в собственность Заказчика материальные носители, содержащие Произведения в виде и порядке, установленном в Задании;
А в Задании развернуться, как именно (CD — DVD, бумага и т.п.) и перечислить цифровые форматы.
2.1.12. не передавать материальные носители Произведений и исключительные права на Произведения третьим лицам, не публиковать Произведения или их части, в том числе в любых других изданиях, в блогах, на личных сайтах, страницах в социальных сетях в любом виде.
Идеи понятны, но тут они частны, пока бы перенес в разделы «Гарантии и заверения» и «Конфиденциальность», попутно снабдив ответственностью за каждый случай нарушения.
4.5. В случаях дальнейшего отчуждения прав на Произведение, производных объектов или отдельных элементов Произведения, дополнительное вознаграждение Автору не выплачивается.
Идея ясна, но несколько туманно изложена: что за дальнейшее отчуждение? неопределенность.
На мой взгляд, логичнее сделать так (рабочий пункт):
4.5 Получение Автором вознаграждения по настоящему Договору является исчерпывающей реализацией им своего права на получение каких либо дополнительных выплат за использование Заказчиком Произведений, в т.ч. производных объектов или отдельных элементов Произведений.
На мой взгляд, пункт становится более широким, чем был, но зато защитит Заказчика, если Автор решит запантентовать (или подать заявку ранее, чем создаст Произведение) на какие-либо оригинальные технологии.
Есть сразу возникшее замечание:
я бы посоветовал в Акте и/или Задании, в разделе «Размер Вознаграждения» точно определить процент или размер вознаграждения на каждую позицию, обозначенную п. п .4.3.1-4.3.3, а именно: Вознаграждение за создание Произведений и стоимость материальных носителей экземпляров Произведений, передаваемых в собственность Заказчику - вознаграждение1;
Вознаграждение за отчуждение исключительных прав на Произведения, созданные Автором — вознаграждение2;
Расходы Автора, связанные с выполнением Задания (необходимо расшифровать) — вознаграждение3;
Это разбиение полезно при учете НМА (нематериальных активов) Заказчика (В сумме эти пункты составляют общее вознаграждение, выплачиваемое Автору)
«Никому никогда не понадобится больше 640 килобайт оперативной памяти на персональном компьютере»
1. Изучить опыт издательства, которое вы упомянули («Манн, Иванов и Фербер»)
2. Пообщаться с собственником любого бизнеса (желательно того, что имеет отношение к работе с интеллектуальной собственностью), чтобы на место встали приоритет, вложенность и последовательности перечисленных пунктов для итерации.
3. И, на мой взгляд, прекрасный пример того, с чем вы столкнетесь реализуясь в издательском бизнесе, вы можете прямо сейчас подчерпнуть из этого видео: Бизнес Секреты. Дмитрий Грибов, основатель сайта по продаже электронных книг «ЛитРес».
Хотя нашему ГК надо бы дорасти до внесения не только размытых определений информационных посредников, но и до конкретных определений, что же такое воспроизведение в сети Интернет (а то получается, СИП есть, а предмета как бы нет, поэтому дело в арбитраж выходит)
На самом деле к фильтрации результатов поиска поисковиков все и идет достаточно бодрыми шагами.
И если с видео/аудио есть какое-то понимание что могут, а что не могут делать поисковики, а вот с поиском по цитатам из книг — еще будет «веселье».
Системы (iTunes, к примеру), где доступ к самому контенту (в нашем случае аудиофайлу) ограничен — позволяют только найти этот контент, но проигрывать (во всяком случае полностью) без аутентификации и оплаты возможности не предоставляют, т.к. это платная услуга, согласованная с правообладателями.
Однако, по какой-то причине, сервис по iTunes не ищет.
Мне вот подумалось — если поиск и социальные функции (а там все удобно, действительно) это то ГЛАВНОЕ, что предоставляет этот сервис, то что мешает заменить все ссылки на пре-прослушку с iTunes или Google Play и вести на страницу покупки — всем была бы польза. Кто ищет — прекрасно бы находил, то, что искал! А те музыканты, которые хотели продвижения могли бы бесплатно распространять свое творчество! Музыканты с kroogi.com/ например, прекрасно отнеслись к этой возможности.
Например, Kinopoisk — это поисковик.
Люди ищут фильмы, новинки, читают рецензии, узнают новости, оставляют мнения, могут, если понравилось — могут купить.
www.zvuki.ru/ — это поисковик, портал, по-моему, там все согласовано и официально
Размещаются новости, релизы, статьи, инфорамция
Однако, к сожалению, мне кажется, главное, что он предоставляет, это послушать ИЗВЕСТНЫЕ ХИТЫ «бесплатно», в «высоком качестве», «без регистрации».
Может я что-то не понимаю, но если в тоже самое время iTunes продает ту же Максим за некоторую небольшую денежку, то естественно, что правообладатели недовольны, т.к. это затея изначально провальное, если есть сервис, позволяющий все послушать бесплатно!
Т.е. в сервисе организовано что-то вроде фильтрации источников поиска и когда нужно, сервис подстраивается под требования правообладателей.
Дело не изучал, но вот какие мысли:
Есть Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника
Информационный посредник <...> не несет ответственность, если…
п. 2.3 он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/70/#ixzz328o0q81Z
Очевидно, что сервис знает, где ищет и что находит, а обращающиеся к нему правообладатели ему об этом сообщали!
Может я ошибаюсь, но мне кажется, это не совсем так.
Сервис ищет (и перенаправляет запросы) по источникам, которые можно идентифицировать, как «largest websites as notorious piracy venues» (т.е. крупнейшие пиратские сайты) и которые позволяют извлечь аудиоматериал.
Эти сайты внесены, например в свежий Отчет US Trade Representative
Это легко проверить, так как сервис показывает, где он ее ищет.
Т.е. технически сервис не хранит музыку, но практически действует, как витрина заведомо нелегальных ресурсов, производя ее распространение.
Вопрос — способствует ли это нелегальному распространению контента?
Суд считает, что «да».
Разрешит ли Роспатент использовать этот знак?
Не запретит ли ФАС использовать этот знак в рекламе и в бизнесе вообще?
Не возник ли судебных дел, связанных с использованием этого символа?
Т.к. ситуация неоднозначная, я бы с большИм интересом получил информацию, как вы планируете работать с таким логотипом?
Вообще же, явно есть потребность подробного бухгалтеро-юридического расклада по работе с зарубежными партнерами типа AppStore.
И затронуть в том числе учет НМА (нематериальные активы) в компании и работу с субподрядчиками (которые и ФЛ и ЮЛ)
Интересны как ситуации ФЛ (физ лицо_ + 1-2 программы), так и реальные ИП(ООО) + множество программ.
Вы ссылаетесь на письмо
Вот, кстати, ссылка для интересующихся: pismochinovnika.ru/pismo_fin_fns_vo1/pismo_minfinvo_11004.htm
Я интерпретировал ситуацию по этому письму так: автор создал литературное произведение, Заказчик выплатил ему вознаграждение (один раз) за отчуждение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ (это важно!) прав и чтобы уйти от социальных налогов, сделал выплату на ИП автора.
В письме сделан имеется к с п. 1 ст. 2 ГК РФ и вами делается вывод:
НО! На мой взгляд, здесь важно, что произведение было создано 1 (один) раз и 1 (один) раз продано, потому что создать одно и тоже произведение и многократно отчуждать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ права (о которых речь в письме) невозможно.
Например, я, как, музыкант многократно продаю один и тот же результат предпринимательской деятельности, без отчуждения, таким образом, для меня этот результат остается собственностью, т.е. в терминах п. 1 ст. 2 ГК РФ типично получение прибыли от пользования имуществом
Поэтому, прошу со ссылками на статьи ГК и НК обосновать вывод (или попросить юристов):
Это бы избавило многих предпринимателей от социальных налогов при работе с интеллектуальной собственностью и было бы налоговым прорывом (заодно упразднило так называемые налоговые вычеты по социальным налогам при работе с физическими лицами — вопрос тогда, зачем они вообще созданы, если автор НЕ является предпринимателем?)
Слишком частный пункт. К тому же в ГК нет четкого определения (интернет) сайта. Убрать и отобразить, если необходимо в Правах и Обязанностях
Слишком частный пункт. Пункт выше 2.1.2 перекрывает его.
Попутно 2.1.3 (эксклюзив) попробовать дополнить / причесать (опять же что такое «чужой, не своей») так:
Вариант 1 (эксклюзив без общественного достояния)
2.1.3. не создавать по настоящему договору производные Произведения на основе интеллектуальной собственности третьих лиц и на основе Произведений, перешедших в общественное достояние;
Вариант 1.1 (эксклюзив с общественным достоянием)
2.1.3. не создавать по настоящему договору производные Произведения на основе интеллектуальной собственности третьих лиц;
Удалил бы, т.к. перекрывается 2.1.1
«по запросам» — каким? письменным? в каком виде принимаемым, как будет считаться датой приема запроса? много тонкостей.
«Немедленно» — как? надо определять.
Я бы удалил этот пункт и перенес бы по его в Задание, а там впоследствии можно его развернуть подробно.
Удалить и/или реорганизовать, т.к. перекрывается п. 2.1.2, а часть определений можно унести в него, например (немного почистил от тавтологий: под вопросом такое определение: «нарушение прав третьих лиц» покрывает ли «заимствование и плагиат»? пока все в кучу слил):
2.1.2. личным творческим трудом, без привлечения третьих лиц, создать оригинальные Произведения, без нарушения прав третьих лиц, заимствований и плагиата;
Корректнее бы:
2.1.10. передать Заказчику исключительные права на Произведения в полном объеме;
Корректнее бы:
2.1.11. передать в собственность Заказчика материальные носители, содержащие Произведения;
А по хорошему (например):
2.1.11. передать в собственность Заказчика материальные носители, содержащие Произведения в виде и порядке, установленном в Задании;
А в Задании развернуться, как именно (CD — DVD, бумага и т.п.) и перечислить цифровые форматы.
Идеи понятны, но тут они частны, пока бы перенес в разделы «Гарантии и заверения» и «Конфиденциальность», попутно снабдив ответственностью за каждый случай нарушения.
Идея ясна, но несколько туманно изложена: что за дальнейшее отчуждение? неопределенность.
На мой взгляд, логичнее сделать так (рабочий пункт):
4.5 Получение Автором вознаграждения по настоящему Договору является исчерпывающей реализацией им своего права на получение каких либо дополнительных выплат за использование Заказчиком Произведений, в т.ч. производных объектов или отдельных элементов Произведений.
На мой взгляд, пункт становится более широким, чем был, но зато защитит Заказчика, если Автор решит запантентовать (или подать заявку ранее, чем создаст Произведение) на какие-либо оригинальные технологии.
Есть сразу возникшее замечание:
я бы посоветовал в Акте и/или Задании, в разделе «Размер Вознаграждения» точно определить процент или размер вознаграждения на каждую позицию, обозначенную п. п .4.3.1-4.3.3, а именно:
Вознаграждение за создание Произведений и стоимость материальных носителей экземпляров Произведений, передаваемых в собственность Заказчику - вознаграждение1;
Вознаграждение за отчуждение исключительных прав на Произведения, созданные Автором — вознаграждение2;
Расходы Автора, связанные с выполнением Задания (необходимо расшифровать) — вознаграждение3;
Это разбиение полезно при учете НМА (нематериальных активов) Заказчика (В сумме эти пункты составляют общее вознаграждение, выплачиваемое Автору)