Использование существующего задела — не всегда самое экономичное решение, так как требуются дополнительные затраты на адаптацию имеющегося к новой задаче.
Разработка нового двигателя с нуля — это крайне затратная и долгая работа, как впрочем, и восстановление производства старого. И если за это не заплатит государство, то для того, чтобы отбить затраченные деньги придется добиться полного вытеснения Маска с рынка коммерческих запусков.
Кстати, НК-33 планировались к использованию в самарском проекте «Подъем» в начале 70-х. Это было модульное семейство многоразовых носителей, по полезной нагрузки где-то от легких РН до средних (в районе старого «Зенита»). Посадка предполагалась вертикальная, на посадочных воздушно-реактивных двигателях. В случае водородной верхней ступени они могли и «Протон» заменить. Ну и самое главное, ввиду большого количества пусков именно легких ракет в советское время, модульность была особенно выгодна.
Про это подробно писал В.Е.Бугров в книге «Марсианский проект Королёва», также есть недавно опубликованные документы, подтверждающие его версию gagarin.energia.ru/past-future/253-iz-arkhiva-razrabotka-kosmicheskikh-ob-ektov-na-baze-tyazhelogo-nositelya-n-1.html насчет первоначальной размерности Н-1 и ее использования в рамках программы межпланетных пилотируемых полетов. Про Луну там тоже есть, но приведена трехпусковая схема, для которой изначальных 70 тонн грузоподъемности ракеты было более чем достаточно.
А что вы имеет ввиду под сверхвозможностями информационного мира? Тот же Безос торгует и вполне материальными товарами, которые делают и перевозят в материальном мире. И вроде бы у нас тут на планете нигде нет саморазмножающихся наноассемблеров, так что товары появляются вполне традиционным способом.
А разве мы не приближаемся тем самым к нормам и законам, принятых в развитых странах? В Англии подобные законы за клевету давно есть, их даже местные писатели-сатирики классно обстебали. В качестве примера можно привести романы Тома Шарпа «Флоузы» и «Дальний умысел», написанные еще в 70-х, где судебный процесс по делу о клевете является одним из основных движущих элементов сюжета, точнее, роялей, которые падают на персонажей. Ведь Великобритания, это цитадель демократии, не так ли?
А что в вашем понимании «сейчас»? Лично мое понимание, если считать от момента первой встречи заказчика и поставщика услугу — это минимум год-полтора, и то если очереди нет. Адаптация — это довольно длительный процесс и изготовление ГО в нем — не самая решающая стадия. Там параметры аппарата могут поменяться, а под них надо все пересчитывать. Примерное время с разбивкой по стадиям обычно приводится в таком документе, как руководство пользователя для средства выведения. Крайне рекомендую их читать — они сразу снимают кучу вопросов: там все — от требуемых для работ характеристик аппаратов и форматов их представления до описания возможностей ракеты-носители и истории ее запусков с причинами отказов, если они были. Жаль только SpaceX для Falcon 9 его очень давно не обновляло и актуальной версии ракеты оно явно уже не соответствует. Для Arian 5 или Atlas 5 это довольно толстый документ.
Так там куча проблем была, экономика была просто жульнически описана, и до поры до времени они умудрялись ее прятать от мира. Челноки вывели десятки спутников связи на ГПО, пока катастрофа «Челленджера» не заставила отказаться от подобного из-за соображений безопасности. Они просто до этого пускали их себе в убыток.
Типовые — не значит одинаковые. Есть базовая конструкция, а вот детали могут меняться. Обтекатель обычно адаптируют под выводимый космический аппарат, а не космический аппарат под обтекатель. Хотя этот обратный случай тоже иметь место, если не хочется возиться с комплексом проблем, который порождает разработка более габаритного ГО — там много чего вылезает для ракеты в целом. Но крайне специфический случай.
Если заказчику нужен РЧ-канал или люки, а их отказываются делать в нужном месте, то никакие 5 миллионов дело не решат, он просто уйдет к тому, кто их ему сделает, ибо спутник стоит 300 миллионов.
Я очень стыжусь признаваться в этом, но по работе немного связан с этими вопросами, и с обтекателями в том числе.
Так мы в этом случае же не только ГО спасаем, но и верхнюю ступень. Если она включает в себя топливные баки, то у ГО будет не такая уж большая доля в увеличении общей массы за счет внедрения мероприятий по многоразовости. Для того же «Шаттла» необходимость возвращать крупногабаритные грузы из космоса, в сочетании с требованиями по широкому горизонтальному маневру при посадке снизила полезную нагрузку примерно в два раза. В свое время рассматривался проект так называемого «Шаттла-С», где спасались только маршевые двигатели, так там примерно 60 тонн полезной нагрузки предполагали достигнуть.
Вообще, довольно сложно судить о том, чего подобное мероприятие — спасение обтекателя, в принципе понадобилось. Даже типовые серийные ГО могут иметь между собой значительные отличия. Скажем, заказчику запуска может понадобиться связь со спутником во время его нахождения вместе с РН на старте. Для этого в обтекателе делают так называемые радиопрозрачные окна: вырезают в трехслойной композитной сотовой панели обшивки люк и закрывают его крышкой из радиопрозрачного материала. Это окно может иметь различное расположение в пределах заранее оговоренной провайдером пусковых услуг зоны. Может также понадобиться и люк для работ со спутником после накатки на него обтекателя. С учетом подобных опций спасение ГО будет выгодно только для серии запусков однотипных спутников. Исходя из этого логично предположить, что SpaceX отрабатывает эту технологию в первую очередь для своих нужд. Они же предполагают выводить самую крупную в мире группировку спутников связи: здесь сочетание массы спутников, входящих под ГО, возможностей ракеты по выведению и производственных мощностей и делает создание многоразового обтекателя выгодным. А вот для обычных заказчиков коммерческих пусков на ГПО она выглядит несколько сомнительной — хотя можно, конечно, складировать ГО, пока не подойдет очередь подходящего под них спутника, но вот окупиться ли это, еще вопрос. Да и без знания подробной экономики вопроса тут ничего определенного сказать нельзя.
А в чем проблема сброса на активном участке траектории? САС пилотируемых РН там и сбрасывается — уводиться вперед и в сторону. Тут скорее вопросы компоновки встают — с надкалиберным обтекателем, особенно если полезная нагрузка больше диаметра основной РН, его вообще нельзя снять «чулком». В случае, если он в том же диаметре, нужно очень сильно беспокоиться о том, чтобы не стукнуть обтекателем о полезную нагрузку, если его чуть поведет в сторону. Да и смысл его тащить до опорной орбиты? Хотя можно и там сбросить, из-за хорошего соотношения площади и массы он довольно быстро сойдет с орбиты не создаст проблем как элемент космического мусора.
Лучший многоразовый обтекатель — грузовой отсек космического челнока. Там все проблемы со спасением решены комплексно.
Так это только для Falcon-9 нет точных данных. Для Ариан-5 и Атлас-5 массы указаны с точностью до килограммов в их руководствах пользователя: www.arianespace.com/wp-content/uploads/2011/07/Ariane5_Users-Manual_October2016.pdf — на 24-й странице www.ulalaunch.com/docs/default-source/rockets/atlasvusersguide2010.pdf — на 25-й и 26-й
У Атласа-5 он на данный момент самый большой по длине из используемых — 26,5 метров в максимальной конфигурации.
Про вентиляцию в статье несколько некорректно сказано. Описанное там — это для дренаж для выравнивания давления внутри обтекателя с внешней средой. А так он обычно у большинства ракет-носителей вентилируется воздухом для поддержания теплового режима космического аппарата. На ГО 14С75 РН «Протон-М» помимо воздушного термостатирования используются еще и жидкостное — на внутренней поверхности ГО размещены специальные теплообменники. На этой фотографии они довольно хорошо видны:
Впрочем, у этого ГО довольно сложная система поддержания теплового режима относительно других.
Также можно упомянуть и про такую особенность ГО, как необходимость полностью покрывать не только полезную нагрузку с переходной системой, но и разгонный блок, как, например это требуется для РБ «Бриз-М» или РБ «Фрегат». Ну или как требуется для РБ «Центавр» на Атласе-5. Там ситуация еще веселее, так сам РБ не только криогенный, но еще и с водородом в качестве горючего, что требует дополнительных мер в области пожаровзрывобезопасности.
Мне это и так известно. Но любой выход за стандартные габариты обходится дорого. Фалкон-9 сделан с расчетом на то, чтобы за них не выходить. Выгодней было бы увеличить диаметр и уменьшить длину, как из условий прочности и массы, так и управляемости, но тогда придется возить ступень либо самолетом, либо по воде, что требует либо больших денег, либо дополнительных затрат времени.
Это куда дороже, чем транспортировка первой ступени Факлона-9. Она укладывается в допустимые габариты и не требует специальных мер для перевозки по дорогам общего пользования. Неужели это так сложно понять?
Разве приведенная вами фотография что-то доказывает? Длина первой ступени «Фалкона-9» на данный момент ограничена именно предельными габаритами по длине, допустимыми для перевозки по обычным дорогам.
Так именно само государство и загнало Хруничев в долги: присоединило несколько предприятий-смежников, находившихся на момент присоединения в крайне плачевном финансовом и техническом состоянии, практически удвоив численность занятых в компании. С тех пор фирма и стала вязнуть в долгах. Когда ситуация стала слишком уж вопиющей, назначили новую команду управленцев, ранее занимавшуюся всем известным SSJ-100, которая быстро сочинила план реорганизации производства с полной сменой технологических процессов. Благодаря проведению в жизнь этого плана существующее производство остановилось, потому собственно и пуски прекратились. И самое веселое в том, что фирма раньше должна была поставщикам и государству, а теперь она должна банку, причем в качестве залога по кредиту проходит большая часть ее столичной территории. Причем сумма этого кредита — 200 млн. долларов, а жилья теперь на ней планируют построить и продать на 2 млрд. долларов. Если бы хотя бы продолжали производить ракеты в прежнем темпе — 10-12 штук в год, то еще можно было бы побороться за долю на рынке, пока Маск не раскочегарился до 30 пусков в год, пытаясь пощипать хвост его длинной очереди, но с остановкой производства об этом и мечтать не приходится.
Вам рассказать, почему ее не могут доделать? А потому что ее производство полностью переведено с московского РКЗ на омский «Полет», где специалисты еще не обладают достаточной квалификацией, чтобы освоить полный цикл производства. Но новый менеджмент ГКНПЦ им. Хруничева решил, что так будет дешевле, так как в Омске можно платить рабочим хоть немного, но меньше. Массовая подготовка специалистов для этого дела в Омске только-только начата. А время, как говорятся, деньги. Потеряны годы, простаивает стартовый комплекс, не проведены ЛКИ и конечно, на реорганизацию производства в Омске уже потрачены миллиарды рублей. А результат — нулевой. Та «Ангара», которая летала в 2014-м, была собрана еще в Москве.
А разве шаттлов не было? Тут вам и спасение первой ступени, и двигательной установки второй, и головного обтекателя (отсек полезного груза), и возвращение грузов с орбиты, и доставка экипажа на борт космической станции — и всё это еще несколько десятилетий назад.
А вообще обидно, что плавучих НИПов больше нет. Запустили, например, «Протон-М» с «Бриз-М» с Байконура и из зоны видимости разгонный блок пропадает довольно быстро, причем сразу на несколько часов. Если что-то пошло не так, то узнать об этом можно только сильно после момента возникновения проблем.
Разработка нового двигателя с нуля — это крайне затратная и долгая работа, как впрочем, и восстановление производства старого. И если за это не заплатит государство, то для того, чтобы отбить затраченные деньги придется добиться полного вытеснения Маска с рынка коммерческих запусков.
Кстати, НК-33 планировались к использованию в самарском проекте «Подъем» в начале 70-х. Это было модульное семейство многоразовых носителей, по полезной нагрузки где-то от легких РН до средних (в районе старого «Зенита»). Посадка предполагалась вертикальная, на посадочных воздушно-реактивных двигателях. В случае водородной верхней ступени они могли и «Протон» заменить. Ну и самое главное, ввиду большого количества пусков именно легких ракет в советское время, модульность была особенно выгодна.
Типовые — не значит одинаковые. Есть базовая конструкция, а вот детали могут меняться. Обтекатель обычно адаптируют под выводимый космический аппарат, а не космический аппарат под обтекатель. Хотя этот обратный случай тоже иметь место, если не хочется возиться с комплексом проблем, который порождает разработка более габаритного ГО — там много чего вылезает для ракеты в целом. Но крайне специфический случай.
Если заказчику нужен РЧ-канал или люки, а их отказываются делать в нужном месте, то никакие 5 миллионов дело не решат, он просто уйдет к тому, кто их ему сделает, ибо спутник стоит 300 миллионов.
Я очень стыжусь признаваться в этом, но по работе немного связан с этими вопросами, и с обтекателями в том числе.
Вообще, довольно сложно судить о том, чего подобное мероприятие — спасение обтекателя, в принципе понадобилось. Даже типовые серийные ГО могут иметь между собой значительные отличия. Скажем, заказчику запуска может понадобиться связь со спутником во время его нахождения вместе с РН на старте. Для этого в обтекателе делают так называемые радиопрозрачные окна: вырезают в трехслойной композитной сотовой панели обшивки люк и закрывают его крышкой из радиопрозрачного материала. Это окно может иметь различное расположение в пределах заранее оговоренной провайдером пусковых услуг зоны. Может также понадобиться и люк для работ со спутником после накатки на него обтекателя. С учетом подобных опций спасение ГО будет выгодно только для серии запусков однотипных спутников. Исходя из этого логично предположить, что SpaceX отрабатывает эту технологию в первую очередь для своих нужд. Они же предполагают выводить самую крупную в мире группировку спутников связи: здесь сочетание массы спутников, входящих под ГО, возможностей ракеты по выведению и производственных мощностей и делает создание многоразового обтекателя выгодным. А вот для обычных заказчиков коммерческих пусков на ГПО она выглядит несколько сомнительной — хотя можно, конечно, складировать ГО, пока не подойдет очередь подходящего под них спутника, но вот окупиться ли это, еще вопрос. Да и без знания подробной экономики вопроса тут ничего определенного сказать нельзя.
Лучший многоразовый обтекатель — грузовой отсек космического челнока. Там все проблемы со спасением решены комплексно.
www.arianespace.com/wp-content/uploads/2011/07/Ariane5_Users-Manual_October2016.pdf — на 24-й странице
www.ulalaunch.com/docs/default-source/rockets/atlasvusersguide2010.pdf — на 25-й и 26-й
У Атласа-5 он на данный момент самый большой по длине из используемых — 26,5 метров в максимальной конфигурации.
Про вентиляцию в статье несколько некорректно сказано. Описанное там — это для дренаж для выравнивания давления внутри обтекателя с внешней средой. А так он обычно у большинства ракет-носителей вентилируется воздухом для поддержания теплового режима космического аппарата. На ГО 14С75 РН «Протон-М» помимо воздушного термостатирования используются еще и жидкостное — на внутренней поверхности ГО размещены специальные теплообменники. На этой фотографии они довольно хорошо видны:
Впрочем, у этого ГО довольно сложная система поддержания теплового режима относительно других.
Также можно упомянуть и про такую особенность ГО, как необходимость полностью покрывать не только полезную нагрузку с переходной системой, но и разгонный блок, как, например это требуется для РБ «Бриз-М» или РБ «Фрегат». Ну или как требуется для РБ «Центавр» на Атласе-5. Там ситуация еще веселее, так сам РБ не только криогенный, но еще и с водородом в качестве горючего, что требует дополнительных мер в области пожаровзрывобезопасности.