Это метафора, поэтому там стоят слова "в этом смысле". Если иметь в виду физическое понятие, то у фотона энергия вполне определённа - произведение частоты на постоянную Планка. То, что Вы написали - всего лишь словесная эквилибристика и попытка определить одно понятие через много других вполне себе неопределённых понятий. Бывает.
Зависит от точки зрения, но ОК, это частицы. Только массы покоя у них нет. А у электрона и позитрона есть. В этом смысле фотон - чистая энергия. Если есть энергия, то теоретически нет никакого запрета на то, чтобы превратить фотон в электрон + позитрон, масса + энергия которых была бы равна энергии исходного фотона. То, что это сделано практически, - удивительно, имхо.
Между shall и must есть еще have to. Возможно, меня учили архаично, но shall - это относительно слабая модальность и переводится, скорее, как "следует". "Должен" - это круче будет.
Хочу немного добавить, поскольку по роду деятельности отчасти связан.
(1) Конечно, частично потоки энергичных протонов могут прорваться к земле, если будут двигаться поперек силовых линий геомагнитного поля. Но это малая часть, и, прорвавшись, они попадают в относительно плотные слои атмосферы, где частота соударений с молекулами воздуха велика. Энергия быстро теряется.
(2) Основной эффект связан именно с тем, что магнитосфера не пропускает потоки солнечных вспышек. Этим потокам некуда деваться, кроме как начать огибать головную часть магнитосферы и сливаться в хвост (на рисуночке эта структура видна). Но поток заряженных частиц есть электрический ток по определению. Есть ток - есть порождаемое им собственное магнитное поле тока. Это магнитное поле искажает геомагнитное поле. И вот это приводит к разным последствиям, включая колебания величины геомагнитного поля.
(3) Головная часть магнитосферы "сжимается". Не сильно, но достаточно для того, чтобы изменить устойчивую форму силовых линий, которые сгущаются к магнитным полюсам, образуя своеобразные магнитные бутылки, в которых снуют от полюса к полюсу энергичные частицы радиационных поясов Земли. Если форма бутылок искажается - условия захвата для определенного количества частиц нарушаются - и они "высыпают" в атмосферу в приполярных областях. А если буря очень сильная, то могут высыпать на любых широтах. Отсюда аномальные полярные сияния.
(4) Высыпавшиеся частицы тоже поглощаются атмосферой, и могут вызвать дополнительную ионизацию в нижней ионосфере (высоты 50...80 км примерно). Это может вызвать перерывы даже в низкочастотной радиосвязи, которая считается очень устойчивой к помехам. Особенно в приполярных областях.
(5) У Земли есть собственные горизонтальные кольцевые токи электронов в приполярных областях вокруг магнитных полюсов (для равновесия есть и ионный экваториальный кольцевой ток). Во время бурь они подкачиваются потоками стекающих частиц. Поскольку эти потоки не равномерны, то магнитное поле кольцевого тока тоже начинает спорадически меняться, добавляя свою долю в общую свистопляску.
Какие тапки, помилуйте. То, что плеер китайский и (о, боги!) цифровой, ещё ни о чём не говорит. Лет 12 назад я искал плеер слушать в электричке по дороге на работу. Попался маленький и стильный такой Мейзу с тачпадом. Его звук я помню до сих пор. Слово "роскошный" очень подходит. Ага. Только у этого плеера был маленький недостаток - он так толком и не заработал, вылетал тачпад. Так что, если Ваш китаец Вас радует - отлично!
Конечно, есть. Есть и контроль электрического тракта, и контроль акустического тракта - со звуком давно ужЕ нет проблем во всеобъемлющих объективных измерениях. Отлично. Проблемы начинаются при осознании того простого факта, что мы слушаем не ушами (и видим не глазами, хотя без ушей и глаз никак), а мозгом. Вот в комменте выше написано
А на классе А в своей системе, не могу оторваться.
Тут ключевое слово "своей". Ухо очень адаптивно и очень субъективно. Конечно, по мере некоторой наслушанности и при элементарной любви к звуку как таковому, человек как-то отличает "бубнилки" от "не бубнилок". Но лично я бы не идеализировал эту способность. Поэтому (имхо) наилучший и объективный (насколько это возможно) тест - это слепое сравнительное прослушивание определённым количеством экспертов (их отбор - целая наука). Ничего лучшего я предложить не могу.
По сравнению, скажем, с https://habr.com/ru/post/575596/ звучит как-то простовато. Кривая с максимумом - это здорово, но это работает на коротких отрезках времени. Дело не в том, что не учли то-то и то-то - всего не учтёшь. Дело в том, что даже если учтёшь, то в подобного рода некорректно поставленных задачах трудности чисто математического свойства. Чем больше отрезок времени - тем более непредсказуем результат. Точно так же, как с погодой.
У меня был польский Meritum, редкий зверь. В начале 80-х мы работали с поляками на программе "Интеркосмос", вот ребята и расщедрились. Поскольку кроме меня он никому не был нужен - утащил домой. ОС CP-M вспоминаю с нежностью. Потом начались Спектрумы, и Меритум был забыт.
Соглашусь. Апелляция к законам в контексте обсуждения того, что вуз должен делать - это свежо и оригинально. То, что эти законы существуют - понятно. Над вузами парИт такая же система чиновников, как и над школой. Плод их труда - вот такие тексты, которые читаешь и думаешь: вот, чёрт, вроде бы все гладко и правильно, а о чём это всё - как-то ускользает. Это потому, имхо, что законы эти не являются законами по сути: нет системы оценки фактического их исполнения (формальная система есть, не сомневайтесь) и, как следствие, отсутствует неминуемая кара за неисполнение этих законов по принципу "незнание законов не освобождает..." Я сильно подозреваю, что в переходе в юридическую плоскость сбивается прицел. А именно. Вопрос-то простой: меня на самом деле волнует то, что вуз выпускает своих спецов как бы в никуда? А на входе в вуз чаще всего стоИт человек, который как-то слегка не понимает, кем он хочет конкретно стать? Ну, вот как маленькие дети говорят: дворником, полицейским, или пожарным. Так вот и нужно интересоваться на входе системой профориентации (она есть, или это стихия?). А на выходе тем, почему вузы не связаны своими финансами, своим рейтингом, и всем остальным с тем, пользуются ли именно их выпускники повышенным спросом у тех, кто хочет получить квалифицированного специалиста? А законы - это хорошо, это правильно, да. Мягко перефразируя дедушку Л., можно сказать: формально верно, а по сути издевательство.
Основная проблема современного образования, состоит в том, что информация дается раньше чем в ней возникает реальная (будем говорить "производственная") необходимость.
Если речь именно об образовании, то слово "современного" меня несколько резануло. А что, 50, скажем, лет назад было по-другому? Если что, я свидетель - те же разговоры были. Это значит, что есть некий источник неудовлетворенности в этом вопросе. Он существует. С формулировками плохо, имхо. У Фейнмана в его мемуарных книжках есть термин такой - "бразильская физика". То есть, бразильские ребята всё добросовестно выучивали. А когда им показывали на волны и блики за окном - полный затык. У сороконожки клинит все ноги разом. Это старая как мир тема - есть некие знания, а вот зацепок к их применению к процессам и явлениям нет. И тут есть очень большой соблазн сказать: ага! к станку их! пусть увидят как... А что, собственно, они там увидят? Просится на язык крылатая фраза о Ермоловой, станке и театре. Слушайте, а что значит "реальная необходимость" в информации? Для кого? Вот мы сидим в классе, в аудитории. Нас 30 (например) человек. Через 5-10 лет мы будем "реально" работать. За это время мир изменится, каждый из сидящих сейчас в аудитории - изменится, у каждого будет своё. А учитесь вы сейчас. Так как каждого конкретно заточить на реально необходимую информацию? То есть, я хочу сказать (имхо), что то, что указано как основная проблема образования, есть его (увы) неотъемлемое свойство. Именно по этой (в том числе) причине институт образования в целом так консервативен. А вот "бразильская физика" - это о другом совсем. Вот здесь-то и сидит основная проблема образования.
С самого детства, дети, мамы, папы и бабушки (и дедушки) в массе своей свято уверены: образование есть получение и складирование знаний как таковых. Знаешь названия столиц всех государств (ну, что в этом плохого-то)? Вундеркинд! С 3-х месяцев перед маленькой девочкой мама тасует карточки картин всевозможных живописцев. К 3-м годам девочка запомнила их столько, что от зависти можно помереть. И так далее. Так вот, на мой взгляд, основная проблема в том, что образование рассматривается как такой односторонний процесс передачи знаний от передатчика к приёмнику, с последующей проверкой, как они (знания) там улеглись (экзамены в их классическом виде).
Невозможно предугадать на стадии общего образования, что дальше понадобится, а что нет. Поэтому не надо этого делать. Разного рода задачки (от простых до сумасшедших) должны решаться в ходе обучения на каждом шагу. Это не только учит эти общие знания применять, но и развивает быстроту мысли, схватывания, увязывания. А дальше - практика, само собой. Кто же против. Под надзором руководителя. Но только тут есть ещё один нюанс. Этот вот процесс общения преподавателя и ученика - он двусторонний по своей природе. А для этого учитель должен быть интересен, а ученик - мотивирован. Это далеко не везде так. И это ещё одна фундаментальная проблема образования. Любого, как мне кажется. В том числе, современного.
Поищите в Google, что нужно делать, чтобы стать доброжелательнее, общительнее, или добросовестнее. Составьте план на месяц или два.
Я хотел бы таки уточнить пару моментов. В статье часто употребляется понятие "характер". И получается, что большая пятёрка - это вот компоненты характера. Но вот ось экстраверт-интроверт, это не про характер. Это из понятия "психотип". По Юнгу этих осей 4 штуки, они устойчивы и их изменение вряд ли возможно. Даже за 2 месяца. С другой стороны, из текста складывается впечатление, что экстраверт по определению общителен, говорлив и как бы социализирован, а вот интроверт наоборот. Вы не встречали, случайно, энергичных говорливых людей, речь которых невозможно понять и от общения с которыми приходишь в тихий ужас? Это такой же вид некоммуникабельности, как зажатость и неспособность сказать двух связных слов на публике, обычно приписываемые интровертам как таковым. Я бы отнёс это к неким традиционным заблуждениям. Вертность и доброжелательность, общительность, добросовестность - разные вещи. Последним можно и даже нужно учиться. Не знаю, как за два месяца, но за год-два можно сдвинуться, причем, как интровертам, так и экстравертам, - каждому в свою сторону. И эти черты, как и многие другие, можно отнести к тому, что называется "характер". Но если кто-то скажет вам, что сделает из интроверта экстраверта, или наоборот - тихо уходИте, это шарлатан. Что можно сделать, так это научить, скажем, интроверта в каких-то ситуациях играть роль экстраверта. Плохой вариант - носить маску экстраверта (плохой, поскольку сильно невротизирует носящего). На театре актёры как раз примерно этим и занимаются. Хорошие актеры играют роли. Плохие - носят маски. Но не постоянно же. А вот стать добрее, доброжелательнее, общительнее, добросовестнее, причем, на самом деле, а не притворяясь, - это реально. В какой степени - это ужЕ индивидуально. Более того (страшную вещь скажу), чувству юмора и даже мягкому остроумию тоже можно научиться. Правда, не за год-два. Но, по моему скромному опыту, это вполне реально.
У меня тоже нет к статье никаких претензий, прочитал с интересом, спасибо. Хочу только заметить, что это, конечно, не первая попытка поверить алгеброй гармонию (с). Какой критерий заложим - тот ответ и получим. Например, по числу зрителей, включая home video. Или по совокупным денежкам. Хорошо отсеивает современный шум. И так далее. Между тем, у каждого киномана свой внутренний рейтинг, с которым трудно что-то поделать, имхо.
У меня то же ощущение. Что происходило - это ботаника. Вследствие чего и почему - это обещанная математика. Причины и следствия. Я перечитаю, конечно, всё это очень интересно.
Поможет. Но тут вопрос в соотношении величины напряженности этого магнитного поля и "размеров" эффективной магнитной оболочки. В солнечном излучении наиболее опасны гигаэлектронвольтные (ГэВ) протоны. В галактическом излучении энергии ужЕ десятки Тера эВ. Чтобы их завернуть, нужны либо сверхсильные поля, либо большие размеры оболочки. В этом смысле Земле повезло - она большая, плюс у нее есть относительно плотная атмосфера, которая задерживает потоки, прошедшие через магнитное поле (например, перпендикулярно силовым линиям). Плюс у Земли есть возможность периодически "сливать" часть радиационных поясов с захваченными частицами в приполярную атмосферу (привет, милые полярные сияния и длительные перерывы связи даже на низких частотах). Возможно, будущие успехи в применении сверхпроводников позволят реализовать что-то похожее на эффективную магнитную защиту. Вот и сидим. Ждём успехов.
Такой риск, безусловно, существует, но выбор врача/клиники отчасти идёт и по этому признаку. Я был под общим наркозом один раз - делал ринопластику у хорошего доктора (синуситы задолбали). До этого наслушался о наркозе всякого, в том числе и от жены. Проснулся после наркоза с ясной головой, как будто хорошо выспался. Спрашиваю доктора, что это за наркоз такой. Он усмехнулся и сказал, типа, это у меня анестезиолог мотивированный.
Но я имел в виду не совсем это. Мне меняли хрусталик на подвижном глазе. И я всю операцию должен был выполнять определённые команды. Нужен контроль над телом. Плюс мне было просто любопытно, что происходит. То же и с зубами. Мне ставили две скуловые зигомы для обхода пазух носа. Эту операцию выполнял отдельный хирург, поскольку она требует точности. А я, опять же, должен был выполнять определённые указания для обеспечения этой точности. Если бы я лежал мешком - было бы хуже, полагаю.
Если вам офтальмолог говорит о том, что с ИОЛ у вас всё будет идеально — бегите от него. Немедленно.
Хотел бы поддержать и добавить, что это золотое правило относится вообще к любой нетривиальной операции (да, если подумать, к любой вообще). И, собственно, на мой взгляд, автор вот в этом и напортачил. Он пишет об этом явно, он всё это понимает, но предупреждает о чём угодно, только не об этом. С моей стороны было бы крайне глупо в такой ситуации задним числом что-то еще автору говорить. Желаю скорее как-то восстановиться. Удачи.
Но тут речь зашла и об ИОЛ, и о выборе клиник. Так получилось, что за последние 9 месяцев я сначала поменял хрусталик (катаракта), а через 3 месяца при полной адентии одномоментно имплантировался 4+5 имплантами и получил новые зубы. Это совершенно разные операции, но в смысле выбора клиники и хирурга всё очень похоже. Пришлось вникать в технологии. Это самое простое. Собирать достоверные отзывы (это сложнее). Ходить на консультации и просто смотреть и слушать: да, если я замечал, что кто-то обещает идеальный или близко к тому результат - уходил. Если видел хотя бы какую-то необязательность или просто чувствовал что-то не то - тоже уходил. Глазную клинику нашёл со 2-й попытки. Зубную - с 4-й. Хотел бы что-то плохое сказать про результат - не могу. То, что я ожидал получить - получил..
А с ИОЛ - даже больше, чем ожидал. Тут вопрос, с чем сравнивать. Да, катаракта - это императив. С ней нельзя сравнивать. До катаракты правый глаз видел чуть хуже "здорового" левого: -1 и -0.5 соответственно. Пустяк, но было. Читал без очков, для дали были непостоянные очки - телевизор и вывески смотреть. Доктор мне все объяснила и сказала: идеального варианта не будет, но вот варианты на выбор есть. Я выбрал уравнивание глаз вдаль, и возможность читать-мониторить вблизи. Она всё посчитала и пояснила, что постарается сделать всё вот так, а, может быть, получится и лучше. Так и получилось. Через три месяца, когда всё устаканилось, оказалось, что на чтение у меня зрение 100%. Очки вдаль лежат как музейный экспонат. Тут дело в том (как мне объяснили), что глаза не видят по одиночке. Ими двумя видит мозг. У меня всегда левый был ведущий, а правый - ведомый. Когда они уравнялись, то вместе стали видеть лучше, чем было до катаракты. На это и был расчет.
Я это написал, чтобы несколько уравновесить мрачноватую картинку ИОЛ из комментариев. Мои личные рекомендации (мой опыт единичен, но он есть) такие.
(1) Если можно делать операцию под местным (зубы) или частичным (глаза) наркозом - это в любом случае лучше, чем под полным. В любом.
(2) Если есть относящиеся к делу фобии - нужно сначала лечить фобии, а потом ужЕ оперироваться. И не говорите, что они не лечатся - уж компенсируются-то точно. Просто в итоге обойдётся дешевле.
(3) Если есть хотя бы малое недоверие к врачу, хоть в чем-то, - не надо с ним работать. В этом деле, имхо, доверие - это чуть ли не самое главное. Во всех отношениях.
Ну, как бы все хорошо, все правильно, да. На мой субъективный взгляд, в этом потоке рекомендаций есть всё же более и менее значимые. В конце-концов, все мы разные. А искусство выступать перед аудиторией - это то искусство, которому может (при желании) научиться всякий. Тайминг, репетиции - это хорошо. Но самое важное (имхо) следующее:
(1) Цель, основная мысль - да. Плюс таки знание, что за аудитория перед тобой (что бы это ни значило).
(2) Тщательная фильтрация лишних деталей - супер важно. Технари сильно этим грешат. Все кажется важным, обо всем хочется непременно упомянуть. С этим нужно люто бороться. Только структура и только главное - остальное оставить на вопросы из зала.
(3) Это же касается и ответов на возможные вопросы. Сжато, без лишних деталей. Попросят что-то уточнить - вот и уточните тогда. Такая иерархия деталей.
(4) Некоторая доля артистизма не помешает. Можно перед зеркалом, но, вообще говоря, это приходит с опытом. Публике нравится, когда перед ней живая интересная индивидуальность, а не только доклад.
Один аргумент был ужЕ высказан выше: из аденовируса вообще никакой спайк не торчит. Он тащит в клетку программу производства спайка. Произведенный спайк концентрируется, в основном, на клеточных мембранах, где его и находят иммунные клетки. Об этом некоторое время назад было подробно рассказано на Хабре.
Другой аргумент носит подтверждающий экспериментальный характер. В результатах клинических испытаний Спутника есть соответствующий пункт о том, в каких органах и в какой концентрации фиксировался спайк-белок после вакцинации. Отчетливо помню, что в мозговых тканях спайк практически отсутствовал.
Это все ужасно, факт. Но речь-то шла не об этом слегка. А о том, есть ли в этом ужасе какая-то роль изменений количества СО2, производимого человечеством в ходе своей неприглядной деятельности? Я вот как-то до сих пор (по глупости или невнимательности) не увидел ни одного разумного научного аргумента на этот счет. Да, СО2 "назначили" основным парниковым газом. Но он точно не основной, и не факт, что вообще парниковый.
Да, есть огромный запрос на новую тоталитарную идеологию по поводу очевидных изменений климата. Я лично не готов это обсуждать. Но вот выше было справедливо сказано, что история Земли не с человека началась. Были периоды высокой сейсмической активности, когда газовый состав атмосферы не просто был иным, а и менялся относительно быстро. Там, где сейчас "вечные" льды, были тропики. Про уровень моря молчу. Жуть. Вулканы извергали в атмосферу (и стратосферу в тч) трудно представимые ныне количества частиц, которые создавали целые климатические эпохи.
Сейчас все как бы успокоилось. Но глобальные изменения климатической системы никто не отменял. В XVIII в. зимы в Европе были существенно холоднее зим, скажем, 20-го века. Вот сейчас тает Гренландия. Я родился в 1954 г. В этом году поэт Леонд Мартынов написал своё стихотворение "Никогда". В нем есть такое:
Но летит Из Исландии весть: Обнажились там старые пашни. Лет семьсот под корой ледяной Прозябали те земли незримо. Жизнь вернул им не то чтобы зной, А сырое дыханье Гольфстрима. И теперь Ото льда — Ни следа, Вековые разбиты оковы! Вот и вздумай сказать: Никогда, Никогда не бывало такого! Нет! На склонах, Где вечный был лед, Снова будут пахать, будут сеять, И когда это семя взойдет, Будут перелопачивать, веять… И дыхание талого льда До меня долетает с заката. Значит, Нет Никаких Никогда, Есть когда-нибудь Или когда-то. Это так! Но какое-то но Существует и существовало… Знаю: Скоро случиться должно — Что еще никогда не бывало!
Извините за длинную цитату, но для меня тут важно не только свидетельство современника потепления, но и его уверенность в неизбежности изменений. Всяких. Приятные они, или не очень.
В заключение хочу напомнить, что мы до сих пор еще не развязались с последствиями извержения Кракатау. И это одно только извержение одного только вулкана. Он понизил среднюю температуру на планете где-то градуса на 2. А потом она начала потихоньку расти. Нам бы понять, где мы находимся на глобальной картинке климатических изменений. Вместо этого ищем, где светлее. А там СО2. ИМХО, разумеется.
Это метафора, поэтому там стоят слова "в этом смысле". Если иметь в виду физическое понятие, то у фотона энергия вполне определённа - произведение частоты на постоянную Планка. То, что Вы написали - всего лишь словесная эквилибристика и попытка определить одно понятие через много других вполне себе неопределённых понятий. Бывает.
Зависит от точки зрения, но ОК, это частицы. Только массы покоя у них нет. А у электрона и позитрона есть. В этом смысле фотон - чистая энергия. Если есть энергия, то теоретически нет никакого запрета на то, чтобы превратить фотон в электрон + позитрон, масса + энергия которых была бы равна энергии исходного фотона. То, что это сделано практически, - удивительно, имхо.
Между shall и must есть еще have to. Возможно, меня учили архаично, но shall - это относительно слабая модальность и переводится, скорее, как "следует". "Должен" - это круче будет.
Хочу немного добавить, поскольку по роду деятельности отчасти связан.
(1) Конечно, частично потоки энергичных протонов могут прорваться к земле, если будут двигаться поперек силовых линий геомагнитного поля. Но это малая часть, и, прорвавшись, они попадают в относительно плотные слои атмосферы, где частота соударений с молекулами воздуха велика. Энергия быстро теряется.
(2) Основной эффект связан именно с тем, что магнитосфера не пропускает потоки солнечных вспышек. Этим потокам некуда деваться, кроме как начать огибать головную часть магнитосферы и сливаться в хвост (на рисуночке эта структура видна). Но поток заряженных частиц есть электрический ток по определению. Есть ток - есть порождаемое им собственное магнитное поле тока. Это магнитное поле искажает геомагнитное поле. И вот это приводит к разным последствиям, включая колебания величины геомагнитного поля.
(3) Головная часть магнитосферы "сжимается". Не сильно, но достаточно для того, чтобы изменить устойчивую форму силовых линий, которые сгущаются к магнитным полюсам, образуя своеобразные магнитные бутылки, в которых снуют от полюса к полюсу энергичные частицы радиационных поясов Земли. Если форма бутылок искажается - условия захвата для определенного количества частиц нарушаются - и они "высыпают" в атмосферу в приполярных областях. А если буря очень сильная, то могут высыпать на любых широтах. Отсюда аномальные полярные сияния.
(4) Высыпавшиеся частицы тоже поглощаются атмосферой, и могут вызвать дополнительную ионизацию в нижней ионосфере (высоты 50...80 км примерно). Это может вызвать перерывы даже в низкочастотной радиосвязи, которая считается очень устойчивой к помехам. Особенно в приполярных областях.
(5) У Земли есть собственные горизонтальные кольцевые токи электронов в приполярных областях вокруг магнитных полюсов (для равновесия есть и ионный экваториальный кольцевой ток). Во время бурь они подкачиваются потоками стекающих частиц. Поскольку эти потоки не равномерны, то магнитное поле кольцевого тока тоже начинает спорадически меняться, добавляя свою долю в общую свистопляску.
Вот как-то так. Жуткая картина.
Какие тапки, помилуйте. То, что плеер китайский и (о, боги!) цифровой, ещё ни о чём не говорит. Лет 12 назад я искал плеер слушать в электричке по дороге на работу. Попался маленький и стильный такой Мейзу с тачпадом. Его звук я помню до сих пор. Слово "роскошный" очень подходит. Ага. Только у этого плеера был маленький недостаток - он так толком и не заработал, вылетал тачпад. Так что, если Ваш китаец Вас радует - отлично!
Конечно, есть. Есть и контроль электрического тракта, и контроль акустического тракта - со звуком давно ужЕ нет проблем во всеобъемлющих объективных измерениях. Отлично. Проблемы начинаются при осознании того простого факта, что мы слушаем не ушами (и видим не глазами, хотя без ушей и глаз никак), а мозгом. Вот в комменте выше написано
Тут ключевое слово "своей". Ухо очень адаптивно и очень субъективно. Конечно, по мере некоторой наслушанности и при элементарной любви к звуку как таковому, человек как-то отличает "бубнилки" от "не бубнилок". Но лично я бы не идеализировал эту способность. Поэтому (имхо) наилучший и объективный (насколько это возможно) тест - это слепое сравнительное прослушивание определённым количеством экспертов (их отбор - целая наука). Ничего лучшего я предложить не могу.
По сравнению, скажем, с https://habr.com/ru/post/575596/ звучит как-то простовато. Кривая с максимумом - это здорово, но это работает на коротких отрезках времени. Дело не в том, что не учли то-то и то-то - всего не учтёшь. Дело в том, что даже если учтёшь, то в подобного рода некорректно поставленных задачах трудности чисто математического свойства. Чем больше отрезок времени - тем более непредсказуем результат. Точно так же, как с погодой.
У меня был польский Meritum, редкий зверь. В начале 80-х мы работали с поляками на программе "Интеркосмос", вот ребята и расщедрились. Поскольку кроме меня он никому не был нужен - утащил домой. ОС CP-M вспоминаю с нежностью. Потом начались Спектрумы, и Меритум был забыт.
Соглашусь. Апелляция к законам в контексте обсуждения того, что вуз должен делать - это свежо и оригинально. То, что эти законы существуют - понятно. Над вузами парИт такая же система чиновников, как и над школой. Плод их труда - вот такие тексты, которые читаешь и думаешь: вот, чёрт, вроде бы все гладко и правильно, а о чём это всё - как-то ускользает. Это потому, имхо, что законы эти не являются законами по сути: нет системы оценки фактического их исполнения (формальная система есть, не сомневайтесь) и, как следствие, отсутствует неминуемая кара за неисполнение этих законов по принципу "незнание законов не освобождает..." Я сильно подозреваю, что в переходе в юридическую плоскость сбивается прицел. А именно. Вопрос-то простой: меня на самом деле волнует то, что вуз выпускает своих спецов как бы в никуда? А на входе в вуз чаще всего стоИт человек, который как-то слегка не понимает, кем он хочет конкретно стать? Ну, вот как маленькие дети говорят: дворником, полицейским, или пожарным. Так вот и нужно интересоваться на входе системой профориентации (она есть, или это стихия?). А на выходе тем, почему вузы не связаны своими финансами, своим рейтингом, и всем остальным с тем, пользуются ли именно их выпускники повышенным спросом у тех, кто хочет получить квалифицированного специалиста? А законы - это хорошо, это правильно, да. Мягко перефразируя дедушку Л., можно сказать: формально верно, а по сути издевательство.
Если речь именно об образовании, то слово "современного" меня несколько резануло. А что, 50, скажем, лет назад было по-другому? Если что, я свидетель - те же разговоры были. Это значит, что есть некий источник неудовлетворенности в этом вопросе. Он существует. С формулировками плохо, имхо. У Фейнмана в его мемуарных книжках есть термин такой - "бразильская физика". То есть, бразильские ребята всё добросовестно выучивали. А когда им показывали на волны и блики за окном - полный затык. У сороконожки клинит все ноги разом. Это старая как мир тема - есть некие знания, а вот зацепок к их применению к процессам и явлениям нет. И тут есть очень большой соблазн сказать: ага! к станку их! пусть увидят как... А что, собственно, они там увидят? Просится на язык крылатая фраза о Ермоловой, станке и театре. Слушайте, а что значит "реальная необходимость" в информации? Для кого? Вот мы сидим в классе, в аудитории. Нас 30 (например) человек. Через 5-10 лет мы будем "реально" работать. За это время мир изменится, каждый из сидящих сейчас в аудитории - изменится, у каждого будет своё. А учитесь вы сейчас. Так как каждого конкретно заточить на реально необходимую информацию? То есть, я хочу сказать (имхо), что то, что указано как основная проблема образования, есть его (увы) неотъемлемое свойство. Именно по этой (в том числе) причине институт образования в целом так консервативен. А вот "бразильская физика" - это о другом совсем. Вот здесь-то и сидит основная проблема образования.
С самого детства, дети, мамы, папы и бабушки (и дедушки) в массе своей свято уверены: образование есть получение и складирование знаний как таковых. Знаешь названия столиц всех государств (ну, что в этом плохого-то)? Вундеркинд! С 3-х месяцев перед маленькой девочкой мама тасует карточки картин всевозможных живописцев. К 3-м годам девочка запомнила их столько, что от зависти можно помереть. И так далее. Так вот, на мой взгляд, основная проблема в том, что образование рассматривается как такой односторонний процесс передачи знаний от передатчика к приёмнику, с последующей проверкой, как они (знания) там улеглись (экзамены в их классическом виде).
Невозможно предугадать на стадии общего образования, что дальше понадобится, а что нет. Поэтому не надо этого делать. Разного рода задачки (от простых до сумасшедших) должны решаться в ходе обучения на каждом шагу. Это не только учит эти общие знания применять, но и развивает быстроту мысли, схватывания, увязывания. А дальше - практика, само собой. Кто же против. Под надзором руководителя. Но только тут есть ещё один нюанс. Этот вот процесс общения преподавателя и ученика - он двусторонний по своей природе. А для этого учитель должен быть интересен, а ученик - мотивирован. Это далеко не везде так. И это ещё одна фундаментальная проблема образования. Любого, как мне кажется. В том числе, современного.
Я хотел бы таки уточнить пару моментов. В статье часто употребляется понятие "характер". И получается, что большая пятёрка - это вот компоненты характера. Но вот ось экстраверт-интроверт, это не про характер. Это из понятия "психотип". По Юнгу этих осей 4 штуки, они устойчивы и их изменение вряд ли возможно. Даже за 2 месяца. С другой стороны, из текста складывается впечатление, что экстраверт по определению общителен, говорлив и как бы социализирован, а вот интроверт наоборот. Вы не встречали, случайно, энергичных говорливых людей, речь которых невозможно понять и от общения с которыми приходишь в тихий ужас? Это такой же вид некоммуникабельности, как зажатость и неспособность сказать двух связных слов на публике, обычно приписываемые интровертам как таковым. Я бы отнёс это к неким традиционным заблуждениям. Вертность и доброжелательность, общительность, добросовестность - разные вещи. Последним можно и даже нужно учиться. Не знаю, как за два месяца, но за год-два можно сдвинуться, причем, как интровертам, так и экстравертам, - каждому в свою сторону. И эти черты, как и многие другие, можно отнести к тому, что называется "характер". Но если кто-то скажет вам, что сделает из интроверта экстраверта, или наоборот - тихо уходИте, это шарлатан. Что можно сделать, так это научить, скажем, интроверта в каких-то ситуациях играть роль экстраверта. Плохой вариант - носить маску экстраверта (плохой, поскольку сильно невротизирует носящего). На театре актёры как раз примерно этим и занимаются. Хорошие актеры играют роли. Плохие - носят маски. Но не постоянно же. А вот стать добрее, доброжелательнее, общительнее, добросовестнее, причем, на самом деле, а не притворяясь, - это реально. В какой степени - это ужЕ индивидуально. Более того (страшную вещь скажу), чувству юмора и даже мягкому остроумию тоже можно научиться. Правда, не за год-два. Но, по моему скромному опыту, это вполне реально.
У меня тоже нет к статье никаких претензий, прочитал с интересом, спасибо. Хочу только заметить, что это, конечно, не первая попытка поверить алгеброй гармонию (с). Какой критерий заложим - тот ответ и получим. Например, по числу зрителей, включая home video. Или по совокупным денежкам. Хорошо отсеивает современный шум. И так далее. Между тем, у каждого киномана свой внутренний рейтинг, с которым трудно что-то поделать, имхо.
У меня то же ощущение. Что происходило - это ботаника. Вследствие чего и почему - это обещанная математика. Причины и следствия. Я перечитаю, конечно, всё это очень интересно.
Поможет. Но тут вопрос в соотношении величины напряженности этого магнитного поля и "размеров" эффективной магнитной оболочки. В солнечном излучении наиболее опасны гигаэлектронвольтные (ГэВ) протоны. В галактическом излучении энергии ужЕ десятки Тера эВ. Чтобы их завернуть, нужны либо сверхсильные поля, либо большие размеры оболочки. В этом смысле Земле повезло - она большая, плюс у нее есть относительно плотная атмосфера, которая задерживает потоки, прошедшие через магнитное поле (например, перпендикулярно силовым линиям). Плюс у Земли есть возможность периодически "сливать" часть радиационных поясов с захваченными частицами в приполярную атмосферу (привет, милые полярные сияния и длительные перерывы связи даже на низких частотах). Возможно, будущие успехи в применении сверхпроводников позволят реализовать что-то похожее на эффективную магнитную защиту. Вот и сидим. Ждём успехов.
У меня диссонанс. В Японии в 45-м году ничего не было?
Такой риск, безусловно, существует, но выбор врача/клиники отчасти идёт и по этому признаку. Я был под общим наркозом один раз - делал ринопластику у хорошего доктора (синуситы задолбали). До этого наслушался о наркозе всякого, в том числе и от жены. Проснулся после наркоза с ясной головой, как будто хорошо выспался. Спрашиваю доктора, что это за наркоз такой. Он усмехнулся и сказал, типа, это у меня анестезиолог мотивированный.
Но я имел в виду не совсем это. Мне меняли хрусталик на подвижном глазе. И я всю операцию должен был выполнять определённые команды. Нужен контроль над телом. Плюс мне было просто любопытно, что происходит. То же и с зубами. Мне ставили две скуловые зигомы для обхода пазух носа. Эту операцию выполнял отдельный хирург, поскольку она требует точности. А я, опять же, должен был выполнять определённые указания для обеспечения этой точности. Если бы я лежал мешком - было бы хуже, полагаю.
Хотел бы поддержать и добавить, что это золотое правило относится вообще к любой нетривиальной операции (да, если подумать, к любой вообще). И, собственно, на мой взгляд, автор вот в этом и напортачил. Он пишет об этом явно, он всё это понимает, но предупреждает о чём угодно, только не об этом. С моей стороны было бы крайне глупо в такой ситуации задним числом что-то еще автору говорить. Желаю скорее как-то восстановиться. Удачи.
Но тут речь зашла и об ИОЛ, и о выборе клиник. Так получилось, что за последние 9 месяцев я сначала поменял хрусталик (катаракта), а через 3 месяца при полной адентии одномоментно имплантировался 4+5 имплантами и получил новые зубы. Это совершенно разные операции, но в смысле выбора клиники и хирурга всё очень похоже. Пришлось вникать в технологии. Это самое простое. Собирать достоверные отзывы (это сложнее). Ходить на консультации и просто смотреть и слушать: да, если я замечал, что кто-то обещает идеальный или близко к тому результат - уходил. Если видел хотя бы какую-то необязательность или просто чувствовал что-то не то - тоже уходил. Глазную клинику нашёл со 2-й попытки. Зубную - с 4-й. Хотел бы что-то плохое сказать про результат - не могу. То, что я ожидал получить - получил..
А с ИОЛ - даже больше, чем ожидал. Тут вопрос, с чем сравнивать. Да, катаракта - это императив. С ней нельзя сравнивать. До катаракты правый глаз видел чуть хуже "здорового" левого: -1 и -0.5 соответственно. Пустяк, но было. Читал без очков, для дали были непостоянные очки - телевизор и вывески смотреть. Доктор мне все объяснила и сказала: идеального варианта не будет, но вот варианты на выбор есть. Я выбрал уравнивание глаз вдаль, и возможность читать-мониторить вблизи. Она всё посчитала и пояснила, что постарается сделать всё вот так, а, может быть, получится и лучше. Так и получилось. Через три месяца, когда всё устаканилось, оказалось, что на чтение у меня зрение 100%. Очки вдаль лежат как музейный экспонат. Тут дело в том (как мне объяснили), что глаза не видят по одиночке. Ими двумя видит мозг. У меня всегда левый был ведущий, а правый - ведомый. Когда они уравнялись, то вместе стали видеть лучше, чем было до катаракты. На это и был расчет.
Я это написал, чтобы несколько уравновесить мрачноватую картинку ИОЛ из комментариев. Мои личные рекомендации (мой опыт единичен, но он есть) такие.
(1) Если можно делать операцию под местным (зубы) или частичным (глаза) наркозом - это в любом случае лучше, чем под полным. В любом.
(2) Если есть относящиеся к делу фобии - нужно сначала лечить фобии, а потом ужЕ оперироваться. И не говорите, что они не лечатся - уж компенсируются-то точно. Просто в итоге обойдётся дешевле.
(3) Если есть хотя бы малое недоверие к врачу, хоть в чем-то, - не надо с ним работать. В этом деле, имхо, доверие - это чуть ли не самое главное. Во всех отношениях.
Всем здоровья и удачи.
Ну, как бы все хорошо, все правильно, да. На мой субъективный взгляд, в этом потоке рекомендаций есть всё же более и менее значимые. В конце-концов, все мы разные. А искусство выступать перед аудиторией - это то искусство, которому может (при желании) научиться всякий. Тайминг, репетиции - это хорошо. Но самое важное (имхо) следующее:
(1) Цель, основная мысль - да. Плюс таки знание, что за аудитория перед тобой (что бы это ни значило).
(2) Тщательная фильтрация лишних деталей - супер важно. Технари сильно этим грешат. Все кажется важным, обо всем хочется непременно упомянуть. С этим нужно люто бороться. Только структура и только главное - остальное оставить на вопросы из зала.
(3) Это же касается и ответов на возможные вопросы. Сжато, без лишних деталей. Попросят что-то уточнить - вот и уточните тогда. Такая иерархия деталей.
(4) Некоторая доля артистизма не помешает. Можно перед зеркалом, но, вообще говоря, это приходит с опытом. Публике нравится, когда перед ней живая интересная индивидуальность, а не только доклад.
Один аргумент был ужЕ высказан выше: из аденовируса вообще никакой спайк не торчит. Он тащит в клетку программу производства спайка. Произведенный спайк концентрируется, в основном, на клеточных мембранах, где его и находят иммунные клетки. Об этом некоторое время назад было подробно рассказано на Хабре.
Другой аргумент носит подтверждающий экспериментальный характер. В результатах клинических испытаний Спутника есть соответствующий пункт о том, в каких органах и в какой концентрации фиксировался спайк-белок после вакцинации. Отчетливо помню, что в мозговых тканях спайк практически отсутствовал.
Это все ужасно, факт. Но речь-то шла не об этом слегка. А о том, есть ли в этом ужасе какая-то роль изменений количества СО2, производимого человечеством в ходе своей неприглядной деятельности? Я вот как-то до сих пор (по глупости или невнимательности) не увидел ни одного разумного научного аргумента на этот счет. Да, СО2 "назначили" основным парниковым газом. Но он точно не основной, и не факт, что вообще парниковый.
Да, есть огромный запрос на новую тоталитарную идеологию по поводу очевидных изменений климата. Я лично не готов это обсуждать. Но вот выше было справедливо сказано, что история Земли не с человека началась. Были периоды высокой сейсмической активности, когда газовый состав атмосферы не просто был иным, а и менялся относительно быстро. Там, где сейчас "вечные" льды, были тропики. Про уровень моря молчу. Жуть. Вулканы извергали в атмосферу (и стратосферу в тч) трудно представимые ныне количества частиц, которые создавали целые климатические эпохи.
Сейчас все как бы успокоилось. Но глобальные изменения климатической системы никто не отменял. В XVIII в. зимы в Европе были существенно холоднее зим, скажем, 20-го века. Вот сейчас тает Гренландия. Я родился в 1954 г. В этом году поэт Леонд Мартынов написал своё стихотворение "Никогда". В нем есть такое:
Но летит
Из Исландии весть:
Обнажились там старые пашни.
Лет семьсот под корой ледяной
Прозябали те земли незримо.
Жизнь вернул им не то чтобы зной,
А сырое дыханье Гольфстрима.
И теперь
Ото льда —
Ни следа,
Вековые разбиты оковы!
Вот и вздумай сказать:
Никогда,
Никогда не бывало такого!
Нет!
На склонах,
Где вечный был лед,
Снова будут пахать, будут сеять,
И когда это семя взойдет,
Будут перелопачивать, веять…
И дыхание талого льда
До меня долетает с заката.
Значит,
Нет
Никаких
Никогда,
Есть когда-нибудь
Или когда-то.
Это так!
Но какое-то но
Существует и существовало…
Знаю:
Скоро случиться должно —
Что еще никогда не бывало!
Извините за длинную цитату, но для меня тут важно не только свидетельство современника потепления, но и его уверенность в неизбежности изменений. Всяких. Приятные они, или не очень.
В заключение хочу напомнить, что мы до сих пор еще не развязались с последствиями извержения Кракатау. И это одно только извержение одного только вулкана. Он понизил среднюю температуру на планете где-то градуса на 2. А потом она начала потихоньку расти. Нам бы понять, где мы находимся на глобальной картинке климатических изменений. Вместо этого ищем, где светлее. А там СО2. ИМХО, разумеется.