Все эти свойства системы элементарных функций не нарушатся, если мы добавим к ним какие-то спецфункции: функции Бесселя, эллиптические, гипергеометрические функции или ту же функцию ошибок. Однако система элементарных функций минимальна и тем только заслуживает особого имени.
А что значит "минимальна"? Это кажется несколько субъективным критерием. Не проще ли признать тот, на мой взгляд, очевидный факт, что дело в истории и договоренностях. В основе этого, пусть не написанного явно, договора лежит то обстоятельство, что "элементарные" функции изучают дети в школе, а Бесселя или мою любимую функцию ошибок - нет. В этом смысле давно ли гиперболические функции попали в элементарные? Полагаю, тогда, когда засветились на клавиатуре калькулятора. Или, скажем, полиномы Чебышёва - элементарны? Это ведь просто полиномы. Вот и получается, что границы понятия "элементарная функция" достаточно размыты. Всё определяется текущими традициями и договорённостями.
Так они отошли на второй план как раз потому, что мы плотно вошли в цивилизацию Большого Хайпа, а не реальной оценки реальных достижений. Поэтому перед вами фантомы: то они жутко реально есть, а то вдруг исчезают, как утренний туман. Это же касается хайпа вокруг термина ИИ. Тренированный автомат вовсе не является интеллектом в человеческом понимании. А человеческое понимание вовсе не даёт пока ответа, что же такое интеллект. Слово есть. Понимания нет. Большие языковые модели производят, конечно, глубокое впечатление, когда вы с ними просто играете, как с игрушкой. Проблемы начнутся при реальных попытках внедрить их в системы принятия решений. Вы же не сможете понять, когда оно врёт. Это как кассирша в магазине говорит: это не я ошиблась, это касса так посчитала. В этом смысле ИИ давно с нами.
...позволяет объяснить некоторые парадоксальные свойства электрона – например, что собственное значение его скорости составляет ± c, где с – скорость света.
Такая формулировка может несколько смутить читателя. В упоминаемой ссылке сказано яснее:
We have shown that the velocity operator cα can be identified with the velocity of the electron charge or center of charge, and that any component of this operator has eigenvalues ±c. We identified this as the velocity with which the electron charge is displaced through a spatial distance of the order of the Compton wavelength or less for higher energies
Контекст в том, что если электрон имеет конечную массу, то его скорость должна подчиняться известному релятивистскому правилу преобразования скоростей. В макромире это так и есть. Но в квантовом мире работает соотношение неопределённости: если электрон локализован в пределах его комптоновской длины волны (h/mc), то он имеет неопределённость в импульсе не менее mc, а в энергии - не менее mc^2. В результате получается, что на таких масштабах (2.43⋅10^−12 м) квантовомеханический оператор скорости имеет собственные значения ±c. Это не самый странный из квантовых "парадоксов".
Спасибо за статью. Такого рода конкретный личный опыт ценен. Мне кажется, что в подобных случаях важно постараться сразу найти подходящую клинику и доктора. Это совершенно нетривиальная задача, но, по моему опыту, такие всегда есть. Это экономит силы, время, деньги и не даёт совсем уж пасть духом. Моя жена работала в аптеке при одной из поликлиник УД Президента РФ. Лет 10 назад у неё начались головокружения и шум в ушах. Когда она сунулась к своим, то ей сразу сказали: с этим к нам не ходи, иди к Мельникову в Гуту (это не реклама!!!). Вы чуть-чуть до него не дошли. С тех пор всё нормально, симптомы исчезли. Я прекрасно понимаю, что люди разные, болячки разные, а чудес не бывает. Но вот было так.
Ваши слова звучат как заклинание. А физика - это то, что можно измерить и посчитать. Что такое скорость? Это перемещение делить на время. Уменьшаем смещение, и в пределе получаем мгновенную скорость. Пусть есть гипотетическая сферическая поверхность на расстоянии R метров. Скорость света привычно обозначим c. Указка светит, на поверхности точка. Для ясности пусть точка будет достаточно малых размеров. Вы сидите рядом с ней с линейкой и часами. Теперь повернём указку на очень малый угол a. Последний фотон прилетит в старое место сферы через время t = R/c. Если указку вращать быстро, то первый фотон на новое место прилетит через то же самое время t. То есть, наблюдатель увидит, как пятно переместилось на новое место просто за время поворота указки. Расстояние будет aR, время поворота указки можно сделать очень малым, а расстояние R - очень большим. И вот поэтому измеренная наблюдателем скорость может быть сколь угодно большой. В том числе, заметно больше c. О чём Вы совершенно справедливо написали.
Вы включили указку. Зайчик сразу появился? Нет, фотонам нужно доползти до освещаемой точки на поверхности Луны. ОК. Доползли. Сдвиньте указку на какой-то угол. Вы же не двигаете уже долетевшие фотоны по поверхности. Вы посылаете новые. И опять ждёте, пока эти новые фотоны прилетят от вас в новую освещаемую точку. То есть, новая точка появится на своём месте через время, затрачиваемое светом на расстояние до Луны. Если вы мысленно удалите Луну на расстояние, скажем, 1 световой год, то на любое, даже самое малое смещение точки на поверхности, понадобится не менее года. Такой вот Вжуууух!
Насчет новых-старых механизмов - тут всё так. Поэтому несколько форсированный алармизм выглядит больше как метафора. А откуда, собственно, взялась цивилизация? Эволюционное преимущество Хомо Сапиенса заключалось именно в Сапиенсе. Он позволил построить цивилизацию, которая прочно оградила Хомо от пертурбаций сначала природных, а потом и социальных стихий. По этой причине на масштабе 1-2-3 поколений может создасться иллюзия, что эволюция тормознулась совсем. Это война? По мне так, скорее, спиральный маятник. При этом да, цивилизация поможет и себе, и эволюции. Надеюсь.
Тут Вы совершенно правы, имхо. Только смОтрите в короткую. Где СССР? Сколько он продержался? Я понимаю - происки врагов. Так жизнеспособность - это умение адаптироваться, а не воевать со всем миром. Умиляться Китаю было модно 10-20 лет назад, как и, например, Японии 30-40 лет назад. Где Япония? Жива-здорова, разумеется, но социальной страшилкой уже не является. У Китая не только демографические, но и явные экономические проблемы, выхода из которых, увы, не просматривается. Кто там у нас ещё в бОрзых и наглых? Иран унаследует землю? Смешной Вы, батенька. Антиутопий начитались.
Потому что есть реальность, управляемая непреложными законами математики
Есть милые очаровательные подростки, которые в этом уверены, - и более ничего
самые религиозные, нетолерантные, уверенные в собственном праве и наглые "унаследуют землю"
Так что же до сих пор не унаследовали-то? Время и прецеденты были в избытке. Участь этих "наглых" - быть инкубатором, с завистью смотреть на "толерантных" и рваться туда, хоть тушкой, хоть чучелком. А вот обратный поток чего-то почти не заметен.
Всё так. Но давайте максимально упростим. Классическая механика, задача трёх тел. Всё то же самое - дело не в мощности, а в конечной разрядной сетке и точности задания начальных условий. Бесконечно малые различия в последних могут привести к качественно разным решениям.
Вы абсолютно правы. Кроме того, у ребёнка есть ещё одно удивительное преимущество, имеющее отношение вообще ко всему: он классный подражатель, имитатор. Это свойство жизненно необходимо ему, поскольку ни языка, ни абстрактных понятий у него нет, а в мир встраиваться надо, причем, в относительно короткие сроки. Это всё так. Но я имел в виду несколько другое. ТС заявил, что без хорошо поставленной грамматики наша студентка НЕ заговорит правильно от слова совсем. Это очевидная (для меня) неправда. Если вы хотите научиться читать, писать по-английски, тогда да, здравствуй, грамматика. Нэйтивы тоже учатся в школах именно этому. С преподавателем. Долго.
Если вы хотите научиться говорить, и, главное, понимать речь на бытовом/профессиональном уровне, то в этом деле главное - навык, та самая практика. Очень многим в этом случае заранее приобретенный "грамматический фильтр" в голове будет только мешать. Есть преподаватель этого дела - чудесно, занимайтесь с ним, если так удобно. Нет - тоже не беда.
Я бы выразился ещё категоричнее. Проблема коммуникации - это больше психологическая проблема, нежели лингвистическая. В своё время в МГУ велась психотерапевтическая группа на английском языке. На психфаке. Туда принимались, в том числе, люди, вовсе языка не знающие, но имеющие психологические проблемы (низкая самооценка, неспособность к нормальному общению даже с членами семьи, и тому подобное). На второй-третий месяц эти милые люди начинали свободно болтать друг с другом по-английски. Заметьте, обучение языку не было целью. Это был побочный продукт. Мы все были детьми. Просто забыли, как это было за ненадобностью. Если побудить людей "вспомнить", как сыграть эту роль, - происходят интересные вещи.
Скажите, а многие ли уважаемые преподаватели разговорного английского (французского, немецкого...) обладают соответствующими навыками психологического тренинга? Вот к тем, кто обладает, и идите.
Я понимаю пафос преподавателя английского языка. Но его утверждения носят абсолютный характер. С этим трудно спорить. Однако мне лично кажется, что прежде, чем обучаться чему бы то ни было, следует задать вопрос "чтобы что?", чего, собственно, я хочу. И тогда уж выбирать соответствующую форму обучения. В этом смысле несколько спорным кажется утверждение ТС
И сколько бы лет та студентка ни «практиковалась», в половине случаев у неё будут получаться предложения в стиле «Моя спортзал ходить».
Ну, ладно, 50% - это метафора. Смущает простой вопрос. Как у английского или американского ребёнка, скажем, 6-ти лет поставлена грамматика? А он практиковался всего-то лет 5. Да, взрослый - не ребёнок. И вырос он в другой языковой среде. Но ТС говорит: "никогда". В половине (!) случаев будет "твоя моя не понимай". Это просто противоречит реальному опыту слишком многих "практикующихся" людей. Просто практиковаться нужно с носителями языка, а не с земляками, но это ведь кажется очевидным? Нет?
Всё просто. В нерелятивистском случае (а система двойных удалённых звёзд именно такова) закон гравитации Ньютона есть частный случай уравнений Эйнштейна, полученных в рамках предположений общей теории относительности, базовой аксиомой которой является принцип эквивалентности инерционной и гравитационной масс. Если гравитационная постоянная зависит от ускорения масс, то это никак в ОТО не вписывается. А это значит, что у вас появляется способ определить, является ли ваша система отсчета инерциальной (действует гравитация), или нет (вы ускоряетесь) внутри самой системы. А значит, принцип относительности для гравитации не справедлив. В это очень трудно поверить.
Статья совсем недавняя, но уже широко обсуждается. Это связано с экспериментальным материалом, который в ней приведен. Проанализировано движение "далеко" отстоящих двойных звёзд при сверхмалых (10^-9...10^-10 м/с2) гравитационных ускорениях. Довольно убедительно статистически значимо показано, что ньютонова динамика приводит к заметным ошибкам. В принципе, такая возможность давно ожидалась, но не было экспериментальных данных. И да, автор утверждает, что для объяснения этой аномалии нужно привлечь физически нереальное количество тёмной материи. Взамен автор проводит сравнительную симуляцию движения двойных звёзд на основе ньютонова уравнения, и на основе подхода, предложенного ещё 40 лет назад. Грубо говоря, суть в следующем: предположим, что гравитационная постоянная в законе Ньютона зависит от ускорения, и эта зависимость особенно заметна при малых ускорениях. Автор подбирает соответствующее значение постоянной для ускорений, приведенных выше, и - магия! - всё совпадает, а тёмная материя отдыхает. Это плюс. Но это рушит принцип относительности для гравитации, то есть, эквивалентность инертной и гравитационной масс. Это слишком серьёзно. То есть, убирая одну мрачную тайну (тёмная материя) мы напускаем не меньшего тумана: а что, собственно, происходит с гравитационной постоянной-то? Как всегда в таких случаях, всё будет ещё долго проверяться-перепроверяться.
Текст по сути представляет собой бессмысленный поток слов. Я с трудом могу представить себе человека, который выдавал бы такой равномерный по плотности и длинный бред. Далее предполагать не буду.
Мне вот очень комфортно работать в темноте, когда видно только экран, это плохо, да?
Если Вам комфортно, то о чём бурная дискуссия? Но Вы же тут же спрашиваете, "плохо" ли это. Слово "плохо" имеет этический оттенок. Никто Вам не запрещает. Вы, очевидно, интересуетесь, не "вредно" ли это для Ваших глаз. Лично я считаю, что таки вредно при прочих равных. Но я не обязан Вам это объяснять. Глаза-то Ваши, и именно Вы сами и должны отыскать соответствующую инфу, а потом ещё и верно оценить её. Люди разные, глаза разные, никому, кроме Вас неведомо истинное положение дел с тем, как именно Вы пользуетесь вашими глазами. Помню, где-то в 90-х по ТВ мелькал мужчина, который пил тормозную жидкость и с улыбкой говорил: видите, всё ОК, комфортно. Потом он как-то тихо помер. Это не аналогия. Намёк.
Угу. На языке статистики, повторюсь, эта "зависимость от новостей" приводит к нестационарности соответствующих временнЫх рядов. С погодой в данном регионе в этом смысле всё гораздо хуже.
На данный момент существуют методы прогноза климата, которые делают на несколько лет вперед. Они могут предсказать среднюю погоду с довольно небольшой ошибкой.
Возможно, и существуют. Всегда хочется верить в чудо. Но при чем тут данная статья? Прогнозирование временнЫх рядов методом суммирования некоторого количества частотных гармоник старо, как мир. Когда встречаю очередную заметку, где с энтузиазмом вот это излагается, всегда ищу одну обязательную оговорку. Это относится к стационарным последовательностям, статпараметры которых либо вовсе не меняются во времени, либо меняются достаточно плавно, "адиабатически". Например, глобальная средняя температура на поверхности земли является параметром стационарным. Как справедливо отмечает ТС, зимой относительно холодно. Летом - относительно тепло. Но мы что, именно это предсказываем с высокой точностью? Локальные климатические параметры существенно нестационарны. Причина тому - глобальная связность и изменчивость климатической системы. То, что Земля за год получает от Солнца одно и то же количество энергии (примерно), локально не значит ничего. Поэтому так провально промахиваются даже относительно короткие и даже качественные прогнозы на данный регион. Например, весной гидрометцентр плохо предсказывает предстоящее лето в Москве даже в терминах "сухое-мокрое" и "жаркое-прохладное", хотя оперируют они далеко не такими примитивными вещами, как суммирование нескольких синусоид.
Это что понимать под частотной дисперсией. Строго говоря, это зависимость фазовой скорости волны от частоты. Как указывает ТС, эта зависимость невелика. Но можно ввести постоянную распространения (коэффициент при координате в экспоненте). Это величина комплексная: вещественная часть зависит от фазовой скорости, а мнимая определяет погонное затухание, которое может быть обусловлено массой причин, которые ТС обрисовал. Если зависимость постоянной распространения от частоты понимать как частотную дисперсию в широком смысле, то да, это она. Но в классическом смысле - не она.
А что значит "минимальна"? Это кажется несколько субъективным критерием. Не проще ли признать тот, на мой взгляд, очевидный факт, что дело в истории и договоренностях. В основе этого, пусть не написанного явно, договора лежит то обстоятельство, что "элементарные" функции изучают дети в школе, а Бесселя или мою любимую функцию ошибок - нет. В этом смысле давно ли гиперболические функции попали в элементарные? Полагаю, тогда, когда засветились на клавиатуре калькулятора. Или, скажем, полиномы Чебышёва - элементарны? Это ведь просто полиномы. Вот и получается, что границы понятия "элементарная функция" достаточно размыты. Всё определяется текущими традициями и договорённостями.
Так они отошли на второй план как раз потому, что мы плотно вошли в цивилизацию Большого Хайпа, а не реальной оценки реальных достижений. Поэтому перед вами фантомы: то они жутко реально есть, а то вдруг исчезают, как утренний туман. Это же касается хайпа вокруг термина ИИ. Тренированный автомат вовсе не является интеллектом в человеческом понимании. А человеческое понимание вовсе не даёт пока ответа, что же такое интеллект. Слово есть. Понимания нет. Большие языковые модели производят, конечно, глубокое впечатление, когда вы с ними просто играете, как с игрушкой. Проблемы начнутся при реальных попытках внедрить их в системы принятия решений. Вы же не сможете понять, когда оно врёт. Это как кассирша в магазине говорит: это не я ошиблась, это касса так посчитала. В этом смысле ИИ давно с нами.
Такая формулировка может несколько смутить читателя. В упоминаемой ссылке сказано яснее:
Контекст в том, что если электрон имеет конечную массу, то его скорость должна подчиняться известному релятивистскому правилу преобразования скоростей. В макромире это так и есть. Но в квантовом мире работает соотношение неопределённости: если электрон локализован в пределах его комптоновской длины волны (h/mc), то он имеет неопределённость в импульсе не менее mc, а в энергии - не менее mc^2. В результате получается, что на таких масштабах (2.43⋅10^−12 м) квантовомеханический оператор скорости имеет собственные значения ±c. Это не самый странный из квантовых "парадоксов".
Спасибо за статью. Такого рода конкретный личный опыт ценен. Мне кажется, что в подобных случаях важно постараться сразу найти подходящую клинику и доктора. Это совершенно нетривиальная задача, но, по моему опыту, такие всегда есть. Это экономит силы, время, деньги и не даёт совсем уж пасть духом. Моя жена работала в аптеке при одной из поликлиник УД Президента РФ. Лет 10 назад у неё начались головокружения и шум в ушах. Когда она сунулась к своим, то ей сразу сказали: с этим к нам не ходи, иди к Мельникову в Гуту (это не реклама!!!). Вы чуть-чуть до него не дошли. С тех пор всё нормально, симптомы исчезли. Я прекрасно понимаю, что люди разные, болячки разные, а чудес не бывает. Но вот было так.
Ваши слова звучат как заклинание. А физика - это то, что можно измерить и посчитать. Что такое скорость? Это перемещение делить на время. Уменьшаем смещение, и в пределе получаем мгновенную скорость. Пусть есть гипотетическая сферическая поверхность на расстоянии R метров. Скорость света привычно обозначим c. Указка светит, на поверхности точка. Для ясности пусть точка будет достаточно малых размеров. Вы сидите рядом с ней с линейкой и часами. Теперь повернём указку на очень малый угол a. Последний фотон прилетит в старое место сферы через время t = R/c. Если указку вращать быстро, то первый фотон на новое место прилетит через то же самое время t. То есть, наблюдатель увидит, как пятно переместилось на новое место просто за время поворота указки. Расстояние будет aR, время поворота указки можно сделать очень малым, а расстояние R - очень большим. И вот поэтому измеренная наблюдателем скорость может быть сколь угодно большой. В том числе, заметно больше c. О чём Вы совершенно справедливо написали.
Вы включили указку. Зайчик сразу появился? Нет, фотонам нужно доползти до освещаемой точки на поверхности Луны. ОК. Доползли. Сдвиньте указку на какой-то угол. Вы же не двигаете уже долетевшие фотоны по поверхности. Вы посылаете новые. И опять ждёте, пока эти новые фотоны прилетят от вас в новую освещаемую точку. То есть, новая точка появится на своём месте через время, затрачиваемое светом на расстояние до Луны. Если вы мысленно удалите Луну на расстояние, скажем, 1 световой год, то на любое, даже самое малое смещение точки на поверхности, понадобится не менее года. Такой вот Вжуууух!
Насчет новых-старых механизмов - тут всё так. Поэтому несколько форсированный алармизм выглядит больше как метафора. А откуда, собственно, взялась цивилизация? Эволюционное преимущество Хомо Сапиенса заключалось именно в Сапиенсе. Он позволил построить цивилизацию, которая прочно оградила Хомо от пертурбаций сначала природных, а потом и социальных стихий. По этой причине на масштабе 1-2-3 поколений может создасться иллюзия, что эволюция тормознулась совсем. Это война? По мне так, скорее, спиральный маятник. При этом да, цивилизация поможет и себе, и эволюции. Надеюсь.
Тут Вы совершенно правы, имхо. Только смОтрите в короткую. Где СССР? Сколько он продержался? Я понимаю - происки врагов. Так жизнеспособность - это умение адаптироваться, а не воевать со всем миром. Умиляться Китаю было модно 10-20 лет назад, как и, например, Японии 30-40 лет назад. Где Япония? Жива-здорова, разумеется, но социальной страшилкой уже не является. У Китая не только демографические, но и явные экономические проблемы, выхода из которых, увы, не просматривается. Кто там у нас ещё в бОрзых и наглых? Иран унаследует землю? Смешной Вы, батенька. Антиутопий начитались.
Есть милые очаровательные подростки, которые в этом уверены, - и более ничего
Так что же до сих пор не унаследовали-то? Время и прецеденты были в избытке. Участь этих "наглых" - быть инкубатором, с завистью смотреть на "толерантных" и рваться туда, хоть тушкой, хоть чучелком. А вот обратный поток чего-то почти не заметен.
Всё так. Но давайте максимально упростим. Классическая механика, задача трёх тел. Всё то же самое - дело не в мощности, а в конечной разрядной сетке и точности задания начальных условий. Бесконечно малые различия в последних могут привести к качественно разным решениям.
Вы абсолютно правы. Кроме того, у ребёнка есть ещё одно удивительное преимущество, имеющее отношение вообще ко всему: он классный подражатель, имитатор. Это свойство жизненно необходимо ему, поскольку ни языка, ни абстрактных понятий у него нет, а в мир встраиваться надо, причем, в относительно короткие сроки. Это всё так. Но я имел в виду несколько другое. ТС заявил, что без хорошо поставленной грамматики наша студентка НЕ заговорит правильно от слова совсем. Это очевидная (для меня) неправда. Если вы хотите научиться читать, писать по-английски, тогда да, здравствуй, грамматика. Нэйтивы тоже учатся в школах именно этому. С преподавателем. Долго.
Если вы хотите научиться говорить, и, главное, понимать речь на бытовом/профессиональном уровне, то в этом деле главное - навык, та самая практика. Очень многим в этом случае заранее приобретенный "грамматический фильтр" в голове будет только мешать. Есть преподаватель этого дела - чудесно, занимайтесь с ним, если так удобно. Нет - тоже не беда.
Я бы выразился ещё категоричнее. Проблема коммуникации - это больше психологическая проблема, нежели лингвистическая. В своё время в МГУ велась психотерапевтическая группа на английском языке. На психфаке. Туда принимались, в том числе, люди, вовсе языка не знающие, но имеющие психологические проблемы (низкая самооценка, неспособность к нормальному общению даже с членами семьи, и тому подобное). На второй-третий месяц эти милые люди начинали свободно болтать друг с другом по-английски. Заметьте, обучение языку не было целью. Это был побочный продукт. Мы все были детьми. Просто забыли, как это было за ненадобностью. Если побудить людей "вспомнить", как сыграть эту роль, - происходят интересные вещи.
Скажите, а многие ли уважаемые преподаватели разговорного английского (французского, немецкого...) обладают соответствующими навыками психологического тренинга? Вот к тем, кто обладает, и идите.
Я понимаю пафос преподавателя английского языка. Но его утверждения носят абсолютный характер. С этим трудно спорить. Однако мне лично кажется, что прежде, чем обучаться чему бы то ни было, следует задать вопрос "чтобы что?", чего, собственно, я хочу. И тогда уж выбирать соответствующую форму обучения. В этом смысле несколько спорным кажется утверждение ТС
Ну, ладно, 50% - это метафора. Смущает простой вопрос. Как у английского или американского ребёнка, скажем, 6-ти лет поставлена грамматика? А он практиковался всего-то лет 5. Да, взрослый - не ребёнок. И вырос он в другой языковой среде. Но ТС говорит: "никогда". В половине (!) случаев будет "твоя моя не понимай". Это просто противоречит реальному опыту слишком многих "практикующихся" людей. Просто практиковаться нужно с носителями языка, а не с земляками, но это ведь кажется очевидным? Нет?
Всё просто. В нерелятивистском случае (а система двойных удалённых звёзд именно такова) закон гравитации Ньютона есть частный случай уравнений Эйнштейна, полученных в рамках предположений общей теории относительности, базовой аксиомой которой является принцип эквивалентности инерционной и гравитационной масс. Если гравитационная постоянная зависит от ускорения масс, то это никак в ОТО не вписывается. А это значит, что у вас появляется способ определить, является ли ваша система отсчета инерциальной (действует гравитация), или нет (вы ускоряетесь) внутри самой системы. А значит, принцип относительности для гравитации не справедлив. В это очень трудно поверить.
Лучше смотреть оригинал в Астрофизическом журнале
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ace101/pdf
Статья совсем недавняя, но уже широко обсуждается. Это связано с экспериментальным материалом, который в ней приведен. Проанализировано движение "далеко" отстоящих двойных звёзд при сверхмалых (10^-9...10^-10 м/с2) гравитационных ускорениях. Довольно убедительно статистически значимо показано, что ньютонова динамика приводит к заметным ошибкам. В принципе, такая возможность давно ожидалась, но не было экспериментальных данных. И да, автор утверждает, что для объяснения этой аномалии нужно привлечь физически нереальное количество тёмной материи. Взамен автор проводит сравнительную симуляцию движения двойных звёзд на основе ньютонова уравнения, и на основе подхода, предложенного ещё 40 лет назад. Грубо говоря, суть в следующем: предположим, что гравитационная постоянная в законе Ньютона зависит от ускорения, и эта зависимость особенно заметна при малых ускорениях. Автор подбирает соответствующее значение постоянной для ускорений, приведенных выше, и - магия! - всё совпадает, а тёмная материя отдыхает. Это плюс. Но это рушит принцип относительности для гравитации, то есть, эквивалентность инертной и гравитационной масс. Это слишком серьёзно. То есть, убирая одну мрачную тайну (тёмная материя) мы напускаем не меньшего тумана: а что, собственно, происходит с гравитационной постоянной-то? Как всегда в таких случаях, всё будет ещё долго проверяться-перепроверяться.
Текст по сути представляет собой бессмысленный поток слов. Я с трудом могу представить себе человека, который выдавал бы такой равномерный по плотности и длинный бред. Далее предполагать не буду.
Если Вам комфортно, то о чём бурная дискуссия? Но Вы же тут же спрашиваете, "плохо" ли это. Слово "плохо" имеет этический оттенок. Никто Вам не запрещает. Вы, очевидно, интересуетесь, не "вредно" ли это для Ваших глаз. Лично я считаю, что таки вредно при прочих равных. Но я не обязан Вам это объяснять. Глаза-то Ваши, и именно Вы сами и должны отыскать соответствующую инфу, а потом ещё и верно оценить её. Люди разные, глаза разные, никому, кроме Вас неведомо истинное положение дел с тем, как именно Вы пользуетесь вашими глазами. Помню, где-то в 90-х по ТВ мелькал мужчина, который пил тормозную жидкость и с улыбкой говорил: видите, всё ОК, комфортно. Потом он как-то тихо помер. Это не аналогия. Намёк.
Консольное приложение Дельфи - чистый Паскаль, и, поверьте, бодренько так используется, например, мной. Вот помру - станет мёртвый.
Угу. На языке статистики, повторюсь, эта "зависимость от новостей" приводит к нестационарности соответствующих временнЫх рядов. С погодой в данном регионе в этом смысле всё гораздо хуже.
Возможно, и существуют. Всегда хочется верить в чудо. Но при чем тут данная статья? Прогнозирование временнЫх рядов методом суммирования некоторого количества частотных гармоник старо, как мир. Когда встречаю очередную заметку, где с энтузиазмом вот это излагается, всегда ищу одну обязательную оговорку. Это относится к стационарным последовательностям, статпараметры которых либо вовсе не меняются во времени, либо меняются достаточно плавно, "адиабатически". Например, глобальная средняя температура на поверхности земли является параметром стационарным. Как справедливо отмечает ТС, зимой относительно холодно. Летом - относительно тепло. Но мы что, именно это предсказываем с высокой точностью? Локальные климатические параметры существенно нестационарны. Причина тому - глобальная связность и изменчивость климатической системы. То, что Земля за год получает от Солнца одно и то же количество энергии (примерно), локально не значит ничего. Поэтому так провально промахиваются даже относительно короткие и даже качественные прогнозы на данный регион. Например, весной гидрометцентр плохо предсказывает предстоящее лето в Москве даже в терминах "сухое-мокрое" и "жаркое-прохладное", хотя оперируют они далеко не такими примитивными вещами, как суммирование нескольких синусоид.
Это что понимать под частотной дисперсией. Строго говоря, это зависимость фазовой скорости волны от частоты. Как указывает ТС, эта зависимость невелика. Но можно ввести постоянную распространения (коэффициент при координате в экспоненте). Это величина комплексная: вещественная часть зависит от фазовой скорости, а мнимая определяет погонное затухание, которое может быть обусловлено массой причин, которые ТС обрисовал. Если зависимость постоянной распространения от частоты понимать как частотную дисперсию в широком смысле, то да, это она. Но в классическом смысле - не она.