Я как человек творчества, очень надеюсь что все мы будем ценить в будущем не только практичность.
И не спорю — все что вы сказали, безусловно, право и логично.
Делать ничего не надо, только скилл, ибо это элемент творчества.
+
Автоматизация нужна не в этой области. Я уже тут говорил кому-то, что творчество оптимизировать — потерять человечность. Но такие статьи все появляются и появляются. Бред…
Даже если предположить что эти инструменты хотят претендовать на качество… просто вырезать изображение не достаточно, но для некоторых это почему-то секрет… Ну а если это не профессиональный инструмент — значит это игрушка.
Правда промежуточные результаты интересны, даже интереснее финального
да согласен, но есть весомый аргумент в пользу того, что это в некоей мере творчество. А если человек научится оптимизировать творчество, тогда я надеюсь, как и вы буду готов))
Протитип это скорее что-то, гораздо более интерактивное и близкое к конечному продукту, нежели варфрейм. Варфреймы и прототипы могут быть одного уровня детализации, но главное отличие в интерактивности.
Пример: invisionapp и adode xd позволяют делать прототипы, которые можно пожать/потискать/поклацать.
Варфреймы же могут ограничиться простыми статичными линками с черно-белыми каркасами.
Так что отвечая на вопрос: в статье вероятно ошибка, опечатка или какое угодно событие, но факт в том что оно не соответствует действительности, потому что UX — и то, и другое (но и не без влияния идей UI).
Но если смотреть с еще одной стороны, то под prototyping на картинке могут пониматься анимации, и всякие моушн фишечки, а в связи с неоднозначностью перевода получилась каша.
И все же главное отличие UX от UI заключается в том, что UX — это выбор метода/способа подачи информации (тут учитывают уровень пользователей, направление деятельности и много чего еще, упирается как правило в стек веб технологий), а UI — ничто иное как следование принципам дизайна, типографики, и всему всему визуальному. И вот тут важный момент, к которому скоро точно все придут, это креативное соединение UX и UI, стадия взаимосвязи, или стадия обратного влияния. (Это когда из-за идей UI можно переиграть UX, или сделать UI отличным по форме от UX, оставляя его все еще решающим задачу). аля при включенном чекбоксе хочу что бы background html менялся на другой цвет, а слайдер можно сделать креативнее и открывать через shadow dom как дополнительный контент, но тогда при прокрутке нужен blur, а фильтр будем фиксить на странице и менять белый фон на синий.
Нельзя просто взять и сделать крутой продукт без вот этого связующего креатива, мысли под UI всегда цепляют реализацию, что влечет за собой подвижки в UX (как в примере с фикседом фильтра при прокрутке но и изменением его визуала). Что на варфрейме никогда не увидишь, но можно увидеть на прототипе, но опять же не до конца, не будет анимации и моушна всякого параллакса и тд, что зачастую меняет суть продукта. UI может испортить в конец даже самый гениальный UX, но плохому UX ничего не поможет.
Пример с кинопоиском. UI шикарный, для меня как для веб-дизайнера просто вау, а UX обидел пол интернета.
Важно суть продукта, UX и есть суть.
Не претендую на истину вообще, но делаю дизайн и это процесс творческий, в твердые рамки не загоняемый, отсюда и путаница и все правы по своему
И не спорю — все что вы сказали, безусловно, право и логично.
Даже если предположить что эти инструменты хотят претендовать на качество… просто вырезать изображение не достаточно, но для некоторых это почему-то секрет… Ну а если это не профессиональный инструмент — значит это игрушка.
Правда промежуточные результаты интересны, даже интереснее финального
Пример: invisionapp и adode xd позволяют делать прототипы, которые можно пожать/потискать/поклацать.
Варфреймы же могут ограничиться простыми статичными линками с черно-белыми каркасами.
Так что отвечая на вопрос: в статье вероятно ошибка, опечатка или какое угодно событие, но факт в том что оно не соответствует действительности, потому что UX — и то, и другое (но и не без влияния идей UI).
Но если смотреть с еще одной стороны, то под prototyping на картинке могут пониматься анимации, и всякие моушн фишечки, а в связи с неоднозначностью перевода получилась каша.
И все же главное отличие UX от UI заключается в том, что UX — это выбор метода/способа подачи информации (тут учитывают уровень пользователей, направление деятельности и много чего еще, упирается как правило в стек веб технологий), а UI — ничто иное как следование принципам дизайна, типографики, и всему всему визуальному. И вот тут важный момент, к которому скоро точно все придут, это креативное соединение UX и UI, стадия взаимосвязи, или стадия обратного влияния. (Это когда из-за идей UI можно переиграть UX, или сделать UI отличным по форме от UX, оставляя его все еще решающим задачу). аля при включенном чекбоксе хочу что бы background html менялся на другой цвет, а слайдер можно сделать креативнее и открывать через shadow dom как дополнительный контент, но тогда при прокрутке нужен blur, а фильтр будем фиксить на странице и менять белый фон на синий.
Нельзя просто взять и сделать крутой продукт без вот этого связующего креатива, мысли под UI всегда цепляют реализацию, что влечет за собой подвижки в UX (как в примере с фикседом фильтра при прокрутке но и изменением его визуала). Что на варфрейме никогда не увидишь, но можно увидеть на прототипе, но опять же не до конца, не будет анимации и моушна всякого параллакса и тд, что зачастую меняет суть продукта. UI может испортить в конец даже самый гениальный UX, но плохому UX ничего не поможет.
Пример с кинопоиском. UI шикарный, для меня как для веб-дизайнера просто вау, а UX обидел пол интернета.
Важно суть продукта, UX и есть суть.
Не претендую на истину вообще, но делаю дизайн и это процесс творческий, в твердые рамки не загоняемый, отсюда и путаница и все правы по своему