Как стать автором
Обновить
82
0.1
Отправить сообщение

Зависит от того, куда садишься. На что-то мелкое (типа Деймоса) может быть разумнее выйти на сверх-низкую орбиту, после чего дать импульс против движения. Тогда КА плавно упадёт на поверхность. Нечто подобное в "Странниках" показывали, когда экипаж сбивал траекторию астероида.

Атмосфера - это прям приглашение для аэроторможения, что намекает на крылья, парашюты и даже вариации дирижаблей. В Звёздных Войнах крайне много кораблей крылатые (хоть посадки там, скажем так, не всегда реалистичные, даже с заявленным уровнем технологий).

Если у вас океаническая планета, можно тормозить погружением в воду. Это описывалось у Булычёва, в серии про Алису (эпизод с Атлантидой). Кстати, технологически довольно проблемный вариант. Затормозить от атмосферу относительно просто, а вот приводняться на 200 км\ч -- это надо прям очень прочную обшивку иметь, которая будет держать воздух, воду, разные уровни теплоконвекции, да и движки иметь для работы как под водой, так и в воздухе. И вариант пуска аналогичный земным БРПЛ тут не подойдёт (предложите на океанической планете КА запускаемый с герметичной шахты не глубже 30 метров - вас моллюски засмеют).

Не вводите людей в заблуждение. До сотни m/s за 9 секунд - это TWR больше 2, на взлёт с Земли используют 1.4-1.5 (пятый Сатурн, ЕМНИП, на 1.2 стартовал).

но уязвимости типо "встал посередине" никто не отменял.

С возможность MitM-а на квантах согласен.

Однако, хочу дополнить, что MitM для кванты несколько сложнее классического: требуется доступ к обоим каналам (квантовому и аналоговому), знание параметров запутанности. То есть, у квантовой и классической атак одинаковые названия, но разные механизмы реализации.

И уже это различие в механизмах может вести к дискуссиям относительно реализуемости и условий окупаемости.

Лет 5 назад я бы согласился и поддержал ваше мнение. Сейчас подпишусь под его спорностью.

С одной стороны, в путешествиях ты узнаешь много нового. Практически узнаешь, на своей шкуре. Домики в греческой деревеньке лично значительно отличаются от аналогичных домиков на ютубе. Личное впечатление от греческого дедушки куда сильнее и полнее видео с таким же дедушкой. А путешествия дают именно личные впечатления.

С другой стороны, сидя дома можно заняться тем, что в путешествиях набирать довольно сложно. Детали настройки nUnit для net 8.0 я в путешествии не выучу.

Итого: знания в путешествиях и без -- они не хуже и не лучше друг друга, они просто разные.

Помимо знаний в путешествиях есть попутчики (одноразовые и не очень), новые связи (личные, профессиональные, курортные), испытания\челленджи... Все эти вещи можно добыть и без путешествий, и далеко не все прям уж требуются для "полноценной" жизни -- но камень на весы необходимости\желательности\привлекательности путешествиий они добавляют.

Автор, редактор хабры поддерживает формулы. Вместо "Wk", можно напечатать "/Formula", и там вбить "W_k", результат будет читабельнее: W_k

Раньше так не заморачивались, просто брали транслитерацию оригинала. ЕМНИП, "конус" до русского прошел две стадии. В арабском языке он был "шишкой", в греческом тоже шишкой, записываемый как "κώνος", в русском стал "конусом". Из текста созвучность "κώνος" и "конус" неочевидна, вот вам ссылочка на озвучку.

В любом случае, миграция арабский-греческий прошла по семантике, миграция греческий-русский прошла по звучанию.

Полагаю, что а АйТи миграция слов по звучанию\транслитерации предпочтительнее миграции по семантике, и уж тем более лучше новых терминов. Во-первых, остаётся неявный линк на оригинал. Считай, одним словом пополняешь два лексикона. Дальнейший переход на оригинал упрощается.

Во-вторых, избегается проблема многозначности оригинального термина. Те же "threads" переводили и как "нити", и как "потоки", выше кто-то "триады" упоминал. В итоге общеупотребительными остались "трэды" и "потоки". Отмечу, что "потоки" - двусмысленный перевод, потому что "потоки" это ещё и Streams, что вынуждает держать в голове контекст термина. В случае с "потоками" проблема небольшая, но маленький минусик перевода таки есть.

-- Тут и проблемы с терминами, вроде "асинхронного программирования" …

-- Разве это не устоявшийся в отрасли термин?

Устоявшийся термин, да. Но я даю 53% процента вероятности, что он пошел с одного-единственного перевода. Причем более подходящий термин (впрочем, тоже неидеальный) "синхронизированное\несинхронизированное программирование" скорее всего был проигнорирован в пользу краткости звучания.

В итоге получаем ситуацию, когда "синхронное плавание" означает одновременно плавающих людей, а "синхронное исполнение потоков" означает неодновременно исполняемые потоки. И длится это уже лет надцать, и никак это не исправить. Почти как последний\крайний, да.

Не обязательно досконально и глубоко понимать написанное, а тем более применять на практике в программировании, чтобы нормально перевести.

А потом появляются перлы вроде "threads are executed synchronously" -> "потоки исполняются синхронно". Или "Asynchronous Programming" -> "Асинхронное программирование". Причём, ладно б в одной книге такое было, сейчас этот ужас стал общеупотребительным термином. То есть, не то, что технический редактор, целое сообщество пропустило приняло языковой казус.

В защиту переводчиков замечу, что перевод -- дело реально сложное. Тут и проблемы с терминами, вроде "асинхронного программирования", и с культурой написания (в англ. вполне естественно упоминать одно слово хоть в каждом предложении, без синонимов), и игра слов, у художки ещё всякие дикие рифмы ("нога рифмуется с яйцом")…

Частенько уже не важно, насколько ты профессионал, хорошо варианта перевода просто нет.

Справедливо ловите. Во-первых, подобная конструкция попахивает нарушением SRP: enum описывает состояние, а подобная конструкция добавляет к состоянию логику и необоснованные обвязки.

Во-вторых, растёт code complexity, ибо вам приходится добавлять абстрактный класс и enum-заменители

public abstract class Role : IWorker
{
    public static AdminRole Admin = new();
    public static UserRole User = new();
    public static ModeratorRole Moderator = new();

    public abstract void DoWork();

Со стандартным enum достаточно слегка отрефакторить блок switch на работу со значениями enum или тип инстанса role.

Наконец, подобная конструкция слабо вяжется с принципом наименьшего удивления.

Верю, что в некоторых случаях подобные конструкции нужны\полезны. Использовать же их на постоянной основе -- в энтерпрайзе я бы не рискнул, без веской причины.

Вот с чем я согласен, так это с плюсиком в карму.
@AshBlade: полезная статья. И написание кода, и доставка, и тесты, и косяки -- тема раскрыта полностью. Респект!

Иногда кометы попадали в плен некоторой массивной планеты и становились их спутниками. А потом вырывались из него и оказывались уже на совершенно иной околосолнечной орбите.

А можно вот тут подробнее? Допустим, условная комета Климковского-Оксорона влетела в атмосферу Юпитера. В самый краешек, чтоб не сгореть. Допустим, за счёт атмосферного торможения орбита закольцевалась вокруг Юпитера, превратившись в новый спутник. Через 6 витков (читай "через 6 атмосферных торможений), а то и раньше, этот спутник окончательно "упадёт" на Юпитер.

Или имеется ввиду ситуация, когда комета гравиманиврерует около спутника, за счёт чего паркуется у планеты, а потом другим гравиманёвром выталкивается из планетарной системы? Это же редчайшее событие должно быть.

Например, мы частное лицо, у нас есть спутник, пароход, на нем пусковая установка.

Находясь в нейтральных водах нам действительно потребуется "соблюдение множества процедур"?

Если у вас есть спутник, пароход и пусковая установка, вам не потребуется эта статья.

лично мне уже приходится намного сильнее напрягать мозг, чтобы разобраться что же это за pc, и что вообще здесь происходит

Для решения этой проблемы не нужно менять синтаксис. Поменяйте названия переменных ( p=>product, c=>category).

Более того, в сложных запросах типа Join с 4-5 аргументами, можно прописывать названия аргументов. Будет у вас что-то вроде

var result = products
    .Where(product => product.Price > 50) 
    .Join(categories, 
          outerKeySelector: product => product.CategoryId, 
          innerKeySelector: category => category.Id, 
          resultSelector: (product, category) => new { 
            ProductName = product.Name,
            CategoryName = category.Name,
            Price = product.Price 
          });

, только красиво подсвеченное в VS.

Они всерьёз постулируют то, что каким-то сверхразумным и всемогущим существам за каким то хреном понадобится ради людей симулировать каждый атом обозримой вселенной.

Легко. Захотели пацаны курсач написать, "оптимальные параметры планеты для возникновения и выхода в космос цивилизации белкового типа." Взяли парни огроменный овер-квантовый компьютер, запихали туда начало Вселенной ("за миг до Большого Взрыва", да :) ).


Ну, овер-квантовый комп и начал параллелить все возможные сценарии развития вселенной. И мы, с нашими атомами, лишь одно из мириадов возможных состояний. Ребята просчитают ещё пару лет, и начнут усиливать амплитуду нужной конфигурации. Потом измерят результат, и выключат свой компьютер. Тут-то мы все и накроемся.

Сам в это вопросе уверен.

Так бы и сказали, что этот вопрос у вас в Абсолюте.

Аста, вы никому ничего не должны. Ваше время, ваша жизнь, ваши действия. Зондер-команду за вами никто высылать не собирается, уж поверьте.

Мы лишь скромно надеемся, что вы соотнесёте несколько фактов.

  1. Некоторое ваше утверждение вызывает сомнение у местных.

  2. Быстрых ссылок в своё подтверждение вы найти не можете.

  3. Вам уже дали ссылку, косвенно свидетельствующую об обратном.

Возможно (только возможно!), где-то в ваших рассуждениях завелась неточность. Слово там неудачное затесалось, или фактик непроверенный случайно заработал. Если это как-нибудь подправить, статья станет немножко лучше. Она и так заставляет подумать, а станет совсем замечательной.

Закон Годвина.

При этом Гитлер:

  1. Напрямую не влиял на статистику смертности в России\СССР в 1941, поскольку умер в Германии в 1945.

  2. Косвенно влиял на статистику смертности в России\РФ, как фактор ВМВ. Всего лишь один из факторов. По некоторым теориям ("марионетка немецких фабрикантов", "историзм по Толстому"), фактор не самый крупный и влияющий.

Соответственно, ответ на ваш вопрос сильно зависит от вашего же определения "влияния".

И да, "общественное мнение" не реагировало на Котика негативно. Негативно на него реагировала часть общества. Еще меньшая часть высказывало недовольство именно сексуальным предложениям Котика. Учитывая, что Котик сохранил свои посты, группа поддержки у него оказалась весомее группы неприятия.

Соответственно, подвергаемое сомнению высказывание "Но на практике, спрашивающий о сексе мужчина подвергается социальному остракизму." так и осталось вами не доказанным. Примеров (даже единичных, о массовости мы сейчас не говорим) мужчин, остракированных за предложения о сексе, вы не привели.

"Я тут 40 лет читал, и вполне смогу понимать женщин 19 века." Аста, переквалифицируйтесь в пикап-мастера. Срочно. С вашими текущими навыками переквалификация много времени не займёт.

Если же серьёзно, чтение такого узкого пласта литературы не даст вам достаточного понимания (и, что куда важнее, навыков) психологии и истории. Даже близко не подведёт.

А статью в бложике можно и без подготовки творить, даже плюсовую.

Аста, универский курс психологии занимает 5 лет (или сейчас уже 6? 4?). Помимо психологии, для познания желаний женщин 19 века вам придётся изучить историю, географию, зацепить историю искусства и культурологию, не говоря уже о религии, экономике и теории вероятности.

При всём уважении, вы (пока) не выглядите как человек, соответствующие материалы изучивший. Более того, вы не выглядите как человек, который эти материалы вообще будет на достойном уровне изучать.

"Делать выводы" - это здорово, но несколько недостаточно для "вполне себе разберусь". И уж тем более недостаточно для "проверить, что там желает средняя женщина в позапрошлом веке".

Просто, чтоб изобразить вам масштаб проблемы: сколько людей сейчас может принять участие в СССР сраче? Сколько есть точек зрения на действия Сталина?

Вы же утверждаете, что можете разобраться в теме гораздо более обширной, отстоящей от нас гораздо дальше во времени, со сравнимым числом артефактов эпохи.

История и психология - это не квантовая физика. Их за ночь перед экзаменом не выучишь.

Аста, когда именно вы в этом разберётесь? Чтоб можно было вас пингануть на тему?

Или вы это чисто фантастически?

У вас хлебопечка. Это даже круче машины.

Информация

В рейтинге
2 943-й
Зарегистрирован
Активность